5b1ca72b-c24d-4f85-b091-3eddf72cc027 · Jonavos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.e2VP-1073-559/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17680-2013-8Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.1. (S) JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gegužės 24 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė Ramanauskienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB „Mokilizingas“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims skolininkei G. S., R. S. ir antstoliui M. L., dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje, irn u s t a t ė :PareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti, kad G.

S. priklauso ½ dalis pajamų, kurias jos sutuoktinis R. S. gauna iÅ¡ L. R. T. firmos „(duomenys neskelbtini)“. Nurodė, kad antstolio M. L. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla pagal 2014-03-21 Kauno apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1287-717/2014 dėl 337,08 Eur skolos ir 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės G. S. pareiÅ¡kėjos naudai. PareiÅ¡kėja nori iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininkės dalį bendrojoje nuosavybėje – sutuoktinio gaunamas pajamas (darbo užmokestį).Antstolis M.

L. ir suinteresuoti asmenys G. S. bei R. S. atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ teismui nepateikė. Procesiniai dokumentai, adresuoti abejiems sutuoktiniams, buvo įteikti R. S. asmeniÅ¡kai.PraÅ¡ymas tenkintinas.RaÅ¡ytine vykdomosios bylos ir Å¡ios bylos medžiaga nustatyta, kad antstolio M. L. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0022/14/24502 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės G. S. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Mokilizingas“ naudai. Antstolis, pradėjęs vykdymo veiksmus, 2014 m. gegužės 29 patvarkymu areÅ¡tavo skolininkės pinigines lėšas, esančias „Swedbank“,AB banke, bei 2014 m. rugpjūčio 8 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininkės ir jos sutuoktinio bendro turto dalis: 33/100 dalis gyvenamojo namo ir kitų kiemo statinių, 1/3 dalį Å«kinio pastato, esančių Kauno r. sav., Juragių k., Tuopų g.

43. Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad minėtas pastatų dalis skolininkė G. S. ir jos sutuoktinis R. S. valdo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Vykdomojoje byloje bei VĮ Registų centro duomenų bazėje nėra informacijos, patvirtinančios, kad skolininkė asmeninės nuosavybės teise valdo nekilnojamuosius daiktus.VSDFV duomenimis nustatyta, kad skolininkė G. S. nedirba ir su darbo santykiais susijusių pajamų negauna. Skolininkės sutuoktinis R. S. dirba L. R. T. firmoje „(duomenys neskelbtini)“ ir atitinkamai gauna su darbo santykiais susijusias pajamas.

Vedybų sutarčių registro duomenimis nustatyta, kad sutuoktiniai nėra įregistravę vedybų sutarties. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad sutuoktiniai teisme nėra pradėję bylos dėl santuokos nutraukimo. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininkės sutuoktinis yra solidarus skolininkas pagal prievolę, dėl kurios vykdomas išieškojimas, dėl to nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad išieškojimas vykdomas pagal asmeninę skolininkės G.

S. prievolę. Vykdomojoje byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininkė ar jos sutuoktinis turi nepilnamečių vaikų, skolininkė ar jos sutuoktinis tokių duomenų nei antstoliui, nei teismui nepateikė. Kai iÅ¡ieÅ¡koma pagal asmenines sutuoktinio prievoles, pirmiausia iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ asmeninio skolininko turto, ir tik tokio turto nesant ar esant nepakankamai – iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimo turto jo dalies (CK 3.112 str., CPK 666 str. 1 d.). Šiuo atveju, kaip jau buvo minėta, skolininkė asmeninio registruotino turto neturi.Kadangi sutuoktinių turto dalys jų bendrojoje nuosavybėje nenustatytos, antstolis neturi galimybės iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ieÅ¡kotojui skolos, todėl antstolis kreditoriui pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ dėl sutuoktiniams priklausančios turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje – skolininkės sutuoktinio gaunamose pajamose.

IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Mokilizingas“ su atitinkamu praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ . Vykdymo proceso normos nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 str. 1 dalis numato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Å iuo atveju antstolis skolininkės sutuoktinio darbo užmokesčio dalį areÅ¡tavo 2016 m. kovo 3 d. patvarkymu (v. b. l. 32).Ä®statymas numato, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu bÅ«du (CK 3.87 str. 2 d.). BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.).

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiÅ¡kia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.).Å iuo atveju sutuoktiniai S. turi bendrÄ materialų registruotinÄ turtÄ , kurio vidutinė rinkos vertė ženkliai didesnė už iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ , todėl nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ nekilnojamuosius daiktus, kurie yra ir skolininkų gyvenamasis bÅ«stas, Å¡iuo atveju netikslinga.

Kitas sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe laikytinas turtas yra R. S. gaunamos pajamos – darbo užmokestis dirba L. R. T. firmoje „(duomenys neskelbtini)“.IÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti (CPK 667 str. 4 d.), nes dalys turi bÅ«ti nustatytos taip, kad bÅ«tų įmanoma iÅ¡ieÅ¡koti, kadangi prieÅ¡ingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Tai pagrindžiama ir materialinės teisės norma (CK 4.80 str. 3 d.), kurioje nustatyta, kad bendraturčio kreditorius turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį, kad bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti.CK 3.88 straipsnio 2 dalyje preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

CK 3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Å iuo atveju vykdomojoje byloje nėra duomenų, kurie sÄ lygotų bÅ«tinybę nukrypti nuo įstatyme įtvirtinto sutuoktinio bendroje nuosavybėje lygių dalių principo (CK 3.123 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė nėra pasibaigusi (santuoka nėra nutraukta, separacija neįregistruota, turtas nėra padalintas kitu bÅ«du). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad skolininkės G.

S. turto dalis sutuoktinio R. S. gaunamose pajamose (darbo užmokestyje) yra ½ arba 50 proc.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 593 str., 667 str. teismasn u t a r i a :PraÅ¡ymus tenkinti. Nustatyti, kad R. S. a. k. (duomenys neskelbtini) pajamos (darbo užmokestis ir kitos jam prilyginamos iÅ¡mokos) yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė ir skolininkės G. S. a. k. (duomenys neskelbtini) turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra ½ dalis R. S. darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų pajamų. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Jūratė Ramanauskienė