5b1c4c22-fb4d-485d-97eb-5e445cd88153 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-861-943/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00214-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 2.6.8.11.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 5 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Konstantino Gurino, Gintaro Pečiulio ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K.

K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal minėto ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Omnitel“ (po reorganizacijos – uždaroji akcinė bendrovė „Telia Lietuva“) dėl judriojo telefoninio ryÅ¡io paslaugų teikimo, tretieji asmenys – akcinė bendrovė „Pieno žvaigždės“, Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas K.

K. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti UAB „Telia Lietuva“ atsisakymÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui telefoninio ryÅ¡io abonento numerį 8 686 57026 neteisėtu, įpareigoti atsakovę atnaujinti judriojo telefoninio ryÅ¡io paslaugų teikimÄ , pripažinti atsakovės 2009 m. lapkričio 23 d praneÅ¡imu Nr. 108956 vienaÅ¡aliÅ¡kai 2009 m. birželio 12 d. įvykdytÄ sutarties nutraukimÄ negaliojančiu ir ab initio (liet. nuo pradžios) 2008 m. gegužės 28 d. sutartį pripažinti galiojančia.IeÅ¡kovas nurodė, kad 2008 m. gegužės 28 d. sudarė sutartį su atsakove dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 19 d. nutarties motyvų suprato, kad teismas sutartį laiko nutraukta, tačiau ieÅ¡kovas to neprašė ir jokių įspėjimų apie Å¡ios sutarties nutraukimÄ negavo.

Be to, pačios atsakovės pozicija buvo prieÅ¡taringa, nes vienÄ kartÄ teigė, kad sutartis nutraukta, o kitÄ kartÄ â€“ kad nenutraukta.IeÅ¡kovo nuomone teisinio pagrindo nutraukti sutartį nebuvo, tačiau pripažino, kad 2009 m. iÅ¡ „Omnitel“ pradėjo gauti sÄ skaitas per didelėmis sumomis, dėl to rašė pretenzijas, į kurias atsakymo nesulaukė, todėl sÄ skaitų neapmokėjo. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas du mėnesius iÅ¡ eilės ir net ilgiau neapmokėdavo jam pateiktų sÄ skaitų, todėl ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųstas įspėjimas, o 2009 m. birželio 12 d. paslaugų teikimas numeriu 8 686 57026 nutrauktas.

Kadangi ieÅ¡kovas po paslaugų teikimo nutraukimo per Å¡eÅ¡is mėnesius nesikreipė dėl paslaugų teikimo tuo pačiu numeriu atnaujinimo, numeris buvo grÄ Å¾intas į RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos registro duomenų bazę ir atsakovė prarado teisę kontroliuoti šį numerį. Tačiau atsakovė pripažįsta, kad 2008 m. gegužės 28 d. sutartis dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų yra galiojanti, nes konkretus telefono abonento numeris ir paslaugų tarifai sutartyje nebuvo numatyti.Trečiasis asmuo AB „Pieno žvaigždės“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad ginčo telefono abonento numeriu naudojasi nuo 2015 m. balandžio mėnesio bei Å¡io numerio atsisakyti neketina.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nurodė, kad sutartis buvo sudaryta raÅ¡ytine forma, todėl ir nutraukta galėjo bÅ«ti tik raÅ¡ytine forma, tačiau jokie duomenys apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ teismui nebuvo pateikti. Kadangi sÄ vokos „sutarties nutraukimas“ ir „paslaugų teikimo nutraukimas“ yra skirtingos, akivaizdu, kad ieÅ¡kovui buvo apribotas tik paslaugų teikimas, t. y. iÅ¡jungtas telefono numeris, tačiau sutartis nutraukta nebuvo.

FaktÄ , jog sutartis nebuvo nutraukta patvirtino ir atsakovė, teigdama, kad ieÅ¡kovas gali atvykti ir suderinti pageidaujamų paslaugų sÄ raÅ¡Ä ir gauti ryÅ¡io paslaugas. Pagal Å¡alių sutarties 3.6 ir 3.7 punktus ryÅ¡io tiekėjas turi teisę apriboti paslaugų teikimÄ , o po 15 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos paslaugų teikimÄ nutraukti, jeigu klientas yra įsiskolinęs už suteiktas paslaugas. IeÅ¡kovas už pateiktas sÄ skaitas apmokėdavo nevisiÅ¡kai, nes manė, kad sÄ skaitos yra neteisingos, o mokėtinos sumos – per didelės. IeÅ¡kovas ginčijo, jog apie paslaugų apribojimÄ ir nutraukimÄ jam nebuvo praneÅ¡ta, nors ir pripažino, kad gaudavo įvairių SMS žinučių, kurias iÅ¡trindavo arba neskaitydavo, nes paraÅ¡as „JÅ«sų Omnitel“ jam nebuvo pakankamai aiÅ¡kus tam, kad suprastų, jog žinutę raÅ¡o paslaugų teikėja.

Tačiau teismas Å¡ių ieÅ¡kovo teiginių nelaikė pagrįstais, nes sutarties 2.6 punkte nurodyta, kad paslaugų teikėjas klientÄ gali informuoti įvairiais alternatyviais bÅ«dais, iÅ¡ kurių vienas yra SMS žinutės, todėl paslaugos teikimas nutrauktas teisėtai ir pagrįstai.Kadangi ieÅ¡kovui paslaugų teikimas buvo nutrauktas pagrįstai ir teisėtai, vien Å¡iuo pagrindu bÅ«tų galima atmesti reikalavimÄ dėl telefono abonento numerio sugrÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui, kuris teigė, kad numeris jam labai svarbus, nes tik Å¡iuo numeriu jo gali ieÅ¡koti artimieji, draugai, pažįstami.

Ginčo numeris buvo įgytas 2008 m. gegužės 28 d., paslaugų teikimas ieÅ¡kovui nutrauktas 2009 m. birželio 12 d., numeris suteiktas kitai klientei 2010 m. sausio 29 d., o 2015 m. balandžio 7 d. pagal klientės praÅ¡ymÄ Å¡io numerio buvo atsisakyta ir jis perkeltas UAB „Tele 2“. Teismas pabrėžė, kad ieÅ¡kinį dėl telefono numerio sugrÄ Å¾inimo ieÅ¡kovas pateikė tik 2014 m. kovo 10 d., nors neabejotinai turėjo žinoti, kad paslaugos ginčo numeriu nutrauktos 2009 m. birželio mėnesį, o tai leidžia spręsti, kad ieÅ¡kovui prarastas telefono abonento numeris nebuvo labai svarbus.

Apeliacinio skundo argumentai IeÅ¡kovas K. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 24 d. sprendimÄ panaikinti, pridėti prie bylos 2017 m. spalio 24 d. pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio papildymo alternatyviu reikalavimu ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai aiÅ¡kino ir vertino sutarties sÄ lygas, faktines bylos aplinkybes ir prieÅ¡taringas atsakovės pozicijas, netinkamai taikė proceso ir materialinės teisės normas, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nukrypo nuo apeliacinės instancijos teismo duotų iÅ¡aiÅ¡kinimų ir nurodymų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme iÅ¡ naujo.Teismas nepagrįstai nevertino, kad sutarties 3.7 punkte yra numatyta iÅ¡lyga iÅ¡ bendro sutartyje nurodyto minimalaus 15 dienų termino paslaugų teikimo apribojimui, pagal kuriÄ jei taikytini teisės aktai numato ilgesnį paslaugų apribojimo laikotarpį, taikomi bÅ«tent tuose teisės aktuose numatyti reikalavimai.

Atsakovės nurodyti SMS praneÅ¡imai nepasiraÅ¡yti atsakingo asmens, neidentifikuoti IP adresu ir galimais patikrinti duomenimis, dėl to jie laikomi anoniminiais ir dėl turinio bei formos trÅ«kumų negalėjo bÅ«ti tinkamomis įrodinėjimo priemonėmis. Teismas parengiamojo teismo posėdžio metu nepagrįstai atsisakė priimti 2017 m. spalio 4 d. praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio papildymo alternatyviu reikalavimu.Be to, 847 Eur atstovavimo iÅ¡laidos atsakovei ir 32,68 Eur iÅ¡laidos valstybei dėl procesinių dokumentų įteikimo priteistos nepagrįstai.

Teismask o n s t a t u o j a :              IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl ieÅ¡kinio papildymo alternatyviu reikalavimu Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teismo posėdyje atsisakė priimti praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio papildymo alternatyviu reikalavimu, kadangi toks praÅ¡ymas buvo pateiktas iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje iÅ¡ esmės, t. y. parengiamojo teismo posėdžio metu. Vertindama Å¡ių apeliacinio skundo argumentų pagrįstumÄ teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovas, įgyvendindamas dispozityvumo principÄ , turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 42 straipsnio 1 dalis).

Tačiau tokios ieÅ¡kovo procesinės teisės įgyvendinimas yra ribojamas laike. Vadovaujantis CPK 141 straipsnio 1 dalimi, tai gali bÅ«ti padaryta tik nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo. Vėlesnis ieÅ¡kinio dalyko ar ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau arba jeigu yra gautas prieÅ¡ingos Å¡alies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo.

Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama garantuoti proceso koncentracijÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ , skatinti Å¡alis rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 straipsnis), derinant tai su Å¡alies teise veikti proceso eigÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-429-701/2017, 32 punktas; 2017 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-686/2017, 25 punktas). Taigi keisdamas ieÅ¡kinio pagrindÄ arba dalykÄ , kaip ir kreipdamasis su ieÅ¡kiniu į teismÄ , ieÅ¡kovas turi laikytis tam tikrų formaliųjų reikalavimų, nustatytų civilinio proceso teisės normomis.Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ papildyti ieÅ¡kinį alternatyviu reikalavimu – negalint atnaujinti vieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo ieÅ¡kovui telefonu abonentu Nr. 686 57026, nutraukti su atsakove AB „Telia Lietuva“ sudarytÄ 2008 m. gegužės 28 d. sutartį dėl atsakovės kaltės ir priteisti ieÅ¡kovui 13 978 Eur nuostolių, negauto darbo užmokesčio, 6 121,95 Eur netesybų (baudos) ir 7 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir metines palÅ«kanas.

Nors ieÅ¡kovas turi teisę vienoje byloje pareikÅ¡ti kelis atskirus reikalavimus, turinčius skirtingus faktinius pagrindus, tačiau sprendžiant dėl tokių reikalavimų priėmimo bÅ«tina atsižvelgti į proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus, taip pat formalius proceso teisės normų reikalavimus. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga nustatė, jog bylÄ jau trečiÄ kartÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartimi byla skirta nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

IÅ¡ 2017 m. spalio 4 d. žodinio teismo posėdžio garso įraÅ¡o nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas nurodytÄ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , vadovavosi CPK 141 straipsniu ir nurodė, jog civilinė byla jau skirta nagrinėti teismo posėdyje, o naujai pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimai neabejotinai užvilkins bylos nagrinėjimÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ieÅ¡kovas turi teisinį iÅ¡silavinimÄ , jam nebuvo užkirstas kelias anksčiau visiÅ¡kai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , o ne bylÄ pirmosios instancijos teisme nagrinėjant trečiÄ kartÄ reikÅ¡ti alternatyvius reikalavimus.

Be to, apeliacinės instancijos teismas tiek 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi, tiek 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi, grÄ Å¾indamas bylos dalį nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, nurodė bylos nagrinėjimo ribas ir nustatytinas aplinkybes, todėl Å¡ioje byloje priėmus alternatyvų ieÅ¡kinio reikalavimÄ ne tik bÅ«tų praplėstos bylos nagrinėjimo ribos, bet ir pakeistas įrodinėtinų aplinkybių pobÅ«dis. Dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties pripažinimo galiojančia Vienu iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų ieÅ¡kovas (apeliantas) teismo prašė pripažinti atsakovės 2009 m. lapkričio 23 d. praneÅ¡imu Nr. 108956 vienaÅ¡aliÅ¡kai 2009 m. birželio 12 d., t. y. atgaline data, įvykdytÄ sutarties nutraukimÄ negaliojančiu ir ab initio 2008 m. gegužės 28 d. sutartį pripažinti galiojančia.

Kitaip tariant, Å¡iuo ieÅ¡kinio reikalavimu siektas materialinis teisinis rezultatas – ginčo Å¡alių 2008 m. gegužės 28 d. sudarytos vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties Nr. OM747818 iÅ¡saugojimas. Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nustatyta, jog sutartis nėra nutraukta, tačiau apeliantas, nenurodydamas konkrečių procesinės ir/ar materialinės teisės normų pažeidimų, remdamasis vien apibendrinamojo pobÅ«džio teiginiais, skundžia ir Å¡iÄ teismo sprendimo dalį.BylÄ apeliacine tvarka nagrinėjanti teisėjų kolegija, neperžengdama apeliaciniu skundu apibrėžtų bylos nagrinėjimo ribų, pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, kad pagal CPK 2 ir 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, jog jų teisės ir teisėti interesai pažeidžiami.

Tačiau, jeigu jie neįrodo, kad turi teisę ar teisėtÄ interesÄ dėl ginčo dalyko, tai ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį dėl to, kad pareikÅ¡tas netinkamo ieÅ¡kovo – asmens, kuris neįrodė, jog jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesÄ dėl ginčo dalyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-706/2016, 27 punktas ir jame nurodyta praktika). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pažymima, kad, įgyvendinus teisę į teisminę gynybÄ , pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos.

Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2014). Atitinkamai ir apelianto (ieÅ¡kovo) reikalavimas galiojančiÄ sutartį teismine tvarka pripažinti galiojančia, kai ginčo Å¡alys Å¡io fakto neneigia, o ieÅ¡kovo teisė naudotis paslaugomis pagal atskirus susitarimus su atsakove ginčo sutarties pagrindu nėra pažeidžiama ar ginčijama, toks reikalavimas teismo tvarka negali bÅ«ti tenkinamas.

Teisėjų kolegija sutinka, jog nagrinėjamu atveju byloje neįrodyta pažeista ar ginčijama ieÅ¡kovo teisė, todėl nėra sÄ lygų jÄ ginti teismine tvarka ir ieÅ¡kinį tenkinti.Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliantas, teigdamas, kad atsakovė 2009 m. lapkričio 23 d. praneÅ¡imu Nr. 108956 (t. 1., b. l.

55) vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Å¡alių sudarytÄ 2008 m. gegužės 28 d. sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, painioja sutarties nutraukimo ir paslaugos teikimo apribojimo sÄ vokas. Lingvistinis atsakovės minėto praneÅ¡imo turinio aiÅ¡kinimas vienareikÅ¡miÅ¡kai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo praneÅ¡imu apeliantas (telefono abonento numerio naudotojas) buvo informuotas apie paslaugos apribojimÄ , t. y. abonento numerio iÅ¡jungimÄ , o ne apie sutarties nutraukimÄ , todėl negali bÅ«ti tenkinamas ir ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti negaliojančiu praneÅ¡imÄ dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo.

Dėl įpareigojimo atnaujinti paslaugų teikimÄ nurodytam telefono numeriuiApelianto (ieÅ¡kovo) įsitikinimu, atsakovė nepagrįstai nutraukė paslaugų teikimÄ telefono numeriu 8 686 57026, nesilaikė RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos patvirtintų elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo taisyklių nuostatų, kuriose nustatytas 30 dienų terminas informavimui dėl paslaugų teikimo apribojimo, todėl ieÅ¡kovui turi bÅ«ti grÄ Å¾intas jo naudotas telefono numeris. Vertindama apeliacinio skundo argumentus, susijusius su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į byloje susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ , jog paslaugų teikimas ginčo abonento numeriu buvo nutrauktas 2009 m. birželio 12 d., tačiau ieÅ¡kovas, reikalaudamas sugrÄ Å¾inti naudotÄ telefono numerį, į teismÄ kreipėsi tik 2014 m. kovo 10 d.Å iame kontekste svarbu pažymėti, jog telefono abonento numeris yra įsigyjamas pagal RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos direktoriaus nustatytas ir 2005 m. gruodžio 13 d.

įsakymu Nr. 1V-1104 patvirtintas taisykles bei suteikiamas viešųjų ryÅ¡io paslaugų teikėjui, kuris gali šį numerį suteikti naudoti savo klientams ir gali atsisakyti teisės naudoti numerį praėjus ne mažiau kaip metams nuo teisės naudoti tÄ numerį įgijimo. Numeriai, iÅ¡skyrus Nacionaliniame telefono ryÅ¡io numeracijos plane numatytus paslaugų numerius ir numerius, skiriamus netelekomunikacijų paslaugų teikėjams bei netelekomunikacijų paslaugų teikimui, skiriami tik asmenims, turintiems teisę teikti vieÅ¡Ä jį telefono ryÅ¡io tinklÄ ir (arba) vieÅ¡Ä sias telefono ryÅ¡io paslaugas (Taisyklių 8 punktas). Taisyklių 48 punktas nustato, kad vieÅ¡ojo telefono ryÅ¡io tinklo ir (arba) viešųjų telefono ryÅ¡io paslaugų teikėjai jiems skirtus paslaugų numerius, viešųjų fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų numerius arba viešųjų judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų numerius gali naudoti savo vieÅ¡ojo telefono ryÅ¡io tinklo veiklai užtikrinti arba suteikti savo abonentams.

Taigi, telefono numeriai suteikiami ne pavieniams fiziniams asmenims savarankiÅ¡kai, o tik asmenims, turintiems teisę teikti vieÅ¡Ä jį telefono ryÅ¡io tinklÄ ir (arba) vieÅ¡Ä sias telefono ryÅ¡io paslaugas. BÅ«tent nurodytas paslaugas teikiantys asmenys, galintys gautus telefono numerius suteikti savo abonentams, telefono numerius perduoda fiziniams asmenims. Nagrinėjamu atveju, Å¡alių sudarytos 2008 m. gegužės 28 d. sutarties dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM747818 (t. 1., b. l. 45-49) sÄ lygose Å¡alys nesulygo dėl konkretaus ieÅ¡kovui suteikiamo telefono abonento numerio.

IeÅ¡kovas 2008 m. gegužės 28 d. pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ Ä¯jungti abonentÄ numeriu 8 686 57026 (t. 1., b. l. 21). Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog paslaugų teikimas ieÅ¡kovui Å¡iuo numeriu buvo nutrauktas 2009 m. birželio 12 d., tačiau numeris kitai klientei suteiktas tik 2010 m. sausio 29 d. ( t. 4, b. l. 77), o 2015 m. balandžio 7 d. klientės praÅ¡ymu, perkeltas kitam viešųjų ryÅ¡io paslaugų teikėjui UAB „Tele 2“ ( t. 4, b. l. 81). Atsižvelgdama į nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija kritiÅ¡kai vertina apeliaciniame skunde dėstomus teiginius, jog atsakovė neteisėtai nutraukė paslaugų teikimÄ ginčo abonento numeriu. 2009 m. gegužės 20 d. ieÅ¡kovui SMS žinute buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, kad negavus apmokėjimo bus iÅ¡jungtos mokamos paslaugos (t. 2, b. l. 159), t. y. ieÅ¡kovas buvo informuotas, jog jam neatsiskaičius su paslaugų tiekėja (atsakove) už mobiliojo ryÅ¡io paslaugas, mokamos paslaugos bus apribotos.

Apeliantui (ieÅ¡kovui) ir toliau nevykdant sutartinių prievolių atsiskaityti už suteiktas paslaugas pagal gautas sÄ skaitas, paslaugų teikimas jam buvo nutrauktas nuo 2009 m. birželio 12 d. Sutiktina su apelianto nurodyta pozicija, jog pagal Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2005 m. gruodžio 23 d. įsakymo Nr. 1V-1160 „Dėl elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo taisyklių patvirtinimo“ 31 punktÄ viešųjų telefono ryÅ¡io paslaugų teikimas gali bÅ«ti nutrauktas tik po paslaugų teikimo apribojimo ir iÅ¡ anksto apie tai praneÅ¡us abonentui, jei per sutartyje apibrėžtÄ apribojimo laikotarpį, kuris negali bÅ«ti trumpesnis nei 30 dienų nuo praneÅ¡imo dienos, abonentas nepaÅ¡alina sutarties pažeidimų, o apeliantui (ieÅ¡kovui) paslaugos teikimas buvo nutrauktas formaliai nesilaikant nustatyto termino.

Tačiau susiklosčiusi faktinė situacija bei byloje esantys įrodymai, patvirtinantys, jog ieÅ¡kovas net iki 2011 m. nevykdė prievolių atsakovei ir neatsiskaitė už gautas paslaugas pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras (t. 1., b. l. 62-69) apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai leidžia spręsti, jog toks pažeidimas yra formalus. Tokio pobÅ«džio pažeidimas neužkirto kelio apeliantui (ieÅ¡kovui) įvykdyti sutartines prievoles ir kreiptis į atsakovę dėl abonento numerio sugrÄ Å¾inimo iki jo perleidimo kitai klientei.

Pažymėtina, jog ginčo abonento numeris atsakovės buvo saugomas ir neperleistas kitam klientui daugiau nei pusę metų, tačiau pats ieÅ¡kovas, elgdamasis neapdairiai ir neatidžiai, nesiėmė jokių veiksmų, kad susigrÄ Å¾intų prarastÄ abonento numerį.Nors apeliantas teigia, jog apie paslaugų teikimo apribojimÄ ir nutraukimÄ jam nebuvo tinkamai praneÅ¡ta, tačiau byloje esantys įrodymai ir 2017 m. spalio 4 d. žodinio teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo pirmosios instancijos teismui duoti paaiÅ¡kinimai teisėjų kolegijai leidžia daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .

Apeliantas pripažino, jog jam siųstų trumpųjų SMS žinučių neskaitė, jas iÅ¡trindavo, nes tariamai negalėjo identifikuoti jų siuntėjo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog Å¡alių sutarties 2.6 punkte numatyta, kad paslaugų teikėjas klientÄ gali informuoti įvairiais alternatyviais bÅ«dais, tarp kurių – ir SMS žinutės. Apeliantas, kaip vidutinis vartotojas, privalėjo suprasti Å¡iÄ sutarties nuostatÄ , abejodamas dėl tikrojo jų siuntėjo kreiptis į paslaugos teikėjÄ dėl gautos informacijos patikimumo patvirtinimo, etc., tačiau sÄ moningas ryÅ¡io tiekėjos praneÅ¡imų ignoravimas, jų neskaitymas, negali bÅ«ti vertinamas kitaip kaip tik paties apelianto nerÅ«pestingas ir neatidus elgesys.

Be to, apeliantas neneigia, jog tinkamai nevykdė sutartinių pareigų, t. y. neatsiskaitė su ryšio operatoriumi už teiktas paslaugas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nei vienas vidutiniškai atidus, protingas ir rūpestingas asmuo negali tikėtis, kad vienai iš prievolės šalių tinkamai nevykdant sulygtų įsipareigojimų – nagrinėjamu atveju apeliantui (ieškovui) tinkamai neatsiskaitant už suteiktas paslaugas, kita šalis vykdys prisiimtus įsipareigojimus ir nesieks tolimesnio sutartinių įsipareigojimų vykdymo nutraukimo.

Atsisakydamas tinkamai atsiskaityti pagal gautas sÄ skaitas už suteiktas paslaugas apeliantas turėjo suprasti, jog kartu prisiima ir iÅ¡ tokių veiksmų kylančias teisines pasekmes – atsakovės teikiamų paslaugų apribojimÄ ir nutraukimÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nurodyti argumentai, negali bÅ«ti tinkami ginčyti, jog atsakovė netinkamai atliko informavo pareigÄ tiek dėl teiktų paslaugų teikimo apribojimo, tiek dėl jų nutraukimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pirmosios instancijos teismeNustačiusi, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus, įvertinusi, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme paskirstytos pagal procesinį bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ bei atsižvelgiant į Teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose nustatytus civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalius dydžius, teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, susijusios su netinkamu bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu pirmosios instancijos teisme.

Dėl procesinės bylos baigtiesTeisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad byloje nenustatytos sÄ lygos apelianto ieÅ¡kinio dalies tenkinimui, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Konstantinas Gurinas                                                                                                                                   Gintaras Pečiulis                                                                                                                                   Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė