5b1bb648-e86c-48cd-9c01-0f84c8cf71c3 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-4602-490/2019 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00082-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.8.10; 2.6.1.5; 3.2.6.6.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 15 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Jolanta Damulienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinė bendrovės (toliau – ir UAB) „Tele2“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

L. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė UAB „Tele2“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovo A. L. 599,36 Eur skolÄ už suteiktas telekomunikacijų paslaugas, 21,58 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15 Eur žyminį mokestį ir 30,25 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2015 m. liepos 3 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 6.8 64552599 16136, 2016 m. balandžio 19 d.

– Nr. 2.1264752077 14298. Už suteiktas paslaugas atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kurių atsakovas neapmokėjo, todėl 2016 m. lapkričio 25 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tiÅ¡kai kreipėsi į atsakovÄ su praneÅ¡imu dėl paslaugų teikimo sutarties nutraukimo, kuriame įspėjo, jog nesumokėjus įsiskolinimo iki 2016 m. gruodžio 28 d., sutartis bus nutraukta. Atsakovas pažeidė prievolę – laiku neapmokėjo sÄ skaitų už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį.

Bendra atsakovo skola ieškovei už suteiktas paslaugas yra 620,94 Eur, iš kurių: 599,36 Eur skola už suteiktas paslaugas ir 21,58 Eur delspinigių. Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti viešo paskelbimo būdu 2019 m. sausio 31 d. specialiame interneto tinklalapyje adresu http://www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai. Remiantis CPK 130 straipsniu, laikytina, jog atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, teisės aktų nustatyta tvarka.

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, jog pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus formalų elektroninėje byloje esančių įrodymų – 2015 m. liepos 3 d. judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties Nr. 6.8 64552599 16136, 2016 m. balandžio 19 d. judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties Nr. 2.1264752077 14298 ir jų priedų, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir paslaugų ataskaitų, praneÅ¡imo dėl paslaugų teikimo sutarties nutraukimo vertinimÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir neginčijant ieÅ¡kinio reikalavimų, darytina iÅ¡vada, jog pasitvirtinus pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Byloje nustatyta, kad atsakovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, netinkamai atsiskaitė su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas, tokiu bÅ«du pažeidė savo prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas).

IeÅ¡kinį pagrindžia ieÅ¡kovės pateikti įrodymai apie skolos susidarymo faktÄ , todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 599,36 Eur skola už suteiktas telekomunikacijų paslaugas. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko), dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis).

Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis.). Byloje nustatyta, jog atsakovas neįvykdė sutartinės prievolės, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 21,58 Eur delspinigiai (0,02 proc.) už 180 dienų laikotarpį. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nustatyta, kad atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo ieÅ¡kovei terminÄ , todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 30,25 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų.

Valstybės turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 3 Eur, todėl teismas Å¡ios sumos iÅ¡ atsakovo nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei UAB „Tele2“, juridinio asmens kodas 111471645, 599,36 Eur (penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt devynių eurų 36 ct) skolÄ , 21,58 Eur (dvideÅ¡imt vieno euro 58 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (620,94 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 45,25 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkių eurų 25 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja Jolanta Damulienė