5b1b9bbf-2c2e-4121-a4c2-a32b3686aae3 · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-289-309/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07995-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.1; 1.1.9.8; 1.2.14.1.2.2; 2.1.15.3.3.2; 2.4.2.1; 2.4.6.4.1

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 29 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Zigmo Kavaliausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Nijolės Matuzevičienės,

sekretoriaujant Ingai Jocienei,

dalyvaujant prokurorei Dianai Vileikienei,

nuteistojo V. K. gynėjai advokatei Zojai Kastėnienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Dianos Vileikienės apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams,

vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. K. paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prieš tai laisvės apribojimo bausmę pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktį santykiu 1:2 pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, ir V. K. paskirta galutinė subendrinta 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę įskaičiuoti laikÄ , V. K. atliktÄ arba įskaitytÄ pagal Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. birželio 26 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ baudžiamojoje byloje Nr. e1-1034-771/2023;

vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6 ir 10 punktais, 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metus, įpareigojant V. K. per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ dirbti arba, netekus darbo (nutraukus individualiÄ veiklÄ ), ne vėliau kaip per 2 savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir bÅ«ti joje registruotam, kol vėl pradės dirbti; 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio);

vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 1-2 dalimis, V. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir konfiskuota (priteista į valstybės biudžetÄ ) 200 Eur;

nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. A. 2023 m. kovo 16 d. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš V. K. priteista R. A. 860 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. V. K. nuteistas už tai, kad 2023 m. kovo 2 d. apie 18.00 val. iÅ¡daužė lango stiklÄ , kurio vertė 100 Eur, ir įsibrovė į nukentėjusiajam R. A. priklausantį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam R. A. priklausantį turtÄ : elektrinį pilkos spalvos kampinį Å¡lifuoklį už 100 Eur, žaliÄ elektrinį kampinį Å¡lifuoklį „Metabo“ už 50 Eur, mėlynÄ nivelyrÄ už 10 Eur, žaliÄ nivelyrÄ už 40 Eur, bordo spalvos 10 metrų ilgio metalines ruletes už 10 Eur, žaliÄ elektrinį grandininį pjÅ«klÄ â€žMakita“ už 200 Eur, elektrinį perforatorių „Makita“ su dėže už 200 Eur, gręžtuvÄ â€žMilwauke“ su dėže už 250 Eur, iÅ¡ viso pagrobė svetimo turto už 860 Eur.

II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Diana Vileikienė praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. rugsėjo 7 d. nuosprendį: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 1-2 dalimis, skirta V. K. baudžiamojo poveikio priemonė ir konfiskuota (priteista į valstybės biudžetÄ ) 200 Eur (du Å¡imtai eurų); kitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

2.1. Skunde prokurorė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ (BK 72 straipsnį) ir nepagrįstai nuosprendžiu, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 1-2 dalimis, skyrė V. K. baudžiamojo poveikio priemonę ir nusprendė konfiskuoti (priteisti į valstybės biudžetÄ ) 200 eurų, kadangi teismas netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , reglamentuojantį nusikalstamos veikos rezultato konfiskavimÄ (BK 72 straipsnis) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 328 straipsnio 1 ir 4 punktai). Pirmosios instancijos teismas nusprendė iÅ¡ V. K. konfiskuoti 200 eurų ir tokio savo sprendimo iÅ¡ esmės visiÅ¡kai nemotyvavo.

2.2. Prokurorė cituoja BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalių nuostatas ir pažymi, kad BK 72 straipsnio imperatyvas konfiskuoti nusikalstamos veikos rezultatÄ (nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ ar iÅ¡ Å¡io turto naujai įgytÄ ekonominę vertę turintį turtÄ ) suponuoja teismo pareigÄ baigiamajame akte iÅ¡dėstyti motyvus, pagrindžiančius nusikalstamÄ konfiskuojamo turto kilmę. Taip pat pažymi, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ . Nusikalstama turto kilmė turi bÅ«ti nustatyta, o ne preziumuojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-330/2011, 2K-7-96/2012, 2K-196-788/2017, 2K- 65-648/2021 ir kt.). Tais atvejais, kai nusikalstamu bÅ«du užvaldytas turtas grÄ Å¾inamas nukentėjusiajam arba pareiÅ¡kiami civiliniai ieÅ¡kiniai, arba kitokiu bÅ«du susitariama dėl padarytos žalos atlyginimo, turto konfiskavimas gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai asmuo neteisėtai įgytÄ turtÄ ar jo dalį yra pardavęs ar kitokiu bÅ«du gavęs iÅ¡ jo turtinės naudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-368/2011 ir kt.). Å ios nuostatos iÅ¡dėstytos ir Teismų praktikos, taikant turto konfiskavimÄ (BK 72 straipsnis), apžvalgoje Nr. AB-32-1 (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „Teismų praktika“, 2010, Nr. 32).

2.3. Nurodo, jog byloje nustatyta, kad V. K. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl 860 eurų vertės svetimo, R. A. priklausančio turto vagystės, įsibrovus į patalpas. 2023-05-15 įtariamojo apklausos protokole yra užfiksuota, jog apklausiamas įtariamuoju V. K. parodė, kad visus daiktus, kurie įvardinti praneÅ¡ime apie įtarimÄ , jis pardavinėjo per Facebook, daiktus pardavė per savaitę, jų nebeturi. Viso gavo kažkur apie 200 eurų. Taigi, Å¡iuos pinigus, t. y. 200 eurų pirmosios instancijos teismas, nieko nemotyvuodamas, pripažino nusikalstamos veikos rezultatu ir nutarė konfiskuoti iÅ¡ V. K..

2.4. Prokurorė pažymi, kad nagrinėjamu atveju, nors V. K. ir pardavė pagrobtus daiktus, bei, pagal jo paties parodymus, gavo už tai tam tikrÄ pinigų sumÄ , tačiau byloje yra pareikÅ¡tas R. A. civilinis ieÅ¡kinys, kuris pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu dalyje dėl pavogtų ir negrÄ Å¾intų daiktų (statybinių įrankių 860 eurų vertės) yra patenkintas visiÅ¡kai ir priteistas atlyginti iÅ¡ V. K.. Priteisto atlyginti ieÅ¡kinio suma (860 eurų) yra didesnė nei V. K. iÅ¡ nusikalstamos veikos gauta turtinė nauda (200 eurų) ir atitinka V. K. pagrobtų daiktų (statybinių įrankių) vertę. Prokurorės teigimu, Å¡iuo atveju byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad V. K. iÅ¡ nukentėjusiojo R. A. pavogti daiktai (statybiniai įrankiai) buvo realizuoti gaunant iÅ¡ to papildomos turtinės naudos.

2.5. BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamoji poveikio priemonė - turto konfiskavimas savo esme yra artimas civilinio poveikio priemonėms, nes paimama tik tai, kas neteisėtai gauta. Kita vertus, turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, skiriasi nuo civilinio poveikio priemonių tuo, kad konfiskuojant turtÄ jis atitenka valstybei, kai tuo tarpu taikant civilinės atsakomybės priemones - nukentėjusiajam. BK 72 straipsnio nuostatų aiÅ¡kinimas siejamas ir su bÅ«tinybe užtikrinti nukentėjusiojo teisę į žalos atlyginimÄ . Kadangi pirmosios instancijos teismas patenkino nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo R. A. civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl turtinės žalos, padarytos vagyste, atlyginimo, tai konfiskuojant turtÄ (200 eurų) valstybės naudai, V. K. bÅ«tų nubaustas du kartus, o nukentėjusysis prarastų galimybę gauti žalos atlyginimÄ . Tokia situacija neatitiktų BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės esmės ir paskirties, ir aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų nukentėjusiojo, civilinio ieÅ¡kovo R. A. interesams. Prokurorė daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, iÅ¡kreipdamas turto konfiskavimo prasmę, nutarė iÅ¡ V. K. papildomai konfiskuoti (priteisti), kaip nusikalstamos veikos rezultatÄ , pinigų sumÄ - 200 eurų, jo gautÄ už parduotus pagrobtus daiktus. Dėl Å¡ių motyvų, prokurorės nuomone, nuosprendžio dalis dėl 200 eurų konfiskavimo iÅ¡ V. K. negali bÅ«ti laikoma teisėta, todėl ji turi bÅ«ti panaikinta.

4. Apygardos teismo posėdyje prokurorė prašė jos apeliacinį skundÄ tenkinti. Nuteistojo V. K. gynėja advokatė prašė tenkinti prokurorės skundÄ .

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados, argumentai ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

5. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Vileikienės apeliacinis skundas tenkintinas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju prokurorės apeliaciniame skunde nuteistojo V. K. kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų ir veikų kvalifikavimas neginčijami, keliamas tik V. K. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – klausimas.

7. Dėl BK 72 straipsnio taikymo

8. Turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis yra ne nubausti nusikaltimÄ padariusį asmenį, bet panaikinti galimybę jam ar kitiems asmenims turėti iÅ¡ nusikalstamos veikos gautÄ turtinę naudÄ , daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti keliÄ toliau naudoti šį turtÄ tokiais tikslais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-304-976/2016, 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-250-976/2020 ir kt.).

9. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas, uždraustos veikos rezultatu pripažįstant tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautÄ bet kokio pavidalo turtÄ . Taigi, remiantis Å¡iomis BK 72 straipsnio nuostatomis, turi bÅ«ti konfiskuojami ir kaltininko iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti pinigai ir (ar) kiti materialÄ vertę turintys daiktai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tokiu bÅ«du gauti pinigai ir (ar) kitÄ materialiÄ vertę turintys daiktai konfiskuojami, jeigu kaltininkas iÅ¡ nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys ar nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grÄ Å¾intas nukentėjusiajam (kasacinės nutartys Nr. 2K-511/2010, 2K-329/2011 ir kt.). Tais atvejais, kai nusikalstamu bÅ«du užvaldytas turtas grÄ Å¾inamas nukentėjusiajam asmeniui arba pareiÅ¡kiami civiliniai ieÅ¡kiniai, arba kitokiu bÅ«du susitariama dėl padarytos žalos atlyginimo, turto konfiskavimas gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai asmuo neteisėtai įgytÄ turtÄ ar jo dalį yra pardavęs ar kitokiu bÅ«du gavęs iÅ¡ jo turtinės naudos (kasacinė nutartis Nr. 2K-368/2011).

10. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu V. K. pripažino kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) už tai, kad jis, įsibrovęs į patalpÄ , pagrobė svetimÄ , 860 Eur vertės, turtÄ . Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo R. A. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ V. K. priteista R. A. 860 Eur turtinės žalos atlyginimo už pagrobtus įrankius. Tuo pačiu nuosprendžiu konstatuota, kad už iÅ¡ R. A. pagrobtų įrankių pardavimÄ V. K. gavo 200 eurų todėl, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 1, 2 dalimis, V. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir konfiskuota (priteista į valstybės biudžetÄ ) 200 eurų.

11. Sutiktina su prokurorės apeliacinio skundo argumentu, jog kai byloje yra pareiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys, turto konfiskavimas gali bÅ«ti taikomas tik tuomet, jei kaltu pripažintas asmuo neteisėtai įgytÄ turtÄ ar jo dalį yra pardavęs ar kitokiu bÅ«du gavęs iÅ¡ jo turtinės naudos. Byloje nekyla ginčas dėl to, kad V. K. pardavė pagrobtus įrankius ir už juos gavo 200 eurų. Kaip matyti, iÅ¡ pagrobtų įrankių pardavimo nuteistasis turtinės naudos negavo, kadangi pardavė juos už žymiai mažesnę sumÄ nei nustatyta įrankių vertė, be to, kaip minėta pirmiau, dėl pagrobtų įrankių vertės nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuris, priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį, buvo patenkintas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – 200 eurų konfiskavimÄ valstybės naudai, netinkamai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas, todėl skundžiamas nuosprendis dalyje dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo yra naikintinas.

12. Dėl teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme

13. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2023 m. lapkričio 6 d. pažymÄ Nr. (APD-2023-15428 (1 t., b. l. 87), kuria praÅ¡oma iÅ¡ V. K. valstybei priteisti 86,67 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, tai yra už gynėjos advokatės Zojos Kastėnienės nuteistajam suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

14. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2011, Nr. 2K-174/2014, Nr. 2K-322/2014, Nr. 2K-8-696/2015, Nr. 2K-14-895/2015, Nr. 2K-84-699/2015, Nr. 2K-165-648/2015, Nr. 2K-304-942/2015, Nr. 2K-226-942/2016, Nr. 2K-63-648/2016, Nr. 2K-406-507/2016).

15. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. rugsėjo 7 d. nuosprendį apskundė prokurorė. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). V. K. pats gynėjo nepasirinko, todėl Å iaulių apygardos teismo 2023 m. spalio 17 d. nutartimi jam buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinktas gynėja advokatė Zoja Kastėnienė (2 t., b. l. 83). IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka, prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas visiÅ¡kai, t. y. apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad pirmosios instancijos teismas, prokurorės praÅ¡ymu, netinkamai taikė įstatymo nuostatas. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Å¡ias aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo netenkina ir nusprendžia neiÅ¡ieÅ¡koti valstybei iÅ¡Â nuteistojo V. K. 86,67 eurų už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

Â

n u s p r e n d ž i a:

Â

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugsėjo 7 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 1, 2 dalimis, V. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir konfiskuota (priteista į valstybės biudžetÄ ) 200 eurų.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Neišieškoti iš nuteistojo V. K. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei.

Teisėjai Boleslovas Kalainis

Zigmas Kavaliauskas Nijolė Matuzevičienė