5b199e18-e43c-4da6-b93e-309a1809c145 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-5-135/2013Procesinio sprendimo Nr. 4-12-3-00589-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.2. ,79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 3 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. G. apeliacinį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutarimo, kuriuo A. G. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d., ir nubaustas subendrinta nuobauda 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, n u s t a t ė :A.

G. nubaustas už tai, kad jis, 2012 m. rugsėjo 17 d. 12 val. 36 min. (duomenys neskelbtini), vairavo savo vardu registruotÄ transporto priemonę „Opel Zefira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas vidutinis 1,78 (+1–5 proc.) promilės girtumo laipsnis, taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir 1241 straipsnio 7 dalyje.Apeliaciniu skundu A.

G. praÅ¡o Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutarimÄ pakeisti ir neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones arba sutrumpinti teismo nustatytÄ terminÄ .Nurodo, kad jis savo kaltę pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, teismui pateikė visus dokumentus, jog vairuotojo pažymėjimas bÅ«tinas dėl darbo. Pabrėžia, kad automobilį vairuoja jau daug metų, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, o netekęs teisės vairuoti neteks jau turimo darbo ir negalės įsidarbinti naujoje darbovietėje.

Taip pat nurodo, kad jo mama V. G., gyvenanti tame pačiame name, kur ir jis su Å¡eima, turi daug sunkių sveikatos sutrikimų, todėl jÄ dažnai vežioja į gydymo įstaigas Å iauliuose, mama turi VI laipsnio nutukimÄ , sukeltÄ cukrinio diabeto, ir dėl Å¡ių ligų bei Å¡irdies ritmo sutrikimų, krÅ«tinės anginos sunkiai vaikÅ¡to, o jis yra vienintelis asmuo, kuris jÄ vežioja pas medikus. Nurodo, kad netekęs vairuotojo pažymėjimÄ , neteks darbo ir negalės mirtinu atveju padėti mamai. Tvirtina, kad supranta, jog pasielgė neatsakingai, o patirti iÅ¡gyvenimai yra pakankama bausmė.

Nurodo, kad neturėdamas darbo bei pajamų taps Å¡eimos iÅ¡laikytiniu. Atsiliepimu TelÅ¡ių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigÅ«nas praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. G. skundÄ atmesti. Pabrėžia, kad A. G. automobilį vairavo neblaivus ir taip padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iukščiausių KET pažeidimų, pasielgė ypač neatsakingai ir neapdairiai, nors pats privalėjo įvertinti keliamÄ grėsmę eismo saugumui bei atsirandančias pasekmes jam, jį supančiai aplinkai.

Pažymi, jog įstatymų leidėjas, uždrausdamas prieÅ¡ingas visuomenės interesams veikas, saugo žymiai didesnio žmonių skaičiaus teisėtus lÅ«kesčius.Apeliacinis skundas netenkinamas. Ginčo dėl Å¡io pažeidimo padarymo nėra. Patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl A. G. kaltės padarius jam inkriminuotus pažeidimus. A. G. apeliaciniame skunde kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ ir praÅ¡o jÄ suÅ¡velninti – neskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo arba teismo nustatytÄ terminÄ sutrumpinti.Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). A. G. skirtos straipsnių sankcijose numatytos minimalaus dydžio baudos ir specialios teisės atėmimas minimaliam terminui, Å¡ios nuobaudos individualizuotos tinkamai, laikantis ATPK 30, 302 str. reikalavimų ir įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumÄ â€“ A.

G. automobilį vairavo neblaivus, jam nustatytas 1,78 promilių girtumas, taip pat vairavo automobilį, neturėdamas su savimi vairuotojo pažymėjimo, bei tai, kad A. G. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). SkundÄ nagrinėjantis teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių paskirta 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams turėtų bÅ«ti laikomos neteisingos. Be to, A. G. jau buvo baustas už KET pažeidimus (5 b. l.).

Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės (darbo pobÅ«dis, susijęs su automobilio vairavimu, Å¡eimos narių sveiktos bÅ«klė), nei visos kartu, nei kiekviena atskirai, nagrinėjamu atveju nėra pakankamas pagrindas taikyti (duomenys neskelbtini) str. nuostatas. Pažymėtina, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam yra vienas iÅ¡ pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK, keliančių pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Å iuo atveju įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Drauge pažymėtina, kad asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina, privalėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimÄ bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek savo Å¡eimos nariams dar prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ .

Pažymėtina, jog galimos dėl teisės vairuoti netekimo kilsiančios pasekmės – materialinės padėties pablogėjimas, blogesnės galimybės rūpintis artimaisiais ir pan. nesudaro pagrindo taikyti (duomenys neskelbtini) str. nuostatos, nes bet kurios administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams bei darbdaviams. Teismo nuomone, A. G. skirtos nuobaudos nėra per griežtos, jos atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, o nuobaudos nepaskyrimas ar jos sušvelninimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 str.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : A. G. apeliacinio skundo netenkinti ir Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                  Bronius Zalaga