5b17c27a-1eba-4e83-bb9a-e86c0fa03876 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2KT-88-790/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugsėjo 11 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Marius Bajoras,

susipažinęs su E. L., K. L., R. S., uždarosios akcinės bendrovės „ALL Time group“, uždarosios akcinės bendrovės „Argentina“, uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“, uždarosios akcinės bendrovės „KraÅ¡to projektai ir partneriai“, uždarosios akcinės bendrovės „Togata“, uždarosios akcinės bendrovės „Transviva“ pareiÅ¡kimu dėl Kauno apygardos teismo nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos Nr. eB2-12-555/2023 ir su ja susijusių (nuo jos atskirtų) bylų, įskaitant civilinę bylÄ Nr. eB2-1091-480/2023, nagrinėjimo,

n u s t a t ė :

1. Lietuvos apeliaciniam teismui Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. lydraščiu perduotas spręsti E. L., K. L., R. S., uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ALL Time group“, UAB „Argentina“, UAB „Euromisa“, UAB „KraÅ¡to projektai ir partneriai“, UAB „Togata“, UAB „Transviva“ (toliau visi kartu vadinami – pareiÅ¡kėjai) pareiÅ¡kimas dėl Kauno apygardos teismo nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos Nr. eB2-12-555/2023 ir su ja susijusių (nuo jos atskirtų) bylų, įskaitant civilinę bylÄ Nr. eB2-1091-480/2023 (pareiÅ¡kime dėl nuÅ¡alinimo klaidingai nurodytas civilinės bylos Nr. eB2-1091-555/2023), nagrinėjimo.

2. PareiÅ¡kime nurodoma, kad likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau –LUAB) „Laugina“ nemokumo administratoriumi paskirtas Mindaugas Krupavičius, kuris Kauno apygardos teisme yra proteguojamas, veikia ne LUAB „Laugina“ ir jos kreditorių naudai, o siekia galimai neteisėtų tikslų. M. Krupavičius yra pažįstamas tiek su LUAB „Laugina“ didžiausios kreditorės UAB „Kontmena“ nemokumo administratoriumi Antanu Sadausku, tiek su civilinę bylÄ Nr. eB2-12-555/2023 nagrinėjančiu teisėju Egidijumi TamaÅ¡ausku. Dėl E. TamaÅ¡ausko galimo Å¡aliÅ¡kumo pareiÅ¡kėjai buvo anksčiau reiÅ¡kę praÅ¡ymus dėl nuÅ¡alinimo, tačiau tokie praÅ¡ymai atmesti. Nurodytas teisėjas kelis kartus atmetė praÅ¡ymÄ dėl LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus atstatydinimo. M. Krupavičius veikia prieÅ¡ingai LUAB „Laugina“ ir jos kreditorių interesams, neteikia informacijos, imasi veiksmų nutraukti LUAB „Laugina“ bankroto bylÄ turtÄ perdavus bendrovės akcininkui ar jo paskirtam direktoriui, bendrininkaudamas su A. Sadausku siekia iÅ¡Å¡vaistyti LUAB „Laugina“ lėšas. Dėl 2023 m. birželio 22 d. vykusiame LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime priimtų nutarimų E. L. padavė teismui skundÄ , tačiau teismas nutartimi nustatė terminÄ trÅ«kumams, kurie realiai neegzistuoja, paÅ¡alinti, o iÅ¡ nutarties metaduomenų matyti, kad nutartį surašė teisėjo E. TamaÅ¡ausko padėjėja Z., nors E. TamaÅ¡auskui buvo suteiktas nedarbingumas.

3. PareiÅ¡kimas papildomai grindžiamas aplinkybėmis, kad Kauno apygardos teismas, atsisakydamas pakviesti į bylÄ liudytojÄ , paskirti žodinį teismo posėdį, iÅ¡reikalauti reikalingus įrodymus, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, proteguoja LUAB „Laugina“ nemokumo administratorių M. Krupavičių. Dalis teismo nutarčių, kuriomis iÅ¡spręsti procesiniai klausimai, neskundžiamos apeliacine tvarka, todėl teismo Å¡aliÅ¡kumo klausimas procesinėmis priemonėmis negalės bÅ«ti įvertintas. LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius nurodo patyręs 67 539,18 Eur tariamų administravimo iÅ¡laidų atliekų tvarkymui, tačiau sÄ skaitÄ minėtai sumai iÅ¡rašė UAB „Start Invest“, priklausanti buvusio Kauno apygardos teismo pirmininko X. sÅ«nui – Y. Kadangi Kauno apygardos teismas rodo palankumÄ LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. Krupavičiui, buvusio Kauno apygardos teismo pirmininko X. sÅ«nus Y. dirba M. Krupavičiui priklausančioje UAB „Bankrotas“, o nagrinėjamoje byloje sprendžiami klausimai dėl LUAB „Laugina“ administravimo lėšų, skirtų UAB „Start Invest“ (priklausančiai buvusio Kauno apygardos teismo pirmininko X. sÅ«nui Y.) teisėtumo, civilinė byla Nr. eB2-12-555/2023 ir su ja susijusios civilinės bylos, įskaitant civilinę bylÄ Nr. eB2-1091-480/2023, turėtų bÅ«ti perduodama nagrinėti kitam apygardos teismui.

4. LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. Krupavičius Lietuvos apeliaciniam teismui padavė praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjams paskirti baudas už piktnaudžiavimÄ procesine nuÅ¡alinimo teise. PraÅ¡ymÄ grindžia aplinkybėmis, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2KT-84-790/2023 iÅ¡sprendė UAB „KraÅ¡to projektai ir partneriai“ pareiÅ¡kimÄ dėl Kauno apygardos teismo nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos Nr. eB2-1091-480/2023 nagrinėjimo taip pat pareiÅ¡kėjų prisidėjimÄ prie Å¡io nuÅ¡alinimo, o pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl Kauno apygardos teismo nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos Nr. eB2-12-555/2023 nagrinėjimo atsisakė priimti. Nepaisant Å¡ios aplinkybės, pareiÅ¡kėjai pakartotinai reiÅ¡kia nuÅ¡alinimÄ Kauno apygardos teismui, praÅ¡ydami perduoti kitam apygardos teismui civilinės bylos Nr. eB2-12-555/2023 ir su ja susijusių bylų, įskaitant civilinės bylos Nr. eB2-1091-480/2023, nagrinėjimÄ , pareiÅ¡kimÄ grįsdami analogiÅ¡kais argumentais.

5. UAB „Euromisa“ Lietuvos apeliaciniam teismui padavė papildomus paaiÅ¡kinimus, praÅ¡ydama įvertinti paaiÅ¡kinimuose nurodytas aplinkybes sprendžiant klausimÄ dėl Kauno apygardos teismo nuÅ¡alinimo pagal LUAB „Laugina“ kreditorių grupės pareiÅ¡kimÄ . Nurodo, kad nepaisant Kauno apygardos teismui 2023 m. rugsėjo 5 d. paduoto nuÅ¡alinimo, Kauno apygardos teismo teisėjai sprendė procesinius klausimus byloje: Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Tomas Romeika atmetė praÅ¡ymÄ dėl teisėjos Albinos Rimdeikaitės nuÅ¡alinimo; teisėja A. Rimdeikaitė 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartimis atmetė praÅ¡ymÄ dėl trečiųjų asmenų įtraukimo ir paskyrė bylÄ nagrinėti.

Pareiškimas dėl teismo nušalinimo netenkinamas

6. Asmens teisė, kad jo ginÄÄ iÅ¡nagrinėtų nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas – tai viena iÅ¡ tinkamo teismo proceso garantijų. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad asmens konstitucinė teisė, jog jo bylÄ iÅ¡nagrinėtų neÅ¡aliÅ¡kas teismas, reiÅ¡kia tai, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo gali kilti abejonių: teisėjas, nagrinėjantis bylÄ , turi bÅ«ti neutralus. Teismo neÅ¡aliÅ¡kumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija bei teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sÄ lyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimas).

7. Teisė į teisingÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ civiliniame procese yra užtikrinama, be kita ko, taikant nuÅ¡alinimo institutÄ . Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 64 straipsnyje nustatyta, kad teisėjas, teismo posėdžio sekretorius, ekspertas ir vertėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylÄ ir turi bÅ«ti nuÅ¡alinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo. Pagrindai, dėl kurių teisėjas privalo nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali bÅ«ti pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas, yra iÅ¡dėstyti CPK 65 straipsnyje, o pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo iÅ¡sprendimo tvarka numatyta CPK 69 straipsnyje. Remiantis CPK 69 straipsnio 1 dalimi, teisėjo (teisėjų) nuÅ¡alinimo klausimÄ sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas. Tais atvejais, kai teisme nėra pakankamo skaičiaus teisėjų, nuÅ¡alinimo klausimÄ sprendžia atitinkamas aukÅ¡tesnės pakopos teismas.

8. Tam, kad būtų nušalinti visi apygardos teismo teisėjai, o byla būtų perduota nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui, turi būti išdėstyti argumentai bei juos pagrindžiantys duomenys, leidžiantys objektyviam stebėtojui pagrįstai abejoti visų konkretaus teismo teisėjų nešališkumu.

9. PareiÅ¡kimas dėl Kauno apygardos teismo nuÅ¡alinimo grindžiamas tokiomis aplinkybėmis: i) LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus veiksmai administruojant LUAB „Laugina“, taip pat LUAB „Laugina“ didžiausios kreditorės UAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus A. Sadausko veiksmai yra netinkami; ii)  M. Krupavičius pažįstamas su LUAB „Laugina“ didžiausios kreditorės UAB „Kontmena“ nemokumo administratoriumi A. Sadausku ir su civilinę bylÄ Nr. eB2-12-555/2023 nagrinėjančiu teisėju E. TamaÅ¡ausku, Kauno apygardos teismas priima M. Krupavičiaus atžvilgiu palankius procesinius sprendimus; iii) buvusio Kauno apygardos teismo pirmininko X. sÅ«nus Y. dirba LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. Krupavičiui priklausančioje UAB „Bankrotas“, o civilinėje byloje Nr. eB2-1091-480/2023 sprendžiami klausimai dėl LUAB „Laugina“ administravimo lėšų, skirtų UAB „Start Invest“ (priklausančiai buvusio Kauno apygardos teismo pirmininko X. sÅ«nui Y.), teisėtumo.

10. PareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės nesudaro objektyvaus pagrindo abejoti visų Kauno apygardos teismo teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumu. Nors pareiÅ¡kėjai nurodo aplinkybes dėl LUAB „Laugina“ ir UAB „Kontmena“ nemokumo administratorių M. Krupavičiaus ir A. Sadausko veiksmų, kuriuos pareiÅ¡kėjai vertina kaip nesÄ Å¾iningus ar neteisėtus, pažymėtina, kad tokios aplinkybės nėra susijusios su Kauno apygardos teismo teisėjų veiksmais nagrinėjant civilines bylas, o su nurodytų asmenų elgesiu administruojant LUAB „Laugina“, UAB „Kontmena“ ar kitas bendroves. Teismas, spręsdamas nuÅ¡alinimo klausimÄ , vertina konkretaus teismo (teisėjų), o ne nemokumo administratoriaus veiksmus ar procesinį elgesį.

11. PareiÅ¡kėjų nurodoma aplinkybė, kad M. Krupavičius ir A. Sadauskas yra pažįstamas su civilinę bylÄ Nr. eB2-12-555/2023 nagrinėjančiu teisėju E. TamaÅ¡ausku, galėtų bÅ«ti pagrindas pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ konkrečiam teisėjui bendra CPK nustatyta tvarka, tačiau tokia aplinkybė nėra susijusi su visais kitais Kauno apygardos teismo teisėjais ir jų galimybėmis neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ Nr. eB2-12-555/2023 (ir su Å¡ia byla susijusias civilines bylas) ar iÅ¡spręsti atskirus procesinius klausimus. PareiÅ¡kėjai nepagrindė aplinkybės, kad teisėjas E. TamaÅ¡auskas bÅ«tų suinteresuotas atitinkamai Å¡aliai naudingais procesiniais sprendimais ar galėtų turėti įtakos visų Kauno apygardos teismo teisėjų priimamiems procesiniams sprendimams ar tikslingai siektų, kad procesiniai sprendimai bÅ«tų priimami LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus naudai. Vien pareiÅ¡kėjų nurodomų asmenų (nemokumo administratorių ir bylÄ nagrinėjančio teisėjo) pažintis, net jeigu tokia aplinkybė pasitvirtintų, nesudaro pagrindo nuÅ¡alinti visų atitinkamo teismo teisėjų, neįrodžius egzistuojančio ar galimo egzistuoti Å¡aliÅ¡kumo dėl visų Kauno apygardos teismo teisėjų priimamų procesinių sprendimų civilinėje byloje Nr. eB2-12-555/2023 ar kitose susijusiose civilinėse bylose.

12. Aplinkybė, kad procesinis klausimas dėl nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus atstatydinimo buvo išspręstas ne pareiškėjų siekiamu būdu, ar kiti procesiniai prašymai išspręsti ne pareiškėjų naudai, nesudaro pagrindo savaime konstatuoti Kauno apygardos teismo teisėjų šališkumo. Teismo priimami procesiniai sprendimai negali būti vertinami kaip teisėjų šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ar teisėjo (teisėjų) nušalinimo pagrindas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2KT-9-943/2019).

13. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kime dėl Kauno apygardos teismo nuÅ¡alinimo nurodytos aplinkybės, apraÅ¡ytos Å¡ios nutarties 3 punkte, buvo įvertintos Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi, iÅ¡sprendus klausimÄ dėl Kauno apygardos teismo nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos Nr. eB2-1091-480/2023 nagrinėjimo. Nors pareiÅ¡kėjai Å¡ioje byloje paduotu pareiÅ¡kimu reiÅ¡kia nuÅ¡alinimÄ Kauno apygardos teismui ne tik nuo civilinės bylos Nr. eB2-1091-480/2023, bet ir nuo civilinės bylos Nr. eB2-12-555/2023 ir kitų iÅ¡ Å¡ios bylos iÅ¡skirtų civilinių bylų nagrinėjimo, tačiau aplinkybės dėl LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus ir buvusio Kauno apygardos teismo pirmininko X. sÅ«naus Y. ryÅ¡io nėra siejamos su konkrečia civiline byla, o bendra galima įtaka Kauno apygardos teismo teisėjų priimamų sprendimų atžvilgiu, todėl pakartotinai nėra nagrinėjamos, vertinamos kaip nepagrįstos bei nesudarančios pagrindo nuÅ¡alinti Kauno apygardos teismÄ . Be to, pareiÅ¡kėjai nedetalizavo aplinkybių, dėl kurių visi Kauno apygardos teismo teisėjai negalėtų nagrinėti ir visų kitų, su LUAB „Laugina“ susijusių (iÅ¡ civilinės bylos Nr. eB2-12-555/2023 iÅ¡skirtų), bylų. Todėl atmetus pareiÅ¡kime dėl nuÅ¡alinimo nurodytus argumentus ir pareiÅ¡kėjams nepagrindus priežasčių, dėl kurių Kauno apygardos teismo teisėjai negalėtų nagrinėti visų kitų, su civiline byla Nr. eB2-12-555/2023 susijusių, bylų, toks reikalavimas netenkinamas.

14. UAB „Euromisa“ 2023 m. rugsėjo 11 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose papildomai nurodytos procesinės aplinkybės nesudaro pagrindo nuÅ¡alinti Kauno apygardos teismo. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi iÅ¡sprendė teisėjos A. Rimdeikaitės nuÅ¡alinimo klausimÄ po to, kai Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atmetė kaip nepagrįstÄ UAB „KraÅ¡to projektai ir partneriai“ pareiÅ¡kimÄ ir pareiÅ¡kėjų prisidėjimÄ prie pareiÅ¡kimo dėl Kauno apygardos teismo nuÅ¡alinimo nuo A. Rimdeikaitės nagrinėjamos civilinės bylos Nr. eB2-1091-480/2023. Teisėja A. Rimdeikaitė procesinį klausimÄ dėl trečiųjų asmenų įtraukimo iÅ¡sprendė po to (2023 m. rugsėjo 7 d.), kai Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi iÅ¡sprendė teisėjos A. Rimdeikaitės nuÅ¡alinimo klausimÄ ir Å¡ios teisėjos nuo nagrinėjamos bylos nenuÅ¡alino. Nors pareiÅ¡kėjai 2023 m. rugsėjo 5 d. padavė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl Kauno apygardos teismo nuÅ¡alinimo nuo civilinių bylų Nr. eB2-12-555/2023, Nr. eB2-1091-480/2023 ir kitų susijusių civilinių bylų nagrinėjimo, pareiÅ¡kėjų pakartotiniai argumentai dėl Kauno apygardos teismo galimo Å¡aliÅ¡kumo nagrinėjant civilinė bylÄ Nr. eB2-1091-480/2023 jau buvo įvertinti Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2KT-84-790/2023, todėl kliūčių iÅ¡spręsti procesinius praÅ¡ymus byloje Nr. eB2-1091-480/2023 nebuvo ir tokia priežastis nepagrindžia poreikio nuÅ¡alinti Kauno apygardos teismÄ .

Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesine nuÅ¡alinimo teise paskyrimo pareiÅ¡kėjams

15. LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. Krupavičius Lietuvos apeliaciniam teismui padavė praÅ¡ymÄ paskirti pareiÅ¡kėjams baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesine nuÅ¡alinimo teise, nes civilinėje byloje Nr. e2KT-88-790/2023 paduotas nuÅ¡alinimas Kauno apygardos teismui yra pakartotinis, iÅ¡nagrinėtas Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2KT-84-790/2023.

16. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjai civilinėje byloje Nr. e2KT-84-790/2023 buvo padavę prisidėjimÄ prie UAB „KraÅ¡to projektai ir partneriai“ pareiÅ¡kimo dėl Kauno apygardos teismo nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos Nr. eB2-1091-480/2023 nagrinėjimo, taip pat pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ Kauno apygardos teismui nuo civilinės bylos Nr. eB2-12-555/2023 nagrinėjimo. Prisidėjimas, kiek jis buvo susijęs su civiline byla Nr. eB2-1091-480/2023, iÅ¡ esmės buvo grindžiamas Å¡ios nutarties 3 punkte apraÅ¡ytomis aplinkybėmis. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi UAB „KraÅ¡to projektai ir partneriai“ pareiÅ¡kimas ir prisidėjimas prie pareiÅ¡kimo dėl Kauno apygardos teismo nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos Nr. eB2-1091-480/2023 nagrinėjimo atmestas, o pareiÅ¡kėjų pareikÅ¡tÄ nuÅ¡alinimÄ Kauno apygardos teismui nuo civilinės bylos Nr. eB2-12-555/2023 nagrinėjimo atsisakyta priimti, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad nuÅ¡alinimas turi bÅ«ti paduodamas ne tiesiogiai Lietuvos apeliaciniam teismui, o civilinėje byloje, kurioje nuÅ¡alinimas reiÅ¡kiamas. Atsižvelgiant į nurodytÄ nutartį, pareiÅ¡kėjai padavė nuÅ¡alinimÄ Kauno apygardos teismui nuo civilinės bylos Nr. eB2-12-555/2023 nagrinėjimo Lietuvos apeliacinio teismo nurodyta tvarka, todėl pareiÅ¡kimas dėl Kauno apygardos teismo nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos Nr. eB2-12-555/2023 nagrinėjimo nelaikytinas pakartotiniu ir pagrindo konstatuoti piktnaudžiavimo procesine nuÅ¡alinimo teise dėl tokių veiksmų ir paskirti baudÄ nenustatyta.

17. Visgi, nagrinėjamame pareiÅ¡kime dėl nuÅ¡alinimo iÅ¡dėstytos aplinkybės, apraÅ¡ytos Å¡ios nutarties 3 punkte, buvo įvertintos Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2KT-84-790/2023, vertinant pareiÅ¡kėjų prisidėjime prie UAB „KraÅ¡to projektai ir partneriai“ pareiÅ¡kimo dėl Kauno apygardos teismo nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos Nr. eB2-1091-480/2023 nagrinėjimo iÅ¡dėstytus argumentus. Ä®vertinus aplinkybę, kad pakartotinis pareiÅ¡kimas dėl Kauno apygardos teismo nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos Nr. eB2-1091-480/2023 nagrinėjimo reiÅ¡kiamas CPK nustatyta tvarka padavus teismui procesinį dokumentÄ byloje Nr. eB2-12-555/2023, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo Å¡ioje stadijoje vertinti pareiÅ¡kėjų procesinį elgesį kaip piktnaudžiavimÄ procesine nuÅ¡alinimo teise ir Å¡iuo pagrindu patenkinti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl baudos paskyrimo. Tačiau teismas iÅ¡aiÅ¡kina pareiÅ¡kėjams, kad vadovaujantis CPK 68 straipsnio 4 dalimi, pakartotinis nuÅ¡alinimas negali bÅ«ti grindžiamas tais pačiais argumentais, kuriais grįstas nuÅ¡alinimas buvo atmestas. Asmenys turi laikytis įstatymo reikalavimų, jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis naudotis pagal paskirtį. Kadangi praÅ¡ymÄ dėl Kauno apygardos teismo nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos Nr. eB2-1091-480/2023 nagrinėjimo pareiÅ¡kėjai iÅ¡ dalies grindžia pakartotiniais argumentais, pareiÅ¡kėjai įspėjami, kad byloje dalyvaujantiems asmenims, piktnaudžiaujantiems nuÅ¡alinimo teise, gali bÅ«ti paskirta bauda (CPK 69 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 69 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

E. L., K. L., R. S., uždarosios akcinės bendrovės „Argentina“, uždarosios akcinės bendrovės „ALL Time group“, uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“, uždarosios akcinės bendrovės „KraÅ¡to projektai ir partneriai“, uždarosios akcinės bendrovės „Togata“, uždarosios akcinės bendrovės „Transviva“ pareiÅ¡kimo dėl Kauno apygardos teismo nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos Nr. eB2-12-555/2023 ir su ja susijusių (nuo jos atskirtų) bylų, įskaitant civilinę bylÄ Nr. eB2-1091-480/2023, nagrinėjimo netenkinti.

Likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus praÅ¡ymo dėl baudos paskyrimo už piktnaudžiavimÄ procesine nuÅ¡alinimo teise netenkinti.

Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Marius Bajoras