5b17bea7-43fe-4c80-ae65-e8d4f539ffc9 · Lietuvos apeliacinis teismas

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Danutės MilaÅ¡ienės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantų R. V. ir Z. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „DNB lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Eurifeka“, R.

V. , Z. V. ir N. V. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB „DNB lizingas“ pradiniu ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Eurifeka“, R. V. , Z. V. ir N. V. 182 885,16 Lt. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ieÅ¡kinio sumos dydžio atsakovų turtÄ . Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 26 d. nutartimi šį praÅ¡ymÄ tenkino. IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovus grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui konkrečiÄ kosmetologinę ir sveikatingumo įrangÄ bei priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 103 203,58 Lt.

IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti praÅ¡omÄ grÄ Å¾inti įrangÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartimi areÅ¡tavo ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiÄ ir pas atsakovus esančiÄ kosmetologinę bei sveikatingumo įrangÄ . Teismas taip pat sumažino 2012 m. balandžio 26 d. nutartimi atsakovų atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ iki 103 204 Lt.

III. Atskirojo skundo argumentai Apeliantai R. V. ir Z. V. praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, iÅ¡braukiant iÅ¡ jos žodžius „R. V. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Z. V. , įmonės kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir N. V. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)”. Nurodo, kad teismo nutartyje iÅ¡vardintas turtas yra ne pas juos, o pas UAB „Eurifeka“. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas priėmė ginčijamÄ nutartį atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas pakeitė savo ieÅ¡kininius reikalavimus ir prašė įpareigoti atsakovus grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui kosmetologinę ir sveikatingumo įrangÄ bei prašė taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti Å¡iÄ Ä¯rangÄ .

Å ie ieÅ¡kininiai reikalavimai taikomi visiems atsakovams. Nutartį vykdantis antstolis turi apraÅ¡yti teismo nutartyje nurodytÄ turtÄ priklausomai nuo to, pas kurį iÅ¡ atsakovų tas turtas bus surastas. Pas tÄ iÅ¡ atsakovų, pas kurį turtas nebus surastas, jis, atitinkamai, nebus apraÅ¡ytas ir tam asmeniui jokia žala negali bÅ«ti padaryta.Dėl aukščiau nurodytų motyvų tenkinti atskirÄ jį skundÄ nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiArtÅ«ras Driukas Danutė MilaÅ¡ienė Vigintas ViÅ¡inskis