5b17756e-e604-4e81-b5f5-208ca551791e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                Civilinė byla Nr. e2-2596-430/2017                              Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40183-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.3; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 16 d.Vilnius  Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „AČIŪ kreditas“ ieÅ¡kinį atsakovui K.

K. dėl skolos priteisimo.   Teismas nustatė: IeÅ¡kovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „AČIŪ kreditas“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo ir bankroto konsultantai“, pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo K. K. 1 211,07 Eur skolÄ bei procesines metines palÅ«kanas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovei Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . 2014 m. sausio 18 d. atsakovas ir ieÅ¡kovė buvo sudarę vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 1 158,48 Eur vartojimo kreditÄ su 65 proc. metinėmis palÅ«kanomis.

Atsakovas ieÅ¡kovei turėjo grÄ Å¾inti 2 177,01 Eur. IeÅ¡kovė atsakovui paskaičiavo 0,05 proc. dydžio vėlavimo palÅ«kanas, kas sudaro 99,63 Eur. IÅ¡ viso atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovei sudaro 1 211,07 Eur. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovė 2016 m. birželio 29 d. siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ -raginimÄ sumokėti skolÄ , tačiau į tokį raginimÄ nebuvo sureaguota. 2016 m. rugsėjo 5 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė įspėjimÄ apie vartojimo kredito sutarties nutraukimÄ , atsakovui nesureagavus ir į šį praneÅ¡imÄ , vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta 2016 m. spalio 13 d.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priimti sprendimÄ už akių.           IeÅ¡kinio patvirtinta kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus atsakovui įteikti Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovas per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, remiantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, sprendimas priimamas už akių.

 IeÅ¡kinys tenkintinas.  Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .           IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovei Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . 2014 m. sausio 18 d. atsakovas ir ieÅ¡kovė buvo sudarę vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 1 158,48 Eur vartojimo kreditÄ su 65 proc. metinėmis palÅ«kanomis (e.b.l. 8-9).

Atsakovas ieÅ¡kovei turėjo grÄ Å¾inti 2 177,01 Eur. IeÅ¡kovė atsakovui paskaičiavo 0,05 proc. dydžio vėlavimo palÅ«kanas, kas sudaro 99,63 Eur. IÅ¡ viso atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovei sudaro 1 211,07 Eur (e.b.l. 3-5). Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovė 2016 m. birželio 29 d. siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ -raginimÄ sumokėti skolÄ , tačiau į tokį raginimÄ nebuvo sureaguota. 2016 m. rugsėjo 5 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė įspėjimÄ apie vartojimo kredito sutarties nutraukimÄ , atsakovui nesureagavus ir į šį praneÅ¡imÄ , vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta 2016 m. spalio 13 d.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų ginčijęs šį vartojimo kredito sutarties nutraukimÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolÄ ieÅ¡kovei bÅ«tų sumokėjęs. Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnį, kredito gavėjas (atsakovas) privalo grÄ Å¾inti kreditoriui (ieÅ¡kovui) gautÄ sumÄ ir mokėti palÅ«kanas. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui) kreditÄ atidėto apmokėjimo, taip pat mokėjimo iÅ¡dėstymo (apmokėjimo dalimis) bÅ«du; arba kreditus, įskaitant einamosios sÄ skaitos kreditÄ , bendrosios vienkartinės sumos kreditÄ ir daiktui ar paslaugai pirkti teikiamÄ kreditÄ (CK 6.886 str. 1 d.).

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kove, todėl iÅ¡ jo priteistina 800,70 Eur negrÄ Å¾into kredito, 310,74 Eur mokėjimo palÅ«kanų, iÅ¡ viso 1 111,44 Eur ieÅ¡kovės naudai (CPK 178 str.).CK 6.256 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Vartojimo kredito sutarties 4.8. punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grÄ Å¾intinÄ sumÄ ar jos dalį, arba periodinį mokėjimÄ / jo dalį, jis privalo mokėti ieÅ¡kovei 0,05 proc. dydžio vėlavimo palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ mokėti kalendorinę dienÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų matyti, kad atsakovui už vėlavimÄ vykdyti iÅ¡ sutarties kilusias pinigines prievoles, susidarė 99,63 Eur vėlavimo palÅ«kanos, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai (CK 6.210 str., 6.261 str.).CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Tuo vadovaujantis iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d.).            Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1, 7 dalimis, 92 straipsniu, iÅ¡ atsakovo priteistinas 27,00 Eur žyminis mokestis valstybės naudai nuo kurio ieÅ¡kovas buvo atleistas.

Kadangi iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,16 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.Teismas, vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 262 str., 285 – 288 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 211,07 Eur (vienÄ Â tÅ«kstantį du Å¡imtus vienuolika Eur 07 ct) skolos, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 211,07 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016 m. lapkričio 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „AČIŪ kreditas“, į.k. 302818508, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo ir bankroto konsultantai“, naudai.             Priteisti iÅ¡ atsakovo K.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) 27,00 Eur (dvideÅ¡imt septynis Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai.             IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.         Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.         IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Loreta Braždienė