5b1697d2-cc74-4bca-bf22-fb9337fcc72d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3898-957/2016                                                                    Proceso Nr. 4-68-3-02424-2016-2                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. kovo 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė : R. U. 2016 m. vasario 8 d., apie 11.30 val., Vilniuje, A. Vivulskio g., parduotuvėje „Iki“ paėmė 1 vnt. „Ballantine‘s“, 0,7 l talpos, kurio kaina 18,89 Eur ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekę nesusimokėjęs. Taip R.

U. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiraÅ¡ytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas R. U. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jo pasiraÅ¡ytas (b. l. 2).

Neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).Nors R. U. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, užfiksuotame administracinio teisės pažeidimo protokole, nurodoma, jog jis su pažeidimu nesutinka, tačiau teismas tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį iÅ¡vengti atsakomybės, kadangi jo kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ patvirtina byloje esantys įrodymai.

Iš byloje esančio R. U. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykio registro išrašas, iš kurio matyti, jog 2016 m. vasario 8 d., 11.30 val. gautas pranešimas, jog „Iki Express“ sulaikytas apsivogęs asmuo, suma apie 19 Eur, sulaikytas vyras grasina daiktu, panašiu į peilį, kviečia apsaugos darbuotojas (b. l. 3);

UAB „Palink: parduotuvės „Iki“ administracijos 2016 m. vasario 8 d. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. vasario 8 d., apie 11.30 val., į parduotuvę „Iki Express“ Nr. 808, adresu A. Vivulskio g. 15, Vilniuje, užėjo vyriškos lyties asmuo, kuris iš lentynos pasiėmė 1 vnt. „Ballantine‘s“, 0,7 l talpos, 18,89 Eur vertės ir spruko pro duris. Parduotuvė nuostolių nepatyrė, asmuo buvo pagautas (b. l. 4); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos 4 būrio vyr. patrulio V.

M. 2016 m. vasario 8 d. tarnybinis praneÅ¡imas dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo, kuriame nurodoma, kad 2016 m. vasario 8 d., apie 11.30 val., patruliavimo kartu su vyr. patruliu V. C. metu iÅ¡ VPK OVS gautas praneÅ¡imas vykti į Vivulskio g. 15 esančiÄ parduotuvę „Iki Express Market“, kur sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. Atvykus į nurodytÄ Ä¯staigÄ pagal apsaugos darbuotojo pareiÅ¡kimÄ sulaikytas R. U., gim. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ asmens dokumento).

Pavogtų prekių vertė 18,89 Eur. Minėtas asmuo atvesdintas į Vilniaus miesto 3 policijos komisariato budėtojų dalį (b. l. 5). Nors administracinio teisės pažeidimo protokolo grafoje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodoma, jog pažeidimas padarytas 2016 m. vasario 9 d., tačiau iš bylos medžiagos, taip pat iš kitos administracinio teisės pažeidimo grafos „Pažeidimo data, laikas, vieta“ matyti, jog pažeidimas padarytas 2016 m. vasario 8 d. Kadangi nurodytas netikslumas įtakos pažeidimo kvalifikavimui neturi, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo padarymo laikas teismo iniciatyva tikslintinas, nurodant, jog R.

U. pažeidimÄ padarė 2016 m. vasario 8 d. Å iuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. R. U. pagrobtos prekės vertė – 18,89 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės bÅ«du ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (smulkus svetimo turto grobimas vagystės bÅ«du, parduotuvei realus turtinis nuostolis nepadarytas), pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų už nevienarÅ«Å¡ius teisės pažeidimus.

Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus pirmiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog R. U. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis už šios nuobaudos rūšies vidurkį.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: R.

U. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam vieno Å¡imto eurų (100 Eur) dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16055157719 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka. Teisėjas                                                                                                                Marijus Kursevičius