5b1689d7-e0be-4b32-986e-04cb8f85d123 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-735-798/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00170-2015-2        Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.6. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas teismo posėdyje, vienasmeniÅ¡kai, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Daistatus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarties, kuria civilinė byla Nr. B2-1004-264/2016 dėl uždarosios akcinės bendrovės „Daistatus“ ginčytino finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Šebsta“ restruktÅ«rizavimo byloje sustabdyta iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 27 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-7627-392/2015.Teismas n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė UAB „Daistatus“ pareiÅ¡kė kreditorinį reikalavimÄ 150 601,34 Eur sumai, kurį sudaro 139 239,40 Eur pagrindinė skola pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už atliktus darbus ir 11 361,94 Eur delspinigiai. 139 239,40 Eur reikalavimÄ ieÅ¡kovė kildina iÅ¡ tarp UAB „Daistatus“ su užsakove UAB „Šebsta“ 2013-11-08 sudarytos Statybos subrangos sutarties. UAB „Šebsta“ administratorius restruktÅ«rizavimo byloje nesutinka su UAB „Daistatus“ 150 601,34 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. sausio 13 d. nutartimi sustabdė civilinę bylÄ Nr. B2-1004-264/2016 iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 27 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-7627-392/2015.Teismas nustatė, kad tarp tų pačių Å¡alių Vilniaus apygardos teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-7627-392/2015 pagal ieÅ¡kovės UAB „Daistatus“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Šebsta“ dėl įsiskolinimo priteisimo, tretieji asmenys UAB „Conmaster“, UAB „Kristisana“, kuriuo ieÅ¡kovė prašė pripažinti negaliojančiu UAB „Šebsta“ 2014-09-09 reikalavimų įskaitymo aktÄ nuo jo sudarymo momento, priteisti ieÅ¡kovei UAB „Daistatus“ iÅ¡ atsakovės UAB „Šebsta“ 132 277,43 Eur įsiskolinimÄ už atliktus darbus, 4 444,52 eurus delspinigių ir 8,14 % dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ioje byloje ieÅ¡kovė reikalavimus kildino iÅ¡ tos pačios 2013-11-08 statybos subrangos sutarties. Teismas 2015 m. spalio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, tačiau sprendimas nėra įsiteisėjęs, kadangi atsakovė RUAB „Šebsta“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuris yra priimtas.Teismo teigimu minėtas ginčas yra tiesiogiai susijęs su nagrinėjamoje byloje ginčijamu UAB „Daistatus“ finansiniu reikalavimu, be to, ne tik nustatant UAB „Daistatus“ reikalavimo dydį, bet paties reikalavimo pagrįstumÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu kreditorė praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartį ir patvirtinti UAB „Daistatus“ kreditorinį reikalavimÄ 150 601,34 Eur sumai UAB „Šebsta“ restruktÅ«rizavimo byloje. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: teismas nepagrįstai sustabdė restruktÅ«rizavimo bylos dalį dėl kreditorės ginčijamo reikalavimo, kadangi nėra CPK 163 str. d. 3 p. numatyto privalomojo bylos sustabdymo pagrindo;byloje yra visi reikalingi duomenys kreditorinio reikalavimo pagrįstumo iÅ¡nagrinėjimui;analogiÅ¡koje byloje kaip ir civilinėje byloje Nr. 2-7627-392/2015, apeliacinės instancijos teismas priėmė UAB „Daistatus“ palankų sprendimÄ ;neiÅ¡nagrinėjus ginčo dėl UAB „Daistatus“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, kreditorė negali įgyvendinti savo kaip kreditorės teisių restruktÅ«rizavimo byloje.

             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, jog nagrinėjamu atveju nėra CPK 163 str. d. 3 p. numatyto privalomojo bylos sustabdymo pagrindo, kadangi į kitos bylos (Nr. 2-7627-392/2015) nagrinėjimo dalykÄ patenka aplinkybės, turinčios prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamai bylai (ginčui dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo), t. y. aplinkybės apie 2013-12-09 sÄ lyginės skolos perkėlimo sutartyje numatytų sÄ lygų iÅ¡pildymÄ ir skolos perkėlimo fakto nustatymÄ , ir bylÄ nagrinėjantis teismas negali pats jų nustatyti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria teismas sustabdė civilinę bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos.

Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymÄ neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių iÅ¡spręsti konkrečiÄ bylÄ . Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, sustabdymas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 3 punktas įpareigoja teismÄ sustabdyti bylÄ , kai jos negalima nagrinėti tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka (privalomas bylos sustabdymo pagrindas).

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas esant tam tikroms sÄ lygoms:

1) tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006);

2) negalėjimas iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, reiÅ¡kia, jog teismui reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7Kaip nustatė teismas, tarp tų pačių Å¡alių Vilniaus apygardos teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-7627-392/2015 pagal ieÅ¡kovės UAB „Daistatus“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Šebsta“ dėl įsiskolinimo priteisimo, tretieji asmenys UAB „Conmaster“, UAB „Kristisana“, kuriuo ieÅ¡kovė prašė pripažinti negaliojančiu UAB „Šebsta“ 2014-09-09 reikalavimų įskaitymo aktÄ nuo jo sudarymo momento, priteisti ieÅ¡kovei UAB „Daistatus“ iÅ¡ atsakovės UAB „Šebsta“ 132 277,43 Eur įsiskolinimÄ už atliktus darbus, 4 444,52 eurus delspinigių ir 8,14 % dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ioje byloje ieÅ¡kovė reikalavimus kildino iÅ¡ tos pačios 2013-11-08 statybos subrangos sutarties kaip ir byloje dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Teismas 2015 m. spalio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, tačiau sprendimas nėra įsiteisėjęs, kadangi atsakovė RUAB „Šebsta“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuris yra priimtas.Nors Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-7627-392/2015 ieÅ¡kovės UAB „Daistatus“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, Å¡is sprendimas nėra įsiteisėjęs, todėl jame nustatytos aplinkybės, vis dar neturi prejudicinės galios nagrinėjamoje byloje, todėl nesutiktina su apeliantės pozicija, jog ieÅ¡kinio tenkinimas iÅ¡ dalies reiÅ¡kia, jog kreditorė turi reikalavimo teisę restruktÅ«rizavimo byloje.

Tačiau tokia apeliantės pozicija tik patvirtina, jog Vilniaus apygardos teismo sprendime buvo nustatytos prejudicinę reikšmę turinčios aplinkybės šioje byloje, t. y. buvo pasisakyta dėl reikalavimo, keliamo iš 2013-11-08 statybos subrangos sutarties, pagrįstumo ir jo dydžio, kas nagrinėjama ir šioje byloje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai kad byla bus nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme ir aukštesnės instancijos teismas pasisakys dėl aplinkybių, turinčių prejudicinę reikšmę šioje byloje, siekiant teisinio tikrumo ir teisinių santykių stabilumo bei išvengti skirtingo tų pačių aplinkybių vertinimo, apeliacinio teismas sprendžia, jog yra pagrindas civilinės bylos, kurioje nagrinėjamas kreditorinio reikalavimo pagrįstumo klausimas, sustabdymui.

Lietuvos teismų informacinėje sistemoje tikrinant duomenis apie nagrinėjamų bylų sÄ sajumÄ nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-7627-392/2015 2015 m. spalio 27 d. sprendime teismas nustatė, kad Å¡alys 2013 m. gruodžio 9 d. pasirašė sÄ lyginę skolos perkėlimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovo UAB „Šebsta“ skola ieÅ¡kovui UAB „Daistatus“ pagal 2013 m. lapkričio 8 d. statybos subrangos sutartį perkeliama užsakovui UAB „Kristisana“, jeigu atsakovas objektyviai nepajėgus atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Atsižvelgiant į tai, kad civilinėje byloje Nr. 2-7627-392/2015 trečiaisiais asmenimis įtraukta UAB „Kristisana“ restruktÅ«rizavimo byloje bei byloje dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nedalyvauja, nagrinėjamoje byloje gali bÅ«ti objektyviai neiÅ¡siaiÅ¡kintos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės.Konstatavus, kad nagrinėjamu atveju tarp nurodytų civilinių bylų yra prejudicinis ryÅ¡ys, nagrinėjamai bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bus nustatytos apeliaciniam teismui priėmus procesinį sprendimÄ kitoje nurodytoje byloje, Å¡ioje byloje nėra galimybės nustatyti, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, todėl jÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Atskirai pažymėtina, kad nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 27 d. sprendime nurodytas civilinės bylos numeris 2-7627-392/2015, patikrinus jį Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „LITEKO“, yra klaidingas. Civilinės bylos numeris, kurioje tarp tų pačių šalių išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės UAB „Daistatus“ ieškinį atsakovei UAB „Šebsta“ dėl įsiskolinimo priteisimo, tretieji asmenys UAB „Conmaster“, UAB „Kristisana“, yra 2-2021-392/2015 (Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01922-2014-6), todėl Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarties rezoliucinė dalis, kuria civilinė byla Nr. B2-1004-264/2016 buvo sustabdyta, tikslintina.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Patikslinti Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarties rezoliucinę dalį taip:„bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės atnaujinti.Sustabdyti civilinę bylÄ Nr. B2-1004-264/2016 dėl UAB „Daistatus“ ginčytino finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Šebsta“ restruktÅ«rizavimo byloje iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 27 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2021-392/2015 (Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01922-2014-6).Ä®pareigoti Å¡alis praneÅ¡ti teismui apie bylos sustabdymo iÅ¡nykimo aplinkybes.“ Teisėjas                                                                                                      Antanas Rudzinskas