5b16803c-ff5a-41be-9be1-df4d5cc58b4a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-310-527/2011;

pirmosios instancijos teismo teisėja Irena Sabaitienė;

procesinių sprendimų kategorijos: 99.1; 121.14; 122.2.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 11 d.

Kaunas

          Â

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Jolitos Cirulienės, kolegijos teisėjų ArÅ«no Rudzinsko ir Gintauto Koriagino, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo D. P. atskirÄ jį

skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-810-97/2010 pagal ieÅ¡kovės Bendros Lietuvos ir Vokietijos įmonės uždarosios

akcinės bendrovės „THURINGIA MEGAPLAST – UKMERGĖ“ ieškinį atsakovui D. P. dėl skolos priteisimo.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija n u s t a t ė:

ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu (b. l. 25-26) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 12 500 Lt skolÄ , 6 % dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo,

747 Lt bylinėjimosi išlaidas bei 300 Lt išlaidas, susijusias su prievolės įvykdymu.

Atsakovui į teismo posėdį neatvykus esant neįteiktam Å¡aukimui (nepavykus Å¡aukimo įteikti ir per antstolį), tačiau teismui papildomai atsakovÄ informavus apie posėdį teismo praneÅ¡imu, nes atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie ankstesnį teismo posėdį Å¡aukimu, Kauno rajono apylinkės teismas 2010-09-16 sprendimu už akių (b. l. 91-92) ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 12 500 Lt skolÄ , 5 % metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2009-12-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 747 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas bei 300 Lt iÅ¡laidas, susijusias su prievolės įvykdymu spaudoje; be to, priteisė iÅ¡ atsakovo 41,85 paÅ¡to iÅ¡laidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Atsakovas pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (b. l. 94-95) prašė peržiÅ«rėti Kauno rajono apylinkės teismo 2010-09-16 sprendimÄ už akių bei jį panaikinti ir bylos nagrinėjimÄ atnaujinti iÅ¡ esmės. Atsakovas nurodė, kad CPK 285 str. 1 dalyje nustatyta, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo.

Kita vertus, net esant visoms CPK nustatytoms sÄ lygoms sprendimui už akių priimti, teismas turi teisę, bet ne pareigÄ priimti tokį sprendimÄ . Tai konstatavo ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) (LAT 2006-10-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-525/2006; LAT 2007-02-26 nutartis c. b. Nr. 3K-3-71/2007). Å iÄ savo teisę teismas turi įgyvendinti taip, kad nebÅ«tų pažeisti neatvykusios Å¡alies teisės ar teisėti interesai, o byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teisingai. Teismo priimtas sprendimas už akių yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes atsakovui nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ .

Atsakovo gyvenamoji vieta buvo ir yra Kauno r., Ringaudų k., Vakarų g. 1/36. Atsakovas niekur nebuvo iÅ¡vykęs. Antstolis, privalėjęs atsakovui įteikti Å¡aukimÄ nurodytu adresu, turbÅ«t jo ieÅ¡kojo darbo valandomis, tačiau tuo metu jo nurodytu adresu galėjo ir nebÅ«ti, nes tokiu metu jis buvo darbe. Kitu laiku jokio praneÅ¡imo apie teismo posėdį atsakovas negavo, todėl Å¡iuo atveju atsakovo kaltės dėl neįteikto Å¡aukimo nėra. Tokiu bÅ«du apie civilinės bylos nagrinėjimÄ atsakovui nebuvo praneÅ¡ta.

Atsakovas mano, jog Å¡i aplinkybė pripažintina svarbia, nes dėl to jis negalėjo sužinoti apie civilinės bylos nagrinėjimÄ . Pastebėtina, jog sprendimo už akių institutas tiesiogiai susijęs su Å¡alies teise bÅ«ti iÅ¡klausytai bei jos pareiga rÅ«pintis proceso skatinimu. Kita vertus, sprendimo už akių sukeliamų teisinių padarinių neturėtų atsirasti tais atvejais, kai Å¡alis dėl objektyvių priežasčių negalėjo įgyvendinti savo teisės bÅ«ti iÅ¡klausytai. Taigi Å¡alies teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai negali reikÅ¡ti vien tik formaliÄ galimybę, atvirkščiai, tiek įstatymas, tiek pati proceso vedimo forma turi užtikrinti Å¡aliai realiÄ galimybę pareikÅ¡ti savo nuomonę ginčytinais bylos klausimais (LAT 2007-10-9 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-389/2007). Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas rÅ«pinasi bylos eiga: jis pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, taip pat dalyvavo parengiamajame teismo posėdyje, į antrÄ jį teismo posėdį neatvyko, nes apie civilinės bylos, kurioje buvo priimtas sprendimas už akių, iÅ¡kėlimÄ ir jos nagrinėjimÄ jam nebuvo praneÅ¡ta. Å ios aplinkybės rodo, jog atsakovas nenusiÅ¡alino nuo dalyvavimo nagrinėjant civilinę bylÄ , neatsisakė bendradarbiauti nagrinėjant jÄ , negavo Å¡aukimo į teismo posėdį, tiesiog atsakovui nebuvo sudaryta galimybė savo interesus ginti teismo posėdyje.

Be to, atsakovas pats yra suinteresuotas bylos eiga ir jos baigtimi, todėl gavęs Å¡aukimÄ Ä¯ teismo posėdį bÅ«tų dalyvavęs jame ir pareiÅ¡kęs savo pozicijÄ dėl pateikto ieÅ¡kinio.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-12 nutartimi (b. l. 96-97) atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintas. Teismas nurodė, kad 2010-05-18 parengiamajame teismo posėdyje atsakovas dalyvavo ir bylos nagrinėjimas buvo atidėtas dėl to, jog atsakovui buvo sudaryta galimybė sudaryti atstovavimo sutartį su advokatu (b. l. 73-74). 2010-07-30 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė atidėti teismo posėdį, nes turi nedarbingumo pažymėjimÄ . Savo praÅ¡yme atsakovas nurodė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Kauno r., Ringaudai, Žalgirio g. 36 (b. l. 78). 2010-08-02 teismo posėdžio metu buvo leista ieÅ¡kovui įteikti atsakovui teismo Å¡aukimÄ Ä¯ teismo posėdį per antstolį (b. l. 81). Antstolio padėjėjas informavo teismÄ , jog teismo Å¡aukimas atsakovui neįteiktas, nes atsakovas Å¡aukimÄ vengia priimti, namų valda užrakinta, namo gyventojai stebi per langus, tačiau priimti Å¡aukimo neiÅ¡eina (b. l. 83). 2010-08-18 teismo posėdžio metu buvo nutarta informuoti atsakovÄ apie teismo posėdį teismo praneÅ¡imu bei leisti ieÅ¡kovui įteikti Å¡aukimÄ atsakovui per antstolį (b. l. 84). Atsakovas apie 2010-09-16 įvyksiantį teismo posėdį buvo informuotas teismo praneÅ¡imu (b. l. 86). Antstoliui teismo Å¡aukimo atsakovui nepavyko įteikti, nes atsakovas vengė priimti teismo Å¡aukimÄ , namų valda buvo užrakinta (b. l. 88). CPK 133 str. numato, jog vienÄ kartÄ Å¡aliai apie teismo posėdį praneÅ¡us tinkamai įteikiant teismo Å¡aukimÄ , apie kitus teismo posėdžius praneÅ¡ama praneÅ¡imais. IÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių nustatyta, jog atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdį teismo praneÅ¡imu. Atsakovas dalyvavo parengiamajame teismo posėdyje, todėl jam atsirado pareiga rÅ«pintis proceso eiga.

Atsakovas atskiruoju skundu (b. l. 100-103) praÅ¡o panaikinti Kauno r. apylinkės teismo 2010-10-12 nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Papildydamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atsakovas nurodė, kad CPK 133 str. numato, jog vienÄ kartÄ Å¡aliai apie teismo posėdį praneÅ¡us tinkamai įteikiant teismo Å¡aukimÄ , apie kitus teismo posėdžius praneÅ¡ama praneÅ¡imais. Teismo Å¡aukimai ir praneÅ¡imai yra teismo procesiniai dokumentai, nes juos asmenims siunčia bylÄ nagrinėjantis teismas. Tokių procesinių dokumentų tikslas - informuoti byloje dalyvaujančius asmenis arba kitus proceso dalyvius apie teismo posėdį ir bylos nagrinėjimo ar konkretaus procesinio veiksmo atlikimo vietÄ ir laikÄ (CPK 133 str. 1 d.). Teismas negali nagrinėti bylos, kai nedalyvauja kuris nors iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų, jeigu jis nebuvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , nes tokiu atveju bÅ«tų pažeidžiamas teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principas, paneigiama teisė į tinkamÄ procesÄ ir kitų civilinio proceso principų įgyvendinimÄ . Vadovaujantis bendrÄ ja taisykle, visi procesiniai dokumentai ir jų priedai įteikiami adresatui asmeniÅ¡kai (CPK 123 str. 1 d.). PraneÅ¡imas Å¡iuo atveju reiÅ¡kia ne bet kokį informavimÄ , bet informavimÄ bÅ«tent apie bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2010-08-18 teismo posėdžio metu buvo nutarta informuoti

atsakovÄ apie teismo posėdį praneÅ¡imu bei leisti įteikti Å¡aukimÄ per antstolį. Pažymėtina,

jog teismas rėmėsi bylos medžiagoje nustatyta klaidinga aplinkybe, jog antstolio padėjėjas informavo teismÄ , kad atsakovui Å¡aukimas neįteiktas, nes jis vengė jį priimti. Klaidingai nurodoma, jog atsakovas apie 2010-09-16 įvyksiantį teismo posėdį buvo informuotas teismo praneÅ¡imu, bei tai, jog antstoliui teismo Å¡aukimo atsakovui nepavyko įteikti, nes atsakovas vengė priimti teismo Å¡aukimÄ , namų valda buvo užrakinta. Pagal CPK 288 str. 4 dalį teismas naikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimais esmės, jeigu konstatuoja, kad Å¡alis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, ir jos pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Sprendimas už akių yra neteisėtas, nes priimtas esmingai pažeidus procesines teisės normas. Nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , nebuvo tinkamai įteiktas procesinis dokumentas (Å¡aukimas), todėl pagal CPK 285 str. 3 d. neturėjo bÅ«ti tenkinamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK

329 str., nenustatyta.

CPK 285 str.

1 d. nustatyti atvejai, kada teismas gali priimti sprendimÄ už akių., t. y. tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK 142 str. ir 230 str. numatytais atvejais.

Apeliantas kelia jo tinkamo informavimo apie 2010-09-16 teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ problemÄ .

Bylos medžiaga patvirtina, jog atsakovo 2010-02-04 atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu (Kauno r., Ringaudai, Žalgirio g. 36) siųstas Å¡aukimas į 2010-03-10 parengiamÄ jį teismo posėdį buvo įteiktas jo žmonai O. P. (b. l. 53). Tačiau 2010-03-10 parengiamajam teismo posėdžiui neįvykus dėl teisėjos iÅ¡vykimo į laidotuves (b. l. 54), atsakovo nurodytu adresu Kauno r., Ringaudai, Žalgirio g. 36 Å¡aukimas siųstas į 2010-04-22

parengiamÄ jį teismo posėdį grįžo neįteiktas su žyma „neatsiėmė“ (ant voko kitos

pusės (viršuje) matyti pieštuku parašytas prierašas „neįleidžia“ (b. l. 56)),

pakartotinai siųstas Å¡aukimas grįžo taip pat neįteiktas su žyma „neatsiėmė“. TrečiÄ jį

kartÄ siųstas Å¡aukimas adresu Kauno r., Ringaudai, Vakarų g. 1/36 taip pat grįžo neįteiktas su žyma „neatsiėmė“ (b. l. 58). Minėtas adresas buvo žinomas, kaip atsakovo registracijos adresas, nurodytas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kime iÅ¡duoti teismo įsakymÄ (b. l. 1). Taip pat Å¡is adresas, kaip atsakovo adresas, yra nurodytas ir Å¡alių pasiraÅ¡ytoje 2002-05-24 sutartyje Nr. 117 (b. l. 3), kurios pagrindu ieÅ¡kovė prašė priteisti skolÄ , taip pat 2002-07-01 krovinio važtaraÅ¡tyje (b. l. 5), 2002-07-17 krovinio važtaraÅ¡tyje (b. l. 6). Minėtu adresu atsakovui asmeniÅ¡kai buvo įteiktas teismo įsakymas (b. l. 19), atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus, juose nurodydamas savo adresÄ Kauno r., Ringaudai, Vakarų g. 1/36 (b. l. 21). Å iuo adresu atsakovui asmeniÅ¡kai buvo įteiktas ir praneÅ¡imas pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį (b. l. 34). Tačiau, jau kaip minėta aukščiau, 2010-02-04 atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas jau nurodė savo adresÄ Kauno r., Ringaudai, Žalgirio g. 36.

Atsakovui neatvykus į 2010-04-22 parengiamÄ jį teismo posėdį, nes, kaip jau buvo minėta, atsakovui nepavyko įteikti Å¡aukimo abiem jo žinomais adresais, 2010-04-22 parengiamasis teismo posėdis buvo atidėtas iki 2010-05-18, ieÅ¡kovei suteikiant galimybę Å¡aukimÄ atsakovui įteikti per antstolį (b. l. 62). Å aukimas į 2010-05-18 parengiamÄ jį teismo posėdį antstolio buvo įteiktas atsakovo sutuoktinei O.

P. adresu Kauno r., Ringaudai, Žalgirio g.

36 (b. l. 70, 71). Atsakovas dalyvavo 2010-05-18 parengiamajame teismo posėdyje (b. l. 73-74), iÅ¡ kurio buvo pereita į teismo posėdį, bei kuriame, tenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ suteikti galimybę jam sudaryti atstovavimo sutartį su advokatu, posėdis buvo atidėtas iki 2010-08-02. Atsakovas pasirašė, jog jam apie 2010-08-02 įvyksiantį teismo posėdį yra žinoma (b. l. 75). Pažymėtina, jog teismas nors ir pasiÅ«lė ieÅ¡kovei atsakovui Å¡aukimÄ Ä¯teikti per antstolį, tačiau ir pats teismas siuntė Å¡aukimus atsakovui abiem jo žinomai adresais, tačiau jie grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė“ (b. l. 68, 69, 76). 2010-07-30 atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė atidėti 2010-08-02 teismo posėdį dėl jo ligos, kuriame taip pat nurodė savo gyvenamosios vietos adresÄ Kauno r., Ringaudai, Žalgirio g. 36 (b. l. 78). Teismui tenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ 2010-08-02 teismo posėdį atidėti dėl jo ligos, teismo posėdis atidėtas 2010-08-18, suteikiant ieÅ¡kovei galimybę atsakovui Å¡aukimÄ Ä¯ teismo posėdį įteikti per antstolį (b. l. 81). Kaip jau buvo minėta, Å¡aukimo į 2010-09-16 teismo posėdį įteikti atsakovui nepavyko tiek teismui (b. l. 87) (Å¡aukimas siųstas atsakovo gyv. vietos adresu Kauno r., Ringaudai, Žalgirio g. 36, kurį atsakovas nurodė ir teismui pateiktame paskutiniame savo procesiniame dokumente (b. l. 78)), tiek ir ieÅ¡kovui per antstolį (b. l. 88, 89). Antstolio padėjėjas atsakovui neįteiktÄ Å¡aukimÄ grÄ Å¾ino, konstatuodamas, jog adresu Kauno r., Ringaudai, Žalgirio g. 36 namų valda visada yra užrakinta, atsakovas ir kiti namo gyventojai į raginimus iÅ¡eiti priimti teismo Å¡aukimÄ nereaguoja (b. l. 88). Esant susiklosčiusiai situacijai, atsakovui vengiant priimti teismo Å¡aukimÄ , teismas iÅ¡siuntė atsakovo adresu Kauno r., Ringaudai, Žalgirio g. 36 praneÅ¡imÄ Ä¯ 2010-09-16 įvyksiantį teismo posėdį (b. l. 86).

Kolegijos nuomone, atsakovui vienÄ kartÄ Å¡aukimu bÅ«tent tuo adresu, kurį atsakovas nurodė paskutiniuosiuose teismui teiktuose savo procesiniuose dokumentuose (atsiliepime į ieÅ¡kinį (b. l. 35-36, praÅ¡yme atidėti 2010-08-02 teismo posėdį (b. l. 78)) praneÅ¡us apie posėdį (b. l. 53), o apie 2010-09-16 teismo posėdį atsakovÄ informavus praneÅ¡imu (b. l. 86), pirmosios instancijos teismas nepažeidė CPK 133 str. numatytų reikalavimų ir apie teismo posėdį, į kurį atsakovui neatvykus, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, buvo priimtas sprendimas atsakovui už akių, atsakovÄ informavo tinkamai. Ä®statymas numato, kad Å¡aukimu Å¡aliai (trečiajam asmeniui) apie teismo posėdį bÅ«tina praneÅ¡ti bent vienÄ kartÄ . Ä®teikus dalyvaujančiam asmeniui Å¡aukimÄ pasiraÅ¡ytinai atsiranda Å¡alies pareiga rÅ«pintis proceso eiga. Todėl vienÄ kartÄ Å¡aliai apie teismo posėdį praneÅ¡us tinkamai įteikiant Å¡aukimÄ , apie kitus teismo posėdžius yra praneÅ¡ama praneÅ¡imais, t. y. nelaukiant, kol grįš įteikimo pažyma.

Kita vertus, kriterijus gyvenamajai vietai nustatyti detaliai nustato CK 2.12-2.17 str. Pagal CK 2.16 str. 1 d. fizinio asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena. Tačiau kai asmuo gyvena keliose vietose (kaip Å¡iuo atveju, atsakovas savo paskutiniuose procesiniuose dokumentuose nurodė vienÄ adresÄ , o pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo bei atskirajame skunde teigia ir nurodo, kad gyva kitu adresu) bÅ«tina atsižvelgti į viešųjų registrų duomenis, t. y. į tai, kur jis deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys iÅ¡ Gyventojų registro) (CK 2.17 str.). Pasinaudojęs suteikta galimybe informacijÄ apie asmenį patikrinti Gyventojų registre, teismas nustatė, jog atsakovas gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs Kauno r., Ringaudai, Žalgirio g. 36 (užklausos laikas 2010-12-27 09:44:46).Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad iÅ¡ Gyventojų registro gauta informacija apie atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra pagrindas preziumuoti, jog atsakovo gyvenamoji vieta yra Gyventojų registre nurodytas jo adresas, kurį atsakovas buvo nurodęs savo procesiniuose dokumentuose ir kuriuo buvo įteiktas Å¡aukimas, o taip pat kuriuo visiÅ¡kai pagrįstai buvo iÅ¡siųstas ir teismo praneÅ¡imas apie 2010-09-16 teismo posėdį.

Kita vertus, CPK 121 str. 1 d. numatyta, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami informuoti teismÄ ir kitus byloje dalyvaujančius asmenis apie kiekvienÄ procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimÄ . Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, jog jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais. Atsižvelgdama į aptartÄ Å¡ioje byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ , kai atsakovas nuo pat pradžių žinojo apie jo atžvilgiu ieÅ¡kovės užvestÄ bylÄ , pateikė prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, vėliau atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir žinodamas, kad jis, kaip bylos dalyvis, privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d.), procesiniuose dokumentuose nurodė tokius gyvenamosios vietos adresus, kuriais tik vienÄ kartÄ teismui pavyko jam pasiraÅ¡ytinai įteikti siųstÄ Å¡aukimÄ (ir tai - per antstolį), kolegija sprendžia, jog apylinkės teismui buvo pagrindas praneÅ¡imÄ apie 2010-09-16

teismo posėdį siųsti paskutiniu teismui paties atsakovo nurodytu adresu  Kauno r., Ringaudai, Žalgirio g. 36 (kuriuo, beje,

antstolis ir įteikė Å¡aukimÄ atsakovui į 2010-05-18 parengiamÄ jį teismo posėdį, kuriame atsakovas dalyvavo) ir laikyti, kad atsakovui yra tinkamai praneÅ¡ta apie 2010-19-16 teismo posėdį, vadovaujantis CPK 133 str.

Sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pagrindai yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu (LAT 2010-04-27 nutartis c. b. Nr. 3K-3-154/2010; 2008-06-28 nutartis c. b. Nr. 3K-3-316/2008). Nagrinėjamu atveju sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pagrindas yra susijęs su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu. Å aliai neatvykus į teismo posėdį be svarbių priežasčių, tačiau pateikus įrodymus, patvirtinančius sprendimo neteisingumÄ ir asmens teisių pažeidimÄ , teismas privalo naikinti sprendimÄ už akių (LAT 2005-04-27 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2005; 2006-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2006; 2006-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2006; 2006-10-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2006; 2006-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-699/2006; 2007-10-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2007; 2008-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2008 ir kt.).

Tačiau nagrinėjamu atveju atsakovas tiek praÅ¡yme dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tiek atskirajame skunde nekelia teismo sprendimu už akių patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų nepagrįstumo klausimo. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių 2002-05-24 Sutarties Nr. 117 ir 2002-07-17 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija LBF Nr. 1429859, Å¡alys darbų kainÄ (ieÅ¡kovė įsipareigojo pagaminti langus, duris ir žaliuzes) sulygo už 28 000 Lt. 2002-05-30 atsakovas pervedė ieÅ¡kovei 8 500 Lt (b. l.

59) bei 2002-09-12 – 7 000 Lt (b. l. 60; 42), o kitų įrodymų, jog atsakovas likusius 12 500 Lt (ieÅ¡kovės reikalaujama suma) bÅ«tų pervedęs ieÅ¡kovei, byloje nėra, atsakovas jų nepateikė nei su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nei su atskiruoju skundu. Atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį pateiktus argumentus (b. l. 35-36) bei įrodymus (b. l. 40-42) dėl ieÅ¡kovės reikalavimų nepagrįstumo (nes, atsakovo teigimu, jis su ieÅ¡kove yra atsikaitęs) paneigia ieÅ¡kovės praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodyti argumentai (b. l. 47, 61) apie tai, jog prie atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį pridėti dokumentai patvirtina tik 7 000 Lt sumokėjimÄ ieÅ¡kovei mokėjimo pavedimu Nr. 559602 (b. l. 42), nes kasos pajamų kvitai Nr. 559602 (b. l.

41) ir Nr. 314643 (b. l.

40) įrodo tik tai, jog atsakovas įsidėjo į savo asmeninę sÄ skaitÄ 2002-09-12 7.000 Lt, kuriuos 2002-09-12 mokėjimo pavedimu Nr. 559602 pervedė ieÅ¡kovei (b. l. 60), bei tai, jog atsakovas įsidėjo į savo asmeninę sÄ skaitÄ 2002-05-29 8.500 Lt, kuriuos 2002-05-30 mokėjimo pavedimu Nr. 315168 pervedė ieÅ¡kovei kaip iÅ¡ankstinį apmokėjimÄ (b. l. 59).

Atsakovas sprendimo už akių nepagrįstumÄ ir neteisėtumÄ argumentuoja tik tuo, jog jam nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , nebuvo tinkamai įteiktas Å¡aukimas, todėl pagal CPK 285 str. 3 d. neturėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Tačiau apelianto nurodoma aplinkybė, jog į posėdį jis neatvyko, nes jam nebuvo tinkamai praneÅ¡ta, negali bÅ«ti laikoma svarbia atsakovo neatvykimo į teismo posėdį priežastimi (CPK 246 str. 2 d.), nes ji yra paneigta byloje esančiais duomenimis. Å alies neatvykimo į teismo posėdį priežasčių ir jų svarumo teismas neturėtų vertinti lygiaverčiai ar svarbiau, negu pateiktų argumentų ir įrodymų, turinčių esminę reikÅ¡mę teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui (LAT 2006-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-699/2006). Tačiau, kaip jau minėta, atsakovas argumentų, keliančių pagrįstÄ abejonę teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nenurodė, kaip ir nepateikė įrodymų. Kolegijos nuomone, patenkinus atsakovo atskirÄ jį skundÄ , bÅ«tų sukurta situacija, kuri ginčo Å¡aliai, akivaizdžiai nerÅ«pestingai proceso metu besinaudojančiai savo procesinėmis teisėmis, suteiktų teisinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitÄ Å¡alį, kuri procese elgėsi sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai.

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, kolegija, atskirÄ jį skundÄ atmeta, o apylinkės teismo nutartį palieka nepakeistÄ (CPK 337 str. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 335-339 str., n u t a r i a :

atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Â

Kolegijos pirmininkė                                                                         Jolita

Cirulienė

Teisėjai                                                                                               Arūnas

Rudzinskas

`Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Gintautas Koriaginas