5b13d5d4-16ec-45ce-8d0b-fd15cbda89fb · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-357-467/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00772-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.6; 3.3.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo D. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. vasario 15d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Juridinė paslauga“ ieÅ¡kinį atsakovams M.

S. ir D. U. dėl žalos atlyginimo; tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Euromisa“, Lenkijos bendrovė „Krynicki Recykling S. A.“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Juridinė paslauga“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų M. S. ir D. U. 45 575,26 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas.

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti 45 575,26 Eur sumai atsakovų turtÄ ir lėšas.

2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 15 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , areÅ¡tavo atsakovams M. S. ir D. U. nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudė disponuoti areÅ¡tuotu turtu, paliko teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis; turto nesant ar jo nepakankant, areÅ¡tavo lėšas, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, 45 575,26 Eur sumai.

3. Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko 2022 m. vasario 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2KT-80-658/2021 nagrinėjama byla perduota nagrinėti Panevėžio apygardos teismui.

4. Atsakovas D. U. pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti 2021 m. liepos 15 d. nutartimi jo turto atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovui D. U. nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ , turto nesant ar jo nepakankant, lėšų, esančių pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, 45 575,26 Eur sumai areÅ¡tÄ .

5. Atsakovas nurodė, kad po nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones priėmimo pasikeitė faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovė grindė savo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovė BUAB „Juridinė paslauga“ pateikė teismui naujÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Verenta“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo (civilinė byla Nr. e2-1148-854/2022). Å ioje byloje Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 27 d. nutartimi ir 2021 m. lapkričio 8 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovei UAB „Verenta“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, o, Å¡io nepakankant ir kilnojamojo turto, bendrai 43 840 Eur sumai areÅ¡tÄ .

Abejose bylose ieÅ¡kinio reikalavimai grindžiami tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis – nepagrįstai UAB „Verenta“ pervestomis piniginėmis lėšomis. Taigi, teismuose yra nagrinėjamos dvi civilinės bylos, kuriose ieÅ¡kovė tokio pat dydžio (tÄ pačiÄ ) piniginę sumÄ siekia prisiteisti iÅ¡ skirtingų atsakovų. IeÅ¡kovės reikalavimų abejose civilinėse bylose užtikrinimui bendra areÅ¡tuoto turto suma virÅ¡ija 88 000 Eur, kas nepagrįsta ir neteisėta, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitinka ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų.

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartimi nagrinėjama byla sustabdyta iki tol, kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Juridinė paslauga“ ieškinį atsakovei UAB „Verenta“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo (civilinė byla Nr. e2-3117-854/2021). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjama byla sustabdyta, o ieškovės reikalavimų užtikrinimas taikytas ir kitoje byloje, pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovų D.

U. atitinkamai ir M. S. turto areÅ¡tas – taikymas nebepagrįstas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. vasario 15 d. nutartimi atmetė atsakovo D. U. praÅ¡ymÄ panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartimi jo atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

7. Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė reikalavimÄ dėl 45 575,26 Eur žalos atlyginimo grindžia 2021 m. balandžio 12 d. teismo nutartimi, kuria ieÅ¡kovės bankrotas pripažintas tyčiniu ir nustatyta, jog už tyčinį bankrotÄ atsakingi atsakovai D. U. ir M. S. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1148-854/2022 (buvęs Nr. e2-3117-854/2021) pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Verenta“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir 43 840 Eur restitucijos taikymo, Å¡iÄ sumÄ priteisiant ieÅ¡kovei. Å ioje byloje atsakovės atžvilgiu taip pat taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės turto 43 840 Eur sumai areÅ¡tas.

8. Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė dvejose bylose praÅ¡o pažeistas teises ginti dviem skirtingais pažeistų teisių gynimo bÅ«dais (žalos atlyginimo bei sandorių negaliojimo) ir prisiteisti iÅ¡ esmės tÄ pačiÄ pinigų sumÄ tik iÅ¡ skirtingų atsakovų. Atsižvelgęs į tai, kad reikalavimai nurodytose bylose pareikÅ¡ti skirtingiems atsakovams, skirtingais įstatymo nedraudžiamais pagrindais, teismas nepagrįstais laikė atsakovo argumentus dėl nagrinėjamoje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nepagrįstumo ir neekonomiÅ¡kumo. Tik įsiteisėjus sprendimui, kuriuo patenkinamas vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytų reikalavimų (dėl žalos atlyginimo arba dėl sandorių negaliojimo), gali bÅ«ti sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal kitÄ reikalavimÄ pagrįstumo.

9. Nenustatęs, jog atsirado naujos aplinkybės, turinčios įtakos byloje 2021 m. liepos 15 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumui, teismas atsakovo praÅ¡ymÄ panaikinti Å¡ias priemones atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 10. Atsakovas D. U. atskirajame skunde praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartį panaikinti; iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovo D. U. praÅ¡ymÄ tenkinti – panaikinti 2021 m. liepos 15 d. nutartimi atsakovo D.

U. turto atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovui D. U. nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ , turto nesant ar jo nepakankant, lėšų, esančių pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, 45 575,26 Eur sumai areÅ¡tÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Aplinkybės, kurios buvo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo metu ir kuriomis ieÅ¡kovė grindė savo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pasikeitė: ieÅ¡kovė BUAB „Juridinė paslauga“ pateikė teismui naujÄ ieÅ¡kinį ir pagal šį ieÅ¡kinį pradėtoje civilinėje byloje taip pat yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės. 10.2.

Nors ieÅ¡kovė turėjo teisę skirtingose civilinėse bylose pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius skirtingiems atsakovams skirtingais įstatymo nedraudžiamais pagrindais, tačiau Å¡iuo atveju teismas privalėjo spręsti klausimÄ , ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas abejose civilinėse bylose laikytinas atitinkančiu proporcingumo ar ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimus. 10.3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 1 d. nutartyje, kuria sustabdė nagrinėjamÄ bylÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad negali bÅ«ti pateisinama galimybė ieÅ¡kovei dvigubai praturtėti tÄ pačiÄ sumÄ (ar jos dalį) gaunant žalos instituto pagalba ir pasinaudojus teise ginčyti sandorį ir pritaikius restitucijÄ .

Todėl nepagrįsta, kad ieÅ¡kovės reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tuoto turto vertė yra du kartus didesnė, nei ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ieÅ¡kotina suma, kuri gali bÅ«ti priteista arba taikant žalos atlyginimo institutÄ , arba taikant restitucijÄ , pripažinus sandorį negaliojančiu; toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymas abejose bylose neatitinka ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų. 10.4. Teismas nepagrįstai nurodė, kad, tik įsiteisėjus sprendimui, kuriuo patenkinamas vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytų reikalavimų (dėl žalos atlyginimo arba dėl sandorių negaliojimo), gali bÅ«ti sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal kitÄ reikalavimÄ pagrįstumo.

Teismas netinkamai įvertino pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių tarpusavio ryšį ir galimÄ Å¡ių civilinių bylų baigtį. Akivaizdu, kad sprendimas nagrinėjamoje byloje priklausys nuo kitoje byloje priimto sprendimo bei nustatytų faktinių aplinkybių, kurios turės prejudicinę galiÄ Å¡ioje byloje. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų pastarojoje byloje pagrįstumas yra abejotinas, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sÄ lygos, kad ieÅ¡kovas turi pagrįsti savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

11. Trečiasis asmuo Lenkijos įmonė „Krynicki Recykling S. A.“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Nagrinėjama byla ir civilinė byla Nr. e2-1148-854/2022 tarpusavyje yra nesusijusios, ieÅ¡kiniai pareikÅ¡ti skirtingiems atsakovams, ieÅ¡kovė skirtingais pagrindais gina skirtingas savo teises ir praÅ¡o priteisti visiÅ¡kai skirtingas bei skirtingai apskaičiuotas sumas. Tai konstatavo ir Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. vasario 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-147-881/2022, kuria buvo patenkintas trečiojo asmens „Krynicki Recykling S. A.“ atskirasis skundas dėl nepagrįsto Å¡ios civilinės bylos sustabdymo. 11.2.

Kadangi bylos nėra tiesiogiai susijusios, jose pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (skirtingų asmenų atžvilgiu) užtikrina du skirtingus atskirose bylose nagrinėjamus reikalavimus. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ioje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas visiÅ¡kai atitinka byloje pareikÅ¡to reikalavimo mastÄ , o pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nelaikytinos neproporcingomis. 11.3. Apeliantas neginčija Å¡ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo, taigi, neneigia galimybės, kad Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys galės bÅ«ti patenkintas; neginčijama ir teismo iÅ¡vada dėl pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones egzistavimo.

Teismui panaikinus Å¡ioje byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones gali susidaryti situacija, kai ieÅ¡kinys vėliau bus patenkintas, tačiau negalės bÅ«ti įvykdytas, nes atsakovas bus perleidęs ar paslėpęs savo turtÄ . 11.4. Apeliantas nepagrįstai akcentuoja, kad kitoje byloje patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir priteistÄ sumÄ ieÅ¡kovei faktiÅ¡kai iÅ¡siieÅ¡kojus iÅ¡ atsakovės UAB „Verenta“, bus padengti ieÅ¡kovės kreditorių reikalavimai ir tuo pačiu neliks Å¡ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio faktinio pagrindo.

Å iuo metu abejų bylų baigtis nėra aiÅ¡ki. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybė turi bÅ«ti nustatinėjama pagal Å¡iuo metu egzistuojančiÄ situacijÄ , bet ne pagal galimus situacijos pasikeitimus ateityje. Dėl vienų ar kitų priežasčių ateityje iÅ¡nykus Å¡ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio faktiniam pagrindui, atsakovas galės kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tačiau vien tokia tariama galimybė (tikimybė) nereiÅ¡kia, kad laikinosios apsaugos priemonės turėtų bÅ«ti naikinamos jau dabar.

12. Atsakovas M. S. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartį panaikinti ir atsakovo D. U. praÅ¡ymÄ tenkinti. Atsiliepime nurodo Å¡iuo pagrindinius argumentus: 12.1. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, jog bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . 12.2. Tenkinus BUAB ,,Juridinė paslauga“ reikalavimus kitoje byloje, priteista suma iÅ¡ esmės bÅ«tų padengti visi patvirtinti kreditorių reikalavimai ir visos kreditorių patvirtintos administravimo iÅ¡laidos.

IeÅ¡kiniu nagrinėjamoje byloje tik jau per žalos atlyginimo institutÄ praÅ¡oma iÅ¡ esmės dar kartÄ priteisti analogiÅ¡kÄ sumÄ kreditorių reikalavimams ir administravimo iÅ¡laidoms dengti. Taikant du skirtingus pažeistų teisių gynimo bÅ«dus bei remiantis tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis yra siekiama vieno ir to paties tikslo – prisiteisti iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ sumÄ BUAB „Juridinė paslauga“ kreditorių reikalavimams tenkinti. 12.3. Pagrįsta apelianto pozicija, jog abejose bylose pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones yra pažeistas ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principas bei suteiktas nepagrįstas prioritetas bankrutavusios bendrovės interesams atsakovų sÄ skaita.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 329, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

14. CPK 149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi. Kaip teisingai nurodo apeliantas, teismų praktikoje pažymėta, jog, nors CPK 149 straipsnyje nenurodyti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindai, sisteminė CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , analizė leidžia teigti, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių iÅ¡nyko Å¡ių priemonių taikymo pagrindas, arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1578-823/2016; 2017 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-668-236/2017; 2017 m. gegužės 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-804-516/2017; 2020 m. gruodžio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1714-881/2020; 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-638-798/2021; 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-795-464/2021).

15. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, tam, kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į tos bylos faktines aplinkybes, t. y. nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų buvimÄ bÅ«tent toje konkrečioje byloje. Taigi, ir siekdamas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, apeliantas turi nurodyti konkrečias aplinkybes, atsiradusias po nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones priėmimo ir lemiančias pagrindų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡nykimÄ (ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ ir grėsmės nebuvimÄ ) arba nebeatitikimÄ proporcingumo ar ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimams.

Apelianto įvardytos aplinkybės dėl kito teisminio ginčo egzistavimo nesuponuoja išvados, kad yra išnykę ar iš esmės pasikeitę buvę laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai šioje byloje.

16. Tiek savo praÅ¡yme, tiek ir atskirajame skunde apeliantas nurodo aplinkybę, kuriÄ Ä¯vardija nauja ir atsiradusia po laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, – ieÅ¡kovė inicijavo naujÄ civilinę bylÄ , kurioje pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Verenta“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo (civilinė byla Nr. e2-1148-854/2022), ieÅ¡kinį grindžia analogiÅ¡komis faktinėmis aplinkybėmis ir toje byloje atsakovei taikytos laikinosios apsaugos priemonės – UAB „Verenta“ turto 43 840 Eur sumai areÅ¡tas, todėl, atsakovo teigimu, nagrinėjamoje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės tapo neekonomiÅ¡kos ir neproporcingos.

Taip pat teigia, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 1 d. nutartyje, kuria sustabdė nagrinėjamÄ bylÄ , padarė visiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog negali bÅ«ti pateisinama galimybė ieÅ¡kovei dvigubai praturtėti tÄ pačiÄ sumÄ (ar jos dalį) gaunant žalos instituto pagalba ir pasinaudojus teise ginčyti sandorį bei pritaikius restitucijÄ . Nurodo, kad sprendimas Å¡ioje byloje priklausys nuo civilinėje byloje Nr. e2-1148-854/2022 priimto sprendimo bei nustatytų faktinių aplinkybių, kurios turės prejudicinę galiÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų pastarojoje byloje pagrįstumas yra abejotinas.

Kitaip tariant, apeliantas siekia įrodyti, kad iÅ¡nyko viena iÅ¡ bÅ«tinųjų CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas.

17. Tokie atskirojo skundo argumentai stokoja pagrįstumo. Preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas leistų teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (arba, atitinkamai, jas panaikinti) tik tais atvejais, kai reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, pasirinktas neleistinas ar aiÅ¡kiai neįmanomas civilinių teisių gynybos bÅ«das arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. tik tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. e2-831-516/2020; kt.).

Kai vertinamas ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, teismui pakanka įsitikinti, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais ir ar ieÅ¡kinio argumentai paremti įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-757-236/2015; 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015; 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-458-330/2019).

18. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ieÅ¡kovė pagrindė ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, pateikė teismui jas pagrindžiančius įrodymus. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių ieÅ¡kinį galėtų vertinti kaip akivaizdžiai nepagrįstÄ . Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, reikalavimai nurodytose bylose pareikÅ¡ti skirtingiems atsakovams, skirtingais įstatymo nedraudžiamais pagrindais, todėl apelianto argumentai dėl kitoje byloje pareikÅ¡to reikalavimo sumos ir faktinių aplinkybių sutapties prasme, neteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas jau nėra reikalingas ar ieÅ¡kinys tapo preliminariai nepagrįstas. Nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip patvirtinančios faktinės situacijos, kiek tai susiję su ieÅ¡kinio preliminariu pagrįstumu, pasikeitimÄ .

19. Nepagrįsti ir apelianto argumentai dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria sustabdyta nagrinėjama byla, motyvų įtakos nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. vasario 17 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį (apskųstÄ jos dalį) panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – atsakovų M. S. ir D. U. praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmetė visa apimtimi.

Be kita ko, teismas nesutiko su vertinimu, kad abejose bylose yra kilęs ginčas dėl tos pačios sumos priteisimo. Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų – buvusių įmonės vadovų ir akcininko – žalos, padarytos tyčiniu įmonės bankrotu, atlyginimÄ . Kitoje civilinėje byloje, kurioje atsakovas yra kitas subjektas (UAB „Verenta“), ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti sandorį negaliojančiu ir taikyti restitucijÄ . Taigi, abejose bylose pareikÅ¡ti reikalavimai yra kildinami iÅ¡ skirtingų teisinių santykių.

Pastaroji aplinkybė, be kita ko, reiškia, kad, net kitoje civilinėje byloje atmetus ieškinį, tyčinio bankroto faktas nagrinėjamoje byloje nebus paneigtas, todėl atsakovas nepagrįstai tvirtina, jog tarp abiejų civilinių bylų egzistuoja prejudicinis ryšys.

20. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-832-464/2020; 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-960-798/2020, kt.).

Nagrinėjamoje byloje laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos bÅ«tent joje atsakovams pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui, atsižvelgus į pareikÅ¡tų reikalavimų sumÄ . Todėl aplinkybė, kad kitoje byloje ieÅ¡kovės reikalavimų užtikrinimui kitai atsakovei taip pat taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nelemia proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principo pažeidimo.

21. Esant Å¡ioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad po nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių priėmimo atsirado kokios nors naujos aplinkybės, lemiančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų nebeegzistavimÄ ar poreikio laikinųjų apsaugos priemonių taikymui konkrečioje byloje iÅ¡nykimÄ . Dėl procesinės bylos baigties 22. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl jis atmetamas, o skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Alma Urbanavičienė