5b136be8-2d85-4a5d-9dc4-b56b6263ae89 · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAÅ ASNuoraÅ¡as                                                                                                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-100-829/2013Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00132-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.5.; 1.2.4.8.1.; 1.1.7.2.6.; 2.10.1.3.(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 28 d.          Šakiai              Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Audriaus Ažuko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje R.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), teistas: 1) (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 140 str. 1 d., ir n u s t a t ė:             kaltinamasis R. G. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ , tai yra, 2013 m. balandžio 3 d. apie 2 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, tarpusavio ginčo metu, tyčia sudavė vienÄ kartÄ kumščiu I. B. į veidÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai nosies kaulų lūžimÄ ir tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė jos sveikatÄ (I).

Be to, kaltinamasis R. G. 2013 m. balandžio 3 d. apie 11 val., (duomenys neskelbtini), namuose, tarpusavio ginčo metu, tyčia, sudavė mažiausiai du kartus kumÅ¡timi į pilvo sritį I. B., tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ (II). Kaltinamasis R. G., praneÅ¡us jam apie įtarimÄ padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 140 str. 1 d., ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-04-02 buvo kartu su savo drauge S. K. prižiÅ«rėjo savo dukrÄ (duomenys neskelbtini), kuriÄ jam prižiÅ«rėti buvo palikusi pastarosios motina I.

B.. Buvo sutarę, kad vaikÄ I. B. pasiims iki 20 val., bet Å¡i negrįžo. SusiraÅ¡inėjo su ja sms žinutėmis ir susipyko bei pradėjo vienas kitÄ Ä¯Å¾eidinėti. Pats buvo blaivus. Laukė jos kieme automobilyje, kadangi nuo buto neturėjo raktų. Neblaivi I. B. grįžo 2013-04-03 apie 2 val. Jis priėjęs prie I. B. paprašė buto rakto, bet ji vietoj rakto iÅ¡sitraukė dujų balionėlį ir purÅ¡kė jam į akis. Tuo metu jis sudavė ranka jai į veidÄ ir pataikė į nosį. Jie ir toliau konfliktavo, todėl I.

B. vėl papurÅ¡kė jam dujų į akis. Po to buvo iÅ¡kviesta policija. Sekantį rytÄ jis nuvažiavo pas I. B. į namus ir palikęs dukrÄ išėjo. Å iek tiek vėliau vėl nuėjo vėl pas I. B. pasiimti savo daiktų. Tada jie antrÄ kartÄ susipyko, apsistumdė. Pats buvo susinervinęs dėl nakties įvykių, todėl sudavė I. B., tačiau ne taip stipriai, kaip pastaroji nurodo. Kiek kartų tiksliai ir kur pataikė, neprisimena. Buvo susinervinęs. Vėliau su I. B. iÅ¡siaiÅ¡kino, jos atsiprašė ir padarytÄ visÄ Å¾alÄ atlygino.

NuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ baigti baudžiamuoju įsakymu (b. l. 57-58, 64-65).Kaltinamojo R. G. kaltę įrodo jo paties visiÅ¡kas prisipažinimas, teismo medicinos specialisto iÅ¡vados, reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, nukentėjusiosios parodymai ir kiti byloje surinkti dokumentai.        Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusi I. B. apklausta kaip liudytoja paaiÅ¡kino, kad 2013-04-03 apie 2 val. prie namų, esančių (duomenys neskelbtini), jÄ sužalojo R.

G.. Kadangi R. G. sugriebė už rankinės ir joje ieÅ¡kojo raktų, tai ji su dujų balionėliu papurÅ¡kė Å¡iam į akis. Pastarasis sudavė jai smÅ«gį į veido sritį. Pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ nosies. R. G. buvo pasiėmęs jos rankinę, kuriÄ vėliau grÄ Å¾ino policijoje, nes ji buvo iÅ¡kviesta. 2013-04-03 apie 11 val. namuose jÄ R. G. pastÅ«mė, sudavė mažiausiai du smÅ«gius kumÅ¡timi į pilvo sritį, taip pat spyrė į kairę Å¡launį (b. l. 27-28). Papildomos apklausos metu ji parodė, kad ne spyrė, o apžergė kojomis ir sudavė kumščiu mažiausiai du kartus į pilvo sritį (b. l. 29-30).

Taip pat ji pareiškė, kad žala jai atlyginta ir ji sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 87).        Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 142/13(10) matyti, kad I. B. buvo padarytas nosies kaulų lūžimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, pvz.: ranka, kumščiu ir pan. Sužalojimas padarytas vieno smūgio pasėkoje. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 dienų (b. l. 13).        Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. GP 6/13(10) matyti, kad I.

B. padarytas nosies kaulų lūžimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje medicinos dokumentuose nurodomu ar jam artimu laiku, nes atliktose nosies kaulų rentgenogramose nurodomi Å¡viežio lūžimo požymiai (b. l. 16).        Civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinės ligonių kasos pažyma ir pateiktas mokėjimo kvitas patvirtina, kad žala yra visiÅ¡kai atlyginta (b. l. 25-26) Nukentėjusios ir civilinės ieÅ¡kovės I. B. praÅ¡ymas patvirtina, kad kaltinamasis jai padarytÄ neturtinę žalÄ visiÅ¡kai atlygino (b. l. 87).

Tokiu bÅ«du, surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad R. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 140 str. 1 d., kadangi pirmuoju nusikaltimu I. B. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ , o antruoju – sukėlė fizinį skausmÄ .             Teismas kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįsta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ir tai, kad kaltininkas savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. ir 3 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustato.        Prokuroras savo pareiÅ¡kime praÅ¡o kaltinamajam R. G. už I nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. skirti areÅ¡tÄ 35 paroms, už II nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos 140 str. 1 d. skirti areÅ¡tÄ 20 parų. Bausmes subendrinti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. pagrindu iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę - areÅ¡tÄ 45 paroms. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokiu siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi (b. l. 90).

Skiriant kaltinamajam R. G. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padaryti 2 nesunkÅ«s nusikaltimai; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus ir nusikalstamos veikos stadijÄ , – nusikaltimai padaryti dėl menkavertės priežasties – pykčio protrÅ«kio, nusikaltimai baigti; į kaltinamojo asmenybę ? Šakių r. sav. adm.

Å akių seniÅ«nijos charakterizuojamas neutraliai; į jo socialinį statusÄ , – kaltinamasis nedirba, teismo teistas 4 kartus, baustas administracine tvarka; į tai, kad kaltinamasis padarytÄ Å¾alÄ atlygino. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is, tai yra areÅ¡tas, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiÅ¡kai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.             Kaltinamajam 2013-04-03 Marijampolės apskrities VPK Å akių PK KPS nutarimu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 66), panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

             R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.(I), 140 str. 1 d. (II), ir nuteisti:- pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. (I) areÅ¡tu 35 paroms;        - pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (II) areÅ¡tu 20 parų.         Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., paskirtÄ sias bausmes pagal I ir II nusikaltimus subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti ? areÅ¡tÄ 45 paroms.R.

G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su areÅ¡to bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Å akių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.             Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

      Teisėjos parašas.Nuorašas tikras:      Teisėja                                                                                                          Loreta Masevičiūtė