2018-03-20 Nr. AB-5714-3-61-3-05288-2015-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-594-525/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05288-2015-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. D. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. D. skundą atsakovui valstybės įmonės „Regitra“ Panevėžio filialui, trečiajam suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei „Regitra“ dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas A. D. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Regitra“ apeliacinės komisijos 2015 m. spalio 20 d. protokolinį sprendimą Nr. (3.21)-87, kuriuo nuspręsta patenkinti iš dalies D. A. apeliaciją, anuliuoti 2015 m. spalio 2 d. laikyto vairavimo egzamino rezultatą ir leisti pakartotinai nemokamai laikyti vairavimo egzaminą CE kategorijos transporto priemone.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad jis dirba VĮ „Regitra“ Panevėžio filiale specialistu ir 2015 m. spalio 2 d. egzaminavo D. A. CE kategorijos transporto priemone. Egzamino metu D. A., vairuodamas automobilį su puspriekabe, įvažiavęs į specialiųjų važiavimo manevrų aikštelę ir sukdamas į kairę, puspriekabės galiniu kampu kliudė aikštelės atitvaro stulpelį, dėl ko išdužo puspriekabės galinio dešinės pusės žibinto apsauginis stiklas.

3. Vadovaudamasis VĮ „Regitra“ generalinio direktoriaus 2011 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. V-206 patvirtintos Praktikos egzamino protokolo pildymo instrukcijos (toliau – ir Protokolo pildymo instrukcija) 11 ir 12.4 punktais, pareiškėjas praktikos egzamino protokole Nr. 4058364 (toliau – ir Protokolas) pažymėjo: skiltyje „Bendrosios kritinės klaidos“ langelį „eismo įvykis“, skiltyje „Neišlaikyto egzamino kriterijai“ langelį „1 kritinė klaida“, skiltyje „Rezultatas“ langelius „Neišlaikytas“ ir „Nutrauktas“, o skiltyje „Įvertinimas“, aprašydamas egzaminuojamojo veiksmus, nurodė, kad „Manevruodamas aikštelėje dešinės pusės galiniu puspriekabės kampu kliudė atitvarą. Toliau tęsti egzaminą egzaminuojamasis atsisakė“. Pareiškėjas teigė, jog jis pirmu sakiniu nurodė, kad egzaminuojamasis sukėlė eismo įvykį, o antru sakiniu pateikė tik papildomą informaciją.

4. D. A. kreipėsi į valstybės įmonę „Regitra“ su apeliacija dėl neišlaikyto praktikos egzamino. VĮ „ Regitra“ apeliacinė komisija (toliau – ir Komisija) 2015 m. spalio 20 d. priėmė protokolinį sprendimą Nr. (3.21)-87, kuriuo nutarė anuliuoti 2015 m. spalio 2 d. vairavimo egzamino rezultatą. Tokį sprendimą Komisija grindė aplinkybe, kad pareiškėjas netinkamai Protokole pažymėjo egzamino nutraukimo priežastį – Protokole turėjo būti nurodyta, kad egzaminas nutraukiamas dėl eismo įvykio. Tačiau pareiškėjo manymu, iš užpildyto Protokolo visiškai aišku, kad egzamino nutraukimo priežastis buvo eismo įvykis, o ne tai, kad pats egzaminuojamasis pageidavo nutraukti egzaminą. Pareiškėjas teigė, jog Komisija savo sprendime ignoravo tai, kad Protokolo skiltyje „Bendrosios kritinės klaidos“ pareiškėjas pažymėjo langelį „eismo įvykis“, kaip reikalauja Praktikos egzamino protokolo pildymo instrukcijos 12.4 punktas. Apeliacinė komisija, grįsdama savo išvadas, vadovavosi tiktai aprašymo paskutiniu sakiniu, nors jame pateikta tik papildoma informacija.

5. Atsakovas VĮ „Regitra“ Panevėžio filialas atsiliepimo teismui neteikė, nurodė, jog Panevėžio filialo pozicija ir motyvai dėl pareiškėjo skundo sutampa su VĮ „Regitra“ pozicija.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo VĮ „Regitra“ atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

7. Trečiasis suinteresuotas asmuo paaiškino, kad pagal VĮ „Regitra“ generalinio direktoriaus 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. V-223 patvirtinto Motorinės transporto priemonės valdymo įgūdžių ir gebėjimų vertinimo kriterijų bei metodų aprašo (toliau – ir Vertinimo aprašas) 54 punkto nuostatas, situacija, kai egzaminuojamojo vairuojama transporto priemonė (dėl klaidingų ar netinkamų egzaminuojamojo veiksmų) susiduria (užvažiuoja) su kitu objektu, vertinama kaip bendroji kritinė klaida – eismo įvykis. Tačiau praktikos egzaminas gali būti nutrauktas tik tuo atveju, jei egzaminuojamojo daromos klaidos, t. y. klaidų daugetas arba neveikimas kelia pavojų kitiems eismo dalyviams, egzaminavimo transporto priemonei bei jos keleiviams.

8. VĮ „Regitra“ manymu, iš Protokole pateikto įvertinimo nėra aišku, ar egzaminuojamojo veiksmai sukėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams, egzaminavimo transporto priemonei bei jos keleiviams. Tik nagrinėjant D. A. apeliaciją paaiškėjo, kad puspriekabei kliudžius atitvarą, išdužo puspriekabės dešiniojo žibinto apsauginis stiklas. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. V-329 patvirtinto Motorinių transporto priemonių vairuotojų egzaminavimo sąlygų ir tvarkos aprašo (toliau – ir Egzaminavimo aprašas) 41.3.2 punkto nuostatas, praktikos egzaminas nutraukiamas, jei egzaminuojamasis atsisako atlikti bet kurią egzamino dalį, taip pat pradėti ar baigti specialųjį važiavimo manevrą. Pagal Protokolo pildymo instrukcijos 14 punkto reikalavimus, jei egzaminas nutrauktas, jo nutraukimo priežastis turi būti aprašyta protokolo skiltyje „Įvertinimas“ . Todėl pareiškėjo teiginys „Toliau tęsti egzaminą egzaminuojamasis atsisakė“ verčia manyti, kad egzaminas buvo nutrauktas būtent dėl šios priežasties. VĮ „Regitra“ darė išvadą, kad Protokole pareiškėjo suformuluotas egzaminuojamojo transporto priemonės valdymo įgūdžių ir gebėjimų įvertinimas nėra dalykiškai pagrįstas, kaip to reikalauja Egzaminavimo aprašo 42 punkto nuostatos.

9. Teismo posėdžio metu VĮ „Regitra“ atstovai nurodė, kad Protokolas būtų teisėtas ir pagrįstas, atitiktų visus reikalavimus, jeigu pareiškėjas Protokolo skiltyje „Įvertinimas“ po žodžių „manevruodamas aikštelėje dešinės pusės galiniu puspriekabės kampu kliudė atitvarą“ dar būtų parašęs, kad „buvo apgadinta puspriekabė“.

II. 10. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 17 d. sprendimu pareiškėjo A. D. skundą tenkino ir panaikino VĮ „Regitra“ apeliacinės komisijos 2015 m. spalio 20 d. protokolinį sprendimą Nr. (3.21)-87.

11. Įvertinęs Egzaminavimo apraše, Vertinimo apraše ir Protokolo pildymo instrukcijoje įtvirtintą teisinį reglamentavimą ir byloje pateiktus duomenis, teismas nustatė, kad pareiškėjas Protokolo skiltyje „Įvertinimas“ nurodydamas, kad „Manevruodamas aikštelėje dešinės pusės galiniu puspriekabės kampu kliudė atitvarą“, aprašė egzamino nutraukimo priežastį, o antru sakiniu pateikė papildomą informaciją, kad egzaminuojamasis tęsti egzaminą atsisakė. Tiek D. A., tiek Komisijai, susipažinusiai su pateikta medžiaga, prieš priimant 2015 m. spalio 20 d. protokolinį sprendimą Nr. (3.21)-87, turėjo būti akivaizdžiai žinoma, kad D. A., manevruodamas aikštelėje, dešinės pusės galiniu puspriekabės kampu kliudė atitvarą, dėl ko išdužo puspriekabės galinio dešinės pusės žibinto apsauginis stiklas t. y. kad egzamino nutraukimo priežastimi buvo eismo įvykis.

12. Teismo vertinimu, Protokolas yra teisėtas ir pagrįstas, pareiškėjas nurodė tinkamą egzamino nutraukimo priežastį, t. y. kad egzamino nutraukimo priežastis buvo eismo įvykis, o ne tai, kad pats egzaminuojamasis pageidavo nutraukti egzaminą.

13. Teismas sprendė, kad Apeliacinė komisija netinkamai vertino nustatytas faktines aplinkybes, vadovavosi tik egzamino protokolo skiltyje „Įvertinimas“ antruoju sakiniu „Toliau tęsti egzaminą egzaminuojamasis atsisakė“ ir 2015 m. spalio 20 d. protokoliniu sprendimu Nr. (3.21)-87 nepagrįstai nusprendė anuliuoti 2015 m. spalio 2 d. vairavimo egzamino rezultatą, savo sprendimą motyvuodama tuo, kad A. D. protokole nurodė netinkamą egzamino nutraukimo priežastį „Toliau tęsti egzaminą egzaminuojamasis atsisakė“, kai nagrinėjamoje situacijoje egzaminuojamajam asmeniui sukėlus eismo įvykį, praktikos egzaminas turėjo būti nutrauktas dėl nenumatytų aplinkybių – eismo įvykio.

III. 14. Atsakovas VĮ „Regitra“ Panevėžio filialas ir trečiasis suinteresuotas asmuo VĮ „Regitra“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą bei pareiškėjo skundą atmesti.

15. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

15.1. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad Egzaminavimo aprašas nustato keletą egzamino nutraukimo aplinkybių, o pareiškėjas Protokole įrašydamas „Manevruodamas aikštelėje dešinės pusės galiniu puspriekabės kampu kliudė atitvarą. Toliau tęsti egzaminą egzaminuojamasis atsisakė“ iš esmės nurodė dvi galimas egzamino nutraukimo priežastis: eismo įvykį (Egzaminavimo aprašo 41.2 p.) ir egzaminuojamojo atsisakymą bet kurią egzamino dalį, taip pat pradėti ar baigti specialųjį važiavimo manevrą (Egzaminavimo aprašo 41.3.2 p.).

15.2. Teismas netinkamai aiškino Egzaminavimo aprašo 41.2 punktą ir neatsižvelgė į 2 punktą. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, viešojoje ar privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas. Vertinimo aprašo 54 punkte nurodyta bendroji kritinė klaida nėra pagrindas besąlygiškai nutraukti egzaminą, nes ši klaida, kuri vadinama eismo įvykiu, apima ir tuos atvejus, kai egzaminuojamojo vairuojama transporto priemonė susiduria su kitu objektu be pasekmių.

15.3. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino Protokolo skiltyje „Įvertinimas“ nurodytą egzamino nutraukimo aprašymą, nes nurodyta egzamino nutraukimo priežastis neatitinka aplinkybių, dėl kurių gali būti nutrauktas egzaminas, t. y. protokole nenurodyta, kad buvo apgadinta transporto priemonė. Apeliantai remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi administracinėje byloje Nr. A566-2201/2012.

16. Pareiškėjas A. D. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.

17. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

17.1. Protokolas užpildytas lakantis teisės aktų reikalavimų, išsamiai nurodant visas reikšmingas aplinkybes. Protokolo pildymo instrukcijoje nėra reikalavimo egzaminavimo protokole nurodyti eismo įvykio padarinius ir žalą.

17.2. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ginčui aktualias teisės normas. Egzaminavimo aprašo 41.2 punkte neišskiriama, ar eismo įvykio metu buvo apgadintas turtas, ar ne – jame besąlygiškai nustatyta, kad įvykus eismo įvykiui, egzaminas nutraukiamas. Vadovaujantis Vertinimo aprašo 54 punktu, egzamino metu transporto priemonei susidūrus su kitu objektu, tai turi būti traktuojama kaip eismo įvykis. Vertinimo aprašo 54 punkto nuostatos negali prieštarauti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir Egzaminavimo aprašo nuostatoms.

17.3. Teismas pagrįstai konstatavo, kad Komisija skundžiamą sprendimą motyvavo tuo, kad egzaminas nutrauktas egzaminuojamajam atsisakius tęsti egzaminą, o turėjo būti nutrauktas dėl egzaminuojamojo sukelto eismo įvykio, tačiau nagrinėjant bylą teismo posėdžio metu atsakovas ir trečiasis asmuo teismo išsakė poziciją, kad Protokolas būtų užpildytas teisingai, jei pareiškėjas būtų nurodęs eismo įvykio pasekmes.

17.4. Apeliantai nepagrįstai vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi administracinėje byloje Nr. A566-2201/2012, kadangi šios bylos ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės skiriasi.

17.5. VĮ „Regitra“ nesuteikta teisė nustatyti atvejus dėl praktikos egzamino nutraukimo, todėl taip pat nesuteikta kompetencija aiškinti ir spręsti egzamino nutraukimo pagrindo teisėtumą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 18. Ši administracinė byla apeliacine tvarka nagrinėjama vadovaujantis ABTĮ (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) normomis, įsigaliojusiomis nuo 2016 m. liepos 1 d., nes byla apeliacine tvarka pradėta nagrinėti įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).

19. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VĮ „Regitra“ apeliacinės komisijos 2015 m. spalio 20 d. protokolinio sprendimo Nr. (3.21)-87, kuriuo nutarta, kad pareiškėjas egzamino protokole Nr. 4058364 nurodė netinkamą egzamino nutraukimo priežastį, ir nuspręsta anuliuoti 2015 m. spalio 2 d. laikyto vairavimo egzamino rezultatą, teisėtumas ir pagrįstumas.

20. Skundžiamame sprendime buvo nutarta, kad egzaminuojamajam sukėlus eismo įvykį, praktikos egzaminas turėjo būti nutrauktas vadovaujantis Egzaminavimo aprašo 41.2 punkto nuostata, nurodančia, kad praktikos egzaminas nutraukiamas dėl nenumatytų aplinkybių – eismo įvykio.

21. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo prašymą ir pripažino, kad Komisija netinkamai vertino nustatytas faktines aplinkybes, vadovavosi tiktai egzamino protokolo skiltyje „Įvertinimas“ antruoju sakiniu „Toliau tęsti egzaminą egzaminuojamasis atsisakė“ ir 2015 m. spalio 20 d. protokoliniu sprendimu Nr. (3.21)-87 nepagrįstai nusprendė anuliuoti 2015 m. spalio 2 d. vairavimo egzamino rezultatą.

22. Apeliantai nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu grindžia iš esmės tuo, kad pareiškėjas Protokolo skiltyje „Įvertinimas“ iš esmės nurodė dvi galimas egzamino nutraukimo priežastis, Teismas netinkamai aiškino taikytinų teisės aktų nuostatas, be to, Protokole nenurodyta, kad buvo apgadinta transporto priemonė.

23. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, viešojoje ar privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas.

24. VĮ „Regitra“ generalinio direktoriaus 2011 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. V-206 patvirtintoje Praktikos egzamino protokolo pildymo instrukcijoje (2013 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. V-226 redakcija) (toliau – ir Protokolo pildymo instrukcija) numatyta, kad protokole egzamino rezultatas nurodomas, pažymint atitinkamus langelius skiltyje „Egzamino rezultatas“ ir, jei reikia, skiltyje „Neišlaikyto egzamino kriterijai“ (11 p.); protokolo skiltyje „Egzamino rezultatas“ žymimas langelis „Neišlaikytas“, o skiltyje „Neišlaikyto egzamino kriterijai“ žymimas langelis „1 kritinė klaida (KK)“, kai pažymėta KK arba BKK (12.4 p.); egzaminuotojas protokolo skiltyje „Įvertinimas“ pateikia konstruktyvią informaciją tiek apie egzaminuojamojo sugebėjimus, tiek apie nesugebėjimus atlikti veiksmų, t. y. ar jie buvo atlikti sėkmingai, ar ne. Paaiškinimai turi būti, kiek įmanoma, teigiami ir nusakyti, ką egzaminuojamasis atliko gerai ir ką dar privalo tobulinti.

25. Teisėjų kolegija, įvertinusi Protokolo turinį (b. l. 16), daro išvadą, kad Protokolo esminės grafos („Rezultatas“, „Įvertinimas“, „Neišlaikyto egzamino kriterijai“, „Bendrosios kritinės klaidos“) užpildytos laikantis Protokolo pildymo instrukcijos 11, 12.4 ir 13 punkto reikalavimų, skiltyje „Įvertinimas“ pateiktas paaiškinimas („Manevruodamas aikštelėje dešinės pusės galiniu puspriekabės kampu kliudė atitvarą. Toliau tęsti egzaminą egzaminuojamasis atsisakė“) yra aiškus, konstruktyvus ir suprantamas. Pažymėtina, kad Protokolo pildymo instrukcijoje nėra nustatytas reikalavimas skiltyje „Įvertinimas“ ar kitoje Protokolo grafoje nurodyti eismo įvykio pasekmes.

26. Pirmosios instancijos teismas nustatė ir bylos šalys neginčija, kad egzamino metu egzaminuojamasis, vairuodamas automobilį su puspriekabe, įvažiavęs į specialiųjų važiavimo manevrų aikštelę ir sukdamas į kairę puspriekabės galiniu kampu kliudė aikštelės atitvaro stulpelį, dėl ko išdužo puspriekabės galinio dešinės pusės žibinto apsauginis stiklas, t. y. apgadinta puspriekabė. Įvertinusi byloje pateiktų duomenų visetą, teisėjų kolegija sprendžia, kad toks įvykis tiek pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 13 dalį, tiek pagal Vertinimo aprašo 54 punktą laikytinas eismo įvykiu, tiek pagal Egzaminavimo aprašo 41.2 punktą pripažintinas priežastini nutraukti egzaminą. Vadovaujantis Vertinimo aprašo 54 punktu, eismo įvykis (susidūrimas, užvažiavimas ant kliūties ir pan.) laikytinas bendrąja kritine klaida, o pagal Vertinimo aprašo 9.3 punktą, egzaminas vertinamas kaip neišlaikytas, jei egzaminuojamasis padaro 1 kritinę klaidą.

27. Teisėjų kolegijos vertinimu, Protokolo įrašas, kad egzaminuojamasis atsisakė toliau tęsti egzaminą, nagrinėjamu atveju neturi esminės reikšmės, kadangi nagrinėjamu atveju egzaminas buvo nutrauktas dėl eismo įvykio, todėl vėlesnis egzaminuojamojo atsisakymas ar neatsisakymas tęsti vairavimo egzaminą tokiu atveju nėra reikšmingas.

28. Apeliaciniame skunde nepagrįstai remiamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi administracinėje byloje Nr. A566-2201/2012, kadangi šios bylos ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės skiriasi. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nurodyta administracinio teismo praktika nagrinėjamos bylos kontekste nėra aktuali. Be to, kaip minėta, ginčo teisiniams santykiams taikytino Vertinimo aprašo 9.3 punkte numatyta, kad egzaminas vertinamas kaip neišlaikytas, jei egzaminuojamasis padaro 1 kritinę klaidą.

29. Patikrinusi bylą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnyje nustatyta tvarka, ir apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai nustatė teisiškai reikšmingus faktus ir juos kvalifikavo, tinkamai pritaikydamas materialiosios teisės normas bei laikydamasis ABTĮ įtvirtintų proceso teisės normų, o apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo atliktos ginčo faktinio ir teisinio aspektų analizės bei padarytų išvadų. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo VĮ „Regitra“ Panevėžio filialo ir trečiojo suinteresuoto asmens VĮ „Regitra“ apeliacinį skundą atmesti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė