2024-02-14 Nr. AB-2726-3-62-3-03391-2023-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-56-415/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03391-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. vasario 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Beatos Martišienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. Ž. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. Ž. skundą atsakovui Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimui dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas T. Ž. kreipėsi į teismą su skundu dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. 2S-2218 ir Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo viršininko 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo Nr. NĮ-18-925 (toliau kartu – ir Sprendimai) panaikinimo, bei dėl termino Sprendimams apskųsti atnaujinimo.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo dėl termino atnaujinimo ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas praleistą terminą skundui dėl Sprendimų paduoti grindžia aplinkybe, jog dėl Sprendimų panaikinimo jis jau kreipėsi į administracinį teismą, kuris nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjas, supratęs, kad savarankiškai trūkumų nesugebės pašalinti, kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių (toliau – Tarnyba) dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo skyrimo, ir tai lėmė, kad pareiškėjas praleido terminą skundui pateikti.

Teismas, susipažinęs su administracinėje byloje Nr. I1-11266-422/2023 priimta 2023 m. spalio 11 d. nutartimi, nustatė, kad pareiškėjas 2023 m. spalio mėn. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame nurodė nesutinkantis su Sprendimais, tačiau dėl skunde esančių trūkumų teismas, pareiškėjo interesais, nustatė jam terminą trūkumams šalinti.

Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas suprato savo galimą pažeistų teisių egzistavimą, kreipėsi į teismą, gavo aiškius nurodymus kaip pašalinti skundo trūkumus, tačiau vietoj to, kad teismui pateiktų prašymą pratęsti terminą trūkumams šalinti, nurodytų priežastis, reikalaujančias daugiau laiko pasiruošti tinkamam skundo paruošimui, nusprendė teismo nurodymų nevykdyti, nors nutartyje buvo aiškiai nurodytos trūkumų nešalinimo pasekmės – skundas bus laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžintas skundą padavusiam asmeniui.

Teismas pažymėjo, kad 2023 m. spalio 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I1-11266-422/2023 buvo nustatytas terminas iki 2023 m. spalio 27 d. pašalinti skundo trūkumus, o šių trūkumų nepašalinus, 2023 m. lapkričio 8 d. nutartimi teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2023 m. spalio 27 d. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo skyrimo, tačiau į teismą dėl termino nustatytiems skundo trūkumams pašalinti pratęsimo nesikreipė, ir nenurodė aplinkybių, trukdžiusių pareiškėjui kreiptis į teismą dėl termino trūkumams pašalinti pratęsimo. Teismas atkreipė dėmesį, jog antrinė teisinė pagalba pareiškėjui buvo suteikta 2023 m. lapkričio 6 d., t. y. iki teismui priimant nutartį skundą laikyti nepaduotu ir nutartimi grąžinti jį padavusiam asmeniui. Kadangi pareiškėjas jau buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko, kuris turėjo žinoti apie pareiškėjo teismui pateiktą skundą, jis galėjo kreiptis į teismą dėl termino trūkumams pašalinti pratęsimo.

Teismas pareiškėjo nurodytas termino praleidimo aplinkybes vertino kaip subjektyvias, nuo paties pareiškėjo valios priklausiusias ir nesudarančias pagrindo atnaujinti terminą skundui pateikti dėl sprendimų panaikinimo.

Teismas netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartį ir atnaujinti pareiškėjui terminą.

Pareiškėjas nurodo skunde pirmosios instancijos teismui nurodytas aplinkybes dėl pirminio skundo (administracinėje byloje Nr. I1-11266-422/2023) padavimo, taip pat dėl kreipimosi dėl antrinės teisinės pagalbos skyrimo, ir pažymi, jog jam nėra žinoma, kodėl pareiškėjui teikti antrinę teisinę pagalbą paskirtas advokatas nesikreipė į teismą dėl termino, nustatyto skundo trūkumams pašalinti, atnaujinimo, tačiau parengė naują skundą teismui.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti terminą pareiškėjui skundui paduoti, nustatęs, kad terminas praleistas dėl subjektyvių priežasčių. Pareiškėjas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, nurodo, kad skundui pateikti jam buvo būtina teisinė pagalba.

Teisėjų kolegija pažymi, jog ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas praleido skundo teismui dėl Sprendimų panaikinimo padavimo terminą. Prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti pareiškėjas grindžia tuo, kad pareiškėjas laiku kreipėsi į teismą dėl Sprendimų panaikinimo, tačiau teismas administracinėje byloje Nr. I1-11266-422/2023 nustatęs, kad pareiškėjo skundas yra pateiktas su trūkumais, 2023 m. spalio 11 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjas, supratęs, kad savarankiškai trūkumų nesugebės pašalinti, kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo skyrimo, ir tai lėmė, kad pareiškėjas praleido terminą skundui pateikti

Vadovaujantis ABTĮ 30 straipsnio 1 dalimi ir esant pareiškėjo prašymui, administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Pabrėžtina, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008, 2012 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA520-70/2012, 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, dėl kurių buvo praleistas terminas skundui paduoti, konstatuoja, kad nėra pagrindo atnaujinti skundo padavimo terminą. Pareiškėjas pirmąjį skundą teismui pateikė nepraleidęs termino, tačiau teismui nustačius skundo trūkumus bei terminą jiems ištaisyti, pareiškėjas nesiėmė priemonių ištaisyti teismo nustatytus skundo trūkumus, taip pat nesikreipė į teismą dėl termino skundo trūkumams ištaisyti pratęsimo nurodydamas priežastis, jog jam reikalinga advokato pagalba (ABTĮ 64 str. 1 d.). Pareiškėjui sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo paskirtas advokatas, tačiau skundas teismui paduotas jau praleidus skundo padavimo terminą. Taigi, paties pareiškėjo netinkamas procesinis elgesys lėmė neigiamų teisinių padarinių atsiradimą.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo T. Ž. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Dainius Raižys