5b0ff2c2-ff73-4396-96af-d40e030447a5 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr.1-2035-1109/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52423-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.14.5.1.; 1.2.29.1.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.1.15.3.3.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 16 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, sekretoriaujant J. M., dalyvaujant prokurorui J. A., kaltinamajam T.

P., jo gynėjai advokatei R. B., civiliniams ieÅ¡kovams E. L., E. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, nevedęs, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas: 1. 2016 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 302 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnį, paskirta galutinė bausmė - 8 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti įstaigose, kuriose loÅ¡iami azartiniai žaidimai, tame tarpe kazino, gydytis nuo priklausomybės azartiniams žaidimams; 2. 2016 m. lapkričio 9 d.

Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 300 str. 1 d. (3 veikos) ir 302 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 69 straipsniu, 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 8 ir 9 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti kazino ir kitose azartinių loÅ¡imų ir žaidimų vietose. 3. 2017 m. balandžio 19 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (4 veikos), 300 straipsnio 1 dalyje (5 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamų veikų aplinkybės T. P., 2017 m. rugsėjo 11 d., bÅ«damas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, telefonu paskambinęs į UAB „TELE2“ ir melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, telemarketingo bÅ«du su UAB „TELE2“ sudarė sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sigijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung S8+, kurio vertė 909 eurų, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung S8+, kurio vertė 909 eurų, o kurjeriui pristačius minėtus telefonus ir sutartį adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, jis sutartyje pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, taip suklastodamas dokumentÄ , tokiu bÅ«du savo naudai apgaule įgijo UAB „TELE2“ priklausantį 1818 eurų vertės turtÄ .

Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2017 m. rugsėjo 11 d., ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įgaliojimÄ Nr. 09/11, pasiraÅ¡ydamas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę J. V., kad jis (T. P.) gali atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ santykiuose su AB „Telia Lietuva“, po ko 2017 m. rugsėjo 11 d. tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , atvyko į AB „Telia Lietuva“ salonÄ , adresu Kaunas, K.

M. pr. 49, kur AB „Telia Lietuva“ salono darbuotojui pateikdamas suklastotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) įgaliojimÄ Nr. 09/11, įsigijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung S8+, kurio vertė 829 eurų, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung S8+, kurio vertė 829 eurų, tokiu bÅ«du savo naudai apgaule įgijo AB „Telia Lietuva“ priklausantį 1658 eurų vertės turtÄ . Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2017 m. rugsėjo 14 d., ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, suklastojo mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 303114962, įgaliojimÄ Nr. 09/12, pasiraÅ¡ydamas už mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ direktorę D.

L. įraÅ¡ydamas grafoje „Vadovas“ - „D. K.“, kad jis (T. P.) gali atstovauti maÅ¾Ä jÄ bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ santykiuose su AB „Telia Lietuva“, po ko 2017 m. rugsėjo 14 d. tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, telefonu paskambinęs į AB „Telia Lietuva“ susitarė dėl mobiliojo ryÅ¡io telefonų įsigijimo, po ko atvyko į AB „Telia Lietuva“ salonÄ , adresu Kaunas, K. M. pr. 49, kur AB „Telia Lietuva“ salono darbuotojai pateikdamas suklastotÄ mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įgaliojimÄ Nr. 09/12, įsigijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung S8+, kurio vertė 829 eurų, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung S8+, kurio vertė 829 eurų ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung S8+, kurio vertė 829 eurų, tokiu bÅ«du savo naudai apgaule įgijo AB „Telia Lietuva“ priklausantį 2487 eurų vertės turtÄ .

Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2017 m. spalio 5 d., ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įgaliojimÄ Nr. 4, pasiraÅ¡ydamas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę L. V., kad jis (T. P.) gali atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ santykiuose su AB „Telia Lietuva“, po ko 2017 m. spalio 5 d. tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, telefonu paskambinęs į AB „Telia Lietuva“ susitarė dėl mobiliojo ryÅ¡io telefonų įsigijimo, po ko atvyko į AB „Telia Lietuva“ salonÄ , adresu Kaunas, Islandijos pl. 32, kur AB „Telia Lietuva“ salono darbuotojai pateikdamas suklastotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įgaliojimÄ Nr. 4, įsigijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ iPhone 7, kurio vertė 528,10 eurų, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ iPhone, kurio vertė 528,10 eurų, tokiu bÅ«du savo naudai apgaule įgijo AB „Telia Lietuva“ priklausantį 1056,10 eurų vertės turtÄ .

Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2017 m. spalio 12 d., ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įgaliojimÄ Nr. 3, pasiraÅ¡ydamas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių K. M., kad jis (T. P.) gali atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ santykiuose su AB „Telia Lietuva“, po ko 2017 m. spalio 11 d. tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, telefonu paskambinęs į AB „Telia Lietuva“ susitarė dėl mobiliojo ryÅ¡io telefonų įsigijimo, po ko 2017 m. spalio 12 d. atvyko į AB „Telia Lietuva“ salonÄ prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, Vilniuje, Ozo g. 25, kur AB „Telia Lietuva“ salono darbuotojai pateikdamas suklastotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įgaliojimÄ Nr. 3, pasikėsino įgyti 4 mobiliojo ryÅ¡io telefonus „Samsung S8“, vieno vieneto kaina 909 eurų, viso 3636 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, tokiu bÅ«du pasikėsino savo naudai apgaule įgyti AB „Telia Lietuva“ priklausantį 3636 eurų vertės turtÄ .

II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Kaltinamasis T. P., baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad visi epizodai buvo panaÅ¡Å«s, viskas prasidėjo nuo to, kad paklausęs vieno žmogaus patarimo įsigijo USB programÄ , kur galima padirbti antspaudus ir nuosekliai tÄ vykdė. Pradėjo nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tada sekė visos kitos. Sutinka su visomis aplinkybėmis nurodytomis kaltinamajame akte. Suklastojo viskÄ su USB laikmena. Tas įmones jis norėjo nusipirkti, tačiau nesigavo.

Apie įmonių atsakingus asmenis sužinojo, nes kalbėjosi su jais dėl įmonių pirkimo, viskas buvo rekvizituose. Apsimesdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi užsisakė telefonu mobiliuosius telefonus, buvo pasitikėta jo žodžiu. Kai atvyko kurjeris, reikėjo pateikti asmens tapatybės kortelę. Lyg ir nusiuntė duomenis internetu, tiksliai nepamena. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ėmė telefonus ir „Tele 2“ ir „Telia“, su paimtais telefonų kiekiais sutinka.

Paėmė tuos telefonus, kurie nurodyti kaltinamajame akte. Viskas vyko Kaune, arba K. M. pr. arba Žaliakalnyje, kur paėmė du telefonus. MB „(duomenys neskelbtini)“ suklastojo dokumentus, galėjo bÅ«ti, kad K. M. pr. paimti 3 telefonai. Ä®monės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimas buvo suklastotas, gali bÅ«ti, kad „Megoje“, Islandijos plente įgijo 2 Iphone telefonus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizodas vyko Vilniuje – Akropolyje, Ozo gatvėje. Ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad šį įgaliojimÄ pasirašė K.

M.. Kadangi jis pildė daug dokumentų, todėl galvojo, kad pats K. M. pasirašė įgaliojimÄ , bet atsiminė, kad K. nieko nepasirašė, nes buvo iÅ¡vykęs, o viskÄ jis pasirašė pats. Kitus įgaliojimus pasirašė savo ranka. Nuėjus su įgaliojimu į „Telia“ salonÄ , norėjo įsigyti 4 telefonus – Samsung. Nurodyta suma ir galėjo bÅ«ti. Vėliau jį sulaikė pareigÅ«nai, jis pateikė dokumentus ir apsaugos darbuotojai sulaikė. Neklausė dėl ko sulaikė, pats suprato dėl ko.

Patvirtina savo parodymus. Pripažįsta civilinius ieÅ¡kinius. Dėl civilinių ieÅ¡kinių galėtų ginčytis, bet dėl jo kaltės viskas čia vyko. G. prašė atlyginti žalÄ artimųjų, kiek žino, atlygino minimaliÄ Å¾alÄ . Negali pasakyti kokia sumÄ , tik žino, kad kažkiek žala atlyginta, jis tų žmonių nematęs. Dėl įmonių įsigijimo, paaiÅ¡kino, kad tikslas buvo vykdyti veiklÄ . Ä®monės, kurios direktorius jis yra, veikla buvo pristabdyta, bet ji buvo atnaujinta.

Jis norėjo tas įmones įsigyti, pasinaudojo jų duomenimis. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore buvo susitikęs, neįsigijo įmonės dėl pinigų sumos ir dėl to, kad nebuvo pasirašę dokumentų, kad bÅ«tų galima parduoti. Kaip ir minėjo, USB laikmenÄ Ä¯sigijo su tikslu, kad galėtų padaryti tų įmonių anspaudus. Kai bendravo su įmonės vadovais, nekilo įtarimų, kad jie supras. Visi duomenys buvo paimti iÅ¡ interneto. Ä®sigytus telefonus pardavė per pagal skelbimÄ vyriÅ¡kiui.

Tiesiogiai su civiliniais ieÅ¡kovais E. L., E. R., M. G., M. M. nebendravo, tačiau pripažįsta, kad jie žalÄ patyrė dėl jo kaltės. Už pinigus, įgytus pardavus telefonus, planavo įsigyti įmonę, tačiau jam nesigavo nupirkti įmonės. Aplinkybes pripažįsta, civilinius ieÅ¡kinius stengtųsi atlyginti, kai iÅ¡eis iÅ¡ įkalinimo įstaigos, kadangi Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Sutiktų užbaigti bylÄ sutrumpinto proceso tvarka. Pagal kitus nusikaltimus taip pat buvo sulaikytas Vokietijoje 2018 m. sausio 1 d.

Balandžio 18 d. buvo pristatytas į teismÄ ir buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis. Kaltinamasis T. P. ikiteisminio tyrimo metu davė savo esme iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus (4 t., b. l. 1-2). IÅ¡vada dėl T. P. kaltės grindžiama paties kaltinamojo prisipažinimu ir kitais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Å¡io kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , teisme iÅ¡tirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiÅ¡kai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetÄ , jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , palyginus ir sugretinus teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, bei iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Liudytoja J. V., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2010 m. spalio 21 d. ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė. Žmogus, vardu T. P., jai nėra girdėtas, nei asmeniniais, nei darbiniais santykiais nėra pažįstamas, tokio žmogaus ji nepažįsta, todėl jokių santykių su juo nepalaiko. Ji tikrai 2017 m. rugsėjo 11 d. įgaliojimo T. P. atstovauti santykiuose su AB „Telia Lietuva“ neskyrė, jo nepasirašė. Jei teisingai atsimena, tai ji vadovavimo metu niekam jokių įgaliojimų nėra rašiusi ir nėra skyrusi atstovauti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus.

Jos vadovavimo metu niekada nėra dingęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudas, tai ir žinoma dėl jo dingimo niekur nesikreipė. Ji bendravo su įmonės akcininke J. R. dėl spaudo, klausė, ar iki jai pradedant vadovauti, buvo dingęs įmonės spaudas. J. R. atsakė, kad spaudas niekada nebuvo dingęs. Papildomai nurodė, kad darbo reikmėms buvo naudojamas jos asmeninis telefonas „Samsung“ bei asmeninis numeris. Jokie mokėjimai nebuvo atlikti įmonės vardu ir jokie telefonai įmonės vardu nebuvo registruoti, ji jau nebedirba Å¡itoje įmonėje nuo spalio mėnesio, o jos žiniomis įmonė yra sustabdžiusi veiklÄ , Å¡iuo metu neveikianti (2 t., b. l. 40-41, 46).

Liudytoja D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metais rugsėjo mėnesio pradžioje į internetinį tinklalapį www.skelbiu.lt įdėjo skelbimÄ , jog parduoda savo įmonę MB „(duomenys neskelbtini)“, kurios veikla vykdoma paviljone (duomenys neskelbtini). g, prie 19-o namo, Kaune. Po skelbimo įdėjimo praėjus kelioms dienoms apie 2017 m. rugsėjo 7 d. jai į mobilųjį telefonÄ paskambino vyriÅ¡kis prisistatęs T. vardu. Pasakė, kad jį domina jos įmonė. Tada jie susitarė, kad jis pats atvyktų į parduotuvę ir joje aptars visus pardavimo reikalus.

SekančiÄ dienÄ jis atvyko į parduotuvę. ApžiÅ«rėjęs parduotuvės patalpÄ jis pasakė, kad „jam tinka, jis perka Å¡iÄ parduotuvę“. Jis parduotuvę norėjo pirkti tuoj pat, bet ji jam pasakė, kad reikia sutvarkyti dokumentus ir taip greit niekas neparsiduoda. Jis sutiko su pasiÅ«lyta parduotuvės įsigijimo suma, tai yra mokėti 2000 eurų. Dėl pateiktos sumos nesiderėjo, neprieÅ¡taravo. ApžiÅ«rėjęs išėjo. Ir jie sutarė, kad 2017 metais rugsėjo 25 d. teisiÅ¡kai perraÅ¡ys įmonę.

Tada jam sakė, kad atvežtų pinigus sutartÄ dienÄ ir ji tokiu bÅ«du perraÅ¡ys jam įmonę. Bet sutartÄ dienÄ jis neatvyko, nepaskambino. Tada ji jam pati bandė skambinti, bet jo telefonas buvo iÅ¡jungtas. Tuomet jo ir neieÅ¡kojo, nes pamanė, kad jis apsigalvojo ir nenori pirkti. 2017 m. spalio 7 d. gavo iÅ¡ AB „Telia“ sÄ skaitos apmokėjimÄ , kurio suma sudarė 130 eurų. Dėl Å¡ios sumos nedelsiant kreipėsi į AB „Telia“ administracijÄ , pateikė jai informacijÄ , kad asmuo, prisistatęs T.

P., paėmė jų įmonės vardu tris mobiliuosius telefonus: Samsung S8+G955, IMEI Nr. 359122088327787, vertė 829 eurų; Samsung S8+G955, IMEI Nr. 359122088327407, vertė 829 eurų; Samsung S8+G955, IMEI Nr. 357821080339144, vertė 829 eurų. Asmuo, galimai T. P., AB „Telia“ pateikė suklastotÄ Ä¯galiojimÄ suraÅ¡ytÄ neva jos vardu (nurodyta jos pavardė, kuri Å¡iuo metu yra pakeista) bei suklastojo jos paraÅ¡Ä bei antspaudÄ , kadangi įmonės antspaudas yra kitoks. Jos vyras Å¡io vyriÅ¡kio fotonuotraukÄ paskelbė internetiniame portale wwww.facebook.lt ir gavo įvairių žinučių, kad minėtas asmuo T.

P. yra įvairiais būdais apgavęs kitus asmenis. Dėl dokumentų klastojimo bei sukčiavimo jai asmeniškai padaryta 2487 eurų turtinė žala. Papildomai nurodė, kad jos vadovaujama įmonė MB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vardu už 2017 m. rugsėjo 12 d. T. P. paimtus telefonus neatliko jokių mokėjimų, todėl įmonei jokia turtinė žala nepadaryta (1 t., b. l. 80, 89-90). Liudytoja L. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nepažįsta, tačiau žino, kad toks asmuo T.

P. buvo, žino tik tiek, kad jis norėjo pirkti jų įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. 2017 m. spalio 5 d. T. P. tikrai nebuvo surašę jokio įgaliojimo, jis tikrai negalėjo atstovauti įmonės santykiuose su AB „Telia“. Buvusios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudo tikrai nebuvo praradę, nes antspaudas buvo saugojamas. Niekada nebuvo praradę ir niekur nesikreipė, kadangi nebuvo tikslo, nes antspaudÄ visada turėjo (2 t., b. l. 14). Liudytojas K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad naudoja abonento numerį (duomenys neskelbtini), juo naudojasi daugiau nei metus laiko, tiksliai nuo kada negali pasakyti, bet nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. gruodžio 30 d. tikrai naudojosi minėtu abonento numeriu, jokio kito neturėjo.

Su T. susipažino maždaug prieÅ¡ pusę metų. Jis jo net pavardės tikslios nežino, gali bÅ«ti, kad jo pavardė ta, kuri nurodyta nutarime jį apklausti. Kokiomis aplinkybėmis susipažino su T. neprisimena, galbÅ«t kažkokiame vakarėlyje, galbÅ«t per kažkokius kitus pažįstamus, bet negali įvardyti kokius, nes neprisimena. Kiek prisimena, jų susipažinimo dienÄ jis jam papasakojo, jog niekur oficialiai nedirba, tik kartais už pinigus padeda tiek, kas jo papraÅ¡o padirbti įvairius fizinius darbus, statybose ir panaÅ¡iai.

T. jam pasiÅ«lė įsidarbinti jo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jam tuo metu tai buvo labai aktualu, todėl jis daug nesidomėjęs sutiko su jo pasiÅ«lymu. T. jam pasakė, kad jį įdarbins kaip minėtos įmonės finansininkÄ . Kuo užsiima Å¡i įmonė, tiksliai nežino, nesidomėjo, bet kiek prisimena, kažkÄ minėjo apie medienos pervežimus. Kiek prisimena, su T. yra susitikęs 3 ar 4 kartus, kada ir kur tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena. Kiek prisimena, „Citybee“ automobiliu važiavo į kažkokį „Registrų centrÄ â€œ Kaune, centre, ten tvarkė kažkokius dokumentus, ten jis pasirašė ant kelių dokumentų.

Kokie tai buvo dokumentai nežino, nesidomėjo, nes manė, kad tai tiesiog dokumentai susiję su įdarbinimu. Jis jokių lapų kopijų negavo. Po Å¡ios dienos praėjus maždaug 2 savaitėms laiko jis su juo vėl susitiko kažkur prie Kauno „Akropolio“ ir kartu ėjo į „Šiaulių bankÄ â€œ, esantį pačiame „Akropolyje“, jis jam sakė, kad reikia atsidaryti sÄ skaitÄ . Kaip suprato ten jo vardu atidarė sÄ skaitÄ , taip pat pasiraÅ¡inėjo ant kažkokių dokumentų, tačiau taip pat nesidomėjo kas ten per dokumentai, manė, kad tiesiog to reikia, kad oficialiai įsidarbinti.

Visus banke gautus dokumentus pasiėmė T., jis jokio dokumento ar jo kopijos negavo. Dėl susitikimų su T. jie susitardavo telefonu, visada jam jis paskambindavo jo minėtu telefono numeriu, kiek prisimena, vis iÅ¡ skirtingų telefono numerių, jų į savo telefono kontaktų sÄ raÅ¡Ä neįtraukdavo. Dar prisimena, kaip kažkurio jų susitikimo metu kai jie abu buvo Kauno „Akropolyje“, T. jo paprašė nueiti į kažkurį mobiliųjų telefonų salonÄ , kuris tai buvo neprisimena, prašė, kad pabandytų paimti kažkokį telefonÄ , davė kažkokius dokumentus, jų neskaitė.

Jis nuėjo į mobiliųjų telefonų salonÄ ir padavė T. jam duotus dokumentus, salono darbuotojas jam pasakė, jog jam telefono neduos, kodėl neduos neklausė, jam buvo neįdomu, ir jis išėjo. Kol jis buvo salone, T. jo laukė, kartu į salonÄ jis nėjo. Kodėl T. pats nėjo į salonÄ nežino. Kiek žino, jo pareigos UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra įmonės finansininkas, bent jau jam taip sakė T., kaip ir minėjo, pasiraÅ¡inėjo ant daugybės dokumentų jų neskaitydamas.

Kokiomis aplinkybėmis tapo įmonės direktoriumi ir vieninteliu akcininku negali pasakyti, to tikrai nežinojo, taip pat nieko nežino apie kažkokį įgaliojimÄ , leidžiantį T. atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ santykiuose su AB „Telia“. Jis savo valia jokių telefonų užsakymų nevykdė. Jokių telefonų paėmęs ir T. perdavęs nėra, tik kaip ir minėjo, vieno susitikimo metu jo paprašė paimti kažkokį telefonÄ , bet jam jo nedavė. Å iuo metu su T. visiÅ¡kai jokių ryÅ¡ių nepalaiko, tačiau kiek žino oficialiai dar yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas.

Kada paskutinį kartÄ bendravo su T. pasakyti negali, neprisimena, bet tai buvo tikrai dar 2017 metais. Dabar jis mano, kad jį tikriausiai T. apgavo. Papildomai nurodė, kad Jis nežinojo, kad T. P. užsiima uždarųjų akcinių bendrovių pirkimu ar pardavimu. Ar jis surašė įgaliojimÄ T. P. atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ santykiuose su AB „Telia“ tikrai nežino, gal ir galėjo bÅ«ti, kad pasirašė, nes kaip ir minėjo pasiraÅ¡inėjo ant dokumentų, kurių neskaitė.

Jis dokumentus pasiraÅ¡inėjo pas T. P. automobilyje, kažkokioje stovėjimo aikÅ¡telėje, Kaune prie prekybos centro Akropolis. Jis pats nesikreipė į AB „Telia“ ir neatliko užsakymo dėl 4 mobiliojo ryÅ¡io telefonų SAMSUNG S8 atsiėmimo. T. P. jam nieko neminėjo apie į AB „Telia“ atliktÄ užsakymÄ (3 t., b. l. 128-129, 135-136). IÅ¡ AB „Telia“ pareiÅ¡kimo su priedais matyti, jog AB „Telia“ kreipėsi su pareiÅ¡kimu pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, pasiraÅ¡ant sutartis ir įgyjant įrangÄ . (1 t., b. l. 17-35).

IÅ¡ AB „Telia“ patikslinto pareiÅ¡kimo, matyti, jog AB „Telia“ patiklsino pareiÅ¡kimÄ ir pateikė ppaildomus duomenis: 2017 m. rugsėjo 11 d. sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotu asmeniu T. P., įgaliojimÄ (1 t., b. l. 134-138), MB „(duomenys neskelbtini)“ abonento įjungimo sutartį, akcijų užsakymus: klientas - T. P., įgaliojimÄ (1 t., b. l. 102-107,141-149); UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį, abonento įjungimo sutartį, kurioje nurodomas vadybininku T.

P., įgaliojimÄ (1 t., b. l. 150-158); UAB „(duomenys neskelbtini)“ abonento įjungimo, užsakymo sutartis, įgaliojimÄ K. M. vardu (1 t., b. l. 159-168). IÅ¡ kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata T. P. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Kaune, jos metu rasti ir paimti kratos protokole nurodyti daiktai (3 t., b. l. 170-174). IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti kratos metu 2017 m. spalio 13 d. T. P. bute (duomenys neskelbtini) Kaune, paimti daiktai:

1) AB „Telia“ 2017 m. rugsėjo 11 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija J Nr. 660653, pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl 2 vnt. SIM kortelių 2FF/3FF4FF su e-paraÅ¡u, 2 vnt. mobiliojo ryÅ¡io telefonų Samsung S8+ G955 4G++ Black 64GB ES/EE modelių, kurių IMEI 357821080504333, 359122088327324, įsigijimo;

2) UAB „TELE2“ judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 2.16-60312863-298, sudaryta 2017 m. rugsėjo 11 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl mobiliojo ryšio telefono Samsung Galaxy S8 plius, IMEI 357821080437005, su SIM kortele, abonento Nr. 603 12863, bei mobiliojo ryšio telefono Samsung Galaxy S8 plius, IMEI 357821080508102, su SIM kortele, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo;

3) AB „Telia Lietuva“ plastikinė kortelė su SIM kortele, ant kortelės užraÅ¡as ranka „69405583“ (paimta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu). Kortelė patalpinta saugojimui (3 t., b. l. 176-185). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti AB „Telia Lietuva“ pateikti vaizdo ir garso įraÅ¡ai. Pirmame vaizdo įraÅ¡e matyti, kad T. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu paima telefonus 2017 m. rugsėjo 11 d. 17.19 val. įtariamasis T. P. ateina į AB „Telia Lietuva“ skyrių, kur iÅ¡simuÅ¡a talonÄ bei laukia savo eilės. Žvalgosi po lentynas ir apžiÅ«rinėja telefonus, rankose laiko popierius, matyti, kad T.

P. laukia savo eilės. 2017 m. rugsėjo 11 d. 17.21 val. įtariamasis T. P. atsisėda prie AB Telia Lietuva konsultantės, kažkÄ pasikalba ir įtariamasis T. P. iÅ¡eina. Antrame vaizdo įraÅ¡e matyti, kad T. P. MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu paima telefonus 2017 m. rugsėjo 14 d. 13.17 val. įtariamasis T. P. ateina į AB Telia Lietuva, kur iÅ¡ karto prisėda prie konsultantės, jai paduoda (įmautėje) lapus ar lapÄ , konkrečiai nesimato, galimai įgaliojimÄ . Konsultantė paėmusi lapÄ , pildo kompiuteriu (kÄ konkrečiai nesimato, galimai sutartis), nuskanuoja iÅ¡ popieriaus (kÄ konkrečiai nesimato).

Ä®tariamasis T. P. atsikelia nuo kėdės ir iÅ¡eina iÅ¡ Telia Lietuva salono. Konsultantė tuo metu paima juodos spalvos dėžutę (galimai Samsung S8+, konkrečiai pavadinimo nesimato), laukia, tada paima 2 dėžutę (galimai Samsung S8+, konkrečiai pavadinimo nesimato), padeda dėžutės prie savo kompiuterio, kažkÄ pildo iÅ¡ įtariamojo T. P. atneÅ¡tų dokumentų (įtariamojo T. P. nėra), paima 3 vnt. (galimai Samsung S8+, konkrečiai pavadinimo nesimato) pildo dokumentus kompiuteryje. Tada visas tris dėžutės sudeda į AB Telia Lietuva maiÅ¡elį.

Tuo metu grįžta įtariamasis T. P., atsisėda prie konsultantės, kuri pildo dokumentus, įtariamasis T. P. pasiraÅ¡inėja jam pateiktus dokumentus, pasiima maiÅ¡elį su telefonais ir iÅ¡eina. Trečiame vaizdo įraÅ¡e matyti, kad T. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu paima telefonus 2017 m. spalio 5 d. 19.32 val. T. P. ateina į AB Telia Lietuva, prekybos ir pramogų centre „Mega“, adresu Islandijos pl. 32, Kaunas, iÅ¡ karto prisėda prie konsultantės, paduoda konsultantai įgaliojimÄ (galimai), kalbasi su konsultante.

Pastaroji paima maiÅ¡elį, iÅ¡ kurio iÅ¡traukia sutartį (galimai) bei kitus dokumentus bei duoda pasiraÅ¡yta įtariamajam T. P.. Ketvirtame vaizdo įraÅ¡e matyti, kad T. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu paima telefonus 2017 m. rugsėjo 19 d. 14.26 val. T. P. ateina į AB Telia Lietuva, prekybos ir pramogų centre „Mega“, adresu Islandijos pl. 32, Kaunas, pasiima talonÄ bei laukia savo eilės, neužilgo prisėda prie konsultantės, paduoda dokumentus (galimai įgaliojimÄ ), konsultantė iÅ¡eina ir grįžta neužilgo su maiÅ¡eliu, kuriame galimai telefonai, iÅ¡ maiÅ¡elio iÅ¡traukia dokumentus, kuriuos duoda pasiraÅ¡yti įtariamajam T.

P.. Penktame vaizdo įraÅ¡e matyti, kad T. P. bando paimti telefonus 2017 m. spalio 12 d. 12.22 val. įtariamasis T. P. ateina į AB „Telia Lietuva“, prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilnius, iÅ¡simuÅ¡a talonÄ , neužilgo nueina link konsultantės, atsisėda, paduoda pastarajai dokumentus (galimai įgaliojimÄ ), konsultantė pildo dokumentus kompiuteriu, kažkur iÅ¡eina ir grįžta su dviem dėžutėmis, kuriose mobiliojo ryÅ¡io telefonai (galimai Samsung S8+), po kelių minučių vienÄ dėžutę kažkur iÅ¡neÅ¡a, tuo metu prie įtariamojo T.

P. prieina du apsaugos darbuotojai, kurie jį išsiveda. Pirmame garso įraše (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu imamus telefonus) kalbama apie tai, koks planas būtų tinkamiausias T. (pavardės neminima) bei kalbama apie tris mobiliojo ryšio telefonus Samsung S8+, kurie bus imami lizingo būdu. Antrame garso įraše (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu imamus telefonus) AB Telia Lietuva atstovas kalbasi su T. P. kalbama apie tai, kad Kauno miesto prekybos centre „Akropolyje“ rezervuojami du juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonai Samsung S8+, kad T.

P. turėtų nuvykti ir ten atsiimti telefonus. Trečiame ir ketvirtame garso įrašuose (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu imamus telefonus) - AB Telia Lietuva atstovas kalbasi su T. P. kalbama apie tai, kad įgaliojimas turi būti pasirašytas bendrovės direktoriaus. Penktame ir šeštame garso įrašuose (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu imamus telefonus) - AB Telia Lietuva atstovas kalbasi su T. P. kalbama apie tai, kad ar T. aktyvino SIM korteles mobiliojo ryšio telefonuose. Taip pat apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ garso įrašas, kuriame T.

P. kalbasi su AB Telia Lietuva kalbasi apie tai, kad kas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. T. P. nurodo, kad K. M.. Kalbasi apie naujus mobiliojo ryšio telefonus bei naujus abonentas. T. P. nori įsigyti du telefonus ir 4 naujus abonentinius numerius, 3 procentų pradiniu įnašu. Kalbasi apie tarifus, interneto paslaugas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas K. M. priiminėja sprendimus dėl visų teisinių paslaugų. T. P. užsakinėja mobiliojo ryšio telefonus „Iphone“. Vaišvydava, (duomenys neskelbtini) bus įkuriamas antras UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialas.

Norėtų Vilniaus mieste atsiimti, tačiau Telia Lietuva atstovas primygtinai siūlo, kad telefonus atvežtų kurjeris. UAB „(duomenys neskelbtini)“ garso įraše T. P. (pasivadinęs K. M.) kalbasi su AB Telia Lietuva kalbasi apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalingi trys mobiliojo ryšio telefonai iPhone 8 ir nauji 3 abonentiniai numeriai, geriausiai kad būtų juodos spalvos, T. P. nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pelninga bendrovė, kalbasi apie tarifus ir interneto paslaugas.

Kalbasi apie telefonų kainas. T. P. nurodo, kad yra Vilniuje ir laukia atsakymo dėl mobiliojo ryÅ¡io telefonų įsigijimo, tačiau Telia Lietuva konsultantė nurodo, kad jiems reikalinga para patikrinti UAB „TTT“ mokumÄ ir Å¡iandienÄ jau nebespėja. Atsiėmimas galima prekybos centre „Akropolis“ ir paklausia, kas atsiims, T. P. nurodo, kad atsiims jis (t. y. K. M.). Penktame garso įraÅ¡e T. P. praÅ¡o, dar vieno mobiliojo ryÅ¡io telefono iPhone ir naujo abonento, iÅ¡ viso 4 mobiliojo ryÅ¡io telefonai ir 4 abonentiniai numeriai, kalbama apie telefonų kainas, abonentinių numerių mokesčius ir interneto paslaugų kainas.

Atsiims telefonus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas T. P. (kuriam bus suraÅ¡ytas įgaliojimas). Å eÅ¡tame garso įraÅ¡e T. P. (įsivardija kaip K. M.) kalbasi su Telia Lietuva, konsultantė nurodo, kad užsakymas atliktas ir paruoÅ¡tas atsiėmimui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ garso įraÅ¡ai: pirmame garso įraÅ¡e T. P. kalba su AB „Telia Lietuva“ atstovu bei nurodo, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius bei nori gauti (lizingo bÅ«du) naujÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ su nauja sutartimi.

Konsultantas nurodo, kad įmonė nemoki, reikia patikrinti papildomai. T. P. nurodo, kad nori gauti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone“ su nauja sutartimi ir nauju abonentu. Antrame garso įraÅ¡e T. P. kalbasi su AB „Telia Lietuva“, kalba apie tai, kad bendroves rekvizituose T. P. direktoriaus pareigose nesimato. Kai pasimatys, kad jis direktorius, tada galima bÅ«tų svarstyti galimybę apie mobiliojo ryÅ¡io telefono suteikimÄ . Trečiame garso įraÅ¡e T. P. kalbasi su AB Telia Lietuva apie tai, kad Registrų centre T.

P. nesimato UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose. Tačiau sistema leidžia parduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone“ 778 eurų kainos. Rekomenduoja padaryti pirminę didesnę įmokÄ , o paskui mokėti lizingu. Ketvirtame garso įraÅ¡e T. P. kalba su AB Telia Lietuva, apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas turi pasiraÅ¡yti įgaliojimÄ bei tada T. galėtų ateiti ir įsigyti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , nes iki Å¡iol nesimato UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose.

Penktame garso įraÅ¡e T. P. kalba su AB Telia Lietuva apie, tai kokiu elektroniniu paÅ¡tu siųsti sÄ skaita, T. nurodo, kad el. paÅ¡tu t(duomenys neskelbtini)@gmail.com. AB „Telia Lietuva“ atstovas siÅ«lo kuo greičiau susitvarkyti įgaliojimÄ , kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioja T. P. (2 t., b. l. 5-7). Liudytojas E. R., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. spalio 8 d., internetinėje svetainėje „skelbiu.lt“ pastebėjo skelbimÄ , skelbimo pavadinimas „VisiÅ¡kai naujas su 24 mėn. garantija iPhone 7, kaina - 500 eurų“.

Skelbime buvo nurodytas pardavėjo telefono numeris +370(duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ , į minėtÄ telefono numerį parašė sms žinutę, kad pirktų šį telefonÄ už 490 Eur, kad yra iÅ¡ Kauno, jam atrašė, kad gerai, prie Girstupio Å¡iandien parduotų. Jis paklausė, kada gali privažiuoti, pardavėjas atsakė, kada galima ir dabar, jis atsakė, kad už 20 minučių bus prie Girstupio parduotuvės. Sutartu laiku jis atvyko prie Girstupio IKI parduotuvės, paskambino nurodytu numeriu, prie jo priėjo apie 28 metų jaunuolis, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apie 185 m.

Å«gio. Jis jam parodė mobilųjį telefonÄ iPhone7, kuris buvo juodos spalvos, buvo įdėtas į originaliÄ dėžę, viduje buvo visi priedai, tai yra įkroviklis, ausinės. Minėtas asmuo jam padavė ir telefono garantinę pažymÄ , jis sulygino telefono ir Å¡ioje pažymoje nurodytÄ IMEI, jie sutapo, telefonas buvo be apibraižymų, be pažeidimų, galima manyti, kad visiÅ¡kai naujas. Jam telefonas patiko ir tiko ir jis jam padavė grynais pinigais 490 eurų, jis paėmė pinigus, juos perskaičiavo ir jie iÅ¡siskirstė.

Visas Å¡is veiksmas vyko Kaune, prie Girstupio IKI parduotuvės, kuri yra Kovo 11-osios gatvėje. Parodė, kad prie telefono buvo tik garantinė pažyma, jokių kitų dokumentų nebuvo. Minėtu telefonu jis naudojosi apie 2 mėnesius, ir maždaug prieÅ¡ 4 dienas, dingo telefono ryÅ¡ys, jis juo naudotis nebegali. Kadangi patyrė 490 eurų turtinį nuostolį, pageidauja reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį (3 t., b. l. 21-23). IÅ¡ SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. R. pateikė telefonÄ Iphone 7, IMEI 356555083415813, ir AB „Telia“ garantinę pažymÄ iÅ¡duotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 28-31).

Liudytoja E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. spalio mėn. galėjo bÅ«ti 7 diena, tačiau tiksliai nurodyti negali, internete, skelbimų portale „skelbiu.lt“ rado skelbimÄ apie parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Iphone7, buvo raÅ¡oma, kad telefonas naujas, su garantija, nurodytas pardavėjo telefono numeris 8(duomenys neskelbtini), kaina - 500 eurų. 2017 m. spalio 9 d. apie 13. 00 val. paskambino nurodytu numeriu ir paklausė, kodėl parduodamas telefonas, jis atsakė, kad įmonė pratęsinėjo sutartis ir gavo telefonus, o jų jiems nereikia, dar paklausė ar jis tikrai naujas, jÄ patikino, kad telefonas naujas ir kad yra telefono garantija.

Maždaug už 10-15 min. jam perskambino, patvirtino, kad telefonÄ pirks ir paklausė kur ir kada gali susitikti, jis atsakė, kad gali susitikti kada jai patogu ir prie Kauno mieste esančio Girstučio, Kovo 11-osios gatvėje. Maždaug už valandos tai yra apie 14. 00 val., ji atvyko, prie nurodyto prekybos centro, dar apie 15.00 min. laukė pardavėjo automobilyje, ji jam buvo sakiusi, kad bus su juodos spalvos KIA džipu, kai prie automobilio priėjo asmuo, kuris pažvelgė pro langÄ ir atsisėdo į jos automobilį.

Jis padavė jai telefonÄ su dėžute, dėžutė buvo vakuumuota, ji jos atidariusi nebuvo, tik patikrino internete ar telefonas nevogtas ir susitikrino IMEI numerius esančius ant telefono dėžutės ir ant garantinio talono, IMEI kodai sutapo. Ji padavė jam 500 eurų ir asmuo iÅ¡lipęs nuėjo link Girstučio kultÅ«ros centro. Asmuo jai į rankas padavė garantinį telefono talonÄ ir patį telefonÄ , kaip minėjo, jis buvo vakuumo pakuotėje, tuo metu ji jo nebuvo iÅ¡pakavusi. Asmuo buvo apie 180 cm Å«gio, apie 90 kg svorio, maždaug 35-40 metų amžiaus, buvo apsirengęs džinsais ir tamsia striuke, trumpai kirptas.

Jai padaryta 500 Eur turtinė žala (3 t., b. l. 63-65). IÅ¡ SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. L. pateikė telefonÄ Iphone 7, IMEI 356561085874841, ir AB „Telia“ garantinę pažymÄ iÅ¡duotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 70-72). Liudytojas N. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų rugsėjo mėnesio gale, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt rado skelbimÄ , apie parduodamus mobiliojo ryÅ¡io telefonus, telefonas buvo SAMSUNG S8+, nurodyta kaina - 600 eurų, skelbime buvo nurodytas pardavėjo tel.

Nr. 8(duomenys neskelbtini). Å iuo telefono numeriu susisiekė su pardavėju, jam sakė, kad telefonas yra paimtas iÅ¡ Telia salono, paimtas firmos vardu, įmonei to telefono nereikia. Jie susitarė susitikti tÄ pačiÄ dienÄ , vakare, susitikimo vieta buvo sutarta Kauno mieste, prie Girstučio, tai yra Kovo 11-osios gatvėje, prie prekybos centro. TÄ pačiÄ dienÄ , vakare, apie 18. 00 - 19. 00 val. atvyko į sutartÄ vietÄ , atvykęs dar paskambino ir prie jo automobilio priėjo ir į jį įsėdo apie 30 metų vyriÅ¡kis, kuris buvo vidutinio Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, plaukai tamsoki.

Jis parodė atsineÅ¡tÄ telefonÄ SAMSUNG S8+, kuris buvo supakuotas, net nepažeista telefono pakuotė, jis leido jam jÄ atplėšti, patikrino telefonÄ , įsidėjo savo SIM kortelę, internete patikrino jo IMEI (IMEI Nr. 359122/08/832778/8) telefonas buvo juodos spalvos, telefonas veikė, buvo visiÅ¡kai naujas. Minėtam asmeniui padavė 600 eurų, grynais pinigais. Prie telefono buvo du lapai, kiek prisimena kaip ir garantinis talonas, jis pasiÅ«lė asmeniui nuvykti į AB „Telia“, kad nekiltų nesklandumų dėl garantinio, tačiau jis paaiÅ¡kino, kad negali, taigi jie atsisveikino ir jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio.

Å iuo telefonu naudojosi apie mėnesį laiko, vėliau jis buvo iÅ¡jungtas (3 t., b. l. 40-43). IÅ¡ SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad N. M. pateikė telefonÄ SAMSUNG S8+, IMEI 359122/08/8327/78/7 (3 t., b. l. 49-50). IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti:

1) Mobiliojo ryšio telefonas Iphone 7, IMEI 356555083415813, (paimtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu) su įkrovikliu ir ausinėmis, ir garantinės pažymos Nr. 62832939 kopija, kuriuos 2017 m. gruodžio 1 d. pateikė E. R.;

2) Mobiliojo ryšio telefonas Iphone S7, IMEI 356561085874841, (paimtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu) su ausinėmis, ir garantinės pažymos kopija 62832938, kuriuos 2018 m. sausio 18 d., pateikė E. L.;

3) Mobiliojo ryÅ¡io telefonas SAMSUNG S8+, IMEI 359122088327787, (paimtas MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu) su krovikliu ir ausinėmis, kuriuos 2018 m. kovo 13 d. pateikė N. M. (3 t. b. l. 105-118). Mobiliojo ryÅ¡io telefonai grÄ Å¾inti AB „Telia Lietuva“ (3 t., b. l. 119). Liudytojas M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad skelbimų portale www.skelbiu.lt rado skelbimÄ , kad parduodamas telefonas Samsung S8 Galaxy už 600 eurų. Skelbime buvo nurodyta, kad turi tris telefonus. Susitarė susitikti prie „Girstučio“ kultÅ«ros rÅ«mų automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje.

Nuvykus minėtu adresu, prie jo priėjo vaikinas apie 30 metų amžiaus, neaukÅ¡to Å«gio ir pateikė telefono originaliÄ pakuotę bei dokumentus (telefono garantinį raÅ¡tÄ ). Å iame garantiniame raÅ¡te buvo nurodyta, kad pardavėjas AB „Telia Lietuva“ pirkėjas kažkokia įmonė, pavadinimas iÅ¡ „D“ raidės (konkrečiai neprisimena), savininkė moteris vardo pavardės neatsimena, iÅ¡ Dominkavos. Sutikrino IMEI numerius, telefonas jam tiko, todėl už 580 eurų jį nusipirko.

Po mėnesio telefonas nebepriėmė SIM kortelės. TelefonÄ nunešė į MTTC servisÄ , kuriame buvo jam paaiÅ¡kinta, kad blokuotas IMEI ir pasiÅ«lė kreiptis į operatorių. Kreipėsi į AB „Telia Lietuva“, Å¡ios bendrovės atstovas pasakė, kad su juo susisieks skyriaus vadovas, tačiau iki Å¡iol skambučio nesulaukė. Nutarė telefonÄ parduoti, įdėjo skelbimÄ Ä¯ www.skelbiu.lt ir nurodė, kad blokuotas IMEI. Po savaitės telefonÄ pardavė už 400 V. S. (3 t., b. l. 87-88).

Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. lapkričio gale ar gruodžio pradžioje jo sÅ«nus A. S. jam paskambino ir pasakė, kad kažkokioje internetinėje svetainėje rado skelbimÄ apie parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung už 400 eurų. SÅ«nui tiko kaina, todėl jis nusprendė jį nupirkti. Kiek žino jis susiskambino skelbime nurodytu telefonu ir susitarė su pardavėju, kad telefonÄ nupirks. SÅ«nus paklausė jo dar ar gali duoti pardavėjui jo vardÄ ir pavardę, adresÄ , kur galės per „Lietuvos paÅ¡tÄ â€œ iÅ¡siųsti telefonÄ .

Jis pardavėjui turbÅ«t nurodė jo duomenis bei jo adresÄ , po kurio laiko jis iÅ¡ „Lietuvos paÅ¡tas“ gavo žinutę su paÅ¡to siuntos numeriu, kad gavo siuntÄ . Jis nuėjo į Lietuvos paÅ¡to skyrių (Pilaitės mikrorajone, prekybos centre „Pupa“), kur Lietuvos paÅ¡to darbuotojai pateikė jam atsiųstos žinutės numerį, tada ji jam padavė siuntÄ , kuriÄ jis apžiÅ«rėjo, ten buvo mobiliojo ryÅ¡io telefonas Samsung, užmokėjo apie 400 eurų. TelefonÄ iÅ¡ karto atidavė sÅ«nui, kuris buvo atvykęs iÅ¡ Baltarusijos, svečiuose pabuvo dienÄ .

TelefonÄ sÅ«nus iÅ¡sivežė į BaltarusijÄ . Ar telefonas buvo veikiantis nežino, nes neklausė (3 t., b. l. 102). Teismas konstatuoja, jog visi Å¡ie įrodymai atitinka leistinumo reikalavimÄ . Byloje nenustatyta, kad bÅ«tų pažeisti teisės aktų reikalavimai Å¡iuos įrodymus renkant ir fiksuojant, todėl konstatuojama, jog jie surinkti teisėtais bÅ«dais ir abejonių jų teisėtumu teismui nekyla. Be to, visi Å¡ie įrodymai vienas kitÄ papildo, neprieÅ¡tarauja tarpusavyje ir sudaro logiÅ¡kÄ , nuosekliÄ tarpusavyje susijusių įrodymų grandinę, neabejotinai patvirtinančiÄ T.

P. kaltę padarius jam inkriminuotus nusikaltimus. Kaltinamasis kaltę pripažino, jo parodymai tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu iš esmės sutapo. Jis nuosekliai ir nuoširdžiai parodė, kad įsigijo antspaudų pagaminimo programėlę USB laikmenoje ir pasinaudodamas šia programėle suklastojo kaltinime nurodytų įmonių įgaliojimus. Šių įmonių duomenis, atsakingus asmenis rado internete arba buvo bendravęs gyvai, nes ketino jas pirkti, jis tuo užsiėmė.

Pasinaudojęs Internete rasta Įgaliojimo forma, programėlės pagalba suklastojo antspaudus ir savo ranka padarė tikrovės neatitinkančius įrašus apie tai, kad konkrečios įmonės vadovas įgalioja jį, t. y. T. P., atstovauti santykiuose su UAB „TELE 2“ arba AB „Telia Lietuva“. Šiuos įgaliojimus atspausdino ir pateikė užsakydamas bei pasiimdamas telefonus. Nei vienas kaltinime nurodytos įmonės vadovas apie tokius jo veiksmus nežinojo. Suklastotus įgaliojimus jis pateikė AB „Telia Lietuva“ darbuotojams ir sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu paslaugų teikimo sutartis, kurių pagrindu įgijo mobilaus ryšio telefonus:

UAB „Prekyba“ vardu UAB „Telia Lietuva“ salone įgijo 2 Samsung S8+ telefonus, kurių kiekvieno vertė 829 eurai, MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įgijo 3 Samsung S8+ telefonus, kurio kiekvieno vertė 829 eurai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įgijo du iPhone7 mobilaus ryšio telefonus, kurių kiekvieno vertė 528,10 eurų bei pasikėsino UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įgyti 4 mobilaus ryšio telefonus Samsung 8, kurių kiekvieno vertė 909 eurai. Be to, telemarketingo būdu iš UAB „TELE 2“ UAB „A prekyba“‘ vardu užsakius bei kurjeriui pristačius telefonus, jis save pristatę šios įmonės direktoriumi bei pasirašęs sutartyje, įgijo 2 Samsung S8+ telefonus, kurių kiekvieno vertė 909 eurų.

Šiuos kaltinamojo parodymus visiškai atitinka ir patvirtina liudytojų parodymai, rašytiniai bylos duomenys, o taip pat ir vaizdo bei garso įrašų apžiūros protokolai. Liudytoja J. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, parodė, jog žmogus, vardu T. P., jai nėra girdėtas, tokio žmogaus ji nepažįsta, jokių santykių su juo nepalaiko. Ji 2017 m. rugsėjo 11 d. įgaliojimo T. P. atstovauti santykiuose su AB „Telia Lietuva“ neskyrė, jo nepasirašė. Kiek ji atsimena, savo vadovavimo metu niekam jokių įgaliojimų nėra rašiusi ir nėra skyrusi atstovauti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus.

Jos vadovavimo metu niekada nėra dingęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudas, ir dėl jo dingimo niekur nesikreipė. Kiek jai žinoma, spaudas ir iki jos vadovavimo nebuvo dingęs. Liudytoja D. L. parodė, jog ketino parduoti MB „(duomenys neskelbtini)“, buvo dėl to susitikusi su T. P. kaip galimu pirkėju, sutarė dėl kainos, tačiau sutartÄ dienÄ T. P. neatvyko ir jai pinigų nesumokėjo, daugiau su ja nesusisiekė, ji irgi jo neieÅ¡kojo. 2017 m. spalio 7 d. gavo iÅ¡ AB „Telia“ sÄ skaitos apmokėjimÄ , kurio suma sudarė 130 eurų.

Dėl Å¡ios sumos nedelsiant kreipėsi į AB „Telia“ administracijÄ , kuri pateikė jai informacijÄ , kad asmuo, prisistatęs T. P., paėmė jų įmonės vardu tris mobiliuosius telefonus: Samsung S8+G955 Asmuo, galimai T. P., AB „Telia“ pateikė suklastotÄ Ä¯galiojimÄ suraÅ¡ytÄ neva jos vardu (nurodyta jos pavardė, kuri Å¡iuo metu yra pakeista) bei suklastojo jos paraÅ¡Ä bei antspaudÄ , kadangi įmonės antspaudas yra kitoks. Liudytoja L. V. parodė, kad nepažįsta, tačiau žino, kad toks asmuo T.

P. ketino pirkti jos vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. 2017 m. spalio 5 d. T. P. tikrai nebuvo surašę jokio įgaliojimo, jis tikrai negalėjo atstovauti įmonės santykiuose su AB „Telia“. Buvusios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudo tikrai nebuvo praradę, nes antspaudas buvo saugomas. Liudytojas K. M. parodė, kad su T., kurio pavardės tiksliai nežino, susipažino prieš pusę metų. Šis pasiūlė įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jis sutiko.

Vyko kartu su T. į „Registrų centrÄ â€œ, bankÄ , pasiraÅ¡inėjo daugybę dokumentų, tačiau ant ko pasiraÅ¡inėjo, nežino, manė, kad tai reikalinga norint oficialiai jį įdarbinti. Kokiomis aplinkybėmis tapo vieninteliu UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir direktoriumi, nežino ir apie įgaliojimÄ , leidžiantį T. atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ santykiuose su „Telia“, taip pat nieko nežino, mano, kad T. jį apgavo. Å ių asmenų parodymai sutampa ir neprieÅ¡tarauja T.

P. parodymams, kad jis pats suklastojo minėtų įmonių įgaliojimus, jų vadovams apie tai nieko nežinant, pateikė šiuos dokumentus „Telia Lietuva“ darbuotojams ir jų pagrindu kaltinime nurodytų įmonių vardu įgijo mobilaus ryšio telefonus, o taip pat prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir pasirašęs sutartyje telemarketingo būdu įgijo 2 mobilaus ryšio telefonus iš UAB „Tele 2“. Šias aplinkybes patvirtina taip pat ir AB „Telia Lietuva“ pateikti vaizdo bei garso įrašai, kratos protokole bei daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kiti rašytiniai bylos duomenys.

AB „Telia Lietuva“ pateikė vaizdo bei garso įraÅ¡us, kuriuose matyti, kaip T. P. 2017 m rugsėjo 11 d. apie 17.19 valandÄ užeina į salonÄ , kalbasi su konsultante, iÅ¡ kito vaizdo įraÅ¡o matyti kaip 2017 m. rugsėjo 14 d. T. P. ateina į salonÄ , pateikia konsultantei dokumentus, o Å¡i už pildo dokumentus ir pateikia jam dėžutėse 3 telefonus (MB „(duomenys neskelbtini)“ epizodas). Taip pat matyti, kaip 2017 m. spalio 5 d. apie 19.32 val. į salonÄ užeina T. P., pateikia konsultantei dokumentus, Å¡i duoda dokumentus pasiraÅ¡yti T.

P. (UAB „(duomenys neskelbtini)“) epizodas. Vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota ir kaip 2017 m. spalio 12 d. T. P. užeina į salonÄ Vilniuje, prisėda prie konsultantės, o vėliau prie jo prieina du apsaugos darbuotojai, kurie jį iÅ¡siveda. IÅ¡ pateiktų garso įrašų matyti kaip T. P. su AB „Telia Lietuva“ darbuotojais kalbasi apie paslaugų teikimo sÄ lygas, telefonų užsakymÄ , pristatymÄ , atsiėmimÄ , tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pristato kaip perspektyvias bendroves, praÅ¡o telefonus pristatyti tam tikru adresu, jį darbuotojai informuoja, kad bÅ«tinas direktoriaus pasiraÅ¡ytas įgaliojimas.

IÅ¡ kratos protokolo ir kratos metu paimtų daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog T. P. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Kaune buvo rasta AB „Telia“ 2017 m. rugsėjo 11 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl 2 vnt. SIM kortelių su e-paraÅ¡u, 2 vnt. mobiliojo ryÅ¡io telefonų Samsung S8+ G955 4G++ Black 64GB ES/EE modelių, įsigijimo;

2) UAB „TELE2“ judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 2.16-60312863-298, sudaryta 2017 m. rugsėjo 11 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl mobiliojo ryšio telefono Samsung Galaxy S8 plius, IMEI 357821080437005, su SIM kortele, abonento Nr. 603 12863, bei mobiliojo ryšio telefono Samsung Galaxy S8 plius, IMEI 357821080508102, su SIM kortele, abonento Nr. 603 12452, įsigijimo;

3) AB „Telia Lietuva“ plastikinė kortelė su SIM kortele, ant kortelės užrašas ranka „69405583“, kuri buvo paimta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. AB „Telia Lietuva“ pateikė dokumentus – sutartis dėl paslaugų bei įgaliojimus, iš kurių matyti, jog kaltinime nurodytomis datomis, pateikiant įgaliojimus, kuriuose įmonių įgaliotas asmuo atstovauti santykiuose su UAB „Telia Lietuva“ buvo nurodytas T. P., UAB „A Prekyba“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarytos sutartys, kurių pagrindu T.

P., kaip neva įgaliotas asmuo, įgijo mobilaus ryšio telefonus, sim korteles, užsakė paslaugas (1 t., b. l. 17-35, 134-168). Kaltinamojo parodymus, jog jo tikslas buvo įgytus telefonus parduoti, kad gautų pinigų, ir jis juos pardavė, patvirtina taip pat ir liudytojų E. R., E. L., M. G., V. S., N. M. parodymai dėl mobiliojo ryšio telefonų įsigijimo pagal skelbimus internete. Be to, Liudytojai E. R., E. L. ir N. M. pateikė įgytus mobiliuosius telefonus, kurie, kaip nustatyta daiktų apžiūros protokolu, buvo įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pagal anksčiau aptartas sutartis (3 t. b. l. 105-118).

Å ie mobiliojo ryÅ¡io telefonai buvo grÄ Å¾inti AB „Telia Lietuva“ (3 t., b. l. 119). Atsižvelgiant į Å¡ių įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, jog byloje nustatyta ir įrodyta, jog T. P. 2017 m. rugsėjo 11 d., bÅ«damas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, telefonu paskambinęs į UAB „TELE2“ ir melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, telemarketingo bÅ«du su UAB „TELE2“ sudarė sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sigijo 2 mobiliojo ryÅ¡io telefonus Samsung S8+, kurio kiekvieno vertė 909 eurų, o kurjeriui pristačius minėtus telefonus ir sutartį adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, jis sutartyje pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius.

Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2017 m. rugsėjo 11 d., ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 302440275, įgaliojimÄ Nr. 09/11, pasiraÅ¡ydamas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę J. V., kad jis (T. P.) gali atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ santykiuose su AB „Telia Lietuva“, po ko atvyko į AB „Telia Lietuva“ salonÄ , adresu Kaunas, K. M. pr. 49, kur AB „Telia Lietuva“ salono darbuotojui pateikė suklastotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, įgaliojimÄ Nr. 09/11 ir įsigijo 2 mobiliojo ryÅ¡io telefonus Samsung S8+, kurio kiekvieno vertė 829 eurų.

Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2017 m. rugsėjo 14 d., ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, suklastojo mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 303114962, įgaliojimÄ Nr. 09/12, pasiraÅ¡ydamas už mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ direktorę D. L. įraÅ¡ydamas grafoje „Vadovas“ - „D. K.“, kad jis (T. P.) gali atstovauti maÅ¾Ä jÄ bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ santykiuose su AB „Telia Lietuva“, po ko 2017 m. rugsėjo 14 d., bÅ«damas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, telefonu paskambinęs į AB „Telia Lietuva“ susitarė dėl mobiliojo ryÅ¡io telefonų įsigijimo, po ko atvyko į AB „Telia Lietuva“ salonÄ , adresu Kaunas, K.

M. pr. 49, kur AB „Telia Lietuva“ salono darbuotojai pateikė suklastotÄ mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, įgaliojimÄ Nr. 09/12 ir įsigijo 3 mobiliojo ryÅ¡io telefonus Samsung S8+, kurio kiekvieno vertė 829 eurų. Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2017 m. spalio 5 d., ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 302739893, įgaliojimÄ Nr. 4, pasiraÅ¡ydamas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę L.

V., kad jis (T. P.) gali atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ santykiuose su AB „Telia Lietuva“, po ko 2017 m. spalio 5 d., bÅ«damas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, telefonu paskambinęs į AB „Telia Lietuva“ susitarė dėl mobiliojo ryÅ¡io telefonų įsigijimo, po ko atvyko į AB „Telia Lietuva“ salonÄ , adresu Kaunas, Islandijos pl. 32, kur AB „Telia Lietuva“ salono darbuotojai pateikdamas suklastotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 302739893, įgaliojimÄ Nr. 4, įsigijo 2 mobiliojo ryÅ¡io telefonus iPhone 7, kurio kiekvieno vertė 528,10 eurų.

Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2017 m. spalio 12 d., ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 157021698, įgaliojimÄ Nr. 3, pasiraÅ¡ydamas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių K. M., kad jis (T. P.) gali atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ santykiuose su AB „Telia Lietuva“, po ko 2017 m. spalio 11 d., bÅ«damas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, telefonu paskambinęs į AB „Telia Lietuva“ susitarė dėl mobiliojo ryÅ¡io telefonų įsigijimo, po ko 2017 m. spalio 12 d. atvyko į AB „Telia Lietuva“ salonÄ prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, Vilniuje, Ozo g. 25, kur AB „Telia Lietuva“ salono darbuotojai pateikė suklastotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įgaliojimÄ Nr. 3, siekdamas įgyti 4 mobiliojo ryÅ¡io telefonus „Samsung S8“, kurio kiekvieno kaina 909 eurų, tačiau jų neįgijo, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti veiksmai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, baudžiamajai atsakomybei atsirasti pakanka, kad bÅ«tų padarytas bent vienas iÅ¡ Å¡iame BK straipsnyje nurodytų veiksmų. BK 300 straipsnis saugo tokiÄ vertybę kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas ir taip užtikrina normaliÄ , teisingÄ dokumentų apyvartÄ , jų pagrindu sudaromų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų sandorių ar rengiamų kitų dokumentų tikrumÄ .

Netikro dokumento pagaminimas yra viena iÅ¡ dokumento suklastojimo formų – tai tokie veiksmai, kai bet kokiu bÅ«du sukuriamas dokumentas, kuris yra netikras ir pagal formÄ , ir pagal turinį. Ä® tokį dokumentÄ Ä¯raÅ¡oma tikrovės neatitinkanti melaginga informacija. Melaginti duomenys – tai duomenys, neatitinkantys tikrovės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-387/2008). Tikro dokumento suklastojimas – tai tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento turinio teisingumas, t. y. jame įraÅ¡oma tikrovės neatitinkanti informacija, o žinomai suklastoto tikro ar netikro dokumento panaudojimas – tai tokio dokumento pateikimas įmonei, įstaigai, organizacijai, pareigÅ«nui ar kitam asmeniui.

Ä®statymas nenustato reikalavimų dokumento formai. Dokumentu gali bÅ«ti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įraÅ¡as, tačiau keliami reikalavimai dokumento turiniui. Dokumentas turi suteikti informacijos apie įvykį, veiksmÄ ar asmenį. Svarbus dokumento požymis yra tai, kad dokumentas yra tam tikra forma padarytas įraÅ¡as, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ faktÄ (juridinį faktÄ ). Tai įraÅ¡as, kurio panaudojimas sukelia ar gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-662/2000, 2K-775/2007, 2K-263/2010, 2K-57/2014, 2K-235-2014).

Nors BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamÄ jÄ atsakomybę už dokumentų klastojimÄ nustatė ne tiek dėl pačios veikos (suklastojimo) pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentÄ panaudojus apyvartoje Aukščiau aptarti įrodymai neabejotinai patvirtina, jog T. P., melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, telemarketingo bÅ«du sudarė sutartį dėl 2 vnt. mobilaus ryÅ¡io telefonų iÅ¡ UAB „TELE2“ įgijimo, o kurjeriui Å¡iuos telefonus ir sutartį pristačius, jis sutartyje įrašė melagingus duomenis – pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius.

Taip pat nustatyta ir įrodyta, jog jis pasinaudodamas internete esančia įgaliojimo forma bei turima antspaudo suformavimo programėle pagamino dokumentus, o bÅ«tent: UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įgaliojimÄ Nr. 09/11, kuriame įrašė netikrus duomenis, kad jis (T. P.) gali atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ santykiuose su AB „Telia Lietuva“ ir pasirašė už UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę J. V., mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įgaliojimÄ Nr. 09/12, kuriame įrašė netikrus duomenis, kad jis (T.

P.) gali atstovauti maÅ¾Ä jÄ bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ santykiuose su AB „Telia Lietuva“ ir pasirašė už mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ direktorę D. L., įraÅ¡ydamas grafoje „Vadovas“ - „D. K.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 302739893, įgaliojimÄ Nr. 4, kuriame jis įrašė netikrus duomenis, kad jis (T. P.) gali atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ santykiuose su AB „Telia Lietuva“, ir pasirašė už UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę L.

V., UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įgaliojimÄ Nr. 3, kuriame įrašė netikrus duomenis, jog jis (T. P.) gali atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ santykiuose su AB „Telia Lietuva“ ir pasirašė už UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių K. M.. Tai atitinka objektyviuosius dokumento klastojimo požymius – tikro dokumento (sutarties) suklastojimÄ ir netikro dokumento (įgaliojimų) pagaminimÄ . Be to, nustatyta, jog suklastotus įgaliojimus kaltinamasis pateikė siekdamas įgyti svetimÄ turtÄ , t. y. jis netikrus dokumentus dar ir panaudojo.

T. P. bÅ«damas suaugęs, pakaltinamas asmuo, užsiimantis įmonių pirkimu-pardavimu, neabejotinai suvokė ir suprato, jog tikrovės neatitinkančių duomenų įraÅ¡ymas į juridinius santykius sukuriantį dokumentų, o taip pat netikro dokumento pagaminimas bei panaudojimas yra draudžiama nusikalstama veika, numatė Å¡ios veikos padarinius ir jų sÄ moningai siekė, t.y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo T. P. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji dokumento klastojimo požymiai, todėl konstatuojama, jog suklastojant sutartį su UAB „TELE 2“, kurioje T.

P. pasirašė kaip „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, tiek ir suklastojant UAB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimus ir juos panaudojant kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kaip penkios atskiros nusikalstamos veikos. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimÄ , turtinės prievolės iÅ¡vengimÄ arba jos panaikinimÄ .

Taigi sukčiavimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį objektyviai reiškiasi šių alternatyvių veikų padarymu:

1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule;

4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. BÅ«tinasis Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymis yra apgaulė. Tai yra Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das, todėl kvalifikuojant asmens veikÄ pagal BK 182 straipsnį Å¡is požymis turi bÅ«ti nustatomas visais atvejais. Teismų praktikoje iÅ¡skiriami Å¡ie apgaulės kriterijai:

1) objektyvios tiesos iškraipymas;

2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidÄ );

3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ (kasacinė byla Nr. 2K-335/2010). Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė gali pasireikÅ¡ti minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan.

Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės išvengimu ar jos panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.). Sukčiavimo nusikalstamų veikų sudėtys yra materialios, todėl ši veika kaip baigta kvalifikuojama tada, kai atsiranda BK 182 straipsnyje numatyti padariniai: nukentėjusiojo turto, turtinių teisių ar reikalavimo teisių praradimas (jų apimties sumažėjimas).

Kaip jau aptarta aukščiau, kaltinamasis turėjo iÅ¡ anksto susiformavusį tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ mobilus ryÅ¡io telefonus, tam, kad juos pardavęs, įgytų pinigų. Jis patvirtino, jog prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi telerinkodaros bÅ«du sudarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sutartį dėl mobilaus ryÅ¡io telefonų įgijimo, kuriÄ vėliu, jis pasirašė, melagingai prisistatęs kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, ir pagal Å¡iÄ sutartį užvaldė svetimÄ , t. y.

UAB „TELE 2“ priklausantį, 1818 eurų vertės turtÄ , t. y. 2 mobiliojo ryÅ¡io telefonus Samsung S8+“. Kaltinamasis prisipažino, kad suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimus, kuriuos, turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , pateikė AB „Telia Lietuva“ ir jų pagrindu, save pristatęs kaip Å¡ių įmonių įgaliotÄ atstovÄ , užvaldė svetimÄ , AB „Telia Lietuva“ priklausantį, turtÄ :

UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizode - 2 Samsung S8+ telefonus, bendros 1658 eurų vertės, MB „(duomenys neskelbtini)“ epizode – 3 Samsung 8+ telefonus, bendros 2487 eurų vertės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizode – 2 iPhone 7 telefonus, bendros 1056,10 eurų vertės. Taip pat analogiÅ¡ku bÅ«du suklastojęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimÄ bei pateikęs jį AB „Telia Lietuva“ darbuotojams ketino įgyti 4 telefonus Samsung S8, bendros 3636 eurų vertės, tačiau savo sumanymo iki galo nerealizavo, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Å iuos kaltinamojo parodymus patvirtina ir kiti jau aptarti ir iÅ¡tirti duomenys – liudytojų parodymai, kratos, daiktų apžiÅ«ros protokolai, vaizdo ir garso įraÅ¡ai, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Å ių duomenų visuma patvirtina, jog, užvaldydamas svetimÄ turtÄ ir ketindamas jį užvaldyti, kaltinamasis naudojo apgaulę, t. y. save melagingai prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir pasirašė sutartį su UAB „TELE 2“, taip pat suklastojo ir pateikė suklastotus įgaliojimus, kuriuose jis buvo nurodytas kaip asmuo, įgaliotas atstovauti atitinkamÄ Ä¯monę santykiuose su AB „Telia Lietuva“ ir jų pagrindu užvaldė jau minėtÄ svetimÄ , AB „Telia Lietuva“ priklausantį turtÄ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atveju pasikėsino įgyti svetimÄ turtÄ .

Apgaulė pasireiÅ¡kė tuo, kad jis pateikė melagingÄ informacijÄ save pristatydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi sandorio su „TELE 2“ metu, kitais atvejais apgaulė pasireiÅ¡kė tuo, kad pateikė suklastotus įgaliojimus, kuriuose buvo nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, kad jis, t.y. T. P., yra įgaliotas atstovauti konkrečiÄ Ä¯monę santykiuose su AB „Telia Lietuva“. T. P. apgaulė visais atvejai buvo esminė, nes bÅ«tent dėl jos UAB „TELE 2“ ir AB „Telia Lietuva“ darbuotojai sudarė sutartis bei perleido telefonus.

Tokiu bÅ«du byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis apgaule, t. y. melagingai save pristatydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir už jį pasiraÅ¡ydamas sutartyje, įgijo svetimÄ UAB „TELE 2“ turtÄ , o taip pat pagaule, t. y. suklastojęs ir pateikęs suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimus, užvaldė AB „Telia Lietuva“ turtÄ bei, suklastojęs ir pateikęs suklastotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimÄ , pasikėsino apgaulės bÅ«du įgyti AB „Telia Lietuva“ turtÄ .

Kaltinamasis, būdama suaugęs, pakaltinamas asmuo, užsiimantis įmonių pirkimu-pardavimu neabejotinai suvokė ir suprato, jog tokios jo veikos yra neteisėtos, uždraustos baudžiamojo įstatymo, numatė šių veikų padarinius, t. y., kad dėl jų tikrasis turto savininkas neteks savo turto ir jų norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo T. P. veikose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji sukčiavimo požymiai, todėl jo veikos dėl UAB „TELE 2“ turto užvaldymo, dėl AB „Telia Lietuva“ turto užvaldymo pateikiant suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimus teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaip atskiros nusikalstamos veikos.

Kadangi nusikalstamÄ sumanymÄ užvaldyti UAB „Telia Lietuva“ turtÄ , pateikiant suklastotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimÄ , iki galo įgyvendinti sukliudė nuo kaltinamojo valios nepriklausančios aplinkybės – jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, kaltinamojo veika Å¡iame epizode pagrįstai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį. IV. Bausmių parinkimo ir jų skyrimo motyvai BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba baudos arba laisvės apribojimo arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi bÅ«ti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamojo T. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl visų nusikalstamų veikų laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Parenkant bausmės rūšį bei nustatant jos dydžius taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis per trumpÄ laikotarpį – vos vienÄ mėnesį, padarė ne vienÄ , tačiau net 10 tyčinių nusikaltimų, iÅ¡ kurių penkiais kėsintasi į valdymo tvarkÄ , konkrečius juridinių asmenų interesus, ir penkiais nusikaltimais pasikėsinta į svetimÄ nuosavybę.

Visi Å¡ie nusikaltimai priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), devyni iÅ¡ jų baigti, vienas (svetimo turto įgijimas apgaule pateikiant suklastotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimÄ ), nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Anksčiau kaltinamasis teistas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas – dokumentų klastojimÄ , sukčiavimus, Å¡ias naujas nusikalstamas veikas įvykdė laisvės atėmimo bausmės, paskirtos ankstesniu nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo metu.

Kaltinamasis baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 139-142). VÅ¡Ä® Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (4 t., b. l. 137), Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitoje registruotas nuo 2016 m. rugsėjo 7 d. dėl patologinio potraukio azartiniams loÅ¡imams (4 t., b. l. 138). Duomenų, kurie leistų abejoti jo pakaltinamumu, nėra. Ä®vertinus visas anksčiau nurodytas aplinkybes, t. y. nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, skaičių, kaltės formÄ , stadijÄ , o taip pat ir kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis dėl jo ankstesnių teistumų ir naujų nusikalstamų veikų padarymo laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , Å¡ių aplinkybių tarpusavio santykį, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog, siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, T.

P. skirtina griežčiausia BK 300 straipsnio 1 dalies ir BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų bausmių rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas. Tokį sprendimÄ teismas taip pat grindžia ir tuo, jog po Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo kaltinamasis buvo dar kartÄ teistas už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamas veikas. Be to, naujas nusikalstamas veikas, kaip jau minėta, jis įvykdė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, t. y. jis anksčiau teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino.

Jis taip pat pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo, iÅ¡vyko iÅ¡ Å¡alies, tenai taip pat nusikalto, grÄ Å¾intas į LietuvÄ tik vykdant Lietuvoje iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį. Visos Å¡ios aplinkybės, teismo vertinimu, neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį, rodo, jog Å¡ios nusikalstamos veikos buvo jo susiformavusio antivisuomeninio elgesio pasekmė, o anksčiau taikytos Å¡velnesnės poveikio priemonės – bausmės vykdymo atidėjimas nebuvo pakankamos pasiekti bausmės tikslus, ir pagrindžia griežčiausios sankcijoje numatytos bausmės rÅ«Å¡ies skyrimÄ .

Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino ir gailisi, sutinka atlyginti žalÄ , nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, T. P. už kiekvienÄ iÅ¡ nusikalstamų veikų skirtina laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei sankcijų vidurkiai. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad aukščiau nurodyta bausmės rÅ«Å¡is yra adekvati ir pakankama priemonė sulaikyti kaltinamÄ jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, o taip pat Å¡i bausmė užtikrins bausmės realų įvykdymÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltę visiÅ¡kai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, paskirtosios bausmės mažintinos vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į neigiamai charakterizuojamÄ nuteistojo asmenybę, į nusikalstamų veikų skaičių, į tai, kad jos padarytos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, kad po Å¡ių nusikalstamų veikų kaltinamasi pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo, iÅ¡vyko į VokietijÄ , kur taip pat buvo sulaikytas dėl Vokietijoje įvykdytų nusikaltimų, darytina iÅ¡vada, jog BK 75 straipsnio nuostatos negali bÅ«ti taikomos, nes nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Kadangi dokumentai klastoti ir jie panaudoti, siekiant iÅ¡ anksto užsibrėžto tikslo – neteisėtai užvaldyti svetimÄ turtÄ , o suklastotų dokumentų panaudojimas buvo ir sudėtinė sukčiavimo dalis, kiekviename iÅ¡ epizodų dokumentų klastojimas ir sukčiavimas, o paskutiniajame epizode dokumentų klastojimas bei pasikėsinimas sukčiauti sudaro idealiÄ nusikalstamų veikų sutartį, todėl sumažintos bausmės, paskirtos už dokumentų klastojimÄ ir sukčiavimÄ , o UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizode – už dokumentų klastojimÄ ir pasikėsinimÄ sukčiauti, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, subendrinamos apėmimo bÅ«du, t. y. griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę.

Byloje yra duomenys, jog kaltinamasis paskutinį kartÄ teistas 2017 m. balandžio 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta su 2016 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Nors nusikalstamos veikos, dėl kurių T. P. teisiamas Å¡iuo nuosprendžiu, padarytos po 2017 m. balandžio 19 d. nuosprendžio priėmimo, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu, ankstesnis nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs, jis įsiteisėjo tik 2017 m. lapkričio 24 d., Kauno apygardos teismui 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi atmetus T.

P. apeliacinį skundÄ . Dėl Å¡ių aplinkybių bausmė, paskirta 2017 m. balandžio 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, ir Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos, sumažintos ir apėmimo bÅ«du subendrintos bausmės bendrinamos tarpusavyje vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies bei 9 dalies nuostatomis, iÅ¡ dalies jas sudedant ir į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausmę, atliktÄ pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nuosprendį. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtÄ bausmę turi bÅ«ti įskaitytas suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas.

Bylos duomenys patvirtina, jog kaltinamojo atžvilgiu dar ikiteisminio tyrimo metu buvo išduotas Europos arešto orderis, pagal kurį jis Lietuvai perduotas 2019 m. sausio 4 d. 2019 m. sausio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi palikta Vilniaus apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartimi T. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas jos terminas 3 (trims) mėnesiams. Kardomoji priemonė – suėmimas prokuroro 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi panaikinta, nes, pasibaigus suėmimo terminui 2019 m. balandžio 3 d., T.

P. paliktas LukiÅ¡kių TI-K vykdyti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Be to, nors kaltinamasis teigia, jog jis pagal Lietuvos iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį Vokietijoje buvo sulaikytas 2018 m. balandžio mėnesį, pateikė teismui dokumentus dėl jo deportacinio areÅ¡to kopijas (5 t., b. l. 15-28 ), tačiau, teismas neturi pagrindo netikėti byloje esančia H. G. prokuratÅ«ros informacija, jog T. P. pagal Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį kardomajam kalinimui buvo sulaikytas nuo 2018 m. lapkričio 6 d. iki 2019 m. sausio 4 d. (4 t., b. l. 130, 132).

Be to, kaltinamasis pats nurodė, jog jis Vokietijoje buvo sulaikytas 2018 m sausio mėnesį dėl tenai padarytų nusikalstamų veikų. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir kitas H. G. prokuratÅ«ros 2018 m. rugpjūčio 6 d. raÅ¡tas, adresuotas Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratÅ«rai, kuriame nurodoma, jog iki Å¡iol (raÅ¡to data 2018 m rugpjūčio 6 d.) T. P. nebuvo suimtas ekstradicijai, nes jis nuo 2018 m. sausio 21 d. yra kardomajame kalinime dėl Vokietijoje vykstančio tyrimo proceso. Taip pat Å¡iame raÅ¡te nurodyta, jog Tomas P. H.-Harburgo apylinkės teismo 2018 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu už pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti vagystę buvo nuteistas vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Nurodoma, jog persekiojamajam prieÅ¡ jo perdavimÄ teks atlikti gana didelę dalį jam Vokietijoje paskirtos bausmės (4 t., b. l. 76-79). Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamasis T. P. Vokietijos ekstradicijos į LietuvÄ tikslais buvo suimtas nuo 2018 m. lapkričio 6 d. iki 2019 m. sausio 4 d., todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ turi bÅ«ti įskaitytas kaltinamojo Vokietijoje ekstradicijos tikslais suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. lapkričio 6 d. iki 2019 m. sausio 4 d. ir suėmime Lietuvoje iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. sausio 4 d. iki 2019 m. balandžio 3 d., t. y. 4 mėnesiai ir 28 dienos. Byloje UAB „TELE 2“ pareiÅ¡kė 1 828,50 eurų civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 65), kuriuo prašė priteisti iÅ¡ T.

P. 1 828,50 eurų turtinę žalÄ , kuriÄ patyrė dėl to, jog nebuvo vykdoma 2017 m. rugsėjo 11 d. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune tarp UAB „Tele 2“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta sutartis. Nurodė, jog žalÄ sudaro 2 vnt. 2017 m. rusėjo 11 d. suteiktų telefono aparatų „Samsung Galaxy S8 plius“ kaina ir valstybės nustatytas atminties laikmenos vienkartinis mokestis, bendros 10, 50 eurų vertės. AB „Telia Lietuva“ byloje pareiÅ¡kė 5 013,08 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu neteisėtais veiksmais sudarius sutartis su AB „Telia Lietuva“ ir įgijus įrangÄ , AB „Telia Lietuva“ patyrė 5 603,08 euro dydžio turtinę žalÄ .

Ieškinyje nurodyta, jog 1 743,62 eurų turtinė žala (1410,28 eur dėl įgytos įrangos ir 333,34 eurų už suteiktas paslaugas), atsirado dėl neteisėtos veikos sudarant 2017 m. rugsėjo 11 d. sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2 522,59 eurų turtinė žala ( 2 388,84 eurai dėl įgytos įrangos ir 133,75 eurai suteiktas paslaugas), atsirado dėl neteisėtos veikos, sudarant 2017 m. rugsėjo 14 d. sutartį su MB „(duomenys neskelbtini)“; 1 336,87 eurų turtinė žala (1 252,96 eurai dėl įgytos įrangos ir 45,33 eurai už suteiktas paslaugas), atsirado dėl neteisėtos veikos, sudarant 2017 m. spalio 5 d. sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾intos įrangos vertė, sudaro 590 eurų, todėl ja atitinkamai mažina civilinio ieÅ¡kinio sumÄ ir praÅ¡o priteisti 5 013,08 eurus nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti. Å ių civilinių ieÅ¡kovių ieÅ¡kiniai įrodyti paties kaltinamojo parodymais, civilinių ieÅ¡kovių ikiteisminio tyrimo metu pateiktais raÅ¡ytiniais duomenimis, o taip pat ir kitais aptartais liudytojų parodymais bei raÅ¡ytine bylos medžiaga. Byloje nustatyta ir įrodyta, jog UAB „TELE 2“ ir AB „Telia Lietuva“ turtinę žalÄ patyrė dėl neteisėtų, nusikalstamų kaltinamojo T.

P. veiksmų, kurie buvo tiesiogiai nukreipti prieÅ¡ civilinius ieÅ¡kovus (jų atstovus, darbuotojus), t. y. neteisėtai apgaulės bÅ«du kaltinamajam užvaldžius jiems priklausantį turtÄ , todėl konstatuojama, jog civiliniai ieÅ¡kiniai yra pagrįsti, įrodyti, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams neprieÅ¡tarauja, todėl tenkinami visiÅ¡kai. Civilinė ieÅ¡kovė E. L. pareiÅ¡kė 500 eurų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti, E. R. pareiÅ¡kė 490 eurų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti, N. M. pareiÅ¡kė 600 civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti.

Byloje nustatyta, jog Å¡ie civiliniai ieÅ¡kovai Internete pagal skelbimus kiekvienas už civilinio ieÅ¡kinio dydį atitinkančiÄ sumÄ Ä¯gijo mobilaus ryÅ¡io telefonus, kuriuos, kaip jau nustatyta byloje, apgaulės bÅ«du kaltinamasis T. P. buvo įgijęs iÅ¡ AB „Telia Lietuva“ ir juos realizavęs. Civiliniai ieÅ¡kovai, mobilaus ryÅ¡io telefonus įgiję pagal skelbimus Internete, jų neteko dėl to, jog Å¡ie telefonai, pareigÅ«nams juo suradus, buvo grÄ Å¾inti teisėtam savininkui – AB „Telia Lietuva“ (3 t., b. l. 119).

Aptartos aplinkybės patvirtina, jog Å¡ie civiliniai ieÅ¡kovai turtinę žalÄ taip pat patyrė dėl neteisėtų, t. y. nusikalstamų, T. P. veiksmų, todėl jų civiliniai ieÅ¡kiniai pripažintini pagrįstais, įrodytais ir tenkinami visiÅ¡kai. Byloje M. G. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 180 eurų turtinės žalos atlyginimo, tačiau bylos duomenys (3 t., b. l. 94-95) patvirtina, jog Å¡i žala civiliniam ieÅ¡kovui atlyginta, todėl M. G. civilinis ieÅ¡kinys atmetamas. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: plastikinė SIM kortelė, kurios Nr. 89370010100020974868, saugoma Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 Policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intina AB „Telia Lietuva“;

PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, serija J Nr. 660653, saugoma byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina byloje. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, taikomas T. P. piniginėms lėšoms – 79,23 eurams, kurie laikomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje, pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus piniginės lėšos – 79,23 eurai nukreiptinos civilinių ieÅ¡kinių dengimui. Prokuroras byloje prašė kaltinamojo T. P. ekstradicijos iÅ¡ Vokietijos iÅ¡laidas, kurias sudaro 1 519,76 eurai, pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir jas priteisti iÅ¡ kaltinamojo T.

P.. Pagal BPK 103 straipsnio 6 punktÄ , be proceso iÅ¡laidų, numatytų Å¡io straipsnio 1-5 punktuose, proceso iÅ¡laidas sudaro ir kitos iÅ¡laidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal galiojančiÄ teismų praktikÄ , proceso iÅ¡laidomis taip pat pripažįstamos ir ekstradicijos iÅ¡laidos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-210/2011, 2K-342/2013 ir kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, jog T. P. praneÅ¡imas apie įtarimÄ Ä¯teiktas 2017 m. spalio 13 d., 2017 m. spalio 13 d. nutarimu jam skirta kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (4 t., b. l. 37-38), 2018 m. balandžio 5 d. paskelbta paieÅ¡ka, o 2018 m. birželio 6 d. nutartimi paskirtas suėmimas (4 t., b. l. 43-44) ir 2018 m. birželio 15 d. iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis (4 t., b. l. 49-57). Vykdant Europos areÅ¡to orderį, kaltinamasis T. P. Lietuvai perduotas 2019 m. sausio 4 d. (4 t., b. l.

81) Remiantis bylos medžiaga, Policijos departamentas prie LR VRM dėl T. P. ekstradicijos patyrė 1 519,76 eurus iÅ¡laidų (4 t., b. l. 86-114). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpė žinodamas apie jo atžvilgiu vykdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , pažeisdamas Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, dėl ko jo atžvilgiu buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis ir jis pargabentas vykdant iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį, dėl to Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patyrė iÅ¡laidų, organizuojant ir vykdant asmens perdavimÄ Lietuvai, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patirtos iÅ¡laidos – 1 519,76 eurai, pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo T.

P.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : T. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (sutarties su UAB „TELE2“ klastojimas), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams; Å¡iÄ bausmę, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas UAB „TELE2“ atžvilgiu), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams; Å¡iÄ bausmę, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių. T. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimo klastojimas), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams;

Å¡iÄ bausmę, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. T. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2017 m. rugsėjo 11 d. sukčiavimas AB „Telia Lietuva“ atžvilgiu), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams; Å¡iÄ bausmę, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (MB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimo klastojimas), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams; Å¡iÄ bausmę, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. T. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2017 m. rugsėjo 14 d. sukčiavimas AB „Telia Lietuva“ atžvilgiu), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams;

Å¡iÄ bausmę, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių. T. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimo klastojimas), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams; Å¡iÄ bausmę, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2017 m. spalio 5 d. sukčiavimas AB „Telia Lietuva“ atžvilgiu), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams; Å¡iÄ bausmę, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių. T. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimo klastojimas) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams;

Å¡iÄ bausmę, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; T. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (pasikėsinimas sukčiauti 2017 m. spalio 12 d. AB „Telia Lietuva“ atžvilgiu), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams; Å¡iÄ bausmę, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, sumažintas bausmes, paskirtas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (sutarties su UAB „TELE2“ klastojimas) ir BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas UAB „TELE2“ atžvilgiu) subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti subendrintÄ bausmę – laivės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, sumažintas bausmes, paskirtas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimo klastojimas) ir BK 182 straipsnio 1 dalį (2017 m. rugsėjo 11 d. sukčiavimas AB „Telia Lietuva“ atžvilgiu) subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti subendrintÄ bausmę – laivės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, sumažintas bausmes, paskirtas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (MB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimo klastojimas) ir BK 182 straipsnio 1 dalį (2017 m. rugsėjo 14 d. sukčiavimas AB „Telia Lietuva“ atžvilgiu) subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti subendrintÄ bausmę – laivės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, sumažintas bausmes, paskirtas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimo klastojimas) ir BK 182 straipsnio 1 dalį (2017 m. spalio 5 d. sukčiavimas AB „Telia Lietuva“ atžvilgiu) subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti subendrintÄ bausmę – laivės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, sumažintas bausmes, paskirtas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimo klastojimas) ir BK 22 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas sukčiauti 2017 m. spalio 12 d. AB „Telia Lietuva“ atžvilgiu) subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti subendrintÄ bausmę – laivės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių. Å ias subendrintas bausmes ir bausmę, paskirtÄ Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti T.

P. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal 2017 m. balandžio 19 d. nuosprendį. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti Å¡ioje byloje pagal Europos areÅ¡to orderį suėmime Vokietijoje ir Lietuvoje iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. lapkričio 6 d. iki 2019 m. balandžio 3 d., t. y. 4 mėnesius ir 28 dienas.

AB „TELE 2“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ T. P. UAB „TELE 2“ 1 828,50 eurų (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus, 50 eurocentų) turtinei žalai atlyginti. AB „Telia Lietuva“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ T. P. AB „Telia Lietuva“ 5 013,08 eurų (penkis tÅ«kstančius trylika eurų 18 eurocentų) turtinei žalai atlyginti. E. L. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ T.

P. E. L. 500 eurus (penkis Å¡imtus eurų) turtinei žalai atlyginti. E. R. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ T. P. E. R. 490 eurų (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų) turtinei žalai atlyginti. N. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ T. P. N. M. 600 eurų (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) turtinei žalai atlyginti. M. G. civilinį ieÅ¡kinį atmesti. LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , taikomÄ T. P. piniginėms lėšoms – 79,23 eurams, kurie laikomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje, pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, pinigines lėšas – 79,23 eurus nukreipti civilinių ieÅ¡kinių dengimui.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patirtas iÅ¡laidas – 1 519,76 eurų, pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo T. P.. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: plastikinę SIM kortelę, kurios Nr. 89370010100020974868, saugomÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 Policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti AB „Telia Lietuva“; PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , serija J Nr. 660653, saugomÄ byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Jolanta Ramonienė