5b0fe5b5-4e46-4f0b-97d7-8411eb532e44 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1192-567/2022 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00246-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.9.3; 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Sedro grupė“, atstovaujamos nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Alba prima“, atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti praÅ¡ymÄ dėl likvidavimo procedÅ«ros termino pratęsimo uždarosios akcinės bendrovės „Sedro grupė“ bankroto byloje, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Sedro grupė“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , o 2020 m. spalio 8 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus. 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi teismas pripažino UAB „Sedro grupė“ likviduojama dėl bankroto. Å i nutartis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 4 d. 2. 2022 m. spalio 26 d. teisme gautas nemokumo administratorės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Alba prima“ praÅ¡ymas pratęsti likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – BUAB) „Sedro grupė“ likvidavimo procedÅ«ros terminÄ iki 2023 m. kovo 1 d., nes bÅ«tina parduoti reikalavimo teisę ir paruoÅ¡ti galutinę ataskaitÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. spalio 28 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti BUAB „Sedro grupė“ nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ dėl likvidavimo procedÅ«ros termino pratęsimo BUAB „Sedro grupė“ bankroto byloje ir kartu su priedais grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Nutartis motyvuojama tuo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. spalio 21 d. nutartimi nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ dėl BUAB „Sedro grupė“ likvidavimo procedÅ«ros termino pratęsimo iki 2023 m. vasario 23 d. atsisakė tenkinti.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nemokumo administratorės praÅ¡ymas yra paduotas, neįsiteisėjus 2022 m. spalio 21 d. nutarčiai dėl atsisakymo tenkinti analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ . Kadangi teismo žinioje vienu metu negali bÅ«ti keletas praÅ¡ymų dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ dėl likvidavimo procedÅ«ros termino pratęsimo atsisakyti priimti pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktus.

III. Atskirojo skundo argumentai 4. PareiÅ¡kėja BUAB „Sedro grupė“, atstovaujama nemokumo administratorės MB „Alba prima“, atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti BUAB „Sedro grupė“ nemokumo administratorės MB „Alba prima“ praÅ¡ymÄ dėl BUAB „Sedro grupė“ likvidavimo procedÅ«ros termino pratęsimo ir šį terminÄ pratęsti iki 2023 m. kovo 1 d.

Teismas nepagrįstai atsisakė priimti BUAB „Sedro grupė“ nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ dėl likvidavimo termino pratęsimo. Atskirojo skundo argumentai: 4.1. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama tik viena BUAB „Sedro grupė“ bankroto byla, o kitos bylos, kurioje bÅ«tų nagrinėjamas BUAB „Sedro grupė“ bankrotas, nėra. 4.2.

Teismas nepagrįstai rėmėsi ir CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, nustatančiu, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Nėra tapačios išnagrinėtos ir užbaigtos teismo sprendimu (nutartimi) bylos. Iškelta bankroto byla užbaigiama teismo sprendimu dėl įmonės pabaigos, tačiau šiuo metu BUAB „Sedro grupė“ bankroto byla dar nėra užbaigta, sprendimas dėl šios bankroto bylos užbaigimo nėra priimtas. 4.3.

BUAB „Sedro grupė“, atstovaujama nemokumo administratorės MB „Alba prima“, yra pareiÅ¡kusi patikslintÄ ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje priteisti BUAB „Sedro grupė“ naudai iÅ¡ T. V. (BUAB „Sedro grupė“ vienintelis akcininkas ir buvęs direktorius) 65 035,93 Eur žalos atlyginimÄ bei procesines palÅ«kanas. Baudžiamoji byla Nr. 1-101-360/2022, kurioje bus sprendžiama dėl Å¡io civilinio ieÅ¡kinio, jau yra nagrinėjama Klaipėdos apygardos teisme, posėdis paskirtas 2022 m. lapkričio 29 d., 9.00 val.

Prie praÅ¡ymo pratęsti likvidavimo terminÄ iki 2023 m. kovo 1 d. buvo pridėti dokumentai, kad 2022 m. lapkričio 9 d. yra Å¡aukiamas BUAB „Sedro grupė“ kreditorių susirinkimas dėl reikalavimo teisės pagal BUAB „Sedro grupė“ civilinį ieÅ¡kinį T. V. dėl 65 035,93 Eur žalos atlyginimo ir procesinių palÅ«kanų priteisimo baudžiamojoje byloje pardavimo. Å ios aplinkybės rodo, kad dar nėra iÅ¡naudotos visos galimybės kuo geriau patenkinti BUAB „Sedro grupė“ kreditorių finansinius reikalavimus.

Taigi, pratęsus likvidavimo terminÄ iki 2023 m. kovo 1 d., bÅ«tų iÅ¡naudota galimybė kuo maksimaliau patenkinti BUAB „Sedro grupė“ kreditorių finansinius reikalavimus. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ dėl likvidavimo procedÅ«ros termino pratęsimo juridinio asmens bankroto byloje, yra pagrįsta ir teisėta.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų. Dėl bankroto bylos procesinės eigos 6. 2022 m. sausio 6 d.

Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo atstatydintas nemokumo administratorius J. G. iÅ¡ BUAB „Sedro grupė“ bankroto administratoriaus pareigų ir BUAB „Sedro grupė“ nemokumo administratore paskirta MB „Alba prima“. 7. 2022 m. gegužės 19 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo atnaujintas BUAB „Sedro grupė“ likvidavimo procedÅ«ros terminas ir pratęstas likvidavimo procedÅ«ros terminas iki 2022 m. rugpjūčio 19 d. 8. 2022 m. rugpjūčio 23 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo atnaujintas terminas BUAB „Sedro grupė“ likvidavimo procedÅ«roms atlikti ir Å¡is terminas pratęstas iki 2022 m. spalio 23 d. 9. 2022 m. spalio 20 d. teisme gautas nemokumo administratorės MB „Alba prima“ praÅ¡ymas pratęsti BUAB „Sedro grupė“ likvidavimo procedÅ«ros terminÄ iki 2023 m. vasario 23 d., nes baudžiamojoje byloje Nr. 1-101-360/2022 nėra iÅ¡nagrinėtas civilinis ieÅ¡kinys. 10. 2022 m. spalio 21 d.

Klaipėdos apygardos teismas nutartimi netenkino nemokumo administratoriaus prašymo dėl BUAB „Sedro grupė“ likvidavimo procedūros termino pratęsimo iki 2023 m. vasario 23 d. Ši nutartis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 1 d. Dėl taikomo teisinio reglamentavimo 11. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) ir neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis).

Pagal JANÄ® 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANÄ® nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus 155 straipsnio 1–5 punktuose nustatytas iÅ¡imtis. Nagrinėjamu atveju nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ priimta, galiojant JANÄ®, todėl klausimas spręstinas, taikant JANÄ® nuostatas.

12. Pagrindinio bankroto proceso tikslo pasiekimas užtikrintas JANÄ® įtvirtintu reglamentavimu, kurio vienas iÅ¡ principų – bankroto proceso operatyvumas. IÅ¡vadÄ , kad bankroto procese svarbiÄ reikÅ¡mę turi operatyvumo principas, lemia tai, kad tam tikroms procedÅ«roms atlikti įstatyme yra apibrėžti konkretÅ«s terminai ir vykdymo tvarka.

13. Pradėjus juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto procedūras, siekiama kuo operatyvesnio su juridinio asmens likvidavimu susijusių veiksmų užbaigimo. Nemokumo administratorius atlieka juridinio asmens likvidatoriaus funkcijas JANĮ nustatyta tvarka (JANĮ 84 straipsnio 1 dalis). Tam, kad būtų užtikrinamas bankroto proceso veiksmingumas, likvidavimo procesas negali tęstis per ilgai, siekiant išvengti naujų kreditorių reikalavimų atsiradimo. Likvidavimo procedūra turi būti operatyvi. Taigi, pagal JANĮ 85 straipsnio 3 dalį juridinio asmens likvidavimas dėl bankroto negali trukti ilgiau kaip vienerius metus nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos.

14. JANÄ® 85 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas turi teisę nurodytÄ terminÄ pratęsti, jeigu dėl to su motyvuotu praÅ¡ymu kreipiasi nemokumo administratorius arba kreditorių susirinkimas. Å is terminas užbaigti juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto procedÅ«rÄ gali bÅ«ti pratęstas tuomet, kai bendrovės likvidavimo procesas neužbaigtas dėl reikalavimo teisės pardavimo, tęsiamo bylinėjimosi kitose bylose ir pan., teismui įvertinus aplinkybę, ar dėl to egzistuoja galimybė didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kad JANÄ® 85 straipsnio 4 dalyje nėra nustatytas maksimalus (įskaitant pratęstÄ ) terminas likvidavimo procesui užbaigti, todėl teismas kiekvienu atveju turi įvertinti, ar jau yra iÅ¡naudotos visos galimybės kuo geriau patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus.

15. JANÄ® nereglamentuoja praÅ¡ymo pratęsti (atnaujinti) likvidavimo terminÄ nagrinėjimo tvarkos ir pagrindų, todėl Å¡io klausimo sprendimui taikytinos CPK normos. Pagal CPK 77 straipsnio 1 dalį teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali bÅ«ti pratęsiami raÅ¡ytinio proceso tvarka. Pratęsdamas procesinį terminÄ , teismas priima rezoliucijÄ , o atsisakydamas procesinį terminÄ pratęsti, teismas priima motyvuotÄ nutartį (CPK 77 straipsnio 3 dalis). Pagrindai pratęsti likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens likvidavimo terminÄ JANÄ® taip pat nenustatyti.

16. JANÄ® 84 straipsnio 4 dalyje nėra nustatyta, kad įsiteisėjusia nutartimi dėl juridinio asmens likvidavimo nustatytÄ terminÄ galima pratęsti tik vienÄ kartÄ ir nėra nustatyto tokį pratęsimÄ ribojančio laikotarpio (ne ilgiau kaip) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1385-798/2021).

17. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ tik objektyvios ir reikÅ¡mingos priežastys laikomos likvidavimo termino pratęsimo pagrindu. Teismų praktikoje pripažįstami pagrindai, kuriems esant likvidavimo terminas gali bÅ«ti pratęsiamas, pavyzdžiui, neužbaigus bylinėjimosi kitose bylose ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-785-798/2017). Dėl praÅ¡ymų (ne)tapatumo 18. Draudimas iÅ¡ naujo nagrinėti teismo iÅ¡spręstÄ ginÄÄ Ä¯tvirtintas CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte, pagal kurį teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.

19. Teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ , turi nustatyti ieÅ¡kinių tapatumÄ pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .

20. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorės prašymai dėl juridinio asmens likvidavimo procedūros termino pratęsimo bankroto procese negali būti prilyginti ieškinio (bylos) tapatumui, nes tai yra procesinio pobūdžio prašymai, reiškiami vienoje civilinėje byloje dėl atskiros bankroto proceso stadijos (juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto) tęsimo.

21. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad šiuo atveju buvo pateikti tapatūs prašymai dėl likvidavimo procedūros termino pratęsimo BUAB „Sedro grupė“ bankroto byloje.

22. Pažymėtina, kad 2022 m. spalio 20 d. nemokumo administratorės praÅ¡ymas pratęsti BUAB „Sedro grupė“ likvidavimo procedÅ«ros terminÄ iki 2023 m. vasario 23 d. buvo motyvuojamas tuo, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-101-360/2022 nėra iÅ¡nagrinėtas pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, o 2022 m. spalio 26 d. praÅ¡ymas pratęsti Å¡ios įmonės likvidavimo procedÅ«ros terminÄ iki 2023 m. kovo 1 d., grindžiamas tuo, kad bÅ«tina parduoti reikalavimo teisę ir paruoÅ¡ti galutinę ataskaitÄ .

23. Taigi, Å¡ių procesinių praÅ¡ymų pagrindai ir dalykai yra skirtingi, todėl negali bÅ«ti vertinami kaip tapatÅ«s. 2022 m. spalio 20 d. praÅ¡ymo reikalavime nurodytas pratęstinas terminas iki 2023 m. vasario 23 d., o 2022 m. spalio 26 d. praÅ¡yme – iki 2023 m. kovo 1 d. 2022 m. spalio 20 d. praÅ¡ymas buvo grindžiamas tuo, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-101-360/2022 nėra iÅ¡nagrinėtas civilinis ieÅ¡kinys, o 2022 m. spalio 26 d. praÅ¡ymas – reikalingumu parduoti reikalavimo teisę ir paruoÅ¡ti galutinę ataskaitÄ .

24. Ä®statymų leidėjas suteikia teisę perleisti tiek galiojančiÄ reikalavimo teisę, tiek bÅ«simÄ reikalavimo teisę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsnis), todėl potencialios reikalavimo teisės realizavimas neužvilkins likviduojamos dėl bankroto įmonės likvidavimo procedÅ«ros ir nesukels ginčų rizikos su reikalavimo teisės įgijėjais. Teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad bÅ«simos reikalavimo teisės perleidimas nesukels teisinių pasekmių, jeigu neatsiras bÅ«sima reikalavimo teisė.

Priešingai, atsiradus reikalavimo teisei, reikalavimo perleidimas bus laikomas retrospektyviai įvykusiu, esant patenkintiems visiems kitiems bendriesiems reikalavimams, kurie keliami reikalavimo teisės perleidimui. Paprastai tai reiškia, kad reikalavimo teisė bus laikoma perleista reikalavimo perleidimo sandorio sudarymo momentu, nebent pačiame sandoryje būtų nustatytas vėlesnis įsigaliojimo terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-969/2020).

25. Vienas iÅ¡ esminių bankroto instituto taikymo tikslų yra iÅ¡ likviduojamos dėl bankroto įmonės turto kuo operatyviau ir kiek įmanoma daugiau tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Nurodyto tikslo siekiama per operatyvų ir rinkos kainas atitinkantį juridinio asmens turto realizavimÄ . BÅ«simos reikalavimo teisės iÅ¡ankstinis realizavimas sudaro sÄ lygas veiksmingam juridinių asmenų nemokumo procesui ir užtikrina likviduojamos dėl bankroto įmonės bei jos kreditorių interesų pusiausvyrÄ .

26. Taigi, pirmosios instancijos teismo siekis skatinti likviduojamos dėl bankroto įmonės bankroto proceso pabaigÄ nereiÅ¡kia, kad galima atsisakyti priimti procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymÄ , reiÅ¡kiamÄ vienoje civilinėje byloje dėl atskiros bankroto proceso stadijos (juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto) tęsimo pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktus. Dėl bylos procesinės baigties 27. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti praÅ¡ymÄ pratęsti BUAB „Sedro grupė“ likvidavimo procedÅ«ros terminÄ .

Skundžiama nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo ir Å¡io praÅ¡ymo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui iÅ¡ naujo, atsižvelgiant į tai, kad procesinio praÅ¡ymo priėmimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva. Apeliacinės instancijos teismas nevertina kitų argumentų ir praÅ¡ymo pratęsti BUAB „Sedro grupė“ likvidavimo procedÅ«ros terminÄ pagrįstumo, nes tai nėra apeliacinio apskundimo dalykas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti praÅ¡ymo pratęsti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Sedro grupė“ likvidavimo procedÅ«ros terminÄ priėmimo klausimÄ Klaipėdos apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Neringa Å vedienė