2013-11-13 Nr. AB-8087-3-63-3-00577-2010-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS822-594/2013

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00577-2010-7

Procesinio sprendimo kategorija 61.1; 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. lapkričio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų Neringos savivaldybės administracijos ir Neringos savivaldybės tarybos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo, ginančio viešąjį interesą, prašymą atsakovams Neringos savivaldybės tarybai, Neringos savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, V. V., G. V., tretieji suinteresuoti asmenys – Valstybinei saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas, L. B. projektavimo firma, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, UAB „ACDC“, UAB „Pamario restauratorius“, UAB „Klaipėdos projektas“, dėl administracinių aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 28 m. sprendimu patenkino pareiškėjo Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo prašymą ir patikslintą prašymą dėl administracinių aktų panaikinimo.

Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2013 m. balandžio 10 d. gautas atsakovų Neringos savivaldybės administracijos ir Neringos savivaldybės tarybos apeliacinis skundas dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimo panaikinimo (pasiuntinių tarnybai įteiktas 2013 m. balandžio 5 d.).

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 12 d. nutartimi atsakovams nustatė terminą, iki 2013 m. balandžio 23 d. įskaitytinai, pašalinti apeliacinio skundo trūkumus. Teismas nustatė, kad su apeliaciniu skundu nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys advokato įgalinimus pasirašyti apeliacinį skundą vieno iš atsakovų – Neringos savivaldybės tarybos vardu. Be to, nepateikti įrodymai, kad advokatui yra suteikti įgalinimai apskųsti teismo sprendimą. Dėl minėtų priežasčių skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 130 straipsnio 4 dalies reikalavimų (VI t., b. l. 95–98).

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi nutarė atsakovų apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teismas nustatė, kad 2013 m. balandžio 25 d. faksu ir 2013 m. gegužės 2 d. paštu, teismui pateikti advokatų kontoros R. M. ir partneriai lydraščiai, nurodant, kad siunčiamos atstovavimo sutartys, pavirtinančios advokato įgalinimus pasirašyti apeliacinį skundą Neringos savivaldybės administracijos ir tarybos vardu. Pažymėtina, kad 2013 m. balandžio 23 d. datuotas lydraštis faksu teismui atsiųstas jau pasibaigus teismo nustatytam terminui apeliacinio skundo trūkumų pašalinimui, t. y. 2013 m. balandžio 25 d. Tas pats lydraštis pasirašytas atstovo ir tinkamai patvirtinti priedai (atstovavimo sutartys) pašto įstaigai išsiųsti pateikti taip pat pasibaigus nustatytam terminui apeliacinio skundo trūkumų pašalinimui, ką patvirtina UAB „Bijusta“ žyma ant pašto voko, kuria patvirtinama, jog dokumentai pasiuntinių paštui pateikti išsiųsti tik 2013 m. balandžio 25 d.

Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 65 straipsnio 1 dalimi, 67 straipsnio 2 dalimi, konstatavo, kad atsakovai Neringos savivaldybės administracija ir Neringos savivaldybės taryba iki 2013 m. balandžio 23 d. įskaitytinai apeliacinio skundo trūkumų nepašalino, su prašymu dėl termino pratęsimo apeliacinio skundo trūkumų pašalinimui nesikreipė, teisė atlikti procesinius veiksmus šioje byloje pasibaigė 2013 m. balandžio 24 d., todėl apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

III. Atsakovai 2013 m. gegužės 16 d. pateikė atskirąjį skundą, prašydami panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį ir apeliacinio skundo priėmimo klausimą išspręsti iš esmės (VI t., b. l. 128–131).

Nurodo, kad lydraštis su priedais UAB „Bijusta“ buvo pateiktas 2013 m. balandžio 23 d., t. y. dar nepasibaigus teismo nustatytam terminui. Teismas nepareikalavo įrodymų apie dokumentų įteikimą kurjerių tarnybai, rėmėsi tik žyma ant voko, kuriuo atsakovams negrąžino. Pažymi, kad 2013 m. balandžio 23 d. datuotas lydraštis teismui atsiųstas faksu 2013 m. balandžio 25 d. teismo darbuotojos prašymu, tačiau paštu šis dokumentas buvo išsiųstas anksčiau, todėl minėtas faksu atsiųstas lydraštis neįrodo, kad dokumentai pateikti teismui pasibaigus nustatytam terminui.

Pareiškėjas Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroras atsiliepimu į atsakovų atskirąjį skundą prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Pažymi, kad atsakovai, prieš pateikdami atskirąjį skundą, turėjo teisę kreiptis į teismą su prašymu susipažinti su bylos medžiaga, todėl nepagrįstai akcentuoja, kad teismas negrąžino jiems voko su UAB „Bijusta“ žyma. Mano, kad atsakovų atskirasis skundas nepagrįstas jokiais įrodymais, o nurodyti Civilinio proceso kodekso 334–335, 337 straipsniai netaikomi bylas nagrinėjant administracinių bylų teisenos tvarka.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos atsiliepime į pareiškėjų atskirąjį skundą prašo klausimą dėl atskirojo skundo tenkinimo spręsti teismo nuožiūra. Pažymi, kad kartu su atskiruoju skundu nėra pateikti dokumentai, įrodantys, kad apeliacinis skundas teismui pateiktas laikantys įstatymų nustatytų terminų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kyla dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nutarė atsakovų atskirąjį skundą laikyti nepaduotu, nes jie nustatytu laiku nepašalino Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 143 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinis skundas neatitinka šio įstatymo 130 straipsnio reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Kai per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Pažymėtina, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, taip teismas suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą. Taigi teismo nutartyje įvardytų skundo (prašymo) trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui. Kitaip tariant, pareiškėjui neįvykdžius (netinkamai įvykdžius) teismo nurodymų dėl skundo (prašymo) trūkumų šalinimo, teismas privalo priimti nutartį dėl skundo (prašymo) laikymo nepaduotu ir grąžinimo pareiškėjui. Priimdamas nutartį laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui, teismas remiasi anksčiau priimta nutartimi, kurioje įvardyti konkretūs skundo (prašymo) trūkumai ir pareiškėjui nustatytas terminas šiems trūkumams pašalinti (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-343/2012).

Atsakovai atskirajame skunde nurodo, jog teismas nepagrįstai laikė, kad apeliacinio skundo trūkumai buvo pašalinti pasibaigus teismo nustatytam terminui.

Kaip minėta, nutartimi dėl trūkumų šalinimo atsakovai buvo įpareigoti iki 2013 m. balandžio 23 d. pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius apeliacinį skundą pasirašiusio atstovo įgalinimus atlikti minėtą procesinį veiksmą abiejų atsakovų vardu.

Vadovaujantis ABTĮ 65 straipsnio 1 dalimi procesiniai veiksmai atliekami per įstatymų nustatytus terminus. Pagal ABTĮ 67 straipsnio 2 dalį, teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Skundai (prašymai) ir dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims.

Atsakovai atskirajame skunde teigia, kad dokumentai (atstovavimo sutartys), kuriais buvo šalinami teismo nustatyti trūkumai, kartu su lydraščiu kurjerių tarnybai UAB „Bijusta“ buvo įteikti paskutinę termino dieną, t. y. 2013 m. balandžio 23 d. Pirmosios instancijos teismas, gavęs atskirąjį skundą, 2013 m. gegužės 23 d. raštu kreipėsi į UAB „Bijusta“ dėl įrodymų, kada įmonei buvo įteikta minėta pašto siunta, pateikimo. 2013 m. gegužės 27 d. teismui faksu pateiktas UAB „Bijusta“ atsakymas (Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme originalas gautas 2013 m. birželio 3 d., reg. Nr. 02-03-3217), kuriame nurodoma, kad advokatų kontoros R. M. ir partneriai (kliento Nr. 08010961) registruota pašto siunta, skirta Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, UAB „Bijusta“ perduota 2013 m. balandžio 25 d. 16.45 val. Kartu pateikta pašto siuntų perdavimo-priėmimo lydraščio Nr. 13/04/23 kopija, kurioje nurodyta, kad advokato R. M. laišką vykdytojui UAB „Bijusta“ pateikė užsakovas UAB „Versluva“ 2013 m. balandžio 25 d., patvirtinta UAB Versluva“ direktoriaus V. J. (V. J.) ir UAB „Bijusta“ darbuotojo parašais.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartimi įpareigojo atsakovus patiekti įrodymus, pagrindžiančius jų poziciją dėl dokumentų įteikimo pašto tarnybai 2013 m. balandžio 23 d. 2013 m. spalio 7 d. teisme gautas atsakovų paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad atsakovų advokatas R. M. atstovauja taip pat UAB „Versluva“ ir V. J. interesams civilinėje byloje. Pagal susitarimą su UAB „Versluva“ ši bendrovė advokatų kontorai teikia pašto siuntimo paslaugas per savo kurjerį UAB „Bijusta“. Skundas, adresuotas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, 2013 m. balandžio 23 d. buvo perduotas UAB „Versluva“ atstovui V. J., kuris buvo įsipareigojęs tą pačią dieną jį parduoti UAB „Bijusta“, tačiau dėl nežinomų priežasčių siuntą perdavė vėliau – 2013 m. balandžio 25 d.

ABTĮ 65 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad procesinis terminas nelaikomas praleistu, jeigu skundas, dokumentai ar pinigų sumos įteikti paštui arba išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pašto tarnybai UAB „Bijusta“ teismui skirti dokumentai įteikti 2013 m. balandžio 25 d., t. y. jau pasibaigus teismo nustatytam terminui skundo trūkumus šalinti. Atsakovų pateikti paaiškinimai šios faktinės aplinkybės nepaneigia, o dokumentų įteikimas UAB „Versluva“ negali būti prilyginamas jų įteikimui paštui. Konstatuotina, kad atsakovai praleido terminą, teismo nustatytą apeliacinio skundo trūkumams šalinti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovų apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir jiems grąžino.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, nėra pagrindo jos naikinti, todėl ši nutartis paliekama nepakeista, o atsakovų atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovų Neringos savivaldybės administracijos ir Neringos savivaldybės tarybos atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Dainius Raižys

Skirgailė Žalimienė