5b0f76f9-1ca3-42be-861c-e89ef400096b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.B2-1868-259/2010(Proceso Nr.2-56-3-00391-2010-2)Procesinio dokumento kategorija 106.8.3, 117.1, 126.2, 126.8 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendė pareiÅ¡kėjo AS „Ramirent“ Vilniaus filialo pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „HTA statyba“ priėmimo klausimÄ irn u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas AS „Ramirent“ Vilniaus filialas kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „HTA statyba“.

PareiÅ¡kime nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas yra atsakovo kreditorius, kuriam atsakovas yra skolingas 24 267,49 Lt. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog 2010-01-04 praneÅ¡imu paragino atsakovÄ sumokėti skolÄ bei įspėjo jį apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , jei per 30 d. nebus patenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimai. Reikalavimas atsakovui įteiktas 2010-01-08, tačiau atsakovas su pareiÅ¡kėju neatsiskaitė. PareiÅ¡kime nurodoma, jog prieÅ¡ pateikdamas teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjas informavo apie tai atsakovÄ , pateikdamas jam šį pareiÅ¡kimÄ ir jo priedų nuoraÅ¡us.PareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsisakytina priimti.Kreditoriaus (kreditorių) pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo tvarkÄ reglamentuoja LR įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 6 straipsnis.

Pagal Ä®BÄ® 6 str. 1 d. jeigu yra bent viena Ä®BÄ® 4 str. 1 p., 2 p. ir 3 p. nurodytų sÄ lygų, pasibaigus Ä®BÄ® 6 str. 2 d. nustatytam terminui kreditorius (kreditoriai) gali pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, kad CPK nustatyta tvarka įvykdyti Ä®BÄ® 6 str. 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, t.y. kad kreditorius pranešė įmonei apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo bei kad pateikė įmonei pareiÅ¡kimo teismui ir pateikiamų prie pareiÅ¡kimo priedų nuoraÅ¡us.

IÅ¡ ieÅ¡kovo kartu su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateiktų dokumentų matyti, kad 2010-01-04 PraneÅ¡imu dėl įsiskolinimo padengimo pareiÅ¡kėjas pareikalavo atsakovo per 30 dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo atsiskaityti su pareiÅ¡kėju. PrieÅ¡ingu atveju, praėjus 30 dienų po raÅ¡to iÅ¡siuntimo atsakovui dienos, vadovaudamasis Ä®BÄ® 6 str., pareiÅ¡kėjas kreipsis į atitinkamÄ apygardos teismÄ dėl bankroto bylos pareiÅ¡kėjo įmonei iÅ¡kėlimo. IÅ¡ praneÅ¡ime nurodyto atsakovo buveinės adreso – Jonavos r. sav., Jonavos m., Pramonės g. 41, matyti, kad pareiÅ¡kimas turėjo bÅ«ti siunčiamas atsakovo registruotos buveinės adresu, tačiau iÅ¡ kartu su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikto 2010-01-04 dokumentų siuntų, siutinių priėmimo-iÅ¡davimo lydraščio matyti, kad 2010-01-04 PraneÅ¡imas dėl įsiskolinimo padengimo atsakovo buveinės adresu siųstas nebuvo, o buvo siunčiamas tik atsakovo vadovo ir akcininko adresais (įteiktas atsakovo vadovo tėvui S. S. 2010-01-08).

Kadangi Ä®BÄ® 6 str. 2 d. numato, jog apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreditorius turi praneÅ¡ti įmonei (įpareigojimo praneÅ¡ti įmonės vadovui ar jos akcininkui Ä®BÄ® nėra), tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių 2010-01-04 PraneÅ¡imo dėl įsiskolinimo padengimo siuntimÄ Ä¯monės registruotos buveinės adresu, pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė, teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjas netinkamai įgyvendino Ä®BÄ® 6 str. 2 d. numatytÄ Ä¯pareigojimÄ kreditoriui.

PareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, jog prieÅ¡ pateikdamas teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, informavo apie tai atsakovÄ , pateikdamas jam šį pareiÅ¡kimÄ ir jo priedų nuoraÅ¡us. Å iam savo teiginiui pagrįsti pareiÅ¡kėjas pateikė teismui 2010-02-09 registruotų laiÅ¡kų sÄ raÅ¡Ä ir 2010-02-09 siuntos (siuntinio) pristatymo patvirtinimÄ . IÅ¡ Å¡io pristatymo patvirtinimo matyti, kad atsakovui registruotas laiÅ¡kas buvo siųstas jo buveinės adresu Pramonės g. 41, Jonava.

Tačiau pristatymo patvirtinime Å¡is adresas nubrauktas ir įraÅ¡ytas kitas adresas – Ramučiai, Parko g. 68A, Kauno r., priėmusio siuntÄ asmens pavardė neįskaitoma. Kadangi dėl pristatymo patvirtinime nurodyto adreso ir asmens, priėmusio siuntÄ , pareiÅ¡kėjas jokių paaiÅ¡kinimų pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nenurodė, teismas neturi pagrindo pripažinti, jog pareiÅ¡kėjas tinkamai įvykdė ir Ä®BÄ® 6 str. 4 d. reikalavimus. Atsižvelgdamas į Å¡ias nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjas neįvykdė Ä®BÄ® 6 str. 2 d. ir 4 d. nustatytų įpareigojimų, dėl ko jo pareiÅ¡kimas atsisakytinas priimti ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui.

PareiÅ¡kėjui nurodytina, kad Å¡i nutartis netrukdo jam, iÅ¡taisius minėtus pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, kreiptis į teismÄ su nauju pareiÅ¡kimu. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., LR Ä®BÄ® 6 str., n u t a r i a : Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo AS „Ramirent“ Vilniaus filialo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „HTA statyba“ ir pareiÅ¡kimÄ bei jo priedus grÄ Å¾inti jį pateikusiam asmeniui. Nutartis per 7 d. nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                               Arvydas Žibas