2021-09-02 Nr. ANB-549-4-42-3-00141-2020-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-4504/2021

Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00141-2020-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugsėjo 2 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Prano Kuconio ir Artūro Pažarskio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. ir jo atstovo advokato Pauliaus Snukiškio prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato 2020 m. spalio 6 d. nutarimo, Tauragės apylinkės teismo 2021 m. vasario 12 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato 2020 m. spalio 6 d. nutarimu V. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 526 straipsnio 3 dalį 500 Eur bauda nubaustas už tai, kad jis 2020 m. rugpjūčio 21 d. nuo 11.30 val. iki 13.03 val., ekstremalios situacijos, paskelbtos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ laikotarpiu, būdamas viešajame transporte, keleiviniame autobuse „Temsa Safari HD“ (duomenys neskelbtini), važiavusiame magistraliniais keliais Vilnius–Kaunas–Klaipėda, 238 km., nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 virusui ir taip nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro sprendimo Nr. V-1679 „Dėl viešojo transporto paslaugų teikimo būtinų sąlygų“ antro punkto reikalavimų.

Tauragės apylinkės teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartimi Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato 2020 m. spalio 6 d. nutarimas paliktas galioti, patikslinant, kad V. G. veido kaukės nedėvėjo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nuo 11.30 iki 13.38 val.

Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. apeliacinis skundas atmestas ir Tauragės apylinkės teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartis palikta nepakeista.

Pareiškėjai prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato 2020 m. spalio 6 d. nutarimą, Tauragės apylinkės teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartį, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nutartį ir V. G. bylą nutraukti arba pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartį ir neskirti administracinės nuobaudos arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą arba paskirti mažesnę baudą, nei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 526 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta minimali bauda.

Prašyme teigiama, kad buvo pažeistos procesinės V. G. teisės, nes administracinio nusižengimo protokolas surašytas jam nedalyvaujant, nesuteikus galimybės duoti paaiškinimų, byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnai būtų kreipęsi į V. G., siūlydami pateikti paaiškinimus dėl inkriminuoto administracinio nusižengimo, taip pat išaiškinę ANK 577 straipsnyje nustatytas jo teises. Kadangi administracinio nusižengimo tyrimas negali būti laikomas teisėtu, neteisėti yra ir priimti nutarimas bei nutartys. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas 2020 m. rugpjūčio 22 d., ir nors Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ buvo paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje, tačiau jokių judėjimo tarp savivaldybių apribojimų nebuvo, V. G. turėjo visas galimybes atvykti į Šilalės rajono policijos komisariatą ir dalyvauti jam surašant protokolą. Be to, į ANK 608 straipsnio 2 dalyje, nustatančioje baigtinį sąrašą atvejų, kada administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašomas asmeniui nedalyvaujant, V. G. situacija (protokolas surašytas ir jam vėliau atsiųstas elektroniniu paštu, siekiant, kad autobusas nenukryptų nuo grafiko), nepatenka. Savo procesinėmis teisėmis V. G. naudojosi nuo protokolo gavimo, tačiau ne nuo jo surašymo momento. Taip pat abejotinas liudytojos L. Č. parodymų patikimumas, nebuvo apklausti kaip liudytojai kiti asmenys, galėję paliudyti apie V. G. inkriminuojamos veikos padarymo aplinkybes. Tik bylą nagrinėjant teisme kaip liudytojai apklausti L. Č. ir A. M. Apylinkės teismas nevykdė pareigos aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus nustatant bylai svarbias aplinkybes, taip pat apygardos teismas atsisakė kaip liudytojus apklausti papildomus asmenis, taigi ir jis pažeidė ANK 567 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą aktyviai dalyvauti įrodymų tyrimo procese. Taip pat netiksliai nustatytas veikos padarymo laikas, nes nėra jokių įrodymų, kad V. G. nosį ir burną dengiančios kaukės nedėvėjo 1,5 val.; sprendimai priimti, pažeidus nekaltumo prezumpcijos, in dubio pro reo principus, veikos pavojingumas nebuvo toks, kad kiltų administracinė atsakomybė. Už V. G. inkriminuotą administracinį nusižengimą paskirta neproporcingai didelė administracinė nuobauda.

Paduotą prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Iš paduoto prašymo turinio matyti, kad pareiškėjai kelia V. G. procesinių teisių realizavimo tinkamumo klausimą, kurį taip pat kėlė savo apeliaciniame skunde. Paduotame prašyme iš esmės pakartoti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, į kuriuos apygardos teismas šioje byloje išsamiai atsakė, pripažindamas, kad nebuvo laikytasi ANK 608 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimo administracinio nusižengimo protokolą surašyti dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau šio procesinio pažeidimo nelaikė esminiu, nes ANK 577 straipsnio 2 dalyje nustatytomis teisėmis V. G. naudojosi viso administracinio proceso prieš jį metu, galėjo efektyviai ginčyti jam pareikštą kaltinimą, gintis nuo jo, žinojo jo apimtį, teikė prašymus ir paaiškinimus procese. Pareiškėjai iš esmės teigia, kad faktas, jog administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas nedalyvaujant V. G. ir pažeidžiant ANK 608 straipsnio nuostatas, lemia viso tolesnio administracinio proceso prieš jį negalimumą. Susipažinus su argumentuotais ir motyvuotais procesiniais sprendimais byloje, matyti, kad V. G. savo procesinėmis teisėmis nuo administracinio protokolo gavimo dienos efektyviai naudojosi. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama ne esant bet kokiam, o tik esminiam procesiniam pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nenurodyti išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo – padaryto esminio proceso teisės pažeidimo, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutartims priimti, buvimą.

Taip pat pareiškėjai skunde pateikia argumentus dėl surinktų įrodymų administracinio nusižengimo procese pagrindžiant V. G. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo tinkamumo ir pakankamumo, keliamas įrodymų, pagrindžiančių ANK 526 straipsnio 3 dalies inkriminavimą V. G. netinkamo vertinimo klausimas. Pažymėtina, kad nagrinėjant atnaujintą administracinio nusižengimo bylą dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo, faktinės bylos aplinkybės iš naujo nenustatomos, įrodymai iš naujo netiriami ir nevertinami. Vien nesutikimas su bylos duomenų vertinimu nesudaro pagrindo administracinio nusižengimo bylos atnaujinimui dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo. Taigi dėl atskirų įrodymų vertinimo pareiškėjų nurodomi argumentai nesuteikia prielaidų atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pareiškime, be to, kvestionuojama ir pernelyg griežta nuobauda, paskirta V. G. už ANK 526 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinės bylos atnaujinimo proceso paskirtis yra pašalinti akivaizdžias, t. y. be papildomo įrodymų tyrimo ANK taikymo klaidas, kurios sunkina nuteistojo teisinę padėtį. Administracinės nuobaudos griežtumo klausimas, atsietas nuo argumentų dėl nuobaudų skyrimo taisyklių nesilaikymo ar esminio procesinio pažeidimo padarymo, nėra pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad V. G. už jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta minimali ANK 526 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta nuobauda, sprendimas dėl jos skyrimo yra motyvuotas.

Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, teisiniai argumentai, kurie pagrįstų esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų buvimą ir sudarytų pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašyme neišdėstyti. Taigi paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3, 6 punktais, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. ir jo atstovo advokato Pauliaus Snukiškio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiems asmenims.

Teisėjai Eligijus Gladutis

Pranas Kuconis

Artūras Pažarskis