5b0e0bbb-e1b4-4168-bf11-8f40bdc78f21 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-879-526/2018Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00655-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.3; 6.1; 21.9.9; (S) 21.9.10Registro objektas (ROIK): 18084736471 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. birželio 28 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Eugenijus Antanauskas,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje K.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini) direktoriumi, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 95 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus (toliau - Institucija) K. S. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, jog jis, būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriaus R.

D. įgaliotu asmeniu, tai yra darbdavį atstovaujančiu asmeniu, bendrovėje aplinkos tvarkymo darbams, nuo 2018-05-23, 9:00 val. iki 2018-05-24, 16:00 val., nesudaręs darbo sutarties, esant Å¡alių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ , nelegaliai įdarbino ir leido dirbti V. K. darbininku bendrovės teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Tokiu bÅ«du savo veiksmais (neveikimu) pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies nuostatas. K. S. į teismo posėdį neatvyko, tačiau administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad su padarytupažeidimu pilnai sutinka ir praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Administracinio nusižengimo padarymo faktas ir K. S. kaltė įrodyta: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. ); nelegalaus darbo tyrimo aktu (b. l. ); VSDFV informacine pažyma (b. l. ), iÅ¡ kurios matyti, jog (duomenys neskelbtini) VSDFV per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ apie V.

K. draudimo pradžiÄ pranešė; V. K., K. S. paaiÅ¡kinimais (b. l. ); įgaliojimu, iÅ¡ kurio matyti, jog (duomenys neskelbtini) direktorius R. D., nuo 2018-05-02 įgaliojo K. S. atstovauti (duomenys neskelbtini) interesus bei sudaryti ir pasiraÅ¡yti darbo sutartis (b. l. ).Nelegalaus darbo konstatavimui pakanka tiek aplinkybės dėl raÅ¡ytinės darbo sutarties nebuvimo, tiek nepraneÅ¡imo VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimÄ . Taigi nekyla abejonių, jog K. S., bÅ«damas darbdavio įgaliotu asmeniu ir esant darbinių santykių požymiams, esant atlygintinumui ir pavaldumui jam, leido dirbti nelegaliai pagalbinio darbininko pareigose V.

K., nesudaręs su juo darbo sutarties ir nepranešęs apie Å¡io darbuotojo įdarbinimÄ VSDFV teritoriniam skyriui ne mažiau kaip prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki numatytos Å¡io darbuotojo darbo pradžios ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 2 dalies, 53 straipsnio reikalavimus. Tai, kad (duomenys neskelbtini) pagalbinis darbininkas V. K., 2018-05-24 patikrinimo dienÄ , apie 15:40 val., dirbo, o darbdavys - (duomenys neskelbtini), nepranešė VSDF administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios, patvirtina byloje surinkta ir iÅ¡nagrinėta įrodymų visuma ir pačio traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens prisipažinimas.

Todėl, nustatytų duomenų pagrindu, teismas konstatuoja, kad (duomenys neskelbtini)įgaliotas asmuo K. S. pagrįstai patrauktas atsakomybėn, o jo veika kvalifikuotina kaip administracinis nusižengimas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.K. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad prisipažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , jo trukmę, taip pat nusižengimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – 45 metų amžiaus, dirba, duomenų byloje apie galiojančias administracines nuobaudas nepateikta, į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta bei tai, kad, Å¡iuo atveju, kitų pažeidimų ar nelegalaus darbo faktų nenustatyta, nusižengimas truko neilgai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinės nuobaudos tikslai, paskirtis gali bÅ«ti pasiekti K. S. už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, paskyrus nuobaudÄ â€“ baudÄ , mažesnę nei sankcijos minimali riba (ANK 34 straipsnio 5 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1, 5 dalimis, 95 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalimi 1 punktu, 636, 637, 646 straipsniais, teismas n u t a r i a :

K. S. pripažinti kaltu padarius nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, paskirti 800 eurų dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

BaudÄ sumokėti į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo pavedime nusižengimo identifikavimo kodÄ (ROIK) – 18084736471, bei įmokos kodÄ - 1001.Daiktinį įrodymÄ - kompaktinę plokÅ¡telę (1 vnt.) su vaizdo įraÅ¡u, nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                          Eugenijus Antanauskas