5b0dc431-6ba2-4348-91c0-809fcad74b08 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                    Civilinė byla Nr. 2YT-245-374/2017                                                                                    Proceso Nr. 2-28-3-06236-2016-0             Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                                         Marijampolės rajono apylinkės teismas                                                              Nutartis                                                        2017 m. sausio 17 d.                                                              Marijampolė               Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V.

K. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui A. A., UAB „Belor“ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje N r. 0023/16/01978, ir NUSTATĖ :   PareiÅ¡kėjas V. K. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolio A. A. 2016-12-05 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti vykdomoje byloje Nr. 0023/16/01978 ir vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti.Antstolis A. A., nesutikdamas su skunde nurodytais motyvais, 2015-11-23 priėmė patvarkymÄ , kuriuo skundo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Teismui pateikta vykdomoji byla Nr. 0023/16/01978.Suinteresuotas asmuo UAB „Belor“ atsiliepimo į skundÄ nepateikė.Skundas netenkintinas.             Nustatyta, kad 2016-12-08 pareiÅ¡kėjas gavo 2016-12-06 antstolio A. A. praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad yra priimtas vykdymui vykdomasis dokumentas (vykdomasis įraÅ¡as), kurį 2016-04-12 iÅ¡davė Vilniaus m. 45- tas notarė J. K. dėl 3 175 342.86 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ IeÅ¡kovo UAB „BELOR“ naudai (b.l. 8).             PareiÅ¡kėjo nuomone, antstolio patvarkymas, kuriuo buvo priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas (vykdomasis įraÅ¡as), yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas, o pradėta vykdomoji byla nutraukta, nes, pareiÅ¡kėjo nuomone, UAB „BELOR“ neturi jokių reikalavimo teisių į pareiÅ¡kėjÄ .2016-12-19 pareiÅ¡kėjas Vilniaus miesto apylinkės teisme pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį UAB „BELOR“ (b.l. 9-10), kuriuo praÅ¡o pripažinti neteisėtu UAB „BELOR“ reikalavimÄ pareiÅ¡kėjui, kildinamÄ iÅ¡ Neprotestuotino paprastojo vekselio, kurį 2016-01-06 iÅ¡davė vekselio davėjas UAB „ARVI“ ir ko (b.l. 11).             PareiÅ¡kėjas nurodo, jog už Vekselio sumos apmokėjimÄ jis nelaidavo ir Vekselio kaip laiduotojas (fizinis asmuo) nepasirašė.

Vekselis yra pasiraÅ¡ytas dviejų UAB „ARVI“ ir ko atstovų - generalinio direktoriaus V. F. ir UAB „ARVI“ ir ko valdybos pirmininko V. K. (b.l. 11), nes, kaip teigia pareiÅ¡kėjas, remiantis UAB „ARVI“ ir ko įstatų 6.2.4.7 punktu, bÅ«tent bendrovės valdyba priima sprendimus dėl bet kokių sandorių sudarymo, kurių vertė virÅ¡ija 300 000 Eur.            PareiÅ¡kėjas teigia, kad nors Vekselyje nurodoma, kad už Å¡iame vekselyje nurodytos sumos sumokėjimÄ laiduoja laiduotojas, Vekselio joks laiduotojas nėra pasirašęs. Tai, pareiÅ¡kėjo nuomone, patvirtina UAB „ARVI“ naudojama vekselio forma tais atvejais, kai vekselį pasiraÅ¡o ir laiduotojas, tuomet vekselyje labai aiÅ¡kiai nurodomi tiek vekselio davėjo, tiek laiduotojo duomenys.          Todėl pareiÅ¡kėjas įsitikinęs, kad jokių reikalavimo teisių į pareiÅ¡kėjÄ UAB „BELOR“ Vekselio pagrindu neįgijo ir negalėjo įgyti, atitinkamai, negalėjo bÅ«ti padarytas ir vykdomasis įraÅ¡as, kuriuo bÅ«tų leista iÅ¡ieÅ¡koti UAB „BELOR“ naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo.

Antstolis A. A., netenkindamas skundo, patvarkyme nurodo, kad nei vienas iÅ¡ skolininko skunde nurodytų veiksmų nėra susijęs su antstolio veiksmais. Antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ neturėjo ir neprivalėjo aiÅ¡kintis visų pareiÅ¡kėjo skunde nurodomų aplinkybių. Antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Antstolis nurodo, jog vykdomojo dokumento priėmimas vykdyti atliekamas pagal CPK 651 str. nuostatas, kurios įpareigoja antstolį, priimant vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių šį dokumentÄ priimti.

Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis patikrina aplinkybes nurodytas CPK 651 straipsnio 2 dalyje.      Teismas sutinka su antstolio 2016-12-27 patvarkyme Nr. S-16001060 iÅ¡dėstytais motyvais. Antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas, teisėtumo ir pagrįstumo, o tik nustatyti akivaizdžius trÅ«kumus, užkertančius keliÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžiai.

Taigi, antstolis negali kvestionuoti notaro atlikto vykdomojo įraÅ¡o, turinčio vykdomojo dokumento galiÄ .       Be to, antstoliui vykdomasis įraÅ¡as pateiktas 2016-12-02, o 2016-12-05 patvarkymu Nr. S-16-23-8612 priimtas vykdyti (prij. vykdomoji byla). Kaip nurodo pats pareiÅ¡kėjas, į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl reikalavimo pripažinimo neteisėtu, vykdomojo įraÅ¡o dalies panaikinimo kreipėsi 2016-12-19, t.y. po to, kai gavo iÅ¡ antstolio raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kuris pareiÅ¡kėjui įteiktas 2016-12-12 (prij. vykd. byla).

Tokiu bÅ«du, pareiÅ¡kėjas nenurodė nei vieno teisinio pagrindo ar aplinkybės, dėl kurių antstolis neturėjo teisės priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.Vilniaus m. 45-ojo notarų biuro iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. JK-2774, kuris yra vykdomosios bylos Nr. 0023/16/01978 vykdymo pagrindas, yra nenuginčytas ir nepanaikintas. Todėl yra galiojantis ir turi bÅ«ti vykdomas.Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai yra numatyti LR CPK 629 str. Å iame straipsnyje nurodytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų sÄ raÅ¡as yra baigtinis.

Vykdomojoje byloje Nr. 0023/16/01978 nenustatyta LR CPK 629 str. vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų.PareiÅ¡kėjas įrodymų, pagrindžiančių skunde nurodytas aplinkybes, nepateikė. Skundas grindžiamas aplinkybėmis, kurios neturėjo įtakos skundžiamam antstolio veiksmui, nes įvyko po to, kai pareiÅ¡kėjas gavo raginimÄ iÅ¡ antstolio. Skolininkas turi pareigÄ Ä¯rodinėti ir pagrįsti aplinkybes, kuriais grindžia savo skundÄ . Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ioje konkrečioje situacijoje skolininkas, praÅ¡ydamas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais, privalėjo Å¡ias aplinkybes pagrįsti ir įrodyti, tačiau tokių duomenų teismui nepateikta.            Tokiu bÅ«du, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad skolininko skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas ir dėl to netenkintinas.Vadovaudamasi LR CPK 42, 178, 510 str., NUtarĖ:

             PareiÅ¡kėjo V. K. skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.             Nutartis per 7 d. nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                    RÅ«ta Gustienė                                         Â