5b0d3d48-a193-4dc6-a3fa-6eeb804e6eb5 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1641-603/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21880-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.14 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Bujokaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Vido Stankevičiaus ir JÅ«ros Marijos Strumskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) A. L. įmonės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Falkona“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

L. įmonei dėl sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau - BUAB) „Falkona“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2016 m. liepos 12 d. BUAB „Falkona“ atliktÄ 2 920 Eur mokėjimÄ A. L. įmonei, taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo A. L. įmonės ieÅ¡kovo BUAB „Falkona“ naudai 2 920 Eur sumÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo A.

L. įmonės ieškovo BUAB „Falkona“ naudai 6 procentus metinių palūkanų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5030-781/2016 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Falkona“. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. liepos 25 d. Bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto administravimo partneriai”. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 27 d. nutartimi patvirtino ir patikslino BUAB „Falkona“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä 121 819,83 Eur sumai.

3. IÅ¡ bankroto administratoriui pateiktos UAB „Falkona“ dokumentacijos seka, kad: 2016 m. liepos 12 d. (pažymėtina - bankroto bylos UAB „Falkona“ iÅ¡kėlimo dienÄ ) UAB „Falkona“ grynais pinigais sumokėjo atsakovui 2 920 Eur sumÄ . Å ios sumos gavimÄ patvirtina A. L. įmonės 2016 m. liepos 12 d. Kasos pajamų orderio kvitas LIN02175. Kasos pajamų orderio kvite nurodytas „Ūkinės operacijos turinys“ - „Skolos grÄ Å¾inimas pagal S/F“, taip pat nurodytos sÄ skaitos faktÅ«ros – 2016 m. vasario 29 d., 2016 m. birželio 3 d. ir 2016 m. birželio 30 d. datomis. Nustatyta, kad 2016 m. liepos 12 d. atliktas 2 920 Eur atsiskaitymas grynais pinigais įvykdytas: 1) 2016 m. liepos 12 d. atsiskaitymas atliktas UAB „Falkona“ esant nemokiai Vilniaus apygardos teismui 2016 m. liepos 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5030-781/2016 iÅ¡kėlus bankroto bylÄ UAB „Falkona“;

2) atsiskaitymas atliktas pažeidžiant atsiskaitymų eiliÅ¡kumo tvarkÄ ;

3) atsiskaitymas atliktas esant visiems pagrindams mokėjimo sandorį pripažinti negaliojančiu ir actio Pauliana pagrindu.

4. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas grindžiamas prielaida, jog 2016 m. liepos 12 d. ieÅ¡kovo vadovas sumokėjo grynaisiais pinigais atsakovui 2 920,94 Eur, kaip tÄ liudija su ieÅ¡kiniu pateiktas 2016 m. liepos 12 d. A. L. įmonės Kasos pajamų orderio kvitas Nr. LIN02175. Nei 2016 m. liepos 12 d., nei kuriÄ nors kitÄ dienÄ 2 920,94 Eur grynaisiais pinigais ieÅ¡kovas atsakovui nebuvo sumokėjęs. PaaiÅ¡kino, jog 2016 m. liepos 12 d. atsakovo kasos pajamų orderis Nr. LIN02175 iÅ¡raÅ¡ytas per klaidÄ , ieÅ¡kovo vadovui to praÅ¡ant bei žadėjus nurodytÄ pinigų sumÄ sumokėti ir atsakovo savininkui A.

L., pasitikint ieÅ¡kovo vadovu, nurodant savo buhalterei avansu iÅ¡duoti ir pasiraÅ¡yti Kasos pajamų orderio kvitÄ . Kaip matyti iÅ¡ teikiamo atsakovo Kasos pajamų orderio, jis yra anuliuotas, taip pat 2016 m. liepos 13 d. suraÅ¡yta Buhalterinė pažyma, kuria paaiÅ¡kinama, jog ieÅ¡kovo vadovas S. S. žadėjo įneÅ¡ti 2 920,94 Eur į atsakovo kasÄ , tačiau to nepadarius, Kasos pajamų orderis yra anuliuojamas. Pažymėjo, kad atsakovas turėjo teisę per klaidÄ iÅ¡raÅ¡ytÄ Kasos pajamų orderį anuliuoti remiantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 18 straipsniu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino. Pripažino niekiniu ir negaliojančiu 2016 m. liepos 12 d. UAB „Falkona“ atliktÄ 2 920 Eur mokėjimÄ A. L. įmonei. Taikė restitucijÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovo A. L. įmonės ieÅ¡kovo BUAB „Falkona“ naudai 2 920 Eur. Priteisė iÅ¡ atsakovo A. L. įmonės ieÅ¡kovo BUAB „Falkona“ naudai 6 procentus metinių palÅ«kanų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (2 920 Eur) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. birželio 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisė iš atsakovo A. L. įmonės valstybės naudai 66 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovui Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla bei bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto administravimo partneriai“. Pagal 2016 m. liepos 12 d. kasos pajamų orderio kvitÄ LIN02175 atsakovas iÅ¡ UAB „Falkona“ direktoriaus S. S. priėmė 2 920,94 Eur. NurodytÄ kasos pajamų orderio kvitÄ LIN02175 atsakovo direktorius A. L. vienaÅ¡aliÅ¡kai anuliavo. Atsakovo teigimu, UAB „Falkona“ direktorius S. S. faktiÅ¡kai piniginių lėšų pagal kasos pajamų orderį neįnešė. Teigė, kad S. S. paprašė iÅ¡raÅ¡yti orderį, o pinigines lėšas žadėjo atvežti vėliau, tačiau to nepadarė ir atsakovas privalėjo 2016 m. liepos 12 d. kasos pajamų orderio kvitÄ LIN02175 anuliuoti. Pažymėjo, kad UAB „Falkona“ apie orderio anuliavimÄ informuotas telefonu.

7. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2016 m. liepos 12 d. faktiÅ¡kai bÅ«damas nemokus, nors dar neįsiteisėjo nutartis dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo, suteikė pirmenybę atsakovui, nors pateikti į bylÄ Ä¯rodymai patvirtina, kad tuo metu, jis jau turėjo kitų kreditorių: L. V., kuriam 1 675,05 Eur skola priteista 2016 m. gegužės 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymu, kreditorių UAB „Cramo“, kuriam skolingas 5 967,13 Eur pagal 2016 m. vasario 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ .

Taip pat pateikti įrodymai patvirtina, kad 2016 m. liepos 12 d. ieškovas buvo skolingas įmonės darbuotojams ir valstybės įmonei (toliau – VĮ) Turto bankui (ankstesnis kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos) bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyriui, kiek tiksliai jis buvo skolingas įmonės darbuotojams, VĮ Turto bankui ir VSDFV Vilniaus skyriui duomenų nėra. Tačiau iš Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarties matyti, kad ieškovo pirmos eilės kreditorių (darbuotojų) reikalavimai yra 14 462,21 Eur dydžio, o reikalavimai VSDFV Vilniaus skyriaus ir VĮ Turto banko – 31 472,78 Eur.

Ir sprendžiant iš to, kad po bankroto bylos iškėlimo ieškovas veiklos nevykdė, tai nurodyti įsiskolinimai, t. y. darbuotojams, VSDFV Vilniaus skyriui, valstybei, susidarė iki bankroto bylos iškėlimo.

8. Teismas taip pat konstatavo, kad ginčijamo sandorio ieÅ¡kovas sudaryti neprivalėjo ir negalėjo. Ir ieÅ¡kovas ir atsakovas buvo nesÄ Å¾iningi. IeÅ¡kovas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo, kad yra faktiÅ¡kai nemokus, o atsakovas turėjo galimybę sužinoti, kad ieÅ¡kovas yra faktiÅ¡kai nemokus, nes duomenys apie tai, kad Vilniaus apygardos teisme yra priimtas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Falkona“ ir klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei bus sprendžiamas 2016 m. liepos 12 d. paskelbtas vieÅ¡ai specialiame internetiniame tinklapyje. Taip pat duomenys, kad ieÅ¡kovė turėjo skolinių įsipareigojimų VSDFV Vilniaus skyriui yra skelbiami internetiniame puslapyje Rekvizitai.lt. Todėl buvo pagrindas pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2016 m. liepos 12 d. UAB „Falkona“ atliktÄ 2 920 Eur mokėjimÄ A. L. įmonei, kuris įformintas kasos pajamų orderio kvitu LIN02175, CK 6.66 str. pagrindu.

9. Pagal CK 6.9301 straipsnį ieÅ¡kovas pirmiau turėjo atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybė, VSDFV ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) bei pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti. Byloje nustatyta, kad ginčijamo sandorio atlikimo dienÄ , ieÅ¡kovas buvo skolingas valstybei ir VSDFV Vilniaus skyriui bei turėjo atlikti mokėjimus pagal vykdomuosius raÅ¡tus, tačiau pirmenybę suteikė atsakovui, t. y. pažeidė CK 6.9301 straipsnio reikalavimus. Todėl buvo pagrindas pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2016 m. liepos 12 d. UAB „Falkona“ atliktÄ 2 920 Eur mokėjimÄ ir CK 6.9301 straipsnio pagrindu.

10. Atsakovas byloje įrodinėjo, kad faktiškai pinigų iš ieškovo, t. y. iš ieškovo tuometinio direktoriaus S. S., negavo. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tuo metu ieškovo kasoje toks kiekis piniginių lėšų buvo, šalys kartu užpildė kasos pajamų orderį dėl piniginių lėšų priėmimo ir tik atsakovas jo egzempliorių panaikino. Tačiau remiantis tik atsakovo direktoriaus A. L. paaiškinimais ir jo buhalterės Ž. J. bei asmens, kuris nuomojo patalpas iš atsakovės, t. y.

M. R., parodymais, negalima daryti iÅ¡vados, kad pinigų faktiÅ¡kai S. S. neperdavė, o atsakovė negavo. Todėl teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas savo atsikirtimų, jog piniginių lėšų faktiÅ¡kai negavo, neįrodė. Kadangi byloje teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo atliktas mokėjimas atsakovui pagal kasos pajamų orderio kvitÄ Nr. LIN02175 pažeidžia CK 6.66 straipsnį ir CK 6.9301 straipsnį, todėl buvo pagrindas pripažinti jį negaliojančiu bei taikyti restitucijÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė 11. Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ dėl minėto sprendimo, kuriame nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, kas nulėmė neteisingÄ faktinių aplinkybių nustatymÄ ir neteisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

12. Atsakovo vadovas A. L. teisme teikdamas paaiÅ¡kinimus neigė pinigus gavęs iÅ¡ buvusio ieÅ¡kovo vadovo S. S. ir nuosekliai laikėsi savo pozicijos, iÅ¡dėstytos atsiliepime į ieÅ¡kinį. Liudytoju apklaustas buvęs ieÅ¡kovo vadovas S. S. 2017 m. gruodžio 18 d. posėdyje tvirtinto, jog pinigus A. L. perdavė, tačiau į teisėjos klausimÄ , kas meluoja, A. S. A. L. nenurodė kaip meluojančio. Tuo tarpu kiti 2016 m. liepos 12 d. A. L. ir S. S. susitikimo metu dalyvavęs asmenys t. y. atsakovo buhalterė Ž.

J. bei darbo santykiais nesusijęs asmuo – M. R. apklaustos liudytojais, nuosekliai tvirtino, kad pinigų perdavimas neįvyko. Taigi, du liudininkai patvirtino teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ ir atsakovo įrodinėjamÄ aplinkybę, kad A. S. vizito pas A. L. servise (ofise) metu, pinigai faktiÅ¡kai perduoti nebuvo, o kasos pajamų orderis iÅ¡duotas pasitikint A. S. žodžiais, jog pinigai bus atvežti vėliau vakare. Skundžiamame sprendime į Å¡iuos liudytojų parodymus nepagrįstai neatsižvelgta, jie apskritai skundžiamame sprendime neaptarti.

13. A. S. parodymų, jog jis pinigus faktiÅ¡kai perdavė A. L. nepatvirtino nė vienas asmuo. Liudytoja apklausta UAB „Falkona“ buhalterė R. G. nurodė, kad UAB „Falkona“ kasininku buvo S. S., ji grynųjų pinigų faktiÅ¡kai nematydavo, prie jų neprieidavo, o kasos dokumentus (kasos knygÄ , pajamų iÅ¡laidų orderius, finansines apyskaitas) vesdavo pasitikėdama S. S. žodžiais apie pinigų gavimÄ , iÅ¡leidimÄ . TÄ patvirtino ir pats S. S..

14. A. S. teikė nenuoseklius parodymus, neprisiminė pinigų perdavimo vietos. IÅ¡ pradžių A. S. nurodė, kad jam perduodant pinigus A. L. dar kažkas dalyvavo, vėliau tvirtino, kad niekas nedalyvavo perduodant pinigus, o dar vėliau vėlgi tvirtino, kad dar kiti neaiÅ¡ku kokie žmonės galimai matė pinigų perdavimÄ . A. S. taip pat neprisiminė, kur konkrečiai perdavė pinigus, abstrakčiai nurodydamas, kad tai buvo serviso patalpos, adresu Topolių g. 1, Nemėžio k., Vilniaus raj., nors prisiminė paros laikÄ â€“ prieÅ¡ pietus. Tokie parodymai patvirtina atsakovo įrodinėjamas aplinkybes, kad S. S. visgi buvo atvykęs 2016 m. liepos 12 d. pas A. L. į servisÄ (ofisÄ ) adresu Topolių g. 1, Nemėžio k., Vilniaus raj., tačiau, dalyvaujant A. L. įmonės buhalterei Ž. J. ir kitam asmeniui M. R., gavęs kasos pajamų orderį, pinigų A. L. neperdavė ir bÅ«tent dėl to negalėjo pasakyti, kur konkrečiai vyko pinigų perdavimas bei kokie asmenys tame dalyvavo.

15. UAB „Falkona“ buhalterinės apskaitos dokumentai yra prieštaringi ir nepatikimi, todėl iš jų negalima spręsti apie lėšų kasoje likutį atsiskaitymui su A. L. įmone 2 920,94 Eur sumai. Byloje yra pateikti du UAB „Falkona“ balansai bei kasos knygos bei finansinės apyskaitos dokumentai. Iš 2016 m. birželio 14 d. UAB „Falkona“ balanso matyti, kad 2016 m. birželio 14 d. įmonėje pinigų ir jų ekvivalentų buvo 16 Eur. Iš 2016 m. liepos 25 d. UAB „Falkona“ balanso matyti, kad 2016 m. liepos 25 d. dienai įmonėje pinigų ir jų ekvivalentų buvo 0 Eur.

Tuo tarpu iÅ¡ ieÅ¡kovo 2017 m. rugpjūčio 11 d. į bylÄ pateiktų kasos knygos iÅ¡rašų matyti, kad 2016 m. birželio 5 d. įmonės kasoje tariamai buvo 8 716,79 Eur likutis, o iki 2016 m. birželio 26 d. iÅ¡ kasos iÅ¡laidų tebuvo 627 Eur (2016 m. birželio 5 d.), tad neaiÅ¡ku, kaip 2016 m. birželio 14 d., kuomet pagal kasos dokumentus įmonėje turėjo bÅ«ti 8 089,79 Eur (8 716,79 – 627), įmonėje pagal balansÄ (tiek kasoje, tiek ir banko sÄ skaitose) tebuvo 16 Eur. Taip pat, skaičiuojant nuo 2016 m. birželio 14 d., kuomet įmonė pagal balansÄ teturėjo grynųjų pinigų 16 Eur, iki 2016 m. liepos 12 d. (bankroto bylos iÅ¡kėlimo) į įmonės kasÄ pagal kasos knygos iÅ¡raÅ¡Ä buvo gauta iÅ¡ viso 6 511,89 Eur, o iÅ¡leista 14 601,68 Eur (tame tarpe tariami 2 920,94 Eur atsakovui), kas patvirtina UAB „Falkona“ finansinių dokumentų prieÅ¡taringumÄ , nepatikimumÄ .

Tiek balansÄ , tiek kasos knygos iÅ¡raÅ¡us rengė ir pasirašė ta pati UAB „Falkona“ buhalterė R. G.. Taigi, matyti, kad UAB „Falkona“ buhalterinės apskaitos dokumentai yra prieÅ¡taringi, todėl juos teismas turėjo vertinti kritiÅ¡kai, spręsdamas apie tariamai įmonės kasoje buvusį lėšų likutį atsiskaityti su A. L. įmone, ypač įvertinus faktÄ , jog UAB „Falkona“ buhalterė nebuvo kasininkė ir grynųjų pinigų faktiÅ¡kai nematydavo, o juos valdydavo (gaudavo, iÅ¡leisdavo) A.

S., kuris tikėtina kaip atsakingas asmuo ir kasininkas, paėmęs pinigus iÅ¡ įmonės kasos bei turėjęs dokumentais nepagrįstų iÅ¡laidų, savo buhalterei nurodė, kad pinigus į kasÄ grÄ Å¾ino, o jie faktiÅ¡kai grÄ Å¾inti nebuvo. Todėl prieÅ¡ pat bankrotÄ siekdamas „pateisinti“ faktinį lėšų kasoje trÅ«kumÄ , jis apgavo senÄ pažįstamÄ A. L., gaudamas iÅ¡ jo kasos pajamų orderį apie tariamÄ atsiskaitymÄ , tokiu bÅ«du prieÅ¡ pat bankrotÄ paÅ¡alindamas savo kaip kasininko atsakomybę dėl faktinio pinigų kasoje trÅ«kumo už kurį turėtų atsakyti bankroto administratoriui.

BÅ«tent tokį racionalų ieÅ¡kovo vadovo A. S. elgesio motyvÄ atsakovas gali nurodyti, nes kitokio tikslo A. S. praÅ¡yti iÅ¡ A. L. skubiai pasiraÅ¡yti kasos pajamų orderį, žadant pinigus atiduoti vėliau, paprasčiausiai nėra.

16. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. S. nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo dienai jo vadovaujamai UAB „Falkona“ tariamai atsiskaitė su A. L. įmone 2 920 Eur suma, kuriam skola buvo susidariusi dar nuo 2009 m. ir A. L. nesiėmė teisinių veiksmų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui, tačiau ne su bankroto bylÄ kėlusia UAB „Credit ISCO“, kuriai skola buvo tik 1 654,33 Eur, kas yra nelogiÅ¡ka įvykių versija.

17. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nepagrįstai pažeidė tikimybių pusiausvyros principÄ darydamas iÅ¡vadÄ , jog atsakovas neįrodė atsiskaitymo su juo nebuvimo fakto. Skundžiamame sprendime motyvuotai nepaÅ¡alino liudytojų parodymų bei UAB „Falkona“ balanso, kasos dokumentų tarpusavio prieÅ¡taringos informacijos.

18. Atsakovo įsitikinimu, A. S. faktiÅ¡kai pinigų neperdavus, atsakovas tinkamai anuliavo iÅ¡duotÄ kasos pajamų orderį, surašė Buhalterinę pažymÄ , bei telefonu apie tai informavo UAB „Falkona“ vadovÄ , kuris turėjo atitinkamai anuliuoti pinigų perdavimÄ savo įmonės apskaitoje, tačiau jis to nepadarė, už kÄ atsakovas neturi bÅ«ti laikomas atsakingu. Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ byloje surinktos medžiagos, liudytojų parodymų, labiau tikėtina, kad A. S. A. L. pinigų neperdavė iÅ¡ jo apgaule gaudamas 2016 m. liepos 12 d. kasos pajamų orderio kvitÄ , jo vėliau nepagrįstai neanuliuodamas turėdamas tikslÄ pinigus pasilikti sau, arba kaip už kasÄ atsakingas kasininkas siekdamas panaikinti kasoje susidariusi faktinį lėšų trÅ«kumÄ , negu, kad A.

L. įmonė, gavusi lėšas prieÅ¡ bankrotÄ , nepagrįstai įformino kasos pajamų orderio anuliavimÄ , paveikė du liudininkus ir nesÄ Å¾iningai siekia iÅ¡vengti pareigos grÄ Å¾inti prieÅ¡ bankrotÄ gautas lėšas, kurių dalį kaip kreditorius bankroto proceso metu galimai galėtų susigrÄ Å¾inti.

19. Apeliaciniame skunde praÅ¡o 2018 m. sausio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-17-868/2018 panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

20. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir vadovavosi byloje esančiais duomenimis, nepažeisdamas įrodymų vertinimo taisyklių. Teigia, kad apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti. Atsiliepime praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas atmestinas.

21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

22. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama pagal apeliaciniame skunde nustatytas ribas.

23. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu byloje esančių įrodymų vertinimu. Skunde teigiama, kad teismas netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, kas nulėmė neteisingÄ faktinių aplinkybių nustatymÄ ir neteisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Taip pat teigiama, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nepagrįstai pažeidė tikimybių pusiausvyros principÄ darydamas iÅ¡vadÄ , jog atsakovas neįrodė atsiskaitymo su juo nebuvimo fakto. Skundžiamame sprendime motyvuotai nepaÅ¡alino liudytojų parodymų bei UAB „Falkona“ balanso, kasos dokumentų tarpusavio prieÅ¡taringos informacijos.

24. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Teismo funkcija – tirti ir vertinti Å¡alių pateiktus įrodymus ir padaryti iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktinių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ (CPK 176 straipsnis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

25. Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo iÅ¡plėtota ir iÅ¡sami. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; ir kt.). Tai yra laisvo įrodymų vertinimo principas, kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau atsižvelgdamas į įrodymų leistinumÄ ir sÄ sajumÄ (CPK 177 straipsnio 4 dalis, 180 straipsnis), kitas įrodinėjimo taisykles (CPK 182 straipsnis).

26. Teismas turi įsitikinti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodinėjimo procese taikytinos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto daryti iÅ¡vadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011;ir kt.).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010). Kitaip tariant, faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

27. Ä®rodinėjimo pareigÄ nustato CPK 178 straipsnis. Civilinių bylų procese dispozityviose bylose be iÅ¡imčių yra taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė (onus probandi), pagal kuriÄ Ä¯rodinėjimo pareiga nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). IeÅ¡kovas privalo įrodyti savo reikalavimus pagrindžiančias aplinkybes.

Jeigu jis neįrodo tų aplinkybių, tai sudaro pagrindÄ teismui atmesti jo ieÅ¡kinį (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Savo ruožtu atsakovas turi pareigÄ Ä¯rodyti savo atsikirtimus. Pažymėtina, kad jeigu atsakovas prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo reikalavimui, bet neįrodo savo atsikirtimų, tai savaime (per se) nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės yra įrodytos. Kasacinis teismas savo nutartyse yra pažymėjęs, jog tai ar ieÅ¡kovas įrodė ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančiÄ aplinkybę, sprendžiama nepriklausomai nuo to, ar atsakovas įrodė atsikirtimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-7-540/2009).

28. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kino, kad tiek dispozityviosiose, tiek nedispozityviosiose bylose teismas kontroliuoja įrodinėjimo procesÄ , yra atsakingas už tinkamÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymÄ ir įrodinėjimo dalyko nustatymÄ , turi teisę bet ne pareigÄ nurodyti byloje dalyvaujantiems asmenims aplinkybes, kurias bÅ«tina nustatyti siekiant teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , pasiÅ«lyti dalyvaujantiems byloje asmenims pateikti papildomus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-690/2017).

29. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti apeliaciniame skunde nurodytiems argumentams. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtino, kad prašomų priteisti lėšų perdavimo metu ieškovo kasoje toks kiekis lėšų buvo, šalys kartu užpildė kasos pajamų orderį dėl piniginių lėšų priėmimo ir tik atsakovas jo egzempliorių panaikino.

30. Taip pat nėra pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl liudytojų parodymų. Apylinkės teismas nustatė, kad remiantis atsakovo direktoriaus A. L. paaiÅ¡kinimais ir jo buhalterės Ž. J. bei asmens, kuris nuomojo patalpas iÅ¡ atsakovės, t. y. M. R., parodymais, negalima daryti iÅ¡vados, kad pinigų faktiÅ¡kai S. S. neperdavė, o atsakovė negavo. Taigi matyti, kad apylinkės teismas liudytojų parodymus vertino kritiÅ¡kai, jai nesirėmė darydamas iÅ¡vadas dėl byloje reikÅ¡mingų aplinkybių egzistavimo. Minėti duomenys prisidėjo formuojant vidinį teismo įsitikinimÄ (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti apelianto argumentams, kad byloje esantys duomenys nepatvirtina aplinkybės, jog lėšos buvo perduotos.

31. Taip pat nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiu, jog skundžiamame sprendime motyvuotai nepaÅ¡alino liudytojų parodymų bei UAB „Falkona“ balanso, kasos dokumentų tarpusavio prieÅ¡taringos informacijos. Teiginys laikytinas nepagrįstu, kadangi civiliniame procese teismas neturi pareigos paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp byloje esančių duomenų, teismo funkcija – tirti ir vertinti Å¡alių pateiktus įrodymus ir padaryti iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktinių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ (CPK 176 straipsnis). Kolegijos nuomone, apylinkės teismas tinkamai tyrė ir vertino byloje pateiktus įrodymus bei padarė pagrįstas iÅ¡vadas.

32. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamoje byloje atsakovas savo atsikirtimų, jog piniginių lėšų faktiÅ¡kai negavo, neįrodė. Apelianto nesutikimas su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis nesudaro pagrindo abejoti priimtu sprendimu. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta kodėl byloje esančių įrodymų visumÄ turėtų bÅ«tų vertinama kitaip nei jÄ vertino pirmosios instancijos teismas ar kuo pirmosios instancijos teismo pateiktas įrodymų vertinimas yra netinkamas. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje esantys duomenys nesudarė pagrindo abejoti ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumu, todėl teismas ieÅ¡kinį patenkino.

33. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

34. Apeliacinės instancijos teismas priėjo išvados, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar pakeisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 straipsnis).

35. Apeliacinį skundÄ atmetus, atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos, o bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 960 Eur (advokato pagalbai apmokėti) priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ apelianto (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 5 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-17-868/2018 palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovui BUAB „Falkona“, juridinio asmens kodas 122260464, iÅ¡ atsakovo A. L. įmonės, juridinio asmens kodas 187869445, bylinėjimosi iÅ¡laidas 960 Eur (devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų). Teisėjai Loreta Bujokaitė Vidas Stankevičius JÅ«ra Marija Strumskienė