5b0d265e-cf6c-4d2a-9662-c326d45c8d09 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1469-560/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12583-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 122.3.; 128.11.; 129 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugsėjo 17 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų R. Z. ir A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų R.

Z. ir A. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys AB „Swedbank“, antstolis R. V., ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjai R. Z. ir A. B. antstoliui R. V. pateikė 2013-04-02 skundÄ , kuriuo prašė panaikinti antstolio 2013-02-26 patvarkymÄ dėl varžytinių paskelbimo Nr. 0179/12/00943-V, atÅ¡aukti antstolio R. V. 2013-02-26 patvarkymu dėl varžytinių paskelbimo paskelbtas nekilnojamojo turto – buto su rÅ«siu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), varžytines, bei nustatyti Å¡io turto kainÄ , atitinkančiÄ realiÄ rinkos vertę.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai 2013-02-28 gavo antstolio R. V. 2013-02-26 patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo, kuriuo antstolis paskelbė apie pareiÅ¡kėjams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio įkeisto buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirmÄ sias varžytynes. PareiÅ¡kėjai nesutinka su antstolio nustatyta iÅ¡ pirmųjų varžytynių parduodamo nurodyto buto kaina – 258 400 Lt. Mano, kad antstolio nustatyta kaina yra mažesnė už kainÄ , buvusiÄ ekonominio nuosmukio metu.

Šį argumentÄ pareiÅ¡kėjai grindžia prie skundo pridėtu VÄ® Registrų centro 2010-02-02 Nekilnojamojo turo registro iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad tuo metu vidutinė rinkos vertė buvo 413 000 Lt. PareiÅ¡kėjai taip pat teigia, kad antstolio nustatyta kaina yra mažesnė už realiÄ rinkos kainÄ , nes interneto skelbimų tinklapiuose „www.aruodas.lt“, „www.domoplius.lt“ skelbiamų tokių kaip pareiÅ¡kėjų butas, kitų butų paradavimo kaina yra ne mažesnė negu 440 000 Lt.

Teigia, kad jų buto kaina yra panaÅ¡i į pastarÄ jÄ , todėl iÅ¡ varžytynių parduodamo Å¡io buto pradinę kainÄ antstolis turėjo nustatyti nuo 440 000 Lt, bet ne nuo 323 000 Lt. Nustačius didesnę ginčo buto kainÄ , pareiÅ¡kėjų nuomone, iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimas bÅ«tų patenkintas daugiau ir pareiÅ¡kėjai patirtų mažiau nuostolių. Skunde nurodoma, kad 323 000 Lt buto kainÄ antstolis nustatė nesiremdamas lyginamuoju vertės nustatymo metodu, nors turėjo juo remtis.Suinteresuotas asmuo antstolis R.

V. 2013-04-08 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0179/12/00943 atsisakė tenkinti skolininkų R. Z. ir A. B. skundÄ ir jį kartu su vykdomÄ jÄ byla persiuntė nagrinėti teismui. Patvarkyme atsisakyti tenkinti skundÄ antstolis nurodė, kad antstolio 2012-09-27 patvarkymu paskirta ekspertizė pareiÅ¡kėjų buto vertei nustatyti, kurio pagrindu neÅ¡aliÅ¡kas turto vertinimo ekspertas UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ 2013-02-06 ekspertizės akte nustatė buto (duomenys neskelbtini), rinkos vertę – 323 000 Lt.

Antstolis atkreipė dėmesį į tai, kad VÄ® Registrų centro pateikiama nekilnojamojo turto verte galima vadovautis tik kaip orientacine, nes ji nustatoma masinio vertinimo bÅ«du, neatsižvelgiant į atskiro nekilnojamojo turto objekto individualias savybes, dėl to ja vadovautis kaip realiai turto verte atitinkančia suma nėra pagrindo. Be to, antstolio teigimu, pareiÅ¡kėjai skunde remiamasi neaktualia 2007 metų turto rinkos verte, kuriÄ pateikia VÄ® Registrų centras. Nurodė, kad pagal VÄ® Registrų centro 2013 metais pateiktÄ nekilnojamojo turto vertinimÄ , atliktÄ masinio vertinimo bÅ«du, ginčo buto vertė yra 335 000 Lt, t. y. labai artima eksperto nustatytajai, dėl to, antstolio nuomone, pareiÅ¡kėjų argumentai dėl per mažos realios rinkos kainos, nepagrįsti.

Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjai remiasi internetiniuose skelbimuose pateikta panaÅ¡ių parduodamų butų kaina, tačiau skelbimuose nurodytos kainos neatspindi tikrosios turto vertės, nes jos yra tik pardavėjų praÅ¡omos, bet ne realiai įvykusių sandorių kainos. Ekspertas ginčo butÄ Ä¯vertino pagal jo vidaus apdailÄ , kitus individualius požymius ir panaÅ¡ių butų įvykusių sandorių sumas. Antstolis nurodė, kad pareiÅ¡kėjai nepraÅ¡o skirti papildomos ar pakartotinės ekspertizės, o skundo argumentai neteikia pagrindo antstoliui atlikti tokius veiksmus.

Atsižvelgdamas į tai, mano, kad pareiÅ¡kėjų skundas atmestinas.Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjų R. Z. ir A. B. skundÄ nepateikė.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2013-05-08 nutartimi pareiÅ¡kėjų R. Z. ir A. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. Nurodė, kad iÅ¡ prie vykdomosios bylos pridėto 2013-02-06 ekspertizės akto matyti, jog jame nustatyta pareiÅ¡kėjų buto (duomenys neskelbtini), rinkos kaina yra pagrįsta, nes turto vertintojas, prieÅ¡ pateikdamas iÅ¡vadÄ dėl buto vertės, apžiÅ«rėjo šį nekilnojamojo turto objektÄ , užfiksavo jo bÅ«klę.

Atliekant ekspertizę buto vertei nustatyti laikytasi vertinimo prielaidos, kad nėra su butu susijusių jokių turtinių įsipareigojimų, kurie galėtų daryti įtakÄ vertinamo turto ar jo dalies nustatytai vertei ar prekinėms savybėms. Be to, turto vertintojas įvertino buto dislokacijÄ gyvenamajame name ir Vilniaus mieste. Nurodė, kad nustatant turto vertę, panaudoti du turto rinkos vertės skaičiavimo metodai: lyginamasis ir pajamų. Nekilnojamojo turto vertintojas palygino pareiÅ¡kėjų buto ir dar penkių butų charakteristikas, taikydamas įvairius reikÅ¡mingus koeficientus, dėl kurių lyginamoji turto rinkos vertė buvo didinama arba mažinama (sandorių sudarymo data, butų dislokacijos vieta, kraÅ¡tovaizdis, konstrukcija, statybos metai, pastato ir buto bÅ«klė, buto plotas, aukÅ¡tas, kuriame yra butas, Å¡ildymo tipas, rÅ«sio buvimas (nebuvimas)).

Teismas atkreipė dėmesį, kad nekilnojamojo turto vertintojas lyginamuoju metodu palygino panaÅ¡ius į pareiÅ¡kėjų butus ir jų kainas pagal realiai įvykusius sandorius nuo 2011 m. vasario mėn. iki 2012 m. rugpjūčio mėn., todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų buto rinkos kaina 2013-01-28 pagrįstai nustatyta 323 000 Lt. Nurodė, kad tokios kainos pagrįstumÄ patvirtina ir tai, jog Nekilnojamojo turto registro duomenimis, pareiÅ¡kėjų butas nuo 2013-01-01 masiniu vertinimu įvertintas 335 000 Lt.

Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjų skunde nurodyti duomenys apie ginčo buto vertę neatitinka tikrosios Å¡io buto rinkos kainos, nes skunde remiamasi Nekilnojamojo turto 2007 metų masinio vertinimo duomenimis, pagal kuriuos tuo metu (t. y. prieÅ¡ Å¡eÅ¡is metus) aptariamo buto vertė buvo 413 000 Lt. Teismas sutiko su antstolio R. V. argumentu, kad pareiÅ¡kėjai nepagrįstai skunde remiasi interneto svetainėse paskelbtų skelbimų duomenimis apie panaÅ¡ių butų kainas, nes tai yra informacija apie panaÅ¡ių butų pasiÅ«lÄ , bet ne paklausÄ .

Skelbimuose esanti informacija įrodo tai, už kokiÄ kainÄ butų pardavėjai yra pasiruošę juos parduoti, tačiau iÅ¡ Å¡ių skelbimų negalima spręsti apie tai, už kokiÄ kainÄ pirkėjai yra linkę pirkti panaÅ¡ius į ginčo butÄ butus. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolis R. V. 2013-02-26 patvarkyme pagrįstai nustatė 258 400 Lt varžytynėse parduodamo ginčo buto pradinę kainÄ (323 000 Lt x 80 proc. : 100 proc. = 258 400 Lt).III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiPareiÅ¡kėjai R.

Z. ir A. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydami panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-08 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti 2013-02-26 antstolio patvarkymÄ Nr. 0179/12/00943-V dėl varžytinių paskelbimo ir nustatyti turto – buto su (duomenys neskelbtini)kv. m. ploto rÅ«siu, esančiu (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas (duomenys neskelbtini) kv. m., statybos pabaigos metai – (duomenys neskelbtini) m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), - kainÄ , atitinkančiÄ realiÄ rinkos vertę, arba įpareigoti antstolį atlikti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai pirmosios instancijos teismui pateiktu 2010 m. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡u, kuriame nurodyta turto vidutinė vertė – 413 000 Lt, siekė parodyti skirtumÄ tarp iki krizės laikotarpiu numatytos kainos bei Å¡iais metais nustatytos kainos, kai nekilnojamojo turto rinka jau atsigauna ir butų kainos ne mažėja, o didėja. Pažymėjo, kad 2008 m. pabaigoje įvykęs pasaulinio masto ekonomikos nuosmukis paskatino iki tol susiformavusių kainų Lietuvos nekilnojamojo turto rinkoje kritimÄ , ir tik 2011 m. pradžioje nekilnojamojo turto kainos pradėjo vėl nežymiai kilti.

Pažymėjo, kad iki ekonominio pakilimo butas buvo įvertintas 413 000 Lt, dėl to Å¡iuo metu nustatyta 323 000 Lt buto vertė yra nepagrįstai žema. PareiÅ¡kėjų teigimu, antstolis blogiausiu atveju turėjo vadovautis 2013-01-01 VÄ® Registrų centro nustatyta verte, kuri yra net 12 000 Lt didesnė, nei nustatyta turto vertintojo. PareiÅ¡kėjai nesutiko su teismo vertinimu, kad pareiÅ¡kėjų nurodytuose skelbimuose esanti informacija įrodo tai, už kokiÄ kainÄ butų pardavėjai yra pasiruošę juos parduoti, tačiau iÅ¡ Å¡ių skelbimų negalima spręsti apie tai, už kokiÄ kainÄ pirkėjai yra linkę pirkti panaÅ¡ius į ginčo butÄ butus.

Nurodo, kad net ir tuo atveju, jei visi šiuo metu skelbimų portaluose paskelbtų skelbimų nekilnojamojo turto savininkai parduotų butus mažesne kaina, tačiau šis mažėjimas būtų apytikriai lygus tik kelioms dešimtims tūkstančių litų, bet tikrai nesumažėtų 100 000 Lt. Be to, kai kurių skelbimų jau nebelikę, o tai reiškia, kad konkretūs butai parduoti. Taip pat nurodė, kad teismas neįvertino to fakto, jog tarp lyginamuoju metodu lyginamų butų pardavimo sandorių sudarymo buvo praėjęs nemažas laiko tarpas, t. y. buvo lyginami sandoriai, sudaryti tik iki 2012 m. rugpjūčio mėn., o ekspertizės aktas buvo pateiktas jau 2013 m. vasario mėn..

Pažymėjo, kad penkių mėnesių terminas nekilnojamojo turto rinkoje yra be galo ilgas laiko tarpas, per kurį butų kainos gali žymiai keistis. Taip pat pažymėjo, kad per pirmus tris 2013 metų mėnesius butų kainos Vilniuje Å«gtelėjo 0,5 proc. Atsižvelgdami į tai, pareiÅ¡kėjai mano, kad yra pagrindas paskirti papildomÄ ekspertizę ir antstolio patvarkymu perkainoti turtÄ .Suinteresuotas asmuo antstolis R. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė jį atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-08 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad nagrinėjamu atveju nusprendus atlikti ginčo turto vertinimo ekspertizę buvo atsižvelgta į tai, kad vertinimÄ atlikusi įmonė – UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ – yra plačiai žinoma, ekspertizę atlikusio turto vertintojo kvalifikacija bei patikimumas abejonių nekelia, o skolininkai nuÅ¡alinimo ekspertui taip pat nereiÅ¡kė. Ekspertizė atlikta vertintojui veikiant neÅ¡aliÅ¡kai, laikantis nustatytos metodikos ir remiantis objektyviais kriterijais, palyginamuoju metodu, atsižvelgiant į realiai vykusius panaÅ¡aus turto pirkimo-pardavimo sandorius rinkoje.

Pažymėjo, kad VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje pateikiama vidutinė rinkos vertė nustatoma masinio vertinimo bÅ«du, t. y. neatsižvelgiant į atskirojo nekilnojamojo turto objekto individualias savybes, todėl Å¡i vertė gali bÅ«ti tik orientacinė. Be to, vykdymo metu negalima remtis skunde nurodoma neaktualia 2007 m. VÄ® Registrų centro nurodoma turto rinkos verte. Tačiau, nepaisant to, pagal 2013 m. VÄ® Registrų centro pateikiamÄ nekilnojamojo turto vertinimÄ buto vertė nurodoma 335 000 Lt, kuri yra labai artima eksperto vykdomojoje byloje nustatytai turto vertei, todėl pareiÅ¡kėjų argumentas, kad eksperto nustatyta kaina yra ženkliai mažesnė už esamÄ realiÄ rinkos kainÄ , nepagrįstas.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjų pateiktuose skelbimuose nurodomos nekilnojamojo turto kainos neatspindi tikrosios vertės, nes tai yra tik pardavėjų praÅ¡omos kainos. Pažymėjo, kad net tuo atveju, jei turto kaina per kelis mėnesius nuo paskutinio palyginamojo sandorio pakilo, toks pakilimas Å¡iuo atveju sudarytų apytiksliai virÅ¡ 1 000 Lt, todėl tai neturėtų esminės reikÅ¡mės nustatytai turto vertei ir pradinei turto pardavimo iÅ¡ varžytinių kainai. Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjai motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės iÅ¡vados antstoliui nepareiÅ¡kė, taip pat nepateikė praÅ¡ymo antstoliui paskirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, tokie reikalavimai nebuvo pareikÅ¡ti ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, dėl to minėtas pareiÅ¡kėjų reikalavimas paskirti pakartotinę ekspertizę yra nenagrinėtinas, o pareiÅ¡kėjų reikalavimas nustatyti pardavimo kainÄ , atitinkančiÄ realiÄ rinkos vertę, jau yra įgyvendintas, kadangi tokia kaina jau yra nustatyta Å¡iuo metu.Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjų R.

Z. ir A. B. atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-08 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Swedbank“, įvertinęs atlikto turto vertinimo ataskaitÄ , sutiko su UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ nustatyta rinkos verte – 323 000 Lt, kuri atitiko tuo metu buvusiÄ rinkos konjunktÅ«rÄ . Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjai, ginčydami nustatytÄ turto vertę, nepateikė jokios kvalifikuoto eksperto iÅ¡vados.

Suinteresuoto asmens teigimu, pareiÅ¡kėjų pateikti skelbimai nėra argumentas, įrodantis, kad turto vertintojas turto rinkos kainÄ nustatė netinkamai.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs Å¡alių argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso ir materialinės teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų. IÅ¡nagrinėjus bylos medžiagÄ nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-01-26 nutartimi nutarta priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų R.

Z. ir A. B. 203 652,97 eurų negrÄ Å¾intos paskolos, palÅ«kanų, delspinigių, taip pat nutarta priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių pareiÅ¡kėjams bendrosios dalinės nuosavybės teise po 1/2 dalį priklausantį (duomenys neskelbtini)kv. m. ploto butÄ su (duomenys neskelbtini)kv. m ploto rÅ«siu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini). Antstolis R. V. 2012-07-12 patvarkymu priėmė vykdyti nurodytÄ teismo nutartį. Antstolis 2012-09-27 patvarkymu paskyrė ekspertizę pirmiau nurodyto buto rinkos vertei nustatyti ir pavedė jÄ atlikti nekilnojamojo turto vertintojui UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“.

Turto vertintojas 2013-02-06 pateikė ekspertizės aktÄ ir nustatė, kad 2013-01-28 aukščiau nurodyto buto rinkos vertė yra 323 000 Lt. Antstolis R. V. 2013-02-26 patvarkymu paskelbė įkeisto turto varžytynes, nustatė jų datÄ 2013-03-29, taip pat nurodė, kad varžytynėse parduodamo buto pradinė kaina yra 258 400 Lt. CPK 681 str. 1 d. numatyta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Taigi įstatyme nustatyti objektyvÅ«s kriterijai, kuriais privalo vadovautis antstolis, įkainodamas areÅ¡tuojamÄ turtÄ . Pagrindinis iÅ¡ minėtų kriterijų yra areÅ¡tuojamo turto rinkos vertė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtÄ teismo sprendimo (nutarties) vykdymÄ .

Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008).

Pažymėtina, kad CPK 681 str. 4 d. nurodyta, jog jeigu Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų seka, kad antstolis, siekdamas nustatyti realiÄ pareiÅ¡kėjams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertę, 2012-09-27 patvarkymu paskyrė ekspertizę ir pavedė jÄ atlikti nekilnojamojo turto vertintojui UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjai paskirto turto vertintojo kandidatÅ«rai neprieÅ¡taravo, tačiau gavę antstolio patvarkymÄ dėl varžytinių paskelbimo, kuriame, be kita ko, buvo nurodyta ir parduodamo iÅ¡ pirmųjų varžytynių turto kaina – 258 400 Lt, pateikė antstoliui skundÄ dėl varžytynių sustabdymo, antstolio patvarkymo panaikinimo ir realios turto vertės nustatymo. 2013-04-08 patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjų skundÄ . Taip pat pareiÅ¡kėjų skundÄ kaip nepagrįstÄ atmetė ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-05-08 nutartimi.AtskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjai R.

Z. ir A. B. grindžia tuo, kad nekilnojamojo turto kaina pastaruoju metu sparčiai kyla, dėl to įvertinto turto reali vertė yra žymiai didesnė. Å iuos teiginius pareiÅ¡kėjai grindžia panaÅ¡aus parduodamo turto skelbimais, straipsnių apie nekilnojamojo turto vertės 2013 m. padidėjimÄ nuorodomis. Ginčydami atlikto turto vertinimo ataskaitos iÅ¡vadÄ , pareiÅ¡kėjai nurodo, kad turto vertintojas, lygindamas panaÅ¡aus turto vertes, neiÅ¡tyrė nekilnojamojo turto sandorių, atliktų po 2012 m. rugpjūčio mėn., dėl to atliktas ginčo turto vertinimas nėra objektyvus.

Su Å¡iais pareiÅ¡kėjų argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti. PareiÅ¡kėjų aukščiau iÅ¡dėstyti argumentai yra paremti tik deklaratyviais teiginiais, kurie nėra pagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. CPK 178 str. numatyta, jog Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo abejoti turto vertintojo atlikta ekspertizės iÅ¡vada, kadangi turto vertinimas atliktas objektyviai, laikantis reikalavimų, nepriklausomumo, objektyvumo, sÄ Å¾iningumo ir profesionalumo principų bei panaudojant du turto rinkos vertės skaičiavimo metodus – lyginamÄ jį ir pajamų, padėjusius atskleisti tikrÄ jÄ turto rinkos vertę.

Pažymėtina, kad atliekant ekspertizę, buvo vertinamos visos individualios konkretaus ginčo buto savybės – privalumai ir trÅ«kumai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos teismo nutarties iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai nepagrįstai skunde remiasi interneto svetainėse paskelbtų skelbimų duomenimis apie panaÅ¡ių butų kainas, nes tai yra informacija apie panaÅ¡ių butų pasiÅ«lÄ , bet ne paklausÄ . PareiÅ¡kėjų teiginiai, jog kai kurių skelbimų jau nebelikę, o tai reiÅ¡kia, kad konkretÅ«s butai parduoti už nurodytÄ kainÄ , paremti tik prielaidomis, dėl to negali bÅ«ti laikomi pagrįstais ir įrodytais.

Be to, pareiÅ¡kėjų nurodytame straipsnyje, paskelbtame interneto svetainėje „www.paskolu-brokeriai.lt“, pateikta informacija apie 2013 m. pirmÄ jį ketvirtį, kai tuo tarpu ginčo turto vertės nustatymo data – 2013-01-28. Taip pat nagrinėjamu atveju sutiktina ir su antstolio R. V. teiginiu, jog remtis VÄ® Registrų centras nurodoma turto rinkos verte nėra pagrindo, kadangi Å¡i vertė nustatoma masinio vertinimo bÅ«du ir neatsižvelgiama į atskiro nekilnojamojo turto objekto individualias savybes, tuo tarpu objektyviÄ realiÄ individualaus turto objekto vertę gali nustatyti tik atliktos ekspertizės iÅ¡vada.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog turto vertinimo ekspertizė atlikta neobjektyviai, dėl to neatskleista reali pareiÅ¡kėjams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto vertė. Nustačius, kad atliktas turto vertinimas yra pagrįstas, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo panaikinti antstolio R. V. 2013-02-26 patvarkymÄ dėl varžytinių paskelbimo ir nustatyti turto kainÄ , atitinkančiÄ realiÄ rinkos vertę, nes Å¡i vertė nustatyta ekspertizės aktu antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0179/12/00943.Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2013-05-08 nutartį, tinkamai taikė teisės aktų nuostatas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ pareiÅ¡kėjų atskirajame skunde nurodytais motyvais keisti ar panaikinti nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjų atskirasis skundas yra atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjų R. Z. ir A. B. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                      Dainius Rinkevičius