5b0c3aca-0bf8-4e72-a253-257ad658ee73 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1360-560/2020 Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00295-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.4.2.1.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugsėjo 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Ž. V. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kreditorius J. V. pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Ž. V. mokumo atkÅ«rimo plane nurodytam 115 Eur dydžio iÅ¡laikymui A. V., sustabdyti iÅ¡mokų mokėjimÄ iki galutinio įsiteisėjusio teismo sprendimo Å¡iuo klausimu, įpareigoti UAB „Skolvalda“ pateikti visÄ su A. V. iÅ¡laikymu susijusiÄ informacijÄ ir dokumentus.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mai 2020 m. vasario 7 d. nutartimi įpareigojo bankrutuojantį asmenį Ž. V. pateikti įrodymus, kurių pagrindu pilnametei dukrai A. V. yra teikiamas iÅ¡laikymas, o tokių įrodymų nesant iki 2020 m. kovo 10 d. patikslinti mokumo atkÅ«rimo planÄ . 2020 m. kovo 10 d. bankrutuojančio asmens Ž. V. nemokumo administratorius UAB „Skolvalda“ pateikė įrodymus apie tai, kad Ž. V. dukra A. V. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini) klasėje, pagal vidurinio ugdymo programÄ , taip pat informacijÄ apie laikinÄ gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , jam nepriklausančios įmonės tikrÄ jį savininkÄ ir naudos gavėjÄ bei paaiÅ¡kinimÄ apie darbo pasiÅ«lymÄ . Teisėjo rezoliucija bankrutuojantis asmuo buvo įpareigotas pateikti įmonės Anglijoje finansinius dokumentus, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti ar įmonė vykdo veiklÄ bei įmonės turimÄ turtÄ .

3. Kreditorius J. V. 2020 m. gegužės 12 d. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti dėl Ž. V. mokamų 115 Eur kasmėnesinių iÅ¡mokų pilnametei A. V. pagrįstumo ir ar tai nepažeidžia Ž. V. kreditorių teisėtų turtinių interesų ir nutraukti Ž. V. fizinio asmens bankroto bylÄ dėl jo pateiktos neteisingos informacijos apie turimÄ turtÄ , tai yra informacijos apie turimas įmonės Anglijoje akcijas nepateikimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi kreditoriaus J.

V. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies - iÅ¡aiÅ¡kino, kad Ž. V. vykdoma įstatyme numatyta pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, nepažeidžia jo kreditorių teisėtų turtinių interesų; iÅ¡aiÅ¡kino, kad dėl kreditoriaus J. V. praÅ¡ymo remiantis Lietuvos Respublikos fizinio asmens bankroto įstatymo 10 straipsnio 3 dalimi nutraukti Ž. V. fizinio asmens bankroto bylÄ dėl jo pateiktos neteisingos informacijos apie turimÄ turtÄ , Å¡iuo atveju informacijos apie turimas jam priklausančios įmonės Anglijoje akcijas nepateikimÄ , bus sprendžiama po 2020 m. liepos 1 d.

5. Teismas nurodė, kad Ž. V. dukra A. V. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini) klasėje pagal vidurinio ugdymo programÄ . IÅ¡laikymas pilnamečiam vaikui, kuriam bÅ«tina materialinė parama, gali bÅ«ti mokamas tėvų iniciatyva arba priteisiamas teismo sprendimu. Å iuo atveju bankrutuojantis asmuo Ž. V. iÅ¡laikymÄ pilnametei dukrai moka savo iniciatyva, todėl teismas neturėjo pagrindo reikalauti jokių kitų papildomų dokumentų ar teismo sprendimo. Atsižvelgiant į tai, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Ž. V. vykdoma įstatyme numatyta pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, nepažeidžia jo kreditorių teisėtų turtinių interesų.

6. Buvo gautas bankrutuojančio asmens praÅ¡ymas atidėti terminÄ pateikti informacijÄ , kadangi dėl Lietuvos Respublikoje nuo 2020 m. kovo 16 d. paskelbto karantino ir draudimų iÅ¡vykti/ atvykti į Jungtinę Karalystę neturi galimybės pateikti praÅ¡omų dokumentų. Teisėjo rezoliucija terminas dokumentams pateikti buvo pratęstas iki 2020 m. liepos 1 d., todėl dėl kreditoriaus praÅ¡ymo nutraukti Ž. V. fizinio asmens bankroto bylÄ bus sprendžiama po 2020 m. liepos 1 d. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Kreditorius J. V. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartį, svarstyti iÅ¡ naujo Ž. V. mokamų 115 Eur iÅ¡laikymo pilnametei dukrai pagrįstumÄ , jei jie mokami nepagrįstai, įpareigoti nemokumo administratorių susigrÄ Å¾inti mokėtÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ A. V., nutraukti Ž. V. fizinio asmens bankroto bylÄ dėl jo pateiktos neteisingos informacijos apie turimÄ turtÄ .

8. Nurodo, kad teismas neįsigilino į iÅ¡laikymo mokėjimo pagrįstumÄ ir klaidingai traktavo CK 3.192 straipsnio 1 dalį. Jokių įrodymų apie A. V. materialinę padėtį, turimÄ turtÄ , pajamas, materialinio iÅ¡laikymo reikalingumÄ ar įsiteisėjusį teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo mokėjimo pilnametystės sulaukusiam asmeniui nebuvo pateikta. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad materialinį iÅ¡laikymÄ pilnamečiams vaikams duoda tėvai, turintys galimybę tai daryti ir jei vaikui tokia parama reikalinga.

Å iuo atveju Ž. V. neturi galimybes remti pilnametės dukters, nes yra bankrutuojantis, turi daug kreditorių, kuriems skolingas dideles sumas, uždirba minimalų atlyginimÄ . Ž. V. kas mėnesį mokamas iÅ¡laikymas užkerta kelia kreditoriams bent iÅ¡ dalies atgauti įsiskolinimus, nes po bÅ«tinųjų mėnesinių iÅ¡laidų, mokamo iÅ¡laikymo, mokamo atlyginimo nemokumo administratoriui, kreditorių kreditorinių reikalavimų tenkinimui lėšų nelieka. Teismas, savo nutartimi patvirtindamas, kad pilnametei A.

V. mokamas iÅ¡laikymas nepažeidžia kreditorių interesų, diskriminuoja kreditorius suteikdamas pilnametei privilegijÄ , iÅ¡keldamas jos turtinius interesus aukščiau už kitų tokių pat pilnamečių žmonių (kreditorių) turtinius interesus.

9. Teismas įpareigojo Ž. V. iki 2020 m. balandžio 10 d. pateikti įmonės Anglijoje finansinius dokumentus. Iki nustatyto termino jokie dokumentai nebuvo pateikti. Tai traktuotina kaip piktybinis bylos vilkinimas. Teismas 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi Ž. V. įmonės dokumentų pateikimo terminÄ atidėjo iki 2020 m. liepos 1 d. Ž. V. Anglijoje įsteigtos įmonės steigimo dokumentai vieÅ¡ai prieinami, dėl jų autentiÅ¡kumo nekyla jokių abejonių. Ž. V. paaiÅ¡kinimas teismui, kad įmonės jam nepriklauso, yra tik bandymas iÅ¡sisukti nuo fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.

Akcijų turėjimÄ bÅ«tina deklaruoti nepriklausomai nuo jų vertės, buvimo vietos. Ž. V. nesÄ Å¾iningai bandė nuslėpti akcijų turėjimo faktÄ , tuo pažeisdamas FABÄ® reikalavimus. Akcijų turėjimas ir to fakto nuslėpimas yra nesÄ Å¾iningas Ž. V. elgesys, grubiai pažeidžia kreditorių interesus. Ž. V. pripažįsta kad įmonės steigimo metu gyveno Anglijoje, tas faktas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad jis ten turėjo banko sÄ skaitÄ ar sÄ skaitas, greičiausiai turėjo ir kilnojamojo turto (kreditoriaus žiniomis turėjo automobilį ir motociklÄ ).

Teismas fizinio asmens bankroto bylose turi būti aktyvus.

10. Nemokumo administratorius UAB „Skolvalda“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad bankrutuojančio asmens patvirtintame mokumo atkÅ«rimo plane numatyta 115 Eur/mėn. dukros iÅ¡laikymui, ji yra pagrįsta ir nepažeidžia kreditorių interesų. 2009 m. balandžio 30 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės sprendimu yra priteistas iÅ¡laikymas dukrai. Bankrutuojantis asmuo paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) įmonės akcijos niekada nepriklausė, jos buvo registruotos bankrutuojančio vardu dėl turėtos kvalifikacijos. 2020 m. kovo 17 d. vieÅ¡ai per spaudÄ buvo iÅ¡platintas praneÅ¡imas, kad nuo praneÅ¡imo paskelbimo įmonė, kaip nevykdanti veiklos, yra iÅ¡registruojama iÅ¡ registro. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12. Byloje nustatyta, kad 2009 m. balandžio 30 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-366-783/2009 patvirtino 2009 m. kovo 23 d. sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje Ž. V. įsipareigojo padėti auklėti dukrÄ , ja rÅ«pintis, mokėti dukrai A. V., g. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 390 Lt kas mėnesį iki dukros pilnametystės, iÅ¡mokas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . 2019 m. liepos 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi Ž. V. iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla. 2019 m. spalio 28 d. Vilniau regiono apylinkės teismo nutartimi patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas.

13. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino, jog Ž. V. vykdoma įstatyme numatyta pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, nepažeidžia jo kreditorių teisėtų turtinių interesų. Apeliantas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu sutinka. CK 3.1921 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Taigi, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas pilnamečio besimokančio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas iÅ¡silavinimui įgyti. Taigi tokio pobÅ«džio byloje turi bÅ«ti įvertinti du aspektai – besimokančio pilnamečio vaiko padėtis ir tėvo, turinčio teikti iÅ¡laikymÄ , turtinė padėtis. Vertinant pilnamečio vaiko padėtį atsižvelgtina į tokias aplinkybes, kaip sunki vaiko turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis; sÄ Å¾iningas pareigos mokytis vykdymas.

14. Vertinant tėvų galimybes teikti iÅ¡laikymÄ pilnamečiam vaikui Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo institutas ir paramos reikalingų pilnamečių vaikų paramos teikimo (iÅ¡laikymo) institutas nėra tapatÅ«s, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, bÅ«tina nustatyti kitus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vertinant turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ asmens turtinę padėtį reikėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turi reikalavimo teisių arba skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims.

Be to, bÅ«tina įvertinti, ar jį teikdami, tėvai negalėtų tenkinti bÅ«tinų, gyvybiÅ¡kai svarbių savo poreikių ir dėl to bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas. Kitas svarbus aspektas Å¡ioje byloje – tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ (jų turtas, gaunamos pajamos, kiti iÅ¡laikytiniai), tai, ar paramos teikimas iÅ¡ esmės nepablogins paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių, ypač jų nepilnamečių vaikų, turtinės padėties ir kt. Be to, dėl įstatymo nustatytos tėvų pareigos vykdymo negali bÅ«ti sukurta tokia situacija, kad iÅ¡ esmės pablogėtų tėvų ar kitų asmenų padėtis ar dėl to tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ar kitų asmenų teisėms, apskritai negalėtų Å¡ios pareigos vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007; 2008-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2008; 2008-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11-2011; kt.).

15. Å iuo atveju bylos medžiaga patvirtina, jog Ž. V. yra iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, kas reiÅ¡kia, jog jo finansinė padėtis nėra gera, jis turi įsiskolinimų, kurių negali padengti. Fizinio asmens bankroto procedÅ«ros tikslas lemia fizinio asmens pareigÄ rÅ«pintis suderinti savo ir kreditorių interesus, t. y. ieÅ¡koti skirtingų interesų pusiausvyros (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-313/2016 15 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Aplinkybė, jog Ž. V. savo iniciatyva moka savo pasirinkto dydžio iÅ¡laikymÄ pilnametei dukrai negali bÅ«ti laikoma nepažeidžianti jo kreditorių interesų. Kadangi Ž. V. finansinė situacija yra prasta, jis inicijavo fizinio asmens bankroto bylos kėlimÄ , patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas turi bÅ«ti nukreiptas į sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumo atkÅ«rimÄ ir efektyvų kreditorių reikalavimų tenkinimÄ . Tai, jog Ž. V. savo iniciatyva moka pilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ nėra suderinama su kreditorių interesu atgauti įsiskolinimÄ .

Ž. V. noras teikti pilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ turi bÅ«ti suderintas tiek su jo turtine padėtimi ir galimybėmis iÅ¡laikyti pilnametę dukrÄ , tiek su dukros poreikiais.

16. Å iuo atveju byloje nėra jokio teismo sprendimo, kuriame Å¡ios aplinkybės bÅ«tų įvertintos. Nemokumo administratoriaus nurodyta aplinkybė, jog iÅ¡laikymas dukrai yra priteistas 2009 m. balandžio 30 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės sprendimu, vertintina kritiÅ¡kai, kadangi iÅ¡ minėto teismo sprendimo matyti, jog iÅ¡laikymas dukrai buvo priteistas iki jos pilnametystės. Bankrutuojantis asmuo ar jo nemokumo administratorius į bylÄ nepateikia daugiau jokių įrodymų, patvirtinančių tokio iÅ¡laikymo mokėjimo pagrįstumÄ .

Apeliantas pagrįstai nurodo, jog taip yra pažeidžiami kreditorių interesai ir siekis atgauti įsiskolinimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡aiÅ¡kino, jog Ž. V. vykdoma įstatyme numatyta pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, nepažeidžia jo kreditorių teisėtų turtinių interesų, tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė neatsižvelgęs į Ž. V. turtinę padėtį ir galimybes, pilnametės dukros poreikius ir kreditorių interesus, todėl yra pagrindas Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti klausimÄ spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

17. Apeliantas atskiruoju skundu taip pat praÅ¡o nutraukti Ž. V. fizinio asmens bankroto bylÄ dėl jo pateiktos neteisingos informacijos apie turimÄ turtÄ . Byloje esanti medžiaga patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje klausimo dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo nesprendė, kadangi nurodė, jog Å¡is klausimas bus sprendžiamas po 2020 m. liepos 1 d., kadangi teismas rezoliucija pratęsė terminÄ dokumentų pateikimui. Kadangi Å¡io klausimo pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės nesprendė, apeliacinės instancijos teismas Å¡io klausimo taip pat nesprendžia ir dėl Å¡ių atskirojo skundo argumentų nepasisako.

18. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti dalyje, kurioje teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog Ž. V. vykdoma įstatyme numatyta pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, nepažeidžia jo kreditorių teisėtų turtinių interesų bei bylÄ Å¡ioje dalyje grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kitoje dalyje atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Kreditoriaus J. V. atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartį panaikinti dalyje, kurioje teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog Ž. V. vykdoma įstatyme numatyta pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, nepažeidžia jo kreditorių teisėtų turtinių interesų bei bylÄ Å¡ioje dalyje grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Kitoje dalyje atskirÄ jį skundÄ atmesti. Teisėjas Dainius Rinkevičius