5b0bb97f-acaa-4f0c-9057-02d64ca4ec3f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji bylaBaudžiamoji byla Nr.N1-3434-929/2017Teisminio proceso Nr.1-01-1-15583-2017-5Procesinio sprendimo kategorija1.2.26.2.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė,sekretoriaujant Daivai Paliokaitei,dalyvaujant prokurorui Mantui JanuÅ¡kevičiui, kaltinamajai V. L.,jos atstovei pagal įstatymÄ L. L., gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui,nukentėjusiajai G. N., jos atstovei pagal įstatymÄ , nukentėjusiajai A.

M., nukentėjusiajai K. A., jos atstovui pagal įstatymÄ , nukentėjusiajam R. A.,Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui T. C., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, besimokanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str.,-n u s t a t ė :V. L. 2017-04-01, apie 18.00 val., vieÅ¡oje vietoje – prie parduotuvės ,,Maxima“, esančios Vilniuje, Architektų g. 152, įžūliu elgesiu, dėl neaiÅ¡kios priežasties, kitų žmonių akivaizdoje, sukėlė konfliktÄ , užpuolė ir sumušė K.

A. ir G. N., t. y. sugriebė nueinančiai K. A. už plaukų ir laikydama, trenkė nukentėjusiosios K. A. galvÄ Ä¯ parduotuvės pastato sienÄ , po ko rankomis pastÅ«mė nueinančiÄ G. N., ir, Å¡iai nugriuvus, spyrė gulinčiai ant žemės nukentėjusiajai G. N. ne mažiau nei tris kartus į deÅ¡inį Å¡onÄ , tokiu bÅ«du demonstruodama nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , sukėlė nukentėjusiosioms K. A. ir G. N. fizinį skausmÄ , bei padarė G.

N. pilvo sienos poodines kraujosruvas, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.Teisiamajame posėdyje apklausta kaltinamoji V. L. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2017-04-01, apie 18.00 val., ji su kompanija ėjo prie Maximos parduotuvės, esančios Architektų g., kad V. nueitų į tualetÄ . Pas juos grupelėje buvo daug nepažįstamų žmonių. Gal nukentėjusiosioms kažkas kažkÄ pasakė, jos jas pasiuntė. Ji pribėgo, norėjo, kad atsipraÅ¡ytų, paėmė už plaukų, kad atsisuktų.

Nukentėjusiosios ėjo link paminklo, jos abi susigriebė už plaukų. Ji (kaltinamoji) nukentėjusiÄ jÄ atstÅ«minėjo, ji griuvo, bet jos nespardė. Matyt kažkas iÅ¡ jų grupelės užkalbino nukentėjusiÄ sias. Ji (kaltinamoji) stovėjo Å¡onu, kažkuri mergina jai pasakė, kad nukentėjusiosios jas pasiuntė. Buvo žodžiai, bet tiksliai neatsimena, kokie. Tas merginas kažkas iÅ¡ jų užkalbino, o jos juos pasiuntė necenzÅ«riniu žodžiu. Tada ji pribėgo prie nukentėjusiųjų ir norėjo vienÄ už plaukų sulaikyti, kad atsisuktų ir atsipraÅ¡ytų.

Sakė, kad reikėtų atsipraÅ¡yti. Gal ji sukdamasi trinktelėjo galva į sienÄ . Viena mergina laikė jÄ už plaukų, ji atsistÅ«minėjo ir nukentėjusioji griuvo. Ji jos nespardė. Kai nukentėjusioji griuvo, aplink buvo daug asmenų, gal kam pasirodė, kad jai spyrė. Atėjo vyras su moterimi, sakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Jų kompanija dar pastovėjo, paskui bėgo link miÅ¡kelio. Ji nelabai atsimena viskÄ , jai pačiai buvo Å¡okas, neįsivaizduoja, kaip galėjo įžeidinėti liudytojÄ P., gal kitos merginos jai kÄ sakė.

Kai atėjęs vyras kelis kartus pasakė, kad bus blogai, jie pradėjome bėgti prie miÅ¡kelio. Nereikėjo tų merginų praÅ¡yti, kad atsipraÅ¡ytų, tai abipusė kaltė. Ji nespardė nukentėjusios, galvos į sienÄ netrenkė. Nukentėjusioji K. A., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad su G. N. 2017 m. balandžio 1 d., apie 18 val. ėjo į parduotuvę Maxima Architektų g. Prie įėjimo į parduotuvę stovėjo 6 ar 7 merginos, buvo ir vaikinas. Jos praeidinėjo, o tos merginos kažkÄ joms pasakė.

Neatsimena kÄ pasakė, nes seniai buvo. Merginos pirmos pradėjo. Jos apsižodžiavo. Paskui jos su G. N. tarpusavyje kalbėjosi ir ėjo toliau. Tada V. L. jÄ sugriebė už plaukų ir trenkė galva į Maximos sienÄ . JÄ už plaukų tempė ir vienÄ kartÄ trenkė galvÄ Ä¯ sienÄ . Ji kaltinamajai nieko nedarė, prie jos net neprisilietė. Paskui priėjo prie G., jÄ paguldė ant žemės ir tris kartu spyrė. Kai trenkė jos galvÄ Ä¯ sienÄ , ji su G. susikabino rankomis, norėjo eiti namo, tačiau jas apsupo.

G. pargriovė mergina, bet ne kaltinamoji. JÄ (K. A.) už rankos laikė kažkokia mergina ir neleido padėti G., o V. L. G. spyrė tris kartus į deÅ¡inį Å¡onÄ . Po spyrių G. verkė, prašė, kad prie jos nelystų. Paskui pribėgo žmonės, vėliau atvyko policija, greitoji medicinos pagalba. Jas užpuolusios merginos sakė, kad joms nesvarbu, paskui jos pasiÅ¡alino. Ä®vykio metu aplinkui buvo žmonių, prie jų priėjo du asmenys. Jai buvo nustatytas smegenų sutrenkimas. KaltinamÄ jÄ pažinojo iÅ¡ socialinių tinklų, tačiau su ja nėra bendravusi.

Nežino, kodėl bÅ«tent V. L. priėjo prie jų. Su kaltinamÄ ja bendrauti po įvykio neteko.Nukentėjusioji G. N., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad 2017 m. balandžio 1 d., apie 18 val. su K. A. ėjo į Architektų g, esančiÄ parduotuvę. Pamatė grupelę merginų, kurios joms rodė įvairius gestus, su jomis apsižodžiavo. Merginos pirmos joms kažkÄ pasakė, o ji su K. kalbėjosi tarpusavyje, joms gal kažkas pasirodė. Mano, kad toje merginų grupėje buvo vartojamas alkoholis.

Nuėjo prie pakylos įeiti į parduotuvę, merginos jas pasivijo ir K. tempė už plaukų bei trenkė jos galvÄ Ä¯ sienÄ . Ji stovėjo Å¡alia. Jos susikabino ir ėjo nuo pakylos namo. Už kokių 3 metrų jas pasivijo tos merginos. K. laikė, o jÄ parvertė ant žemės ir spyrė. K. sakė, kad jeigu jai padės, bus dar blogiau. PrieÅ¡ jÄ smurtavo kaltinamoji V. L.. Ji jÄ pastÅ«mė ir apie tris kartus spyrė į deÅ¡inį Å¡onÄ . V. L. tampė K. už plaukų. JÄ spardė kaltinamoji, kiti asmenys jas buvo apsupę ir laikė už rankos, kad nepabėgtų.

Atėjo žmonės joms padėti. Tos merginos dar sakė žmonėms, kad joms nesvarbu. Jai skaudėjo galvÄ , Å¡onus, buvo mėlynės. K. greitojoje sakė, kad jai silpna, skauda galvÄ . Dar atvyko K. tėtis, jis nurodė policijai, kur nubėgo ta grupelė. Kaltinamosios bei kitų su ja buvusių asmenų ji anksčiau nepažinojo. Nukentėjusysis R. A., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad jam paskambino dukra K. A. ir verkdama pasakė, kad įvyko konfliktas prie Maximos parduotuvės Lazdynuose.

Nuvyko į įvykio vietÄ , žmonės papasakojo, kas buvo ir nurodė grupelę merginų. Dukra jam sakė, kad ėjo į parduotuvę, pribėgo grupelė ir trenkė jos galvÄ Ä¯ sienÄ . Dukra sakė, kad viena mergina trenkė jos galvÄ Ä¯ sienÄ , o kita laikė. Jai buvo galvos sutrenkimas. Kai jis atvyko, policija jau buvo vietoje. Dukra ir jos draugė verkė, buvo Å¡oko bÅ«senoje.Nukentėjusioji A. M., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad buvo namuose, kai jai paskambino apsiverkusi dukra G.

N. ir pasakė, kad jÄ sumušė, ji yra greitosios pagalbos automobilyje. Dukra sakė, kad ėjo pro Å¡alį ir kilo konfliktas su grupe merginų. Dukrai buvo mėlynės ant Å¡onų. Aplink buvo žmonių. Su kaltinamÄ ja nebendravo. PareiÅ¡kė 1000 eurų civilinį ieÅ¡kinį moralinei žalai atlyginti. Å iÄ sumÄ praÅ¡o priteisti jos dukrai G.. Su dukra dažnai lankėsi poliklinikoje, dar yra du nepilnamečiai vaikai, ji sunkiai juos perkėlė į kitÄ mokyklÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Dukra patyrė stresÄ , ilgai gydėsi, darė echoskopinį tyrimÄ , buvo kepenys padidėję.Liudytoja J.

P. S., apklausiama teismo posėdyje, parodė, kad su Å¡eima sustojo prie Maximos parduotuvės, esančios Architektų gatvėje. IÅ¡ automobilio pamatė dvi skriaudžiamas mergaites, viena gulėjo, o kita buvo lyg pritÅ«pusi. Matė, kaip prie parduotuvės esančio paminklo mergaitės spardė vienÄ mergaitę, kuri gulėjo ant žemės. Viena iÅ¡ tų mergaičių buvo labai agresyvi. Tai kaltinamoji V. L.. Nuo kompanijos jautėsi alkoholio kvapas. Ji su draugu S. M. pribėgo, kompanija jiems pradėjo sakyti, kad nukentėjusios pačios kaltos.

Jie merginas nuvaikė nuo tos, kuriÄ mušė. Bandė sulaikyti, kvietė policijÄ . Priėję, klausė kas atsitiko, padėjo gulinčiai nukentėjusiajai atsikelti. Nukentėjusiosios sakė, grupuotė merginų jas įžeidinėjo. Viena nukentėjusioji skundėsi, kad skauda Å¡onÄ . Nukentėjusiosios sakė, kad vienÄ spardė, o kitÄ tampė už plaukų. Kad bÅ«tų spyrusi bÅ«tent kaltinamoji, nematė, bet ji buvo agresyviausia. Vėliau dalis kompanijos pasiÅ¡alino, kita dalis liko, bet paskui visi pasiÅ¡alino, liko tik viena mergina iÅ¡ tos grupuotės. Atvyko nukentėjusiosios tėvas, policija, greitoji medicinos pagalba.

Viena nukentėjusioji laikėsi už Å¡ono, abi buvo iÅ¡sigandusios. Nepastebėjo, kad kažkas iÅ¡ nukentėjusiÄ sias užpuolusios kompanijos kuo nors skųstųsi ar verktų, jie buvo agresyvÅ«s. Jos draugas S. M. matė tÄ patį, kÄ ir ji. Jis nieko naujo paliudyti negalėtų.Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. P. parodė, kad 2017-04-01 apie 18.00 val. ji su draugu S. M. automobiliu atvyko į parduotuvę ,,MAXIMA", Architektų g. 152, Vilniuje. Automobilį pastatė prie pat parduotuvės įėjimo aikÅ¡telėje.

Jau važiuojant automobiliu pamatė, kad aikÅ¡telėje netoli ,,MAXIMOS" Å¡alia skulptÅ«ros ,,Arklys" ant žemės gulinčiÄ mergaitę, kuriÄ kažkas spardė. Aplink mergaitę buvo apstoję daug jaunų žmonių, apie 16 metų amžiaus, maždaug 7 asmenys, kas mergaitę spardė tuo metu, ji nematė. Pamatę įvykį greitai su draugu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuskubėjo link minėtų asmenų. Pribėgę pamatė gulinčiÄ mergaitę ant žemės, kita mergaitė bandė pastarajai padėti ir dar apie septynis asmenis.

IÅ¡ tų septynių asmenų ji įsiminė tik kad buvo vienas berniukas ir kitos mergaitės, gali klysti dėl jaunuolių skaičiaus. Ji pasakė ,,kÄ jÅ«s čia darot", viena iÅ¡ mergaičių, kurios puolė kitas dvi mergaites, su raudonu megztiniu, atsakė, kad mergaitės pačios kaltos, kad prasivardžiavo. Kas minėtÄ gulinčiÄ ant žemės mergaitę spardė iÅ¡ kompanijos ir kiek smÅ«gių sudavė, ji asmeniÅ¡kai nematė. Mergaitė, kuri gulėjo ant žemės, jau atsistojo, laikėsi už Å¡ono, verkė, buvo iÅ¡sigandusi.

Kita mergaitė, kuri Å¡iai bandė padėti, taip pat verkė, matėsi, kad antra mergaitė irgi iÅ¡sigandusi, pasakė, kad kažkuri mergaitė iÅ¡ kompanijos sugriebė už plaukų ir trenkė jos galvÄ Ä¯ sienÄ . Viena mergaitė iÅ¡ kompanijos buvo labai pikta, nuolatos atsikalbinėjo, Å¡aukė, įžeidinėjo tiek jÄ , tiek jos draugÄ . Ta mergaitė buvo susiriÅ¡us plaukus, daugiau kažkokių požymių ji neįsidėmėjo. Ji su draugu buvo Å¡alia nukentėjusiųjų mergaičių, ramino jas.

Viena iÅ¡ nuketėjusiųjų mergaičių iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, greitÄ jÄ . Minėta kompanija jaunuolių kurį laikÄ buvo Å¡alia, po to perėjo į kitÄ gatvės pusę ir nuėjo link miÅ¡kelio. Atvykus policijos pareigÅ«nams, ji su draugu iÅ¡vyko (b.l. 79-80).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. M. parodė, kad 2017-04-01 apie 18.00 - 18.30 val. jis kartu su drauge J. P. po darbo važiavo į parduotuvę Architektų g. 152, Vilniuje. Netoli parduotuvės pastebėjo susibÅ«rusių jaunuolių grupę, buvo apie 6-8 jaunuolius, vaikinai ir panelės. Netrukus pastebėjo, kaip kažkas iÅ¡ jaunuolių, kiek jis atsimena, viena iÅ¡ merginų, kitÄ merginÄ , kuri gulėjo ant žemės, spardė kojomis.

Jis puolė su drauge bėgti link jaunuolių, gelbėti merginÄ . Priėję, bandė jaunimÄ iÅ¡skirstyti, tačiau jaunimas elgėsi agresyviai jų atžvilgiu, sakė ,,kvieskite policijÄ , mes nieko nebijome". Vienas jaunuolis jį stumtelėjo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius jo atžvilgiu. Bandant jam užfiksuoti visÄ Ä¯vykį telefonu, jaunuoliai iÅ¡silakstė. Tada pradėjo bendrauti su dviem nukentėjusiomis merginomis, pasak merginų, jos ėjo pirkti ledų ir jaunimas prie jų prisikabino, jas iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais ir puolė muÅ¡tis.

Viena iÅ¡ nukentėjusių merginų iÅ¡kvietė policijÄ , jie laukė kartu su merginomis, nes iÅ¡ toli matė tÄ pačiÄ susibÅ«rusiÄ kompanijÄ . Sulaukus policijos, buvo pateikta visa turima informacija, policijos pareigÅ«nai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ (b.l. 75-76).Liudytoja S. D., apklausiama teismo posėdyje, parodė, kad V. L. pažįsta iÅ¡ matymo. Ji stovėjo toliau ir nematė, kaip prasidėjo konfliktas. Ji atvažiavo, buvo su ta kompanija ir gal po pusvalandžio įvyko konfliktas su nukentėjusiosioms.

Kompanijoje buvo D., jis jÄ ir pakvietė atvažiuoti. Kitų asmenų nelabai pažįsta. Ji stovėjo toliau, kai atsisuko, konfliktas jau vyko. Buvo dvi mergaitės, jos gal pro Å¡alį ėjo. Ji negirdėjo sakomų žodžių, negirdėjo, kÄ jos aiÅ¡kinosi. Kai atsisuko, jos jau stumdėsi. Tada ji atsitraukė. Lyg ten mušėsi tarpusavyje mergaitės, tiksliai nematė. Nebuvo, kad muÅ¡tųsi iÅ¡ vienos pusės, jos ten tarpusavyje mušėsi. Jai atrodo, mušėsi tos dvi nepažįstamos su jų kompanija.

Ji tiksliai nematė kas mušė per pilvÄ , vieni kitiems mušė. Ji nelabai prisimena, kas kam trenkė. KÄ V. L. darė nematė, tik susistumdė su nepažįstama mergaite, tarp jų vyko konfliktas. KÄ kas kam sakė, negirdėjo. Neatsimena, kuri kuriÄ tampė už plaukų. Kai ji atvažiavo, konfliktas jau vyko, nežino ar ten buvo geriama. Paskui priėjo moteris su vyru, sakė, kad policijÄ iÅ¡kvies. IÅ¡ toli matė, kad atvažiuoja policija, nuėjo į stotelę. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nepilnametė liudytoja S. D. parodė, kad važiavo susitikti su D.

Lazdynuose prie ,,Arklio“. Jis buvo su dviem panelėmis, kurių ji nepažįsta. Jie jau norėjo eiti į stotelę ir važiuoti į Lazdynų apačiÄ , tada tos D. draugės susiginčijo su kažkokioms kitom dviem panelėms, kurios buvo prie parduotuvės. Merginos susimušė, ji nepamena, kas pradėjo muÅ¡tynes. Tada ji su D. ėjo link stotelės, tos D. draugės irgi norėjo kartu eiti, bet priėjo kažkoks vyras ir pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Å ios liko aiÅ¡kintis su tuo vyru. Ji nuėjo į stotelę.

D. stovėjo tarp stotelės ir tų savo draugių ir rėkė toms draugėms, kad eitų iÅ¡ ten. Atvažiavo policija ir minėtos merginos pabėgo, jei ji neklysta, drauges pagavo, o ji su D. nuvažiavo vieÅ¡uoju transportu iki apatinių Lazdynų. Ji pažįsta D., jis jos draugas. Jo pavardė P.. Jie susipažino prieÅ¡ tÄ Ä¯vykį, 2017 pavasarį. Tų merginų, kurios buvo su D., ji iÅ¡vis nepažįsta. Ji su tomis merginom nesusipažino, nes nespėjo, nežino net merginų vardų. Ji matė tas merginas pirmÄ kartÄ .

Po to įvykio ji vienÄ iÅ¡ tų merginų matė Lazdynų mikrorajone, ėjo į parduotuvę. Ji su ta mergina net nesisveikino, nes jos nepažįstamos. Ji nėra užtikrinta, ar atpažintų tas merginas, D. drauges. Merginų vardais V. B. ir V. L. ji nepažįsta. A. L. ji irgi nepažįsta. Sakydama ,,Lazdynuose prie arklio“, ji turėjo galvoje Lazdynų mikrorajone prie parduotuvės ,,Maxima“ esančiÄ skulptÅ«rÄ . Ä®vykis buvo kažkur 2017 m. pavasarį, apie pavasario vidurį. JÄ atvykti prie ,,Arklio“ pakvietė D. telefonu.

Jis nenurodė, kad bus kitų merginų. Ji sužinojo, kad bus kitų merginų, tik tada, kai atvažiavo. Kai ji atvažiavo, tik iÅ¡lipusi iÅ¡ autobuso pamatė D. su minėtomis dviem draugėmis. Ji tik spėjo su D. pasisveikinti ir D. jai pasakė ,,žiÅ«rėk, kas čia vyksta“ ir tada pamatė, kad D. draugės ėmė muÅ¡tis su dviem jai nepažįstamomis merginom. Ji jau matė, kai tos merginos visos keturios mušėsi, matė, kad tampė vienos kitas už plaukų. Ji matė, kad visos keturios merginos stovėjo ir daužė vienos kitas rankomis per pilvÄ , ar mušė per galvÄ ar kitas kÅ«no vietas, ji nematė.

Ji nematė, kad kažkas iÅ¡ tų keturių merginų bÅ«tų nugriuvusios ant žemės, nematė, kad kažkas kažkÄ spardytų. Ji pati į muÅ¡tynes nesikiÅ¡o. D. į muÅ¡tynes irgi nesikiÅ¡o. Jie žiÅ«rėjo į tas muÅ¡tynes neilgai, kadangi buvo dienos metas ir daug žmonių stebėjo tas muÅ¡tynes, nenorėjo problemų. Kai mušėsi minėtos merginos, ji nežino, ar tos merginos tarpusavy kažkÄ kalbėjo, ar ne, nes ji su D. buvo kiek toliau nuo besimuÅ¡ančių merginų.

Ji nežino, dėl ko įvyko tos muÅ¡tynės. Niekas jai vėliau nieko apie tas muÅ¡tynes nepasakojo ir iÅ¡ niekur kitur ji nesužinojo nieko. Kiek jai pasirodė žiÅ«rint tas muÅ¡tynes, merginos, visos keturios, vienos kitas mušė. Atrodė, kad vyksta kažkoks santykių aiÅ¡kinimasis. Ji nežino, ar tos merginos, kurios mušėsi, buvo blaivios. Jos iÅ¡ Å¡ono žiÅ«rint neblaivios ar apsvaigusios neatrodė. Ji nežino, ar D. kažkam apie tÄ Ä¯vykį pasakojo. Pastaruoju metu su D. ji nebendrauja, nebendrauja apie porÄ mėnesių.

Susipykę nėra, tiesiog ji nebevažiuoja į Lazdynus ir nesusitinka su juo (b.l. 92).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nepilnametis liudytojas D. P. parodė, kad buvo muÅ¡tynės. Jie iÅ¡eidinėjo iÅ¡ ,,skeitparko“ ir ėjo link parko į stotelę. Sustojo ten, nes V. ,,pasiuntė" kažkokios panos. V. priėjo, pareikalavo, kad tos panos atsipraÅ¡ytų. Viena iÅ¡ tų panų pagriebė V. už plaukų. Tada iÅ¡ tualeto atbėgo V.. V. ėmė skirti V. ir tas panas. Tada priėjo kažkoks vyras ir pasakė, kad kvies policijÄ .

Jie pasakė ,,kvieskit", tada atsisėdo. Paskui tas vyras kažko prišnekėjo ir jie pabėgo. A. L. jis pažįsta seniai, nebendrauja jau apie metus. Jos įvykio metu tikrai nebuvo. V. B. jis pažįsta apie 4-5 metus, susitinka kartais. Įvykio metu ji buvo, tai yra ta pati minėta V.. V. L. irgi pažįsta, irgi apie 4-5 metus. Tai yra jo minėta V.. Dar su jais įvykio metu buvo S. D., jai apie 14 metų. S. kaip ir jis nieko nedarė įvykio metu, tik stovėjo šalia. Daugiau nieko nebuvo. Panos, apie kurias jis kalbėjo, buvo dvi.

Jis jų nepažįsta, bet jos buvo jam matytos. Jos iÅ¡ Lazdynų rajono. IÅ¡ to, kaip V. bendravo su tomis panelėmis, jam pasirodė, kad jos nepažįstamos. Jie ėjo pro skulptÅ«rÄ ,,Arklys“, V. nuėjo į tualetÄ . Ji negirdėjo, kaip juos pasiuntė. Kaip pasiuntė, jis irgi negirdėjo. Jis ėjo Å¡alia V., bet negirdėjo. Jam tik paskui pasakė, dėl ko čia viskas įvyko. Merginos buvo Å¡alia. V. ėjo pirma, jis prie pat tų merginų nėjo. Jis galvojo, kad jos pažįstamos.

S. ėjo su V.. Viena iš tų jam nepažįstamų merginų paėmė V. už plaukų, jis nepamena, abiem rankomis, ar viena. Kita jam nepažįstama mergina stovėjo šalia jų ir rėkė ,,padėkit“. Jis nematė, ar V. smūgiavo tai merginai, kuri V. laikė už plaukų. Tai, kuri rėkė, niekas nesmūgiavo. Tada iš tualeto, esančio parduotuvėje ,,Maxima“, išėjo V., ji, tai pamačiusi, pribėgo prie V. ir bandė atitraukti V. nuo tos nepažįstamos merginos. V. tikrai nesmūgiavo.

V. atitraukti tÄ nepažįstamÄ merginÄ pavyko. Tada ir ta mergina, kuri laikė V. už plaukų, ėmė klykauti, kad jas užpuolė. Priėjo jam nepažįstamas vyras, pasakė, kad kvies policijÄ . Dar su juo priėjo moteris. Jie sakė kviesti, bet paskui vyras su moterimi ėmė rėkauti. Jie pagalvojo, kad bus bėdų, dėl to pabėgo. V. su V. nepabėgo, nes jos nubėgo ,,Aguonėlės“ link, o jis kita kryptimi. Jo nepagavo. Jeigu toms merginoms buvo suduoti smÅ«giai, juos galėjo suduoti tiktai V., nes jis tiksliai matė, kad niekas iÅ¡ jų daugiau tų merginų nemušė.

Jis ant tų merginų jokių sužalojimų nematė. Jis mano, kad dėl įvykio kaltos tos jam nepažįstamos merginos, nes jos pačios juos užkabino. V. priėjo tik tam, kad jos atsipraÅ¡ytų (b.l. 96).Liudytoja A. L., apklausiama teismo posėdyje, parodė, kad kaltinamÄ jÄ V. L. pažįsta, gyvena viename rajone, tačiau nelabai su ja bendrauja. Ji įvykio nematė, jos ten nebuvo. Ji bėgo nuo policijos, nes turėjo alkoholio rankinėje. JÄ pagavo policijos pareigÅ«nai, nuvežė į komisariatÄ .

Apie konfliktÄ , įvykį jau nieko nežinoma. Ji nieko nematė, nes ten nebuvo. IÅ¡ liudytojų pažįsta V.. Ji konflikto vietoje nebuvo, buvo prie „Aibės“. Jos draugių draugės vyriÅ¡kio paprašė nupirkti alkoholio ir įdėjo į jos rankinę. Kai pamatė policijÄ , galvojo, kad apsaugos darbuotojas iÅ¡kvietė policijÄ , todėl ir bėgo. Tuo metu su ja buvo draugių draugės, jų nežino pavardžių. Nuo „Aibės“ iki „Maximos“ Lazdynuose yra pora stotelių atstumas.Liudytoja V.

B., apklausiama teismo posėdyje, parodė, kad buvo tualete „Maximoje“. Kai išėjo, dvi merginos stovėjo prie V. L., viena laikė jÄ už plaukų. Kita mergina buvo Å¡alia, kažkÄ rėkė. V. bandė tÄ merginÄ atstumti. Dar buvo D.. Su D. yra pažįstami, jis gyveno Lazdynuose. Ji norėjo jas iÅ¡skirti, priėjo vyras ir moteris. Pačių muÅ¡tynių nematė. Nematė, kad V. L. smurtautų prieÅ¡ merginas. Nematė, kad nukentėjusiosios bÅ«tų sumuÅ¡tos. Pradžios konflikto nematė.

Kai ji nuėjo į tualetÄ , tų mergaičių nematė. Kai ji priėjo, viena mergaitė rėkė, kad paleistų, o kita laikė V. už plaukų. KitÄ dienÄ pas V. buvo mėlynė po akimis, nuotraukÄ matė. Vyras joms pradėjo grasinti policija. Ji, D., S., V. pradėjo bėgti. Alkoholio tuo metu nevartojo, buvo blaivÅ«s. Kai vyras su moterimi priėjo, mergina, kuri laikė V. už plaukų, pradėjo verkti, todėl vyras joms pradėjo grasinti policija. 2017-04-05 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole užfiksuota, kad K.

A. atpažino V. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuri mušė jÄ ir jos draugę Gintarę, taip pat D. P. ir A. L., kaip buvusius įvykio vietoje (b.l. 44-47).2017-04-12 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole užfiksuota, kad G. N. atpažino V. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuri jÄ spardė kojomis. (b.l. 69-71)  2017-04-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1097/2017(01) konstatuota, kad G. N. nustatytos pilvo priekinės sienos poodinės kraujosruvos, padarytos kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2017-04-01).

Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais į aukščiau nurodytas kūno sritis, padarant šios išvados 1-ame punkte nustatytus kūno sužalojimus. Nustatyti kūno sužalojimai visumoje nebūdingi vienkartiniam griuvimui ant kieto paviršiaus. Nustatytų sužalojimų vietos yra pasiekiamos tiriamosios ranka.

Nustatytų sužalojimų vietose individualių požymių, leidžiančių nustatyti žalojusį daiktÄ (daiktus), neužsifiksavo (b.l. 104-105).2017-04-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1067/2017(01), kurioje konstatuota, kad K. A. po įvykio 2017-04-01 iÅ¡orinių objektyvių kÅ«no sužalojimų nekonstatuota (b. l. 102).2017-06-08 daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas garso įraÅ¡as, gautas iÅ¡ Bendrojo pagalbos cento, kuriame užfiksuotas nukentėjusiosios K.

A. praneÅ¡imas apie užpuolimÄ (b. l. 121).Pagal BK 284 str. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . IÅ¡ surinktų, aukščiau iÅ¡dėstytų ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, daroma iÅ¡vada, kad kaltinamoji V. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ teismo nustatytomis aplinkybėmis, t. y. 2017-04-01, apie 18.00 val., vieÅ¡oje vietoje užpuolė ir sumušė K.

A. ir G. N., tokiais savo įžūliais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , sukėlė K. A. fizinį skausmÄ bei nežymiai sutrikdė G. N. sveikatÄ .Teismų praktikoje įžūlÅ«s veiksmai, kaip BK 284 str. numatyto nusikaltimo objektyvusis požymis asmeniui inkriminuojami tada, kai jie susiję su akivaizdžiu, demonstratyviu agresyvumu. Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti, Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-141/2015, 2K-520-303/2015). Nustatyta, kad konfliktas tarp nukentėjusiųjų K. A. ir G. N. bei kaltinamosios V. L. vyko vieÅ¡oje vietoje - prie parduotuvės ,,Maxima“, esančios Vilniuje, Architektų g. 152. Nors kaltinamoji neigė smurtavusi prieÅ¡ nukentėjusiÄ sias ir nurodė, kad vyko abipusis konfliktas, o nukentėjusioji K.

A. galėjo atsitrenkti galva besisukdama, o G. N. susižaloti krisdama, tačiau tokius kaltinamosios parodymus teismas vertina kaip jos gynybinę pozicijÄ siekiant suÅ¡velninti savo atsakomybę, nes juos paneigia kiti byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai. K. A. bei G. N. tiek apklausiamos ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodamos parodymus teismo posėdyje nuosekliai nurodė kokius smurtinius veiksmus jų atžvilgiu atliko kaltinamoji V. L., t. y. ji K. A. sugriebė už plaukų ir trenkė galvÄ Ä¯ Maximos sienÄ bei tris kartus spyrė G.

N. į Å¡onÄ . Nukentėjusiosios patvirtino, kad tokius smurtinius veiksmus atliko bÅ«tent kaltinamoji, o ne kiti kartu su ja buvę asmenys. Nukentėjusiųjų parodymus patvirtina ir liudytojų J. P. S. bei S. M. parodymai, garso įraÅ¡o iÅ¡ BPC apžiÅ«ros protokolas bei specialisto iÅ¡vados Nr. G 1097/2017(01) duomenys. Liudytoja J. P. S. apklausiama teismo posėdyje nurodė, kad privažiavusi prie parduotuvės Maxima iÅ¡ automobilio pamatė dvi skriaudžiamas mergaites, viena gulėjo, o kita buvo lyg pritÅ«pusi, be to, matė, kaip mergaitės spardė vienÄ mergaitę, kuri gulėjo ant žemės. Å i liudytoja taip pat nurodė, kad kaltinamoji V.

L. elgėsi agresyviai bei patvirtino, kad nukentėjusiosios iÅ¡ karto po įvykio jai pasakė, kad viena buvo spardoma, o kitÄ tampė už plaukų ir trenkė galvÄ Ä¯ sienÄ . Specialisto iÅ¡vada paneigia kaltinamosios parodymus, kad nukentėjusioji G. N. Å¡onÄ galėjo susižaloti griÅ«dama, nes joje konstatuota, jog Å¡iai nukentėjusiajai nustatyti kÅ«no sužalojimai nebÅ«dingi vienkartiniam griuvimui ant kieto pavirÅ¡iaus. Kad buvo spardomos, K. A. nurodė ir paskambinusi į BendrÄ jį pagalbos centÄ .

Vertindamas nepilnamečių liudytojų S. D., D. P. ir V. B. parodymus teismas atkreipia dėmesį, kad minėti liudytojai nurodė pažįstantys kaltinamÄ jÄ V. L. ir įvykio metu buvo su ja vienoje kompanijoje, kas rodo jų suinteresuotumÄ duoti kaltinamajai palankius parodymus. Be to, Å¡ie liudytojai nurodė, kad visos konflikto eigos nematė, nes V. B. buvo tualete, o S. D. nurodė, kad stovėjo atokiau, buvo nusisukusi. Atsižvelgiant į tai, minėtų liudytojų parodymai negali bÅ«ti laikomi patikimu įrodymų Å¡altiniu ir nepaneigia teismo nustatytų kaltinamosios V.

L. smurtinių veiksmų prieÅ¡ nukentėjusiÄ sias. Remdamasis tuo, kad iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji V. L. vieÅ¡oje vietoje panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ K. A. ir G. N., dėl tokių jos veiksmų nukentėjusiosioms ne tik buvo padaryti sužalojimai, bet ir sukeltas iÅ¡gÄ stis, kilo sumaiÅ¡tis, įvykį matė prie parduotuvės asmenys, jie pribėgo suteikti pagalbÄ nukentėjusiosioms. Buvo iÅ¡kviesta policija, greitoji medicinos pagalba. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad kaltinamoji V.

L. negalėjo paaiÅ¡kinti kaip konkrečiai nukentėjusiosios jÄ Ä¯Å¾eidė ar atliko kitokius veiksmus, kurie galėjo nulemti jos agresijos protrÅ«kį. Tai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad konfliktas su nukentėjusiomis kilo be jokios aiÅ¡kios dingsties. Esant tokios teismo nustatytoms faktinėms aplinkybėms kaltinamosios V. L. veika teisingai kvalifikuota kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas pagal BK 284 str. Kaltinamosios V. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę V. L., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį–padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, Å¡is nusikaltimas pasireiÅ¡kė smurto panaudojimu vieÅ¡oje vietoje, dėl kaltinamosios smurtinių veiksmų nukentėjo dvi nepilnametės. Teismas taip pat įvertina kaltinamosios asmenybę – V. L. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama nepilnamete, ji anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, mokosi (duomenys neskelbtini). Kaltinamoji mokykloje apibÅ«dinama neigiamai, kaip turinti elgesio ir mokyklos lankomumo problemų (b. l. 141).

Nors kaltinamoji teismo posėdyje nurodė, kad apgailestauja dėl įvykio, tačiau pagrindinių jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių, t. y. smurtavimo prieÅ¡ nukentėjusiÄ sias nepripažino. Ä®vertinus visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes bei atsižvelgiant į V. L. jaunÄ amžių nusikalstamos veikos padarymo metu, į tai, kad ji anksčiau neteista, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje įtvirtintomis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės nuostatomis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta paskiriant jai BK 284 str. numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei BK 48 str. 2 d.

įtvirtintas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. Kartu su laisvės apribojimo bausme kaltinamajam skirtini įpareigojimai, kurie padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį – bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21.00 iki 6.00 val. bei tęsti mokslÄ .Kaltinamajai V. L. paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiÅ«rėti – paliktina galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo.Baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 378,18 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl nukentėjusiųjų G.

N. ir K. A. gydymo iÅ¡laidų (b. l. 108-111). Å is civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir įrodytas byloje esančiais duomenimis, todėl priteistinas atlyginti pilnai.Taip pat baudžiamojoje byloje nukentėjusioji – civilinė ieÅ¡kovė A. M. pareiÅ¡kė 1000 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl jai ir jos dukrai nukentėjusiajai G. N. padarys neturtinės žalos (b. l. 56-57). Teismo posėdžio metu A. M. patikslino savo reikalavimÄ ir nurodė, kad tokia suma vertina jos dukrai G. N. padarytÄ neturtinę žalÄ .

Nukentėjusiosios civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad G. N. patyrė tiek fizinį skausmÄ dėl sveikatos sutrikdymo, tiek dvasinius iÅ¡gyvenimus dėl iÅ¡gÄ sčio ir pažeminimo. Po nusikalstamos veikos padarymo G. N. tapo uždara, baili, jautri, pasikeitė jos elgesys. Teismo posėdyje A. M. papildomai paaiÅ¡kino, kad dukra dažnai lankėsi poliklinikoje, darė echoskopinį tyrimÄ , buvo padidėję jos kepenys.CK 6.250 straipsnyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į neturtinės žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo kriterijus.Pažymėtina ir tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismai, nustatydami neturtinės žalos atlyginimo dydį, turi vadovautis ne tik teisės normose ir teismų praktikoje suformuotais neturtinės žalos dydžio kriterijais, bet turi atsižvelgti ir į teismų analogiÅ¡kose bylose priteistus žalos dydžius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-467/2010).

             Nagrinėjamu atveju, įvertinus padaryto nusikaltimo aplinkybes, tai, kad kaltinamoji V. L. yra nepilnametė, nukentėjusiosios G. N. patirtų sužalojimų pobÅ«dį, sukeltas pasekmes (specialisto iÅ¡vada jai nustatytos kraujosruvos pilvo srityje, duomenų apie liekamuosius reiÅ¡kinius teismui nepateikta), pačios nukentėjusiosios ir jos atstovės pagal įstatymÄ teismo posėdyje iÅ¡sakytus argumentus, teismų praktikÄ nustatant neturtinės žalos dydį analogiÅ¡kose bylose, taip pat kitus neturtinės žalos dydžio nustatymui reikÅ¡mingus kriterijus, teismas sprendžia, kad jai priteistina 600 eurų neturtinės žalos.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji V. L. yra nepilnametė, šiuo metu mokosi vidurinėje mokykloje, savo pajamų neturi, todėl turtinė bei neturtinė žala priteistina subsidiariai ir iÅ¡ kaltinamosios atstovės pagal įstatymÄ L. L..Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – septyni vokai su kompaktiniuose diskuose esančiais nukentėjusiųjų K. A., G. N. bei liudytojų A. D., V. B., S. D. ir D. P. apklausos protokolų vaizdo įraÅ¡ais bei garso įraÅ¡u iÅ¡ BPC – paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 str., n u s p r e n d ž i a:V. L. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. ir skirti jai 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jÄ visÄ bausmės atlikimo laikotarpį:

1) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21.00 val. iki 6.00 val.;

2) tęsti mokslÄ bei nepažeidinėti mokymo įstaigos vidaus tvarkos bei mokinio elgesio taisyklių. V. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti–palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo.Priteisti iÅ¡ V. L. ir subsidiariai iÅ¡ L. L. iki V. L. sulauks pilnametystės 378,18 eurus (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus aÅ¡tuoniolika centų) Vilniaus teritorinės ligonių kasos patirtai turtinei žalai atlyginti ir 600 eurų (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) nukentėjusiajai G.

N. patirtai neturtinei žalai atlyginti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – septynis vokus su kompaktiniuose diskuose esančiais vaizdo įraÅ¡ais ir garso įraÅ¡u – palikti saugoti byloje.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                       Rasa Paužaitė