5b0bac91-e56c-4855-8d0e-323e82784643 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-20005-155/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13433-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.4.3. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė, sekretoriaujant O. F., dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui D. D., atsakovui P. E., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinį atsakovui P. E., dėl padarytos žalos atlyginimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o: priteisti iÅ¡ atsakovo P. E. ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) naudai 1747,74 lt nuostolių atlyginimo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas;IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), naudojasi garažu Nr. 24 bei 2013-02-23 d. tyčia sugadino nurodyto garažų masyvo vartų įrangÄ ir taip padarė bendrijai nuostolių. IeÅ¡kovo teigimu, nuostoliai sudaro 1747,72 lt sumÄ .

Dėl atsakovo nusikalstamos veikos Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«roje buvo atliktas ikiteisminis tyrimas, kuriuo nustatyta, kad Å¡iuos vartus sulaužė P. E., tačiau ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 187 str. 1 d. nutrauktas. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.A. P. E. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsakovas nurodė, kad 2013-02-23 d. jam teisėtai bÅ«nant požeminiame garaže, iÅ¡sikrovė jo mobiliojo ryÅ¡io telefono baterija, dėl ko atsakovas negalėjo automatiÅ¡kai atidaryti garažo bendrijos vartų ir iÅ¡eiti.

Atsakovas ilgÄ laikÄ , gal apie 4 val. laukė kol į garaÅ¾Ä atvyks kiti asmenys, kurie atidarytų garažo duris, taip pat garsiai Å¡aukė, tačiau taip niekas ir neatvyko. Todėl atsakovas, tikėdamasis, kad užraktÄ galės atidaryti nesugadindamas paties užrakto mechanizmo ir nepadarydamas jokios žalos, bandė su instrumentais Å¡iuos vartus atidaryti, tačiau to padaryti nepavyko. Po nesėkmingo bandymo atsukti užraktÄ atsakovas nukirto elektros laidus, kuriais tiekiama elektros energija vartų užrakto mechanizmui, manydamas, kad tokiu bÅ«du automatinis užraktas atsidarys ir jis galės iÅ¡eiti iÅ¡ garažo teritorijos, tačiau nukirtus Å¡iuos elektros laidus, automatinis užraktas vis tiek neatsirakino.

Todėl atsižvelgdamas į tai, kad tai, jog Å¡is įvykis atsitiko žiemos laikotarpiu, esant minusinei lauko temperatÅ«rai, o pats nebuvo Å¡iltai apsirengęs, bÅ«damas stresinėje situacijoje, buvo priverstas panaudoti fizinę jėgÄ tam, tam kad atidaryti vartus ir dėl to buvo sugadintas automatinis vartų užraktas. Atsakovo įsitikinimu, dėl Å¡io įvykio kaltė tenka garažų kooperatyvo pirmininkui, kadangi:

1) atsakovo žiniomis tik garažų kooperatyvo pirmininkas turi raktÄ avariniam garažų vartų užrakto atidarymui.          2) garažų kooperatyvo pirmininkas nepasirÅ«pino, kad visi garažų kooperatyvo nariai turėtų raktus avariniam garažų užrakto atidarymui.          3) garažų kooperatyvo pirmininkas ar jo iniciatyva tyčia buvo privirinti vartų užrakto varžtai, dėl ko net turint technines priemones – raktus, negalima net iÅ¡ garažų vidinės pusės mechaniÅ¡kai atsukti užrakto mechanizmÄ laikančius varžtus ir tokiu bÅ«du atidaryti vartus nesugadinant paties užrakto mechanizmo.         4) garažų kooperatyvo pirmininkas nepasirÅ«pino, kad esant ekstra atvejams (kilus gaisrui, garažuose atsiradus nuodingų garų koncentracijai), požeminiuose garažuose esantiems asmenims, bÅ«tų galimybė turėti bent kokį ryšį su iÅ¡oriniu pasauliu ir kviestis pagalbÄ arba bÅ«tų atsarginis išėjimas iÅ¡ garažų.Taip pat atsakovui nėra žinoma, kokia tiksli žala buvo padaryta bendrijos garažų vartams, kokios detalės buvo keičiamos, kurios remontuojamos, ir aÅ¡ iÅ¡ tikrųjų buvo padaryta tokia žala kaip nurodyta ieÅ¡kinyje.

Visi vartų remonto darbai nebuvo derinami su atsakovu, todėl jam kelia įtarimÄ defektiniame akte nurodytų darbų ir medžiagų kainos, be to ir pats atsakovas bÅ«tų sutikęs savanoriÅ¡kai padėti suremontuoti garažų vartų spynÄ , nes pats supranta, kad ji yra reikalinga. Atsakovo nuomone, iÅ¡ nurodytų aplinkybių atsakovui negali kilti civilinė atsakomybė, nes nėra civilinės atsakomybės požymių viseto, mano, kad jo veiksmuose kaltės nėra, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

           IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes bei papildomai teismo posėdžių paaiÅ¡kino, jog bÅ«tent tokiÄ 1747,72 lt nuostolių sumÄ pasirinko, kadangi tokia suma buvo iÅ¡raÅ¡yta (duomenys neskelbtini) sÄ skaita iÅ¡ankstiniam automatinės įrangos techniniam-remontui apmokėjimui, o Å¡iÄ sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo, kadangi atsakovas savo tyčiniais veiksmais sugadino bendrijos garažų masyvo vartų mechanizmÄ .

IeÅ¡kovo atstovas (bendrijos pirmininkas) iÅ¡ karto po įvykio, kai buvo rasti apgadinti bendrijos garažo vartai, nuėjo aiÅ¡kintis įvykio aplinkybių bÅ«tent pas atsakovÄ P. E., kadangi įvykio vietoje buvo rasta galimai jo mobiliojo telefono baterija, o Å¡ie bendrijos garažų masyvo vartai atsidaro bÅ«tent mobiliojo telefono pagalba, kai paskambinama telefono numeriu, tokiu bÅ«du duodamas GSM ryÅ¡is ir automatiÅ¡kai tie garažo masyvo vartai atsidaro. Tuo pagrindu ir kilo įtarimas, kad čia gali bÅ«ti atsakovo darbas, nes nors įvykio liudytojų nebuvo, viskas vyko iÅ¡ vidinės garažų pusės, o bendrijos pirmininkas savo bendrijos narių telefonus gana neblogai žino.

Pats atsakovas susitikęs su bendrijos pirmininku taip pat neneigė, kad sugadino šį garažų vartų mechanizmÄ ir ieÅ¡kovo atstovui paaiÅ¡kino, kad jis sulaužė šį bendrijos garažų vartų mechanizmÄ , kadangi negalėjo iÅ¡eiti iÅ¡ garažo. Tačiau daugiau bendrijos pirmininkui su atsakovu tÄ dienÄ pasikalbėti negalėjo, nes atsakovas buvo girtas ir ginčas vos nepriėjo prie muÅ¡tynių, todėl ieÅ¡kovo atstovas išėjo, tikėdamasis iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai kitÄ dienÄ .

Vėliau buvo iÅ¡kviesta ir policija. Policija apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , surašė visų įvykio dalyvių parodymus bei nustatė, kad bÅ«tent P. E. sugadino Å¡iuos garažų masyvo vartus. Taip pat ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad realiai UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaita iÅ¡ankstiniam automatinės įrangos techniniam-remontui apmokėjimui (1747,72 lt) nėra apmokėta, kadangi garažų bendrija neturėjo pakankamai lėšų tai padaryti. Tie sugadinti vartų mechanizmai yra dabar suremontuoti savo jėgomis, tačiau be garantijos, realiai apmokėjo už atliktus montavimo darbus 439 lt. sumÄ .

IeÅ¡kovo atstovas pateikė teismui atliktų darbų aktÄ Å¡iai sumai. Taip pat bendrijos pirmininkas paaiÅ¡kino, kad garažo vartai atsidaro ir iÅ¡ vidaus, yra avarinis vartų atidarymas, apie tai atsakovas ir kiti garažų bendrijos nariai buvo supažindinti, tai nėra sudėtingas veiksmas. Atsižvelgus į visas aplinkybes, praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.      Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka bei paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ buvo atvykęs pėsčias į garaÅ¾Ä , vartai buvo atidaryti, kažkurį laiko buvo garaže ir vėliau norėjo iÅ¡eiti, bet viskas buvo uždaryta, žmonių nebuvo, kitų išėjimo vartų nebuvo.

Atsakovo mobilusis telefonas buvo iÅ¡sikrovęs, dėl to iÅ¡ardęs trindamas bandė jį atgaivinti, bet nepavyko. Už vartų prabuvo apie 4 valandas, jam buvo labai Å¡alta, nes buvo žiema, todėl nupjovė elektros laidus, tai nepadėjo, po to bandė dar atsukti varžtus, bet vartai buvo užvirinti, neatsidarė. Tada su plaktuku sudaužė vartų mechanizmÄ ir išėjo. Grįžęs namo, nebandė ir neieÅ¡kojo galimybės, kad atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Mano, kad pats bendrijos garažų pirmininkas kaltas, kad taip atsitiko.

Atsakovas taip pat paaiÅ¡kino, kad nieko nežinojo apie avarinį garažo vartų atidarymÄ . IeÅ¡kinys iÅ¡ dalies tenkintinas. RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovo P. E. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 17-1-597-13, kurio metu priimtas procesinis sprendimas: 2013-03-21 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Tame pačiame nutarime nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 17-1-597-13 buvo pradėtas dėl 2013-02-23 d. sugadinto garažų masyvo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), sugadinant vartų įranga ir taip padarant 1440,40 litų žalÄ .

Nutarime taip pat konstatuota, kad Å¡iÄ Ä¯rangÄ sugadino P. E., tačiau dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 187 str. 1 d., jeigu žinomas įtariamasis ir nėra kitų LR (duomenys neskelbtini) str. numatytų iÅ¡imčių, ikiteisminis tyrimas neatliekamas, nes tokios veikos nagrinėjamos privataus kaltinimo tvarka, tuo pagrindu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, pasiÅ«lant (duomenys neskelbtini) teisę dėl turto sugadinimo kreiptis privataus kaltinimo tvarka. Atsižvelgus į tai, kad civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje (ieÅ¡kovas nesikreipė į teismÄ dėl bylos nagrinėjimo privataus kaltinimo tvarka ir kartu pateikiant civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo) pareikÅ¡tas nebuvo, ieÅ¡kovas turi teisę reikÅ¡ti turtinius reikalavimus civilinio proceso tvarka.

Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigas elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis). Prievolė atlyginti turtinę ir (ar) neturtinę žalÄ atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos, bÅ«tinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.:

1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala;

3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos;

4) žalÄ padaręs asmuo yra kaltas (iÅ¡skyrus įstatymuose nustatytas iÅ¡imtis)Civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Nagrinėjamo ginčo atveju patirtÄ Å¾alÄ , neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6246, 6.247, 6.249 straipsniai) privalėjo įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 199 straipsnis), kadangi Å¡iuo konkrečiu atveju atsakovo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 17-1-597-13, tačiau Å¡is ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas ir buvo tik konstatuota, kad vartų įrangÄ sugadino P. E., tačiau nekonstatuoti neteisėti atsakovo veiksmai.

LR CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ .

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2008.).IÅ¡analizavus civilinės bylos medžiagÄ , susipažinus su civilinėje byloje Å¡alių pateiktais įrodymais bei argumentais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos bÅ«tinos sÄ lygos, reikalingos konstatuoti deliktinei atsakomybei dėl atsakovo padarytos ieÅ¡kovui žalos.

LR CK 6.263 straipsnyje įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, t.y. neteisėti veiksmai konstatuojami, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis. IeÅ¡kovo atstovas byloje nurodė, jog atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, t.y. savavaliÅ¡kai savo veiksmais sugadino bendrijos garažų masyvo vartų mechanizmÄ , taip padarydamas ieÅ¡kovui žalÄ . Nurodė, kad iÅ¡eiti iÅ¡ garažo galima trimis bÅ«dais, t.y.

1) su mobiliuoju telefonu, surenkant telefono numerį ir taip automatiÅ¡kai atsidarant vartams 2) atrakinant vartus su raktais (tačiau Å¡iuos raktus turėjo tik garažo pirmininkas ir vartų gamintojas) 3) atidarant vartus iÅ¡ vidaus per avarinį durų atidarymÄ . Kaip atidaryti vartus iÅ¡ vidaus avarinio atvejo metu bendrijos pirmininkas parodė visiems bendrijoms nariams. Taigi, ieÅ¡kovo teigimu atsakovas pažeidė pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad tretiesiems asmenims nebÅ«tų daroma žala, taip sugadindamas savavaliÅ¡kai bendrijos garažų masyvo vartų mechanizmÄ .

Atsakovas nurodė, jog jis neteisėtų veiksmų neatliko, tiesiog tÄ dienÄ jo mobilusis telefonas nedirbo, per uždarytus garažo vartus nežinojo kaip iÅ¡eiti, jam buvo Å¡alta, dėl to norėdamas iÅ¡eiti (bijodamas mirtinai suÅ¡alti) - sugadino garažo vartų mechanizmÄ . Byloje esantys įrodymai patvirtina (nutarimas apie nutrauktÄ ikiteisminį tyrimÄ , paties atsakovo prisipažinimas dėl sugadinimo), kad atsakovas iÅ¡ tiesų sugadino šį bendrijos garažo masyvo vartų mechanizmÄ , to neneigia ir pats atsakovas.

Atsakovo teiginys, jog jis Å¡ioje situacijoje yra nekaltas ir už atsiradusiÄ Å¾alÄ neatsakingas, norėjo tik iÅ¡eiti iÅ¡ garažo, o kaltas Å¡ioje situacijoje yra bendrijos garažų bendrijos pirmininkas, yra atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Laikoma, kad asmuo kaltas, jei atsižvelgiant į visas aplinkybes, jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir atidus atitinkamoje situacijoje, jei apdairus, rÅ«pestingas, atidus žmogus tokioje pat situacijoje bÅ«tų pasielgęs kitaip ir žalos iÅ¡vengęs, tada žalÄ padaręs asmuo yra kaltas.

Šiuo atveju yra nustatyta, kad buvo apgadinta bendrijos garažų masyvo vartų įranga, kuria buvo galima iš vidaus atidaryti trimis būdais:

1) su mobiliuoju telefonu, surenkant telefono numerį ir taip automatiÅ¡kai atsidarant vartams 2) atrakinant vartus su raktais (tačiau Å¡iuos raktus turėjo tik garažo pirmininkas ir vartų gamintojas) 3) atidarant vartus iÅ¡ vidaus per avarinį durų atidarymÄ . Å iuo atveju, teismas sutinka, kad antru bÅ«du nebuvo galima atsakovui pasinaudoti, t.y. atrakinant vartus su raktais, nes Å¡iuos raktus turėjo tik garažo pirmininkas ir vartų gamintojas, Å¡ių raktų atsakovas neturėjo, tačiau teismas įvertinęs įrodymus, vertina, kad aukščiau paminėtu pirmu arba trečiu bÅ«du rÅ«pestingas ir atidus žmogus bÅ«tų atidaręs garažo duris ir nepadaręs žalos.

Pirmiausiai, pats atsakovas yra atsakingas, kad jo mobilusis telefonas neveikia, jis turi rÅ«pintis, kad telefonas bÅ«tų pakrautas, tvarkingos bÅ«klės, veiktų žinant, kad mobilusis telefonas yra vienas iÅ¡ garažo durų atidarymo bÅ«du. Å iuo atveju atsakovas nebuvo rÅ«pestingas ir atidus, jo mobilusis telefonas neveikė, jis savo mobiliojo telefono baterijÄ iÅ¡metė įvykio vietoje. Taip pat teismas vertina, kad atsakovas P. E. nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, nes nežinojo ir nesirÅ«pino žinoti apie avarinį garažo vartų atidarymo bÅ«dÄ , nepasidfomėjo apie atsarginius išėjimo bÅ«dus, nesidomėjo tuo iki įvykio.

Atsakovo paaiÅ¡kinimai, kad Å¡ioje situacijoje yra kaltas (duomenys neskelbtini) pirmininkas vertintini kritiÅ¡kai, nes atsakovui taip teigti palanku, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, teismas neįžvelgia (duomenys neskelbtini) kaltės, kadangi ieÅ¡kovo atstovui ((duomenys neskelbtini) pirmininkui) tikslo nepagrįstai apkaltinti atsakovÄ ir nepagrįstai pasipelnyti nėra. IeÅ¡kovo atstovas teismui nuosekliai ir logiÅ¡kai paaiÅ¡kino visas įvykio aplinkybes, todėl atsižvelgiant į visas aplinkybes teismas konstatuoja, jog minėta žala atsirado bÅ«tent dėl nerÅ«pestingų ir neatidžių atsakovo P. E. veiksmų, t.y. neteisėtų atsakovo veiksmų.

Dėl neteisėtų atsakovo veiksmų ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) nurodo, kad patyrė 1747,72 lt žalÄ . Atsakovas ginčija žalos dydį. Byloje nustatyta, kaip teigė ir pats (duomenys neskelbtini) garažo vartų mechanizmas buvo dabar pataisytas savo pastangomis, Å¡iuo metu veikia. Prie ieÅ¡kinio pridėta (duomenys neskelbtini) sÄ skaita iÅ¡ankstiniam apmokėjimui 1747,72 lt sumai neapmokėta. Realiai savo pastangomis atliktas garažo vartų mechanizmo sutaisymas kainavo 439 litų sumÄ , tai patvirtina prie bylos pridėtas (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktas Å¡iai sumai ir ieÅ¡kovo atstovo teismo posėdžio metu duotas paaiÅ¡kinimas.

Å iuo atveju, teismas vertindamas padarytos žalos dydį, laiko nepakankamai pagrįstus ir įrodytus ieÅ¡kovo teiginius, kuriais jis praÅ¡o priteisti bÅ«tent numanomÄ 1747,72 lt sumÄ , kadangi yra atlyginimÄ tik tokia žala, kuri padaroma realiai ir kuri įrodyta. Å iuo konkrečiu atveju garažo vartai jau yra suremontuoti, ieÅ¡kovo atstovas pateikdamas (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktÄ (439 lt sumai), tiksliai įrodė, kad bÅ«tent tokia žala buvo ieÅ¡kovui realiai padaryta, tačiau neįrodė didesnio žalos dydžio sumos.

Todėl teismo vertinimu, atsižvelgiant į visas aplinkybes, (duomenys neskelbtini) sÄ skaita iÅ¡ankstiniam apmokėjimui neįrodo realios padarytos žalos dydžio, t.y. sumokėtos pinigų sumos vartų remonto darbams. LR CK 6.249 str. numato, kad jeigu nuostolių dydžio Å¡alis negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Todėl teismas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, atsižvelgia į tai, kad kaip ieÅ¡kovo atstovas ((duomenys neskelbtini) pirmininkas) nurodė bei teismui pateiktu (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktų įrodė (sumokėjo 439 lt sumÄ ) jis savo pastangomis pataisė Å¡iuos garažo vartus, taip įdėdamas savo pastangų (tikėtina ir medžiagų), todėl teismas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, bei įvertinus kitas bylos aplinkybes (žala padaryta dėl atsakovo neatsargumo ir nerÅ«pestingumo) mano, kad atsakovo padarytos (ir įrodytos) žalos dydis ieÅ¡kovui yra 700 lt.

Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad byloje nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos. Atsakovas elgėsi nepakankamai apdairiai, atidžiai ir rÅ«pestingai ir dėl to buvo padaryta ieÅ¡kovui žala. Konstatuotina, kad tarp atsakovo pareigos elgtis rÅ«pestingai nevykdymo ir atsiradusios žalos yra nustatytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas priežastinis ryÅ¡ys, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina iÅ¡ dalies ieÅ¡kinyje nurodyta padarytos žalos dydžio suma, t.y. 700 lt. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ kitos Å¡alies, todėl patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (patenkinta 40,1 procento ieÅ¡kinio), t.y. ieÅ¡kovas sumokėjo 52,43 lt žyminį mokestį, tai priteisiama ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo 21,02 lt bylinėjimosi iÅ¡laidų žyminio mokesčio (CPK 79 str., 93 str. 1d. 2d.).IeÅ¡kovas taip pat turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu atsakovui per antstolį.

Byloje pateiktas antstolio V. M. kvitas 150 lt sumai, Å¡iuos pinigus ieÅ¡kovas sumokėjo antstoliui už minėtÄ paslaugÄ (procesinių dokumentų įteikimÄ atsakovui P. E.). Atsižvelgiant į tai, kad LR CPK 123 str. 1 d., 123 str. 3 d. tvarka įteikti procesinių dokumentų atsakovui teismui įteikti nepavyko, ieÅ¡kovas buvo įpareigotas nutartimi pasirinkti įteikimo bÅ«dÄ ir pasirinkus šį procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ , Å¡ie procesiniai dokumentai buvo tinkamai atsakovui įteikti, todėl Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrįstos ir atlyginamos visiÅ¡kai, t.y. ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 150 lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu atsakovui per antstolį (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.), iÅ¡ viso priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai – 171,02 lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. (150+21,02=171,02)         IÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteisiamos 23,10 Lt procesinių dokumentų siuntimo paÅ¡to iÅ¡laidos (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui (duomenys neskelbtini), k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo P. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 700 Lt (septynis Å¡imtus litų) turtinės žalos atlyginimo ir 171,02 Lt (Å¡imtas septyniasdeÅ¡imt vienas litas 02 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.  Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo P. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 23,10 Lt (dvideÅ¡imt tris litus 10 ct) žyminio mokesčio.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                Rima Krušnienė