5b0b91f2-0463-4b9d-b49a-e75a0482845b · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

                                                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-329-904/2015                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00225-2015-0                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S) 52.3.;45.4.

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. balandžio 20 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį, 123 straipsnio 5 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, nustatė: 2015-04-02 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2015-04-02, 02.33 val., Skomantų k., Klaipėdos r., D.

V., bÅ«damas neblaivus, nustatytas 1,15 promilės girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį OPEL OMEGA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. D. V. veika įvertinta pagal ATPK 129 straipsnį, 123 straipsnio 5 dalį.Administracinio teisės pažeidimo padarymÄ patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas, neblaivumo patikrinimo testo rezultatas, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir kiti įrodymai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V. apie administracinės bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai. 2015-04-20, 08.45 val. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėti pažeidėjo veiksmai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jis vengia administracinės atsakomybės, byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).Automobilio OPEL OMEGA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė UAB ,,Lipsta“ apie teismo posėdį informuota, įmonės atstovai teismo posėdyje nedalyvavo. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad D.

V. pažeidė 2002-12-11 Vyriausybės nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 14, 238 p. reikalavimus, kadangi jis transporto priemonę vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.D. V. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, sudėtį – transporto priemonių vairavimas neblaivių, neturinčių teisės vairuoti.D. V. veikoje taip pat yra ir administracinio teisės pažeidimo požymių numatytų ATPK 123 straipsnio 5 dalyje – transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam Å¡iuo draudimu.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ .

Padarytas tyčinis visuomenės saugumui pavojingas pažeidimas. D. V. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybė sunkinanti aplinkybė pripažintina tai, kad D. V. pakartotinai per metus padaro tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus už kurių padarymÄ jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), tai yra baustas 2014-09-18 pagal ATPK 131 str. 9 d., 300 Lt bauda; 2014-07-24 baustas pagal 128 str. 1d., 123 str. 5 d., 7 paromis administracinio areÅ¡to; 2014-06-12 baustas pagal ATPK 131 str. 5 d., 300 Lt bauda. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į tai, kad D.

V. anksčiau daugybę kartų buvo baustas už vairavimÄ transporto priemonių neturint teisės vairuoti; už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam; nepaklusimÄ policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę bei kitus KET pažeidimus. D. V. paskirtų baudų nemoka. Ä®vertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes teismas D. V. charakterizuoja neigiamai, kaip asmenį piktybiÅ¡kai ignoruojantį KET reikalavimus. IÅ¡vadų D. V. dėl anksčiau jo padarytų pažeidimų bei jo atžvilgiu taikytų administracinių nuobaudų nepadarė, toliau grubiai pažeidinėja įstatymus, todėl jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areÅ¡tas, kurio dydis nustatytinas arčiau jo maksimumo.

Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286 - 288 str., teismas n u t a r ė : už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 straipsnyje D. V. skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 28 paras administracinio areÅ¡to su transporto priemonės OPEL OMEGA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 straipsnio 5 dalyje D. V. skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 30,00 EUR (trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Administracines nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudÄ D.

V. skirti - 28 paras administracinio areÅ¡to su transporto priemonės OPEL OMEGA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Administracinio areÅ¡to nuobaudos vykdymÄ pavesti Klaipėdos AVPK. Vadovaujantis ATPK 320 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutarimui įsiteisėjus, automobilio, konfiskavimÄ pavesti vykdyti antstoliui. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Mantas Ūsas