5b0a810c-e1c4-45eb-a394-fe08c18391cf · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-2659-535/2018Proceso Nr. 3-61-3-01262-2018-5Procesinio sprendimo kategorija: 20.2.3.2, 37.5, 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Gaidytės-Lavrinovič (pirmininkaujanti ir pranešėja), Ryčio Krasausko ir RÅ«tos Miliuvienės,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. R., jo atstovui advokatui Vidmantui Baumilui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. R. skundÄ atsakovams LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui-kalėjimui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Kalėjimų departamento 2018-03-21 sprendimÄ Nr. 2S-911;

2) panaikinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K) direktoriaus 2018-02-22 nutarimu Nr. 62-152 skirtÄ nuobaudÄ ;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo pareiÅ¡kėjo naudai jo patirtÄ neturtinę 1 000 Eur žalÄ ;

4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2018-02-22 nutarimu Nr. 62­152 jam buvo skirta nuobauda - teisės apsipirkti parduotuvėje, (iÅ¡skyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes) atėmimas vienam mėnesiui. Nuobauda skirta dėl Suėmimo vykdymo įstatymo (toliau – SVÄ®) 32 str. 1 d. 1 p., 32 str. 3 d. bei Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių (toliau – Taisyklės) 15 priedo reikalavimų pažeidimo, nes 2018-02-10 apie 14.15 val. neplaninės kratos metu kameroje        Nr. 113 jo rankoje buvo rastas mobilaus ryÅ¡io telefonas „L8STAR“ ((duomenys neskelbtini)) su SIM kortele „LABAS“ (Nr. (duomenys neskelbtini)).

NutarimÄ apskundė Kalėjimų departamentui, kuris netenkino jo skundo, nutarimo nepanaikino, neatsižvelgė į skunde iÅ¡dėstytus argumentus.Nurodo, kad nutarime teigiama, kad LukiÅ¡kių TI-K. Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus pareigÅ«nams, prieÅ¡ atliekant kratÄ pasiÅ«lius jam atiduoti draudžiamus su savimi turėti daiktus, jis teigė, kad jokių daiktų neturi. Tai netiesa: pareigÅ«nai į kamerÄ Nr. 113 užėjo apie 15.15 val., apie ketinimÄ daryti neplaninę kratÄ nieko nesakė, jis savanoriÅ¡kai atidavė pareigÅ«nams mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį laikė po antklode, kai tik buvo paklaustas apie galbÅ«t turimus draudžiamus daiktus, po ko pareigÅ«nai nedelsiant išėjo iÅ¡ kameros.

PareigÅ«nai nedarė jokios kratos, užtruko apie 2 min., nepildė kratos protokolo. Å ias aplinkybes gali patvirtinti vaizdo registratoriaus prie kameros Nr. 113 2018-02-10 įraÅ¡as. Dėl neteisėto ir nepagrįsto nutarimo bei sprendimo patyrė neturtinę žalÄ , pasireiÅ¡kusiÄ dvasiniais iÅ¡gyvenimais dėl pažeminimo ir nerimu. Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobÅ«džio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir iÅ¡gyvenimus, ji pasireiÅ¡kia nenaudingu asmeniui poveikiu, kuris yra nepalankus, nepriimtinas ir bet kokio protingo asmens požiÅ«riu neturi bÅ«ti daromas.Atsakovas LukiÅ¡kių TI-K su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime paaiÅ¡kino, kad 2018-02-10 suimtasis A. R. padarė suėmimo vykdymo režimo pažeidimÄ . Apie 14.15 val. Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus (toliau - APS) pareigÅ«nams įtarus, kad kameroje Nr. 113, kurioje laikomas pareiÅ¡kėjas yra daiktų, neįtrauktų į Suimtiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų sÄ raÅ¡Ä , buvo atlikta neplaninė krata. PareigÅ«nam užėjus į kamerÄ Nr. 113 A. R. gulėjo ant lovos apatinio gulto ir kažkÄ slėpė rankoje.

APS pareigÅ«nai prieÅ¡ atliekant kratÄ pasiÅ«lė suimtajam atiduoti daiktus, nenumatytus Suimtiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų sÄ raÅ¡e. A. R. teigė, kad tokių daiktų neturi. Kratos metu suimtojo rankoje buvo rastas mobilaus ryÅ¡io telefonas „L&STAR“ su SlM kortele ,,LABAS“.Turėdamas Å¡iuos daiktus A. R. pažeidė SVÄ® 32 str. ir poįstatyminių aktų. reikalavimus. Atsižvelgiant į viskÄ , pareiÅ¡kėjui 2018-02-22 nutarimu Nr. 62-152 buvo paskirta adekvati pažeidimui nuobauda - draudimas vienam mėnesiui apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (iÅ¡skyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes).Pažymi tai. kad vertindamas A.

R. suėmimo vykdymo režimo reikalavimų pažeidimÄ LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus pavaduotojas, atliekantis direktoriaus funkcijas rėmėsi galiojančiais teisės aktais, gautais darbuotojų tarnybiniais praneÅ¡imais, tarnybinio tyrimo 2018-02-20 iÅ¡vada Nr. 24-1602 dėl minėto įvykio. Minėti raÅ¡ytiniai duomenys sudaro pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti, kad 2018-02-10 A. R. padarė suėmimo vykdymo režimo pažeidimÄ . Paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį ir skiria įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes.

Nuobauda buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai.LukiÅ¡kių TI K nuomone pareiÅ¡kėjui buvo pagrįstai paskirta nuobauda už suėmimo vykdymo režimo reikalavimų pažeidimÄ , pareigÅ«nai veikė teisėtai, skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta į drausmės pažeidimų pobÅ«dį ir aplinkybes. į turimÄ surinktÄ dokumentinę medžiagÄ . A. R. savo skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, reiÅ¡kiami nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio, nėra konkretumo. BÅ«tina įrodyti, kad tam tikri pareiÅ¡kėjo skunde minimi įstaigos trÅ«kumai tiesiogiai įtakojo besiskundžiantį asmenį ir tokia įtaka sukėlė jam konkrečias neigiamas pasekmes.

Å iuo atveju nėra priežastinio ryÅ¡io dėl jo skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių, dėl kurių jis galėjo patirti tam tikrÄ neturtine žalÄ .Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas prašė skundÄ tenkinti. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas specialistas J. Č. (J. Č.) patvirtino aplinkybes, kurias nurodė savo tarnybiniame praneÅ¡ime. Papildomai paaiÅ¡kino, kad 2018-02-10 apie 14.15 val. kameroje Nr. 113, kurioje buvo laikomas suimtasis A. R., atliko neplaninę kratÄ . Kratos metu suimtasis sėdėjo lovoje ir kažkÄ laikė rankoje po antklode.

Paklaustas ar neturi neleistinų laikyti daiktų ir jei turi tai bÅ«tina juos atiduoti, atsakė uždraustų laikyti daiktų neturintis. Vėliau, papraÅ¡ius parodyti kÄ laiko rankoje ir jei tai draudžiamas laikyti daiktas, jį atiduoti, A. R. padavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ su SIM kortele. Kviestas į teismo posėdį atvykti liudytoju jaunesnysis specialistas T. R. (T. R.) neturėjo galimybės atvykti dėl objektyvių aplinkybių, nes buvo kasmetinėse atostogose. Teismas k o n s t a t u o j a: Skundas atmestinas.Byloje kilo ginčas dėl Kalėjimų departamento sprendimo ir LukiÅ¡kių TI-K nutarimo, kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda – draudimas vienam mėnesiui apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (iÅ¡skyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes), teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad 2018-02-10 apie 14.15 val. kameroje Nr. 113, kurioje buvo laikomas suimtasis A. R., buvo atlikta neplaninė krata. Kratos metu pas suimtÄ jį, jo rankoje, buvo rastas mobilaus ryÅ¡io telefonas.KratÄ atlikę pareigÅ«nai J. Č. ir T. R. surašė 2018-02-10 tarnybinius praneÅ¡imus, kuriuose nurodė, kad 2018-02-10 apie 14.15 val., įtarus, kad kameroje Nr. 113 gali bÅ«ti uždraustų daiktų, vadovaujantis Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcijos 148 punktu, atliko neplaninę kratÄ .

Užėję į kamerÄ Nr. 113, kurioje laikomas suimtasis A. R., jis gulėjo ant apatinio gulto ir kažkÄ slėpė rankoje. PrieÅ¡ atliekant kratÄ , suimtajam pasiÅ«lė atiduoti suimtiesiems neleistinus turėti daiktus, tačiau pastarasis nurodė, kad tokių daiktų neturi. Kratos metu, suimtojo A. R. rankoje buvo rastas mobilaus ryÅ¡io telefonas su SIM kortele.LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai J. Č. ir T. R. surašė 2018-02-10 kratos protokolÄ Nr. 51-908, kuriame konstatavo, kad 2018-02-10 apie 14.15 val. kameroje Nr. 113, kurioje buvo laikomas suimtasis A.

R., buvo atlikta neplaninė krata. Kratos metu pas suimtÄ jį, jo rankoje, buvo rastas mobilaus ryÅ¡io telefonas su SIM kortele, kurie paimti ir perduoti į Apsaugos ir priežiÅ«ros skyrių.A. R. pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ Nr. 132-146, kuriame nurodė, kad 2018-02-10 kameroje 113 turėjo mobilų telefonÄ .Dėl minėto įvykio buvo atliktas tarnybinis tyrimas ir suraÅ¡yta 2018-02-20 tarnybinio tyrimo iÅ¡vada Nr. 24-1602. IÅ¡vadoje konstatuota, kad atlikus tarnybinio tyrimo metu surinktos dokumentinės medžiagos analizę bei atsižvelgus į visas tyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes nustatyta, kad suimtasis        A.

R. su savimi turėdamas mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žL8STAR“ (IMEI: 883080608659) su SIM kortele „LABAS“ (Nr. (duomenys neskelbtini)), SVÄ® 32 str. 2 d. 4 p., 32 str. 3 d. ir Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009-06-01 įsakymu Nr. IR-172 „Dėl tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“, 15 priedo reikalavimus. IÅ¡vadoje, be kita ko, pasiÅ«lyta suimtajam A. R. už minėtų teisės aktų reikalavimų nevykdymÄ skirti nuobaudÄ .LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus pavaduotojas, atliekantis direktoriaus funkcijas, atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjo padarytÄ suėmimo vykdymo režimo reikalavimų pažeidimÄ , vadovaudamasis SVÄ® 32 str. 2 d. 4 p., 32 str. 3 d. ir Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009-06-01 įsakymu Nr. IR-172 „Dėl tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“, 15 priedo reikalavimais, taip pat atsižvelgdamas į tarnybinio tyrimo iÅ¡vadÄ , 2018-02-22 nutarimu Nr. 62-152 skyrė pareiÅ¡kėjui nuobaudÄ - draudimÄ vienÄ mėnesį apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (iÅ¡skyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes).PareiÅ¡kėjas minėtÄ nutarimÄ apskundė Kalėjimų departamentui, kuris 2018-03-21 sprendime Nr. 2S-911konstatavo, kad LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus pavaduotojo, atliekančio direktoriaus funkcijas, 2018-02-22 nutarimas Nr. 62-152 yra teisėtas ir pagrįstas.Nesutikdamas su minėtais administraciniais aktais pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ .Tiek pagal SVÄ®, tiek pagal BVK nuostatas sulaikytieji ir bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis.

Nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesys yra varžomas tam tikrais draudimais arba pareigomis. Bausmės vykdymo institucijos arba pareigūnai gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis, privalo laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo, tuo tarpu nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus, laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus.

Nesilaikant numatytų reikalavimų asmenims gali bÅ«ti taikoma atsakomybė.SVÄ® 32 str. nustatytos suimtųjų pareigos ir jiems taikomi draudimai. Å io straipsnio 1 d. 1 p. ir 2 p. nustatyta, kad suimtieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus it laikytis tardymo izoliatoriuje nustatytos vidaus tvarkos bei vykdyti tardymo izoliatoriaus administracijos reikalavimus. Minėto straipsnio 3 d. nustatyta, kad suimtiesiems draudžiama su savimi turėti maisto produktų, daiktų ir bÅ«tiniausių reikmenų, kurie nenumatyti tardymo izoliatoriuose laikomiems asmenims leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų sÄ raÅ¡e. Pagal SVÄ® 34 str. 1 d. už suėmimo vykdymo režimo pažeidimus suimtiesiems gali bÅ«ti skiriamos Å¡ios nuobaudos: papeikimas;pasivaikščiojimo pailginto laiko panaikinimas; teisės apsipirkti tardymo izoliatoriaus parduotuvėje (iÅ¡skyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes) atėmimas iki vieno mėnesio; uždarymas į drausmės izoliatorių iki deÅ¡imties parų Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais ir tvarka. 2 dalyje nustatyta, kad suimtieji, kurie per vienus metus padaro ne mažiau kaip tris režimo pažeidimus, taip pat Å¡io įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 2 dalies 1, 3, 7 ir 8 punktuose nurodytais atvejais motyvuotu tardymo izoliatoriaus direktoriaus nutarimu gali bÅ«ti uždaryti į drausmės izoliatorių iki deÅ¡imties parų, o nepilnamečiai – iki penkių parų.

Nėščioms moterims ir asmenims, kurie dėl medicininių priežasčių negali bÅ«ti uždaryti į drausmės izoliatorių, Å¡i nuobauda neskiriama, o jeigu buvo paskirta, – nevykdoma.Tardymo izoliatoriaus vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009-06-01 įsakymu Nr. IR-172 „Dėl Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ 15 priede nustatytas nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų sÄ raÅ¡as.

IÅ¡ teisinio reglamentavimo matyti, kad sÄ raÅ¡as yra baigtinis, sÄ raÅ¡e nenumatytas mobiliojo ryÅ¡io telefonų ar SIM kortelių įsigijimas ir turėjimas suimtiesiems.Darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo paimtas mobilusis telefonas su SIM kortele patenka į daiktų, kuriuos draudžiama turėti laisvės atėmimo bausmę atliekantiems suimtiesiems. Teismas, iÅ¡analizavęs administracinėje byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad byloje yra pakankamai įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti visapusiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas buvo pagrįstai nubaustas už draudžiamo daikto laikymÄ laisvės atėmimo bausmės atlikimo įstaigoje.

Pažymėtina, kad ir pats pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K pateiktame 2018-02-10 paaiÅ¡kinime patvirtino, kad kameroje Nr. 113 turėjo mobilų telefonÄ , šį faktÄ patvirtino savo paraÅ¡u. Akcentuotina ir tai, kad įstatymu nustatyti draudimai suimtiesiems laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietose turėti atitinkamus daiktus ir reikmenis yra adekvati teisinė priemonė užtikrinant galimų režimo pažeidimų prevencijÄ , sukuriant teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai. Taigi, byloje yra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių spręsti, kad pareiÅ¡kėjui pagrįstai buvo inkriminuotas SVÄ® 32 str.

   2 d. 4 p., 32 str. 3 d. ir Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009-06-01 įsakymu Nr. IR-172 „Dėl tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“, 15 priedo reikalavimų pažeidimas. SVÄ® 34 str. nustato nuobaudas, kurios gali bÅ«ti skiriamos už suėmimo vykdymo režimo reikalavimų pažeidimÄ suimtiesiems, o skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo.

Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį (SVÄ® 36 str.). Å iuo atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį. Be to, pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių teisiÅ¡kai pagrįstų argumentų, leidžiančių kitaip vertinti jam skirtÄ nuobaudÄ . Teismas mano, kad nuobaudos rÅ«Å¡is ir dydis pareiÅ¡kėjui parinkta tinkamai, jokių esminių procedÅ«rinių pažeidimų teismas taip pat nenustatė.

Ginčijami individualūs administraciniai aktai priimti kompetentingų pareigūnų, laikantis SVĮ reikalavimų, nuobauda parinkta tinkamai, pareiškėjo procesinės teisės pažeistos nebuvo, todėl ginčijamų administracinių aktų naikinti nėra pagrindo. Skunde ir teismo posėdyje nurodyti pareiškėjo argumentai, kad buvo pažeista kratos atlikimo tvarka, kad jis nebuvo įspėtas dėl kratos atlikimo, nebuvo surašomas protokolas, kas pažeidė jo teises, atmestini kaip nepagrįsti.

Kratų ir apžiÅ«rų atlikimo tvarkÄ laisvės atėmimo vietose reglamentuoja Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcija, patvirtinta Kalėjimų departamento direktoriaus 2014-09-10 įsakymu Nr. V-362. Atkreiptinas dėmesys, kad instrukcijoje nėra nustatyta, kad nuteistajam, kurio atžvilgiu atliekama krata, bÅ«tų pateikiamas atliekamos kratos teisinis pagrindas.Nustatytos faktinės aplinkybės ir anksčiau nurodytų teisės normų analizė leidžia teismui pagrįstai teigti, kad ginčijamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus pavaduotojas, atliekantis direktoriaus funkcijas, priimdamas nutarimÄ , nepažeidė nei materialinės, nei procesinės teisės normų, todėl nutarimÄ naikinti, skunde nurodytais ar kitais motyvais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

PareiÅ¡kėjo reikalavimas panaikinti LukiÅ¡kių TI-K 2018-02-22 nutarimÄ Nr. 62-152 atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.). Konstatavus, kad LukiÅ¡kių         TI-K 2018-02-22 nutarimas Nr. 62-152 skirti nuobaudÄ yra pagrįstas ir teisėtas, nėra pagrindo naikinti ir ikiteismine tvarka pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡nagrinėjusio Kalėjimų departamento 2018-03-21 sprendimÄ Nr. 2S-911, kuris yra teisėtas ir pagrįstas.Ä®vertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , kad LukiÅ¡kių TI-K veikė vadovaudamasi teisės aktų nuostatomis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nesant neteisėtų LukiÅ¡kių TI-K veiksmų (neveikimo), valstybei pagal CK 6.271 str. nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ .

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nėra pagrindo priteisti pareiÅ¡kėjui jo praÅ¡omÄ priteisti                      1 000 Eur neturtinę žalÄ .Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ turi proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo naudai sprendimas nepriimtas, nėra teisinio pagrindo atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo         84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo A. R. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                    Jūratė Gaidytė-Lavrinovič                                                                  Rytis Krasauskas                                                                  Rūta Miliuvienė