5b0a79cd-acfd-4a57-91af-08264fd01baa · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-3429-667/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33237-21-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; (S) 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.3.1; 2.12.1.1; 2.12.1.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 8 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Alvydas Rimkevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokuroro Donato Jačiausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M.

M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : M. M. 2021 m. rugsėjo 23 d. apie 13.30 val., netoliese parduotuvės „IKI“, esančios Savanorių pr. 214A, Kaune, panaudodamas fizinį smurtÄ â€“ sugriebdamas už rankos ir suduodamas nukentėjusiajam J.

J. smÅ«gį į galvos sritį bei parversdamas ant žemės ir su alkÅ«ne prispausdamas nukentėjusiajam galvÄ bei suduodamas J. J. dar vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inę veido pusę, tokiu bÅ«du ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių pasėkoje padarydamas nukentėjusiajam odos nubrozdinimÄ pakauÅ¡yje, poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies apatiniame voke - skruoste, kas nukentėjusiajam J. J. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , apieÅ¡kodamas kiÅ¡enes, iÅ¡ deÅ¡inės kelnių kiÅ¡enės pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žEvelook“ su SIM kortele, 30 eurų vertės, iÅ¡ kairės kelnių kiÅ¡enės pagrobė piniginę, 5 eurų vertės, su joje buvusiais grynaisiais pinigais - 350 eurų, AB „SEB bankas“ banko kortele, dvejomis vieÅ¡ojo transporto kortelėmis, 20 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajam J.

J. 405 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis M. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad Å¡iuo metu yra patyręs stipriÄ galvos traumÄ , yra gydomas Kauno klinikų Galvos smegenų traumų skyriuje. Jam buvo atlikta operacija, tačiau savo veiksmus supranta, gali duoti parodymus. Jog buvo ieÅ¡komas jis nežinojo, dirba neoficialiai įmonėje su miÅ¡kininkyste, dirba po visÄ Lietuvos teritorijÄ , todėl viename mieste neužsibÅ«na. Telefonu nesinaudoja apie pusę metų, el. paÅ¡tu taip pat nesinaudoja, turi www.facebook.com paskyrÄ pavadinimu „M.

M.“. 2021 m. rugsėjo mėnesį buvo grįžęs apie savaitę laiko į KaunÄ , gyveno pas močiutę, (duomenys neskelbtini). Dienos metu lankydavosi dienos centre ir kartais valgykloje, (duomenys neskelbtini). Tikslios įvykio datos jis neatsimena, bet tai galėjo bÅ«ti rugsėjo 23 diena, dienos metu, tikslaus laiko neatsimena, buvo prie minėto dienos centro, prie kurio pastebėjo iÅ¡ matymo jam žinomÄ asmenį, žinojo asmens vardÄ - J., pavardės nežinojo, perskaitęs įtarimÄ sužinojo, jog jo pavardė J..

J. jau buvo neblaivus, pasiÅ«lė iÅ¡gerti kartu. Jis sutiko, ėjo dviese iki parduotuvės „IKI“, Savanorių pr., Kaune. Parduotuvėje J. pirko alkoholio - degtinės 0,5 litro ir cigarečių. Už prekes sumokėjo J.. Jam mokant už prekes jis buvo paėjęs kiek toliau, sėdėjo prie palangės, nematė kiek jis tiksliai turėjo pinigų, J. jam taip pat nesakė kiek turi pinigų. Išėjus iÅ¡ parduotuvės prie J. priėjo jo kažkoks draugas, kurio jis nepažįsta, jį matė pirmÄ kartÄ , jie visi kartu iÅ¡gėrė degtinės. Nebuvo sutarę kur eis gerti, ėjo pro kažkokį kioskelį link (duomenys neskelbtini) g.

Kartu su jais ėjo J. draugas. Einant pro minėtÄ kioskelį prie jo stovėjo kažkiek asmenų, jų skaičiaus jis negali pasakyti, tų asmenų jis nepažįsta ir nežino. Netoliese kioskelio J. kažkÄ pradėjo rėkauti ant jo, vadino jį „durniumi“, tiksliai net neatsimena kÄ jis kalbėjo, tačiau tuo metu prie kioskelio jie sustojo. J. jis nieko neatsakė, jis jį toliau visaip vadino. NeiÅ¡tvėręs įžeidinėjimų, deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė J. į petį, po to du smÅ«gius kumščiu į veido sritį.

Nuo smÅ«gių J. nukrito ant žemės. Tada iÅ¡ jo kelnių deÅ¡inės kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Kitų kiÅ¡enių netikrino, nes matė, jog piniginę ir telefonÄ jis laikė minėtoje kiÅ¡enėje. Kiek pinigų buvo piniginėje nežinojo. Po suduotų smÅ«gių ir pasiimtų daiktų, jis nuo J. nuėjo. J. liko sėdėti ant žemės. J. draugas Å¡io viso įvykio nematė, jis buvo jau nuėjęs tolyn. PaÅ¡aliniai asmenys, buvę prie kioskelio, galėjo matyti įvykį.

Jam paėmus iÅ¡ J. kiÅ¡enės piniginę su telefonu, jie kažkur pabėgo. Jam bÅ«nant prie J. minėti paÅ¡aliniai asmenys jokių veiksmų prieÅ¡ J. neatliko, jie nuo jų buvo maždaug 10 metrų atstumu. Jis paėmęs daiktus nuėjo kiemais link Žemaičių gatvės. Eidamas iÅ¡ karto kažkur iÅ¡metė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Eidamas toliau apžiÅ«rėjo piniginę, ji buvo tamsios spalvos, atrodė lyg odinė, iÅ¡ piniginės iÅ¡siėmė grynuosius pinigus, neatsimena kiek jų buvo, bet sutinka, jog galėjo bÅ«ti 350 eurų.

Piniginę taip pat iÅ¡metė eidamas. Piniginėje buvusių dokumentų ar kortelių netikrino, jais nesinaudojo. Pavogtus pinigus iÅ¡leido asmeniniais reikalais - pirko maistÄ . Sutinka su praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytomis daiktų vertėmis, pasižada padarytÄ Å¾alÄ atlyginti nukentėjusiajam. Pasižada daugiau taip nesielgti. (b. l. 109–110). Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai: 2021 m. rugsėjo 24 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas J.

J. nurodė, jog 2021 m. rugsėjo 23 d. apie 13.30 val., Savanorių pr. 214, Kaune prie prekybos centro „IKI“ esančio spaudos kiosko buvo užpultas ir sumuštas trijų asmenų. Įvykio metu iš jo buvo pavogta piniginė, kurioje buvo apie 350 eurų ir mobilusis telefonas „Evelook“ (b. l. 6–15). Iš 2021 m. rugsėjo 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Savanorių pr. 214A, Kaune matomas vieno aukšto pastatas ant kurio yra užrašas „IKI“. Šalia parduotuvės „IKI“ po kaire puse matomas pastatas, ant kurio yra raudonos spalvos iškaba su baltos spalvos užrašu Santechnika.

Å alia pastato yra baltos spalvos kioskas ant kurio yra užraÅ¡as Kauno spauda. Ä®vykio vietoje objektų, turinčių reikÅ¡mės ikiteisminiam tyrimui neaptikta, nieko nepaimta. Teritorija vaizdo kameromis nestebima (b. l. 19–24). Nukentėjusysis J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugsėjo 23 d. asmenį, vardu M., tÄ dienÄ pirmÄ kartÄ pamatė valgykloje, (duomenys neskelbtini). BÅ«damas valgykloje bendravo su kažkokiu žmogumi ir jam davė 10 eurų iÅ¡ savo piniginės. M. matė šį veiksmÄ , mano, jis pastebėjo jo piniginėje esančius pinigus, todėl toliau jį visÄ dienÄ sekiojo, iki kol apie 13.30 val. užpuolė.

Piniginėje turėjo 350 eurų grynaisiais - 3 kupiÅ«ros po 50 eurų, o likusios kupiÅ«ros po 20 ir 10 eurų, nežino tikslaus jų kiekio. Å iuos pinigus turėjo, nes buvo tik neseniai gavęs pensijÄ už du mėnesius bei kartais padirba pavienius darbus ir taip užsidirba. Einant pro kiemus netoliese prie parduotuvės „IKI“, esančios Savanorių pr. 214A, Kaune, kartu su draugu J. Å ., jį iÅ¡ už nugaros užpuolė - jam buvo suduotas smÅ«gis į galvos sritį. Jis nenukrito, tačiau jį suėmė ir parvertė.

Tuo momentu pamatė, jog tai jam žinomas asmuo, vardu M.. Mano, jis jam ir sudavė tÄ smÅ«gį, nes nieko aplink daugiau nematė. M. su alkÅ«ne prispaudė jam galvÄ , jis rankomis dengėsi veidÄ , bijojo bÅ«ti sužalotas. M. M. jam dar sudavė smÅ«gį į deÅ¡inę veido pusę, ir pradėjo tikrinti jo kiÅ¡enes. IÅ¡ kelnių deÅ¡inės kiÅ¡enės M. jam iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žEvelook“, kurio vertė 30 eurų. IÅ¡ kairės kiÅ¡enės M. iÅ¡traukė jo piniginę, kurios vertė 5 eurai, ji buvo juoda, odinė, atlenkiama, kurioje buvo 350 eurų grynųjų ir banko kortelė bei vieÅ¡ojo transporto kortelė, kurioje buvo 10 eurų, taip pat jo piniginėje buvo ir jo draugo J.

Å . vieÅ¡ojo transporto kortelė, kurioje buvo taip pat 10 eurų. Piniginėje turėjo lapelį su banko kortelės PIN kodu. Banko kortelėje buvo likę 50 eurų, kurių M. nespėjo nuimti, jis banko kortelę užblokavo. Viso Å¡ito įvykio metu, kelių metrų atstumu nuo jo su M. stovėjo jo trys draugai, kurių veidų jis nematė, juos matė pirmÄ kartÄ , grumtynių su M. metu jam kažkas įspyrė į galvos kairės pusės sritį. Nežino, ar tai padarė M., ar kažkas iÅ¡ jo draugų.

Å ie smurtiniai veiksmai prieÅ¡ jį jam sukėlė fizinį skausmÄ , buvo apžiÅ«rėtas teismo med. ekspertų. Viso jam padaryta žala 405 eurų. Jo draugas J. yra neprigirdintis, klausos aparato neturi, jo regėjimas yra prastas, tačiau jis kalba, skaito ir raÅ¡o, bet negirdi ir nemoka gestų kalbos. Ä®vykio metu, kuomet buvo užpultas, jo draugas J. ėjo priekyje jo, jis negirdėjo, jog yra užpultas, todėl nieko nenujausdamas ir nuėjo tolyn savo keliais, užpuolimo nematė, tik kaip visÄ dienÄ po valgyklos tas M. jį sekiojo.

Įvykio metu jam buvo padaryta 405 eurų turtinė žala. Civilinį ieškinį pageidauja reikšti. Daugiau papildymų neturi (b. l. 30–31, 33–34). Liudytojas J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra neprigirdintis, tačiau klausos aparato neturi, gestų kalbos nemoka, skaito, rašo ir kalba, todėl prašo apklausos metu jam užduoti klausimus raštu, į kuriuos jis atsakys.

1. Tyrėjos klausimas: KÄ galite papasakoti apie JÅ«sų draugo J. J. 2021 m. rugsėjo 23 d. užpuolimÄ ? J. Å . atsakymas: Pačio užpuolimo jis nematė, nes nuėjo nieko negirdėdamas. 2021 m. rugsėjo 23 d. dienos metu kartu su J. buvo valgykloje, (duomenys neskelbtini), Kaune, kur J. pradėjo sekioti 3-4 vaikinai, tiksliai neatsimena kiek. Kodėl jį sekiojo, jis nesuprato ir nežino, galbÅ«t dėl to, kad J. turėjo pinigų ir telefonÄ . Jis tuos sekiojusios vaikinus galbÅ«t žino iÅ¡ matymo, tačiau jų asmeniÅ¡kai nepažįsta. J. pasakojo, kad jį sumušė vienas iÅ¡ tų sekusių asmenų, nežino kuris. Daugiau jis nieko nežino.

2. Tyrėjos klausimas: Ar JÅ«s Å¡io įvykio metu nukentėjote? J. Å . atsakymas: Ne, nenukentėjo 3. Tyrėjos klausimas: Ar turite vieÅ¡ojo transporto kortelę? J. Å . atsakymas: Taip, turi, bet jÄ yra davęs jo draugui J., nes jis nemoka ja naudotis, jis padeda jam, ji buvo pas J. piniginėje, kuri buvo pavogta. Nežino kiek vieÅ¡ojo transporto kortelėje buvo pinigų, mano, kad labai nedaug. Dėl jos jokių pretenzijų niekam neturi (b. l. 59–60). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1866/2021 (02) konstatuota, kad odos nubrozdinimas pakauÅ¡yje, poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies apatiniame voke - skruoste J.

J. padaryta kietais bukais daiktais ar paviršiais, kuo galėjo būti ir kumštis, ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių (kontaktų) pasėkoje. Pagal nustatytus sužalojimus detalizuoti kieto buko daikto savybių nėra galimybės. Nurodyti sužalojimų padarymo eiliškumo nėra galimybės. Sužalojimų pobūdis neprieštarauja ta, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2021 m. rugsėjo 23 d. Abu sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 55–56).

AB „SEB bankas“ praneÅ¡ime nurodyta, kad nuo 2021 m. rugsėjo 23 d. 00.00 val. iki 2021 m. rugsėjo 24 d. 00.00 val. kliento AB SEB banko mokėjimo kortele NR. (duomenys neskelbtini) finansinės operacijos nebuvo vykdomos ir nebuvo bandymų jÄ pasinaudoti (b. l. 79). 2021 m. spalio 6 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. G. tarnybiniame praneÅ¡ime nuodyta, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, esančio dienos centro darbuotoja nurodė, kad asmuo pagal pateiktÄ apraÅ¡ymÄ atitinka M.

M. apraÅ¡ymÄ . Patikrinus VRIS asmens anketinius duomenis, suvedus į paieÅ¡kos laukÄ vardÄ bei pavardę ir gimimo datÄ (duomenys neskelbtini) su 10 metų paklaidÄ , buvo pateiktas tik vienas asmuo visiÅ¡kai atitinkantis užklausos parametrus, t. y. M. M., gimęs (duomenys neskelbtini) d., nuo 2018 m. spalio 15 d. deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini) panaikinta savininko praÅ¡ymu (b. l. 83–84). Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ .

Plėšimo veika pasireiÅ¡kia turto užvaldymu, panaudojant fizinį smurtÄ ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis. Bendrininkavimo atveju plėšimas gali pasireikÅ¡ti ir tuo, kad vieni bendrininkai prieÅ¡ nukentėjusįjį naudoja tik smurtÄ , o kiti naudoja fizinį smurtÄ bei grobia arba tik grobia nukentėjusiųjų turtÄ pirmiesiems tai matant ir neprieÅ¡taraujant (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-67-511/2016). Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis M.

M. 2021 m. rugsėjo 23 d. apie 13.30 val., netoliese parduotuvės „IKI“, esančios Savanorių pr. 214A, Kaune, panaudodamas fizinį smurtÄ â€“ sugriebdamas už rankos ir suduodamas nukentėjusiajam J. J. smÅ«gį į galvos sritį bei parversdamas ant žemės ir su alkÅ«ne prispausdamas nukentėjusiajam galvÄ bei suduodamas J. J. dar vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inę veido pusę, tokiu bÅ«du ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių pasėkoje padarydamas nukentėjusiajam odos nubrozdinimÄ pakauÅ¡yje, poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies apatiniame voke - skruoste, kas nukentėjusiajam J.

J. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , apieÅ¡kodamas kiÅ¡enes, iÅ¡ deÅ¡inės kelnių kiÅ¡enės pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žEvelook“ su SIM kortele, 30 eurų vertės, iÅ¡ kairės kelnių kiÅ¡enės pagrobė piniginę, 5 eurų vertės, su joje buvusiais grynaisiais pinigais - 350 eurų, AB „SEB bankas“ banko kortele, dvejomis vieÅ¡ojo transporto kortelėmis, 20 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajam J. J. 405 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamojo tyčiniai veiksmai – smÅ«gių sudavimas nukentėjusiajam, jų skaičius, parvertimas ant žemės bei piniginė su pinigais ir mobiliojo ryÅ¡io telefono pagrobimas iÅ¡ nukentėjusiojo kiÅ¡enės rodo, kad kaltinamojo veika buvo tyčinė, jis siekė užvaldyti svetimÄ turtÄ ir tai įvykdė panaudodamas fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu.

Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas. Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – areÅ¡tu sutiko (b. l. 137). Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 180 straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant M. M. asmenybę, pažymėtina, kad jis neteistas (b. l. 122–124), baustas administracine tvarka (b. l. 120–121), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 132), VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruotas (b. l. 130), nedirba.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , bei atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra neteistas, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jam skirtina BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, jo dydį nustatant lygų sankcijos vidurkiui.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Kaltinamajam M. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti pradėjus bausmės vykdymÄ panaikintina. Nukentėjusysis J. J. pareiÅ¡kė 405 Eur civilinį ieÅ¡kinį (b. l. 49). Kaltinamasis M. M. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutiko, įsipareigojo iki 2022 m. birželio 1 d. atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (b. l. 113).

Nukentėjusiojo pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu, įrodytu, todėl tenkintinas ir priteistinas iÅ¡ kaltinamojo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ė : M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkias) paras areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.

AreÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio M. M. sulaikymo dienos. M. M. nurodyti, kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti areÅ¡to bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privaloma raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu (El. paÅ¡tas info@kaunoti.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nukentėjusiojo J. J. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti J. J. iÅ¡ M. M. 405 Eur (keturis Å¡imtus penkis eurus) turtinei žalai atlyginti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti. M. M. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Alvydas Rimkevičius