5b0a2e8a-2363-48a5-8a5a-8a63e0575dbe · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja E. MisiÅ«nienė             Teisėja R. BertaÅ¡ienė Civilinė byla Nr. 2A-1396-524/2012(Proceso Nr. 2-06-3-09717-2011-9)Procesinio sprendimo kategorijos (S) 121.21; 30.9.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. spalio 31 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Erikos MisiÅ«nienės, kolegijos teisėjų Audriaus Saulėno, Broniaus Valiaus, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

K. ieÅ¡kinį atsakovams M. P., Z. P., trečiajam asmeniui VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialui, Valstybinei teritorijų ir planavimo statybos inspekcijai dėl nekilnojamojo daikto dalių nustatymo bendrojoje dalinėje nuosavybėje bei atsakovų M. P., Z. P. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-27 sprendimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė prašė nustatyti nekilnojamojo daikto, pastato, adresu (duomenys neskelbtini), dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje pagal Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Klaipėdos filialo 2001-01-23 padalijimo projektÄ , t. y. ieÅ¡kovei priklauso 1 pažymėjimas plane:

Nr. 1-1 (1/3 dalis), 0,51 kv. m; Nr. 1-3 (1/1 dalis), 8,75 kv. m.; Nr. 1-5 (1/1 dalis), 17,10 kv. m; Nr. 1-7 (1/3 dalis), 1,61 kv. m; Nr. G-2 (1/1 dalis), 19,04 kv. m.; Nr. 1-2 (1/1 dalis), 1,94 kv. m; Nr. 1-4 (1/1 dalis), 2,32 kv. m; Nr. 1-6 (1/1 dalis), 15,48 kv. m.; Nr. G-1 (1/l dalis), 15,75kv. m. Nurodė, kad 1976-02-04 nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu iš B. M. (pardavėjo) nusipirko 1/3 dalį šlako blokų gyvenamojo namo (viso namo bendras naudingas plotas 103,89 kv. m, gyvenamasis plotas 69,90 kv. m), ½ dalį įstiklinto medžio rėmais šiltnamio (plane žymimo 3H1m) ir tai daliai priklausančius kiemo įrenginius, adresu (duomenys neskelbtini).

Sutarties 5 punkte numatyta naudojimosi tvarka, kad ieÅ¡kovė naudojasi pirmame namo aukÅ¡te kambariu plane pažymėtu 1-5, (15,48 kv. m), kambariu 1-6 (17,10 kv. m.), virtuve 1-2 (8,75 kv. m), vonios kambariu 1-4 (2,32 kv. m), koridoriumi, pažymėtu 1-3, (1,94 kv. m). Įėjimu į butÄ koridoriumi, pažymėtu I-I, (1,51 kv.

m) naudosis bendrai. Å iltnamiu, plane pažymėtu 3H1m, naudosis iÅ¡ Å¡iaurės pusės. Laisvu žemės sklypu naudosis 179 kv. m, kaip pažymėta žemės sklypo padalijimo plane Nr. 2/67, 2/II2. 22 kv. m kiemu naudosis bendrai. Žemės sklypo planas sudarytas 1975-06-09. 1976-02-04 iÅ¡ bendraturčių gavo sutikimÄ statyti priestatÄ . 1979-02-24 Statybos ir architektÅ«ros valdybos pažymoje Nr. 1393 nurodyta, kad garažas ir Å«kinis pastatas pastatyti laikantis 1978-09-15 statybos ir architektÅ«ros valdyboje suderinto projekto bei yra tinkami eksploatuoti. 1998-08-04 Nekilnojamojo turto registre įregistruotas gyvenamasis namas ir savininkai; pastato unikalus Nr. 21/956-0070-01-6, bendras plotas 179,19 kv. m.

Savininkų dalys prieÅ¡ skaičiavimÄ : Z. P. valdoma turto dalis - 4/9; M. P. valdoma turto dalis - 2/9; A. K. - valdoma turto dalis 1/3. Pagal 2001-01-23 sudarytÄ pastato padalijimo projektÄ , atlikus dalių skaičiavimÄ , nustatyta, kad ieÅ¡kovei priklauso l pažymėjimas plane: Nr. 1-1 (1/3 dalis), 0,51 kv. m; Nr. 1-3 (1/1 dalis), 8,75 kv. m.; Nr. 1-5 (1/1 dalis), 17,10 kv. m; Nr. 1-7 (1/3 dalis), 1,61 kv. m; Nr. G-2 (1/1 dalis), 19,04 kv. m.; Nr. 1-2 (1/1 dalis), 1,94 kv. m; Nr. 1-4 (1/1 dalis), 2,32 kv. m; Nr. 1-6 (1/1 dalis), 15,48 kv. m.;

Nr. G-1 (1/l dalis), 15,75 kv. m. apskaičiuota dalis 46/100, dalies plotas – 82,50 kv. m. Atsakovams Z. P. ir M. P. apskaičiuota 54/100, dalies plotas - 96,69 kv. m. Atlikus ieÅ¡kovei priklausančių dalių apskaičiavimus, nustatyta, kad garažas (pažymėjimas plane G-2, plotas – 19,04 kv. m), dirbtuvės (pažymėjimas plane G-l, plotas 15,75 kv. m), kurie pastatyti nuosavybės teise priklausančioje žemėje, priklauso ieÅ¡kovei. Koridoriaus (pažymėjimas plane 1-7, plotas 4,84 kv. m) 1/3 dalis, t.y. 1,61 kv. m, taip pat priklauso ieÅ¡kovei, kadangi įrengtas bendro naudojimo patalpoje. 2010-08-31 su padaryto pastato padalijimo projektu kreipėsi į atsakovus, nes jį buvo bÅ«tina patvirtinti pas notarÄ ir įregistruoti vieÅ¡ame registre.

Kadangi atsakovai nesutiko ir atsisakė jį patvirtinti notariÅ¡kai, ieÅ¡kovei priklausančios patalpų dalys iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio namo, gali bÅ«ti nustatomos tik teisminiu bÅ«du.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-03-27 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino: nustatė nekilnojamojo daikto, t. y. pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje pagal Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Klaipėdos filialo 2001-01-23 padalijimo projektÄ , t. y. kad ieÅ¡kovei A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso pastato dalys: 1 pažymėjimas plane: Nr. 1-1 (1/3 dalis), 0,51 kv. m; Nr. 1-3 (1/1 dalis), 8,75 kv. m; Nr. 1-5 (1/1 dalis), 17,10 kv. m; Nr. 1-7 (1/3 dalis), 1,61 kv. m; Nr. G-2 (1/1 dalis), 19,04 kv. m.; Nr. 1-2 (1/1 dalis), 1,94 kv. m; Nr. 1-4 (1/1 dalis), 2,32 kv. m; Nr. 1-6 (1/1 dalis), 15,48 kv. m.; Nr. G-1 (1/l dalis), 15,75 kv. m, iš viso 46/100 pastato dalys; o 54/100 pastato dalys priklauso bendraturčiams; priteisė ieškovei A. K. iš atsakovų M. P. ir Z. P. po 1 328,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Nurodė, kad atlikus ieškovei priklausančių dalių skaičiavimus, nustatyta, kad garažas (pažymėjimas plane G-2, plotas – 19,04 kv. m), dirbtuvės (pažymėjimas plane G-l, plotas 15,75 kv. m), kurie pastatyti jos naudojamoje žemės sklypo pusėje, priklauso ieškovei. Patys atsakovai šio fakto neginčijo. Pažymėjo, kad žemės paskirstymo klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo objektas, todėl jis nespręstinas. Kitų duomenų, kurie būtų pagrindas pripažinti, kad ieškovės pateiktas nekilnojamojo daikto, t. y. pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 2001-01-23 padalijimo projektas bendrojoje dalinėje nuosavybėje pagal Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Klaipėdos filialo, neteisėtas, teismui nepateikta.

Teismo nuomone, 2001-01-23 padalijimo projektas atitinka bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo turto dydį ir bendraturčiams tenkančias dalis bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, todėl ieÅ¡kinį patenkino.Atsakovai apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-27 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Nurodė, kad bendrasavininkių sutikimo statyti priestatÄ nebuvo. Dėl Å¡ių aplinkybių statinys įregistruotas visų bendraturčių vardu, o ne ieÅ¡kovės. PaaiÅ¡kina, kad statiniai gal ir priklauso ieÅ¡kovei nuosavybės teise, tačiau ne jai nuosavybės teise priklausančioje žemėje.

PaaiÅ¡kina, kad žemė nėra iÅ¡pirkta iÅ¡ valstybės, todėl nepriklauso, nė vienam iÅ¡ ginčo Å¡alių. Priduria, kad atsakovams nebuvo pateiktas projektas susipažinti, buvo pateiktas tik Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko įsakymas dėl namų valdos žemės sklypo, esančio MiÅ¡ko g. 14, Klaipėdoje, parduodamų dalių dydžio nustatymo. Tuo metu atsakovai sužinojo, kad pagal užstatytÄ plotÄ bus parduodamas ir žemės sklypo plotas. Kadangi ieÅ¡kovei užstatyto ploto dalis padidėjo apie 48,5 kv. m, todėl nesutinka su pakeitimais.

Priduria, kad ieÅ¡kovei priklausė tik dalis Å¡iltnamio, kuris yra nugriautas dėl senumo ir nusidėvėjimo. Teigia, kad ieÅ¡kove nesutinka atsakovams suteikti žemės sklypo plotÄ , lygų užstatytam. Priduria, kad Å¡iuo metu moka įmokas už žemės sklypo plotÄ , kurio dalis yra užstatyta ieÅ¡kovės. IeÅ¡kovė atsiliepimu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ aplikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad pastato priestatas buvo pastatytas ieÅ¡kovės valdomame žemės sklypo dalyje, visi leidimai buvo gauti, pastato priestatas priimtas valstybinės komisijos.

Atsakovai neįrodė, kad statyba neteisėta, todėl apeliacinis skundas turi bÅ«ti atmestas. Apeliacinis skundas atmestinas.Civilinėje byloje svarbu nustatyti Å¡alių iÅ¡kelto ginčo esmę. Å ios civilinės bylos ieÅ¡kovės patikslinti ieÅ¡kiniai įrodo, kad byloje nebuvo sprendžiamas ginčas dėl atidalijimo iÅ¡ Å¡alių bendrosios dalinės nuosavybės, nes byla iÅ¡nagrinėta pagal patikslintÄ ieÅ¡kinį , kuriuo buvo praÅ¡oma nustatyti dalis Å¡alių bendrame nekilnojamame turte (t.1, b. l.156-159).

Todėl nepagrįsti apeliacinio skundo motyvai dėl žemės sklypo padalijimo, jo nuosavybės teisės. Å ioje byloje buvo nagrinėjamas Å¡alių ginčas dėl dalių nekilnojamame turte, kurios padidėjo ieÅ¡kovei pastačius gyvenamojo namo priestatÄ , kadastro ir registro byloje pažymėtÄ a‘p, kurio bendras plotas 48, 51 kv. m. Å is priestatas buvo įteisintas 1998-07-31 Valstybinės statybos inspekcijos pažyma (t.1, b. l. 59), jis buvo įregistruotas nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenų byloje (t.1, b.l.28).

Šį priestatÄ sudarė dirbtuvės( plane pažymėtas G-1), garažas (G-2), koridorius (1-7) ir be to Å¡ioje namų valdoje buvo sunaikintas Å¡iltnamis ( t.1, b.l.23, b.l.147). Å iuo metu nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje yra Å¡ios bylos ginčo paminėtos patalpos dirbtuvės, garažas ir koridorius.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 1978 m. rugsėjo 13 d. iki 1979 m. vasario 24 d. (t.1, b.l.13), padidino bendrosios dalinės nuosavybės objektÄ â€“ pastatė priestatÄ , kurį sudaro dirbtuvės ( plane pažymėtas G-1), garažas (G-2), koridorius (1-7) ir taip padidino savo naudojamosios ir nuosavybės teise valdomos namo dalies plotÄ bendrÄ jį plotÄ 36,40 kv. m.( 19,04 kv. m garažas, 15,75 kv. m dirbtuvės, 1,61 kv. m koridoriaus dalis) nuo 46,44 kv. m, įgytų pagal 1976-02-04 sutartį (t.1, 10-11).

Å iuo aspektu kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad bendraturčio dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje pakeitimas, padidinus bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, reiÅ¡kia teisių apimties pasikeitimÄ esant įstatymo nustatytoms sÄ lygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje V. Å . v. A. Å ., bylos Nr. 3K-3-494/2003; 2006 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje M. A. M. v. V. V., bylos Nr. 3K-3-8/2006; 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Z.

Č. v. G. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-476/2009). Pagal CK 4.72 straipsnio 1 dalį yra pagrindas padidinti bendraturčio dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje ir atitinkamai pakeisti naudojimosi tvarkÄ , jei bendras daiktas yra padidinamas tokiomis sÄ lygomis:

1) turint kitų bendraturčių sutikimÄ ;

2) laikantis įstatymų nustatytų taisyklių bendraturčio lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje T.K. v. A. P., bylos Nr. 3K-3-406/2003; 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Z. Č. v. G. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-476/2009). Pagal CK 4.72 straipsnio 2 dalį, jeigu bendraturtis padidina bendrÄ jį daiktÄ ar jo vertę, neturėdamas kitų bendraturčių sutikimo, ir jeigu padidinto daikto ar jo vertės dalies negalima atskirti nesužalojant bendro daikto, tai visų bendraturčių dalys padidėja proporcingai jų bendrosios nuosavybės teise turimoms dalims.

AnalogiÅ¡kos nuostatos buvo įtvirtintos ir 1964 m. CK 128 straipsnyje, galiojusiame pradedant atlikti ginčo gyvenamojo namo rekonstrukcijÄ . Taigi nagrinėjamoje byloje buvo svarbu nustatyti ir įvertinti ginčo namo pagerinimo sÄ lygas, nes nuo jų priklauso ieÅ¡kovų ir atsakovės, kaip namo bendraturčių, bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalių pasikeitimas. Byloje nustatyta, kad iÅ¡ esmės atsakovai neginčija, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso paminėti pastatai, dėl kurių padidėjo jos valdomos nuosavybės teise namo dalies bendras plotas, nes apeliaciniame skunde nurodo ,, statiniai pastatyti ir priklauso gal bÅ«t A.

K., tačiau tikrai ne jai nuosavybės teise priklausančioje žemėje‘‘. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovai bendrosios dalinės nuosavybės teise jai su ieÅ¡kovais priklausantį gyvenamÄ jį namÄ rekonstravo savo lėšomis. Be to, Å¡ioje byloje įrodyta, kad 1979-02-24 buvo iÅ¡duota pažyma, kad Å¡is priestatas yra tinkamas eksploatuoti (t.1, b.l.13), o atsakovai nuosavybės teises į namo dalį įgijo tik 1997-06-03 ( t.1, b.l.45), t.y. jau ieÅ¡kovės namo dalis buvo padidinta, todėl darytina iÅ¡vada, kad bendro namo apimtis jau buvo pasikeitusi.

Dėl to, nustačius, kad, atlikus rekonstrukcijÄ , bendras daiktas padidėjo, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino CK 4.77 straipsnio 1 dalies nuostatas ir bendraturčių dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje pakeitė, padidino ieÅ¡kovės bendrosios dalinės nuosavybės dalį. Vienam iÅ¡ bendraturčių padidinus ginčo patalpas, teismas sprendimu atitinkamai padidino to bendraturčio bendrosios dalinės nuosavybės dalį, o ne atėmė nuosavybės dalį iÅ¡ atsakovės ir ne perdavė jÄ ieÅ¡kovei.

Atsakovams sumažinta po rekonstrukcijos tenkanti idealioji bendrosios dalinės nuosavybės dalis, o ne jų faktiškai naudojamų patalpų plotas. Atsakovai nenuginčijo pažymos dėl dalių skaičiavimo (t.1, b.l.13).Šalių faktiškai naudojamo žemės sklypo privatizavimo, nuomos, naudojimosi tvarkos klausimai šioje byloje nebuvo sprendžiami, jie bus sprendžiami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 22 straipsnio, Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260, 8 ir 30.10 punktų nustatyta tvarka.

IÅ¡nuomojamų ar privatizuojamų žemės sklypo dalių dydis nustatomas pagal teritorijų planavimo dokumentÄ ir pagal parengtÄ iÅ¡nuomojamo žemės sklypo planÄ , akivaizdu, kad Å¡ie dokumentai nebuvo Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl apeliacinio skundo dalys dėl bendro žemės sklypo yra nepagrįstos.Paminėtais motyvais skundžiamo teismo sprendimo naikinti nėra teisinio pagrindo, tik jo rezoliucinė dalis patikslintina nurodant, kad pastato, esančio MiÅ¡ko g.14-1, Klaipėdoje, 54/100 dalys priklauso M.

P. ir Z. P., nes Å¡is sprendimas yra registruojamas Nekilnojamojo turto registre.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsnio 1, 2 dalimis, teisėjų kolegija n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-27 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.             Patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį ir nurodyti, kad pastato, esančio (duomenys neskelbtini), 54/100 dalys priklauso M.

P. ir Z. P.. Kolegijos pirmininkė                                                       Erika MisiūnienėKolegijos teisėjai                           Audrius Saulėnas                                                                                                        Bronius Valius