5b0a2685-e303-4671-b5dc-0fcfbdbd2ebf · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-6-563/2022 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01161-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.1; 12.7.1; 21.10.4. Registro objektas ROIK: 21141251815 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. sausio 27 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Aistei Marcijonaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, D. V., jo atstovui advokatui M. L., institucijos, priėmusios nutarimÄ ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus – atstovei A.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. V. atstovo advokato M. L. skundÄ dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2021-09-20 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje panaikinimo. Teismas nustatė: Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Klaipėdos  miesto aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiasis specialistas 2021-08-05 surašė D. V. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 235 straipsnio 4 dalį, 247 straipsnio 34 dalį.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo specialisto 2021-09-20 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) D. V. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį, 247 straipsnio 34 dalį dėl to, kad eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)” (įm. k. (duomenys neskelbtini)) direktoriaus pavaduotojo gamybai pareigas ir bÅ«damas atsakingu už jam pavaldžių struktÅ«rų (t. y. - nuotekų valyklų) darbÄ , 2021-04-20 organizavo 245,77 t nuotekų valyklose susidariusio dumblo atliekų (atliekos kodu 190805) (per tarpinį vežėjÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)”, įm. k. (duomenys neskelbtini)) perdavimÄ ne atliekų tvarkytojui, o atliekas tvarkyti neturinčiam asmeniui - Å«kininkui B.

M., K. r., nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturint teisės vykdyti nuotekų valyklose susidarančio dumblo (identifikuojamo atliekos kodu 190508) apdorojimo veiklos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999-07-14 įsakymu Nr. 217 patvirtintų atliekų tvarkymo taisyklių 7 punktu, privalėjo nuotekų valyklose susidariusi dumblÄ (atliekos kodu 190805) perduoti tik atliekų tvarkytojams. Dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” 2021-04-20 perdavė ne atliekas tvarkančiai įmonei 245,77 t nepavojingų atliekų (miesto buitinių nuotekų valymo dumblo, identifikuojamu atliekos kodu 190805) bei neturint teisėtÄ Å¡ių atliekų perdavimÄ ir sutvarkymÄ patvirtinančių dokumentų, buvo pažeistos Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 ir 9 dalių, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999-07-14 įsakymu Nr. 217 patvirtintų atliekų tvarkymo taisyklių 9 punkto nuostatos, kad atliekų turėtojas (Å¡iuo atveju – UAB „(duomenys neskelbtini)”), kuris perdavė atliekas kitiems subjektams, privalo turėti galutinį atliekų sutvarkymÄ patvirtinantį dokumentÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 13 dalies nuostata, laikoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-04-20 neturint tam teisės apdorojo 245,77 t. Dėl Å¡io nepavojingų atliekų apdorojimo (t. y. - atliekų perdavimo ne atliekas tvarkančiai įmonei) neturint teisės buvo pažeistas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 192 straipsnio 2 dalies ir TarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-03-06 įsakymu Nr. Dl-259 (toliau - TarÅ¡os leidimų taisyklės), 6 punkto reikalavimai, kad juridinis asmuo (Å¡iuo atveju - UAB „(duomenys neskelbtini)”) turi teisę eksploatuoti TarÅ¡os leidimų taisyklėse, Å¡iuo atveju - 1 priede 3.1. punkte, nurodytÄ Ä®renginį tik turėdamas galiojantį tarÅ¡os leidimÄ ir jame nustatytomis sÄ lygomis.

Administracinėn atsakomybėn patraukto D. V. atstovas advokatas M. L. skundu praÅ¡o panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2021-09-20 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teisenÄ D. V. atžvilgiu nutraukti. Skunde administracinėn atsakomybėn patraukto D. V. atstovas nurodo, kad skundžiamas nutarimas nepagrįstas, priimtas neatsižvelgiant į visus trÄ Å¡Å³ bei atliekų apdorojimo veiklÄ reglamentuojančius įstatymus, neiÅ¡samiai atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ planinį patikrinimÄ ir nenustačius visų esminių aplinkybių, kurios eliminuoja D.

V. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingų asmenų kaltę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ vykdo pagal tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2011-12-30 (toliau – Leidimas), bei 2011-12-30 Atliekų naudojimo ar Å¡alinimo techninį reglamentÄ , kuriuose nurodytas leidimas dumblo laikymui. Vadovaujantis Atliekų tvarkymo taisyklėmis (toliau – Taisyklės), jeigu nepavojinga atlieka susidarymo vietoje laikoma ilgiau negu vieneri metai, įmonė tampa atliekų tvarkytoja.

Atliekų tvarkytojų valstybės registre UAB „(duomenys neskelbtini)” registruota (registro kodas (duomenys neskelbtini)) atliekas naudoti pagal Taisyklių veiklos kodÄ R13, pagal kurį leidžiama R1-R12 veikloms naudojamas atliekų laikymas. R10 kodas apima „Apdorojimas žemėje, naudingas žemės Å«kiui ar gerinantis aplinkos bÅ«klę“. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra atliekų tvarkytoja teisės aktų nustatyta tvarka ir teisėtai laikė dumblÄ . Be to, pagal Taisyklių 128 straipsnį bei LAND 20-2005, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2001-06-29 įsakymu Nr. 349 „Dėl normatyvinio dokumento LAND 20-2001 „Nuotekų dumblo naudojimo tręšimui reikalavimai“ patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2020-07-03 įsakymo Nr. D1-410 redakcija) (toliau – Reikalavimai), apdorotas dumblas gali bÅ«ti perduotas ne tik atliekų tvarkytojui, bet ir asmeniui, turinčiam teisę naudoti dumblÄ Å¾emės Å«kio srityje tręšimui.

Taip pat, pareiÅ¡kėjo atstovo nuomone, 2021-02-15 nuotekų dumblo utilizavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-04-20 Dumblo priėmimo-perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 9 dalies reikalavimÄ turėti atliekų perdavimÄ patvirtinantį dokumentÄ , todėl skundžiamo nutarimo argumentas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo teisės perduoti atliekas ir neturėjo teisėto atliekų perdavimÄ patvirtinančio dokumento yra nepagrįstas.

Nagrinėjamu atveju skundžiamame nutarime teisingai nurodoma, kad dumblas buvo perduotas ne atliekų tvarkytojui. Dumblas buvo perduotas Å«kininkui, turinčiam teisę šį dumblÄ naudoti savo Å«kyje žemės tręšimui. Reikalavimų III skyriuje taip pat nustatyti reikalavimai, kuriuos turi atitikti dumblo turėtojai ir naudotojai tam, kad galėtų perduoti ir naudoti apdorotÄ dumblÄ tręšimui. Reikalavimų 4 punkte nustatyta, kad dumblo turėtojas gali perduoti dumblÄ tik teisę jį naudoti turinčiam dumblo naudotojui.

Jei dumblas bus naudojamas Lietuvos Respublikos teritorijoje, dumblo naudotojas privalo turėti su Aplinkos apsaugos agentÅ«ra suderintÄ tręšimo planÄ , parengtÄ pagal Reikalavimų 5 punkto reikalavimus, arba rekultivavimo projektÄ , nurodytÄ Reikalavimų 11 punkte. Taigi, vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, apdorotas dumblas gali bÅ«ti perduodamas ne tik atliekų tvarkytojui, bet ir asmeniui, turinčiam teisę naudoti dumblÄ Å¾emės Å«kio srityje tręšimui. PareiÅ¡kėjo atstovo tvirtinimu, Å¡ioje byloje tiek ginčo dumblas, tiek dumblo naudotojas atitiko visas Reikalavimų taikomas nuostatas.

Dumblas buvo iÅ¡laikytas ilgiau nei metus (pagal Leidimo 7.3 punktÄ atliekų saugojimo laikotarpis gali virÅ¡yti Atliekų tvarkymo įstatyme nustatytÄ laikinojo atliekų saugojimo laikotarpį, t. y. daugiau nei metus), turėjo galiojantį, 2021-04-01 iÅ¡duotÄ sertifikatÄ , taip pat buvo atlikti dumblo tręšimo normų skaičiavimai pagal 2021-04-01 dumblo sertifikatÄ ir įvertintas sunkiųjų metalų ir biogeninių medžiagų faktinis kiekis, pateksiantis į dirvožemį dumblo tręšimo metu.

Savo ruožtu Å«kininkas B. M., kuriam buvo perduotas dumblas, turėjo su Aplinkos apsaugos agentÅ«ra ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracija suderintÄ nuotekų dumblo tręšimo planÄ , kuriame buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad numatomas tręšimui naudoti dumblas bus imamas iÅ¡ ne ko kito, o iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuotekų valyklų. Taigi, pasak pareiÅ¡kėjo atstovÄ , tiek pati bylÄ nagrinėjusi institucija - Aplinkos apsaugos agentÅ«ra, tiek ir Klaipėdos rajono savivaldybė buvo suderinusi Å«kininko B.

M. nuotekų dumblo tręšimo planÄ , kuriame buvo aiÅ¡kiai nurodoma, kad dumblas bus imamas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuotekų valyklų, tačiau administracinio nusižengimo protokolÄ surašęs pareigÅ«nas visiÅ¡kai to neanalizavo ir nevertino. Dėl ko, suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ buvo iÅ¡ esmės suklysta dėl esminių faktinių aplinkybių ir taikytinų teisės aktų ir į tai skundžiamame nutarime visiÅ¡kai neatsižvelgta. Taip pat, ne iki galo iÅ¡aiÅ¡kintos nuotekų dumblo naudojimo normos nesudaro pagrindo kaltinti įmonę, veiklÄ vykdančiÄ pagal galiojančius leidimus ir teisės aktus.

Tiek D. V., tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo teisę perduoti dumblÄ Å«kininkui B. M. ne kaip atliekų tvarkytojui, o kaip teisėtam apdoroto dumblo naudotojui, turinčiam su visomis institucijomis suderintÄ leidimÄ naudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuotekų valyklose susidarantį dumblÄ ir turi atliekų perdavimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Taigi, pareiÅ¡kėjo atstovo nuomone, nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad D. V. veiksmuose nėra ANK 235 straipsnio 4 dalyje ir 247 straipsnio 34 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėčių požymių, kadangi nėra teisės akto, kuris bÅ«tų pažeistas, taip pat nėra kaltės, kaip bÅ«tinojo administracinės atsakomybės elemento.

Todėl administracinio nusižengimo teisena D. V. atžvilgiu privalo bÅ«ti nutraukta. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepimu praÅ¡o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. V. atstovo skundo netenkinti ir palikti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2021-09-20 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistÄ . Nurodo, kad D. V. atstovo skundas yra nepagrįstas, nes skundžiamas nutarimas priimtas tinkamai taikant teisės normas, jame nurodytos aplinkybės neprieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms, todėl nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, dėl ko neturėtų bÅ«ti naikintas.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas D. V. jo atstovo skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti, panaikinant skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto D. V. atstovas advokatas M. L. patvirtino skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė skundÄ tenkinti. Institucijos, ne teismo tvarka priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovė A. P. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ ir prašė D.

V. atstovo skundo netenkinti. Teismas konstatuoja: Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-04-04 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-24-1073/2019, 11 punktas).

Taigi, bylÄ nagrinėjanti institucija turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ nuspręsti dėl įrodymų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasi daryti iÅ¡vadas dėl administracinio nusižengimo padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Proceso dalyviai turi teisę teikti pasiÅ«lymus ir reikÅ¡ti nuomones visais byloje sprendžiamais klausimais, tačiau jie teismui nėra privalomi, todėl proceso dalyvių teismui pateiktų versijų, siÅ«lymų dėl įrodymų vertinimo atmetimas savaime ANK normų nepažeidžia, jei teismo procesinis sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

Skundžiamu Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2021-09-20 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) D. V. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 235 straipsnio 4 dalyje, 247 straipsnio 34 dalyje, ir jam, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 700 Eur bauda. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V. atstovas praÅ¡o panaikinti Institucijos 2021-09-20 priimtÄ nutarimÄ , skundÄ motyvuodamas tuo, kad tiek D.

V., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas asmuo, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujantis Taisyklių 128 straipsniu bei LAND 20-2005, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2001-06-29 įsakymu Nr. 349 „Dėl normatyvinio dokumento LAND 20-2001 „Nuotekų dumblo naudojimo tręšimui reikalavimai“ patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2020-07-03 įsakymo Nr. D1-410 redakcija), turėjo teisę perduoti dumblÄ Å«kininkui B. M. ne kaip atliekų tvarkytojui, o kaip teisėtam apdoroto dumblo naudotojui, turinčiam su visomis institucijomis suderintÄ leidimÄ naudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuotekų valyklose susidarantį dumblÄ , taip pat teisės aktų nustatyta tvarka pasiraÅ¡ytÄ atliekų perdavimo dokumentÄ .

Todėl D. V. veiksmuose nėra ANK 235 straipsnio 4 dalyje ir 247 straipsnio 34 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėčių požymių, kadangi nėra teisės akto, kuris būtų pažeistas, taip pat nėra kaltės, kaip būtinojo administracinės atsakomybės elemento. Teismas su tokiais pareiškėjo atstovo teiginiais nesutinka ir juos atmeta. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, išklausęs pareiškėjo ir jo atstovo, taip pat institucijos atstovės paaiškinimus, sprendžia, kad šioje administracinio nusižengimo byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog D.

V. veiksmuose yra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 235 straipsnio 4 dalyje, 247 straipsnio 34 dalyje, sudėčių požymiai. ANK 235 straipsnio 4 dalyje atsakomybė numatyta už Å«kinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų naudojimas neturint Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatyme ar kituose aplinkos apsaugÄ ar gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyto leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant Å¡iame leidime nustatytų sÄ lygų, arba kai planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyta tvarka neatliktas planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo arba nepriimtas sprendimas leisti vykdyti planuojamÄ Å«kinę veiklÄ , arba pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus ir normatyvus.

Atsakomybė pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį kyla pažeidus Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 192 straipsnį bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-03-06 įsakymu Nr. D1-259 patvirtintų taisyklių dėl tarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir panaikinimo 6 punktÄ , kuris numato, kad veiklos vykdytojas, eksploatuojantis įrenginį (jo dalį, kelis įrenginius ar jų dalis), atitinkantį vienÄ ar kelis Taisyklių 1 priede nurodytus kriterijus, privalo turėti leidimÄ . ANK 247 straipsnio 34 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už atlygintinÄ ar neatlygintinÄ atliekų perdavimÄ neturintiems teisės surinkti, vežti ir (ar) apdoroti atliekas asmenims (įskaitant atvejus, kai tai daro prekiautojas atliekomis ir tarpininkas).

Å i teisės norma taip pat yra blanketinio pobÅ«džio, todėl siekiant asmens veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 247 straipsnio 34 dalį, yra reikalinga nurodyti konkretų įstatymÄ ir poįstatyminį teisės aktÄ , kurį pažeidžiant buvo padarytas Å¡is administracinis nusižengimas. Skundžiamu institucijos nutarimu konstatuota, jog D. V. pagal ANK 247 straipsnio 34 dalį administracinėn atsakomybė traukiamas dėl to, kad pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 ir 9 dalių bei Atliekų tvarkymo taisyklių 7 ir 9 punktų reikalavimus.

Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog atliekų turėtojas Å¡io Ä®statymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi atliekas perduoti atliekų tvarkytojams arba gali tvarkyti atliekas pats. <…>. Atliekų turėtojas pagal sudarytÄ raÅ¡ytinės formos sutartį dėl atliekų naudojimo ir (ar) Å¡alinimo atliekas perduoda atliekų tvarkytojams, turintiems teisę tvarkyti atliekas, iÅ¡skyrus komunalinių atliekų perdavimÄ vadovaujantis Å¡io Ä®statymo 301 straipsniu. Komentuojamojo straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad atliekų turėtojas, perdavęs atliekas prekiautojui atliekomis, tarpininkui, atliekų naudotojui ar Å¡alintojui, privalo turėti atliekų perdavimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

Taisyklių 7 punktas nustato, kad atliekų turėtojas Atliekų tvarkymo įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi atliekas perduoti atliekų tvarkymo įmonei, turinčiai teisę tvarkyti atliekas, pagal raÅ¡ytinės formos sutartis dėl Å¡ių atliekų naudojimo ir (ar) Å¡alinimo, arba gali tvarkyti pats, jeigu teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę Å¡iÄ veiklÄ vykdyti. <...>. Å ių taisyklių 9 punkte numatyta, kad atliekų turėtojas, pats arba per vežėjÄ perdavęs atliekas atitinkamas atliekas apdorojančiai įmonei prekiautojui atliekomis, tarpininkui, privalo turėti atliekų perdavimÄ patvirtinantį dokumentÄ (pvz., sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ; atliekų perdavimo–priėmimo aktÄ ; atliekų vežimo lydraÅ¡tį, kuriame turi bÅ«ti nurodyti perduotų atliekų pavadinimas, atliekų kodas pagal atliekų sÄ raÅ¡Ä (Taisyklių 1 priedas) ir svoris, atliekų perdavimo data. <...>.

Iš byloje esančio 2021-07-22 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Klaipėdos miesto aplinkos apsaugos inspekcijos patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog Inspekcijos vyriausieji specialistai, atlikę neplaninį UAB „(duomenys neskelbtini)“ eksploatuojamų trijų vandenviečių (N. vandenvietės, (duomenys neskelbtini); P. – P. vandenvietės, (duomenys neskelbtini); J. vandenvietės, (duomenys neskelbtini)) ir eksploatuojamų keturių nuotekų valyklų (N. nuotekų valyklos, (duomenys neskelbtini);

J. nuotekų valyklos, (duomenys neskelbtini); P. nuotekų valyklos, (duomenys neskelbtini); P. nuotekų valyklos, (duomenys neskelbtini)) patikrinimÄ , nustatė, kad D. V., eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojo gamybai pareigas ir bÅ«damas atsakingu už jam pavaldžių struktÅ«rų, t. y. - nuotekų valyklų, darbÄ , 2021-04-20 organizavo 245,77 t nuotekų valyklose susidariusio dumblo atliekų perdavimÄ ne atliekų tvarkytojui, o atliekas tvarkyti neturinčiam teisės asmeniui - Å«kininkui B.

M., nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėdama teisės vykdyti nuotekų valyklose susidarančio dumblo apdorojimo veiklos, privalėjo jį perduoti tik atliekų tvarkytojams. Dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė ne atliekas tvarkančiai įmonei 245,77 t nepavojingų atliekų ir neturint teisėtÄ Å¡ių atliekų perdavimÄ ir sutvarkymÄ patvirtinančių dokumentų, laikoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-04-20 neturint tam teisės apdorojo 245,77 t nepavojingų atliekų.

To, kad patikrinimo akte nurodytu laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė Å«kininkui B. M. administracinio nusižengimo protokole nurodytas - nuotekų valyklose susidariusias dumblo atliekas, D. V. ir jo atstovas to neneigia, tačiau tvirtina, jog Ä®monė, perduodama Å¡ias atliekas Å«kininkui B. M. nepažeidė Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies bei Taisyklių 7 punkto reikalavimų, kadangi Taisyklių 128 straipsnyje bei LAND 20-2005, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2001-06-29 įsakymu Nr. 349 „Dėl normatyvinio dokumento LAND 20-2001 „Nuotekų dumblo naudojimo tręšimui reikalavimai“ patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2020-07-03 įsakymo Nr. D1-410 redakcija), apdorotas dumblas gali bÅ«ti perduotas ne tik atliekų tvarkytojui, bet ir asmeniui, turinčiam teisę naudoti dumblÄ Å¾emės Å«kio srityje tręšimui.

Toks argumentas atmetamas kaip nepagrįstas. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo veiklÄ pagal tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2011-12-30. Neplaninio Ä®monės patikrinimo metu (2021-07-22 Patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ biologinio valymo metu susidarantį perteklinį dumblÄ apdoroja N. ir J. nuotekų valyklose, kur jis aerobiÅ¡kai stabilizuojamas, nusausinamas slėginiu procesu, panaudojant flokuliantus.

Tačiau nei Leidime, nei Atliekų naudojimo ar Å¡alinimo techniniame reglamente nėra nustatyta teisė vykdyti atliekų (t. y. nuotekų dumblo, identifikuojamo atliekos kodu 190805) apdorojimo veiklÄ . Vadovaujantis Ä®statymo 2 straipsnio 7 dalimi „atliekų apdorojimas - atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veikla, įskaitant jų paruoÅ¡imÄ naudoti arba Å¡alinti”. Atliekų tvarkytojų valstybės registre Ä®monė registruota (registro kodas (duomenys neskelbtini)) atliekų naudojimo veiklai (veiklos kodas R13), tai yra nuotekų dumblo laikymo veiklai.

Svarbu pažymėti, kad Taisyklių 2 priedo 2 lentelėje „Atliekų naudojimo veiklų kodai ir pavadinimai“ nurodyta, jog atliekų naudojimo kodas R13 apima R1-R12 veikloms naudoti skirtų atliekų laikymÄ , tačiau ne atliekų apdorojimo, kaip numatyta R1-R12 kodais, veiklai. Teismas, Å¡iuo atveju sutinka su Institucijos atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis, kad Ä®monė turėtų turėti Leidime specialiÄ jÄ dalį atliekų apdorojimo veiklai, nurodant atitinkamÄ atliekų naudojimo veiklos kodÄ , Atliekų naudojimo ir Å¡alinimo techniniame reglamente numatyti visus technologinius dumblo (atliekos) apdorojimo procesus, o taip pat įsiregistruoti numatytai veiklai (pvz.

R12 ar kitai) atliekų tvarkytojų valstybės registre. Tai, kad dumblo kokybės parametrai atitinka normatyvus, nustatytus Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2020-07-03 įsakymu Nr. D1-410 patvirtintame normatyviniame dokumente LAND 20-2005 „nuotekų dumblo naudojimo tręšimui bei rekultyvavimui reikalavimai“ ir buvo priskirti II kategorijai, tik parodo, kad dumblas, kaip atlieka, tinkamas tolimesniam apdorojimui, tačiau tik turint tam leidimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad neturintis teisės pats apdoroti atliekas asmuo, kuris apdorojo atliekas arba kuris perdavė atliekas subjektams neturėdamas teisėtÄ atliekų perdavimÄ patvirtinančio dokumento, laikomas apdorojusiu atliekas neturint tam teisės (Ä®statymo 4 straipsnio 13 dalis).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėdama teisės vykdyti nuotekų valyklose susidarančio dumblo (identifikuojamo atliekos kodu 190508) apdorojimo veiklos, vadovaujantis Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalimi bei Taisyklių 7 punktu, privalėjo nuotekų valyklose susidariusį dumblÄ (atliekos kodu 190805) perduoti tik atliekų tvarkytojams, tačiau 245,77 t nuotekų valyklose susidariusį dumblÄ (atliekos kodu 190805) 2021-04-20, per tarpinį vežėjÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)), perdavė Å«kininkui B.

M., kuris nėra atliekų tvarkytojas, kaip numatyta Atliekų tvarkymo įstatyme. Nors pareiÅ¡kėjo atstovas nurodė, kad dumblas buvo perduotas Å«kininkui, turinčiam teisę šį dumblÄ naudoti savo Å«kyje žemės tręšimui, tačiau pati Ä®monė neturėdama leidimo atliekų apdorojimo veiklai negalėjo jo perduoti Å«kininkui. Nors pareiÅ¡kėjo D. V. atstovas skunde nurodo, kad pagal 2021-02-15 nuotekų dumblo utilizavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-04-20 Dumblo priėmimo-perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 9 dalies reikalavimÄ turėti atliekų perdavimÄ patvirtinantį dokumentÄ , todėl skundžiamo nutarimo argumentas, kad Ä®monė neturėjo teisės perduoti atliekas ir neturėjo teisėto atliekų perdavimÄ patvirtinančio dokumento yra nepagrįstas, tačiau teismas negali sutikti su tokia pareiÅ¡kėjo atstovo pozicija.

Kaip aukščiau nurodyta, pagal Ä®statymo 4 straipsnio 1 ir 9 dalių bei Taisyklių 9 punkto nuostatas, atliekų turėtojas, kuris perdavė atliekas kitiems subjektams, privalo turėti galutinį atliekų sutvarkymÄ patvirtinantį dokumentÄ . Kadangi nagrinėjamu atveju Ä®monė, neturėdama leidimo atliekų apdorojimui, atliekas privalėjo perduoti tik atliekų tvarkytojams, turintiems teisę tvarkyti atliekas, tai pareiÅ¡kėjo atstovo nurodyti dokumentai neatitinka nei atliekų perdavimÄ patvirtinančio dokumento, kuriame turi bÅ«ti nurodyti perduotų atliekų pavadinimas, atliekų kodas pagal atliekų sÄ raÅ¡Ä (Taisyklių 1 priedas) ir svoris, atliekų perdavimo data (kaip nustatyta Taisyklių 9 punkte), nei galutinį atliekų sutvarkymÄ patvirtinantį dokumentÄ (Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalis), nes Å«kininkas B.

M. nėra atliekų tvarkytojas. Taigi, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-04-20 neturint tam teisės apdorojo 245,77 t dumblo. Dėl Å¡io nepavojingų atliekų apdorojimo, t. y. atliekų perdavimo ne atliekas tvarkančiai įmonei, neturint tam teisės, buvo pažeistas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 192 straipsnio 2 dalies ir TarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-03-06 įsakymu Nr. D1-259 6 punktas, kuriame nustatyta, kad juridinis asmuo turi teisę eksploatuoti TarÅ¡os leidimų taisyklėse, Å¡iuo atveju 1 priede 3.1. punkte, nurodytÄ Ä¯renginį tik turėdamas galiojantį tarÅ¡os leidimÄ ir jame nustatytomis sÄ lygomis.

Esant tokioms aplinkybėms bei aptartam teisiniam reglamentavimui, teismas konstatuoja, kad D. V. pagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 235 straipsnio 4 dalyje ir 247 straipsnio 34 dalyje. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2021-09-20 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ir administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį ir 247 straipsnio 34 dalį nutraukti skunde nurodytais ar kokiais tais kitais motyvais nėra teisinio pagrindo.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali bÅ«ti mažinama, Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011). Sprendžiant dėl nuobaudos D. V. paskyrimo turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į nusižengimų padarymo sunkumÄ ir aplinkybes, bet ir į D. V. asmenybę. Nustatyta, kad tai pirmieji D. V. padaryti Å¡ios rÅ«Å¡ies nusižengimai, duomenų, kad nusižengimais buvo padaryta žala gamtai, byloje nėra.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog D. V. paskirtos nuobaudos: pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį – 700 Eur bauda, o pagal ANK 247 straipsnio 34 dalį – 200 Eur bauda, virÅ¡ijančios minimalų jų numatytÄ dydį, yra neproporcingos jo padarytiems nusižengimams ir jo asmenybei. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti D. V. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skiriant mažesnę nei ANK 235 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda, paskiriant administracinę nuobaudÄ Â â€“ 400 Eur baudÄ , o už ANK 247 straipsnio 34 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ paskiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2021-09-20 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje keistinas – D. V. už nusižengimo, numatyto ANK 235 straipsnio 4 dalyje padarymÄ , taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirtina mažesnė administracinė nuobauda nei ANK 235 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, o už nusižengimo, numatyto ANK 247 straipsnio 34 dalyje padarymÄ , skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, kurios bendrintinos ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V. atstovo advokato M. L. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2021-09-20 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje pakeisti: D. V. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 235 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ , pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 400 Eur baudÄ .

D. V. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 247 straipsnio 34 dalyje, padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 150 Eur baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, subendrinti paskirtas administracines nuobaudas ir D. V. paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) baudÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡davimo (iÅ¡siuntimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Violeta Olcvikienė