2023-10-18 Nr. AB-18436-3-62-3-01366-2022-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1014-602/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01366-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 48

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. spalio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo ir sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė: 1) panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas, atsakovas) Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos viršininkės R. Ž. 2022 m. gegužės 2 d. duotą privalomąjį nurodymą Nr. (12.4)-PN-327 (toliau – ir Privalomasis nurodymas); 2) panaikinti Departamento direktoriaus 2022 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. (3.0)-AD5-10314 „Dėl sprendimo dėl privalomojo nurodymo Nr. (12.4)-PN-327“.

2. Atsakovas Departamentas atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko.

3. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. spalio 10 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

4. Pareiškėjas NŽT apeliaciniame skunde prašė panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo jo skundą tenkinti.

5. Atsakovas Departamentas atsiliepime į NŽT apeliacinį skundą su juo nesutiko, prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

6. Departamentas 2023 m. rugsėjo 13 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui su pareiškėju NŽT 2023 m. rugsėjo 13 d. pasirašytą taikos sutartį, kurią prašė patvirtinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. 7. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Departamento Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos viršininkės R. Ž. 2022 m. gegužės 2 d. surašyto privalomojo nurodymo Nr. (12.4)-PN-327, kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. balandžio 30 d. įsakymo Nr. D1-230 5.3 papunkčiu ir 17 punktu, taip pat Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pareiškėjui NŽT nurodyta atlikti naftos produktais užterštos teritorijos nesuformuotoje valstybei priklausančioje žemėje, Nemuno upės pakrantėje, priešais Piliakalnio g. 3, Kaune (koordinatės 495225, 6082381 (LKS)), ekologinį tyrimą ir jį suderinti su Lietuvos geologijos tarnyba, taip pat Departamento direktoriaus 2022 m. gegužės 30 d. sprendimo Nr. (3.0)-AD5-10314 „Dėl sprendimo dėl privalomojo nurodymo Nr. (12.4)-PN-327“, kuriuo Privalomasis nurodymas paliktas nepakeistas, pagrįstumo ir teisėtumo.

8. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka šalys apeliacinės instancijos teismui pateikė 2023 m. rugsėjo 13 d. taikos sutartį, sudarytą tarp pareiškėjo ir atsakovo, kurią prašo patvirtinti.

9. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ginčo šalys gali baigti bylą taikos sutartimi, jeigu ją sudaryti galima atsižvelgiant į ginčo pobūdį. Taikos sutartis turi neprieštarauti imperatyvioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeisti trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų. <...>. Taikos sutarties dalykas turi būti to paties pobūdžio, kaip ir skunde (prašyme) nurodyti reikalavimai. Taikos sutartimi gali būti išspręstas visas ginčas ar jo dalis (atskiri reikalavimai). Teismas imasi priemonių ginčo šalims sutaikyti tik tuo atveju, kai yra ginčo šalių sutikimas pradėti derybas dėl taikos sutarties sudarymo.

10. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 51 straipsnio 1 dalies (iki 2016 m. liepos 1 d. – 521 str. 1 d.) turinį, nurodė, kad iš nurodyto teisinio reguliavimo galima teigti, jog taikos sutarties sudarymas savaime reiškia, kad tarp šalių yra kilęs konfliktas ir šalys siekia jį išspręsti. Taigi taikos sutarties esmė – tarpusavio kompromiso radimas, nes gana dažnai šalys, siekdamos bendro sprendimo, atsisako tam tikrų jų pozicijas išskiriančių argumentų, reikalavimų ir taip kiek atitolsta nuo pradinės ginčo pozicijos, siekiant rasti bendrų problemos sprendimo būdų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1466-492/2015, 2015 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-721-502/2015). Įstatymų leidėjui ABTĮ įtvirtinus galimybę bylą užbaigti taikos sutartimi, spręsti, ar tokia galimybe pasinaudoti, priklauso šalims, nuo jų priklauso ir derybinės taktikos dėl tokios sutarties sudarymo ir jos sąlygų pasirinkimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-840/2014).

11. Taikos sutartis gali būti sudaroma ir tvirtinama tik teismui pareikštų reikalavimų apimtimi, taikos sutarties sąlygos negali būti faktų konstatuojamosios bei sąlyginės. Taikos sutartyje turi būti aiškiai ir apibrėžtai nurodytos šalių tarpusavio teisės ir pareigos, kurias šalys suderino laisva valia ir kurios neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms ar viešajam interesui, nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Taikos sutarties sąlygos turi būti nustatytos tokios, kad jas būtų galima įvykdyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-441-492/2019, 2017 m. lapkričio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-994-520/2017).

12. Taikos sutartimi šalys iš esmės susitarė taikiai išspręsti tarp šalių kilusį ginčą, kompromiso būdu abiem šalims priimtinomis sąlygomis. Sutartyje taip pat nurodyta, kad ginčo šalims yra žinomos administracinės bylos nutraukimo pasekmės. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 10 d. sprendimas naikinamas.

13. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad susitardamos dėl taikos sutarties sąlygų, šalys veikė siekdamos optimalaus interesų balanso, savo diskrecijos ribose, nepažeisdamos imperatyvių įstatymo reikalavimų, tvirtina visas taikos sutarties sąlygas.

14. Patvirtinus taikos sutartį, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir administracinė byla pagal pareiškėjo NŽT skundą atsakovui Departamentui dėl privalomojo nurodymo ir sprendimo panaikinimo nutraukiama (ABTĮ 51 str., 103 str. 5 p., 144 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 51 straipsnio 1 dalimi, 103 straipsnio 5 punktu ir 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Patvirtinti pareiškėjo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau kartu – ir Šalys) šioje administracinėje byloje (toliau – Byla) 2023 m. rugsėjo 13 d. sudarytą taikos sutartį (toliau – Taikos sutartis):

„1. Šalys susitaria, kad byloje ginčijami administraciniai aktai – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos viršininkės R. Ž. 2022 m. gegužės 2 d. duotas privalomasis nurodymas Nr. (12.4)-PN-327 yra įvykdytas ir nebevykdytinas ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2022 m. gegužės 30 d. sprendimas „Dėl sprendimo dėl privalomojo nurodymo Nr. (12.4)-PN-327“ Nr. (3.0)- AD5-1031 yra neaktualus ir nevykdytinas;

2. Pareiškėjas Nacionalinės žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, siekdamas prisidėti prie cheminėmis medžiagomis užterštos teritorijos atkūrimo ties Nemuno krantine, prie Piliakalnio g. 3, Kaune, sumažinti ir išvengti žalos aplinkai, neigiamo poveikio žmonių sveikatai ar tolesnio aplinkos elementų funkcijų pablogėjimo, įsipareigoja savo kompetencijos ribose bendradarbiauti su atsakovu Aplinkos apsaugos departamentu prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir suteikti pareiškėjo disponuojamą informaciją, reikalingą darbų / veiksmų atlikimui pareiškėjo patikėjimo teise valdomoje valstybinėje žemėje, suteikti atsakovui operatyvias konsultacijas, dalyvauti tarpinstituciniuose pasitarimuose;

3. Šalys susitaria, kad viena kitai neatlygina turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su Bylos nagrinėjimu. Šalys patvirtina, kad neturi ir ateityje nereikš pretenzijų dėl Bylos nagrinėjimo išlaidų atlyginimo;

4. Šalys susitaria, kad išlaidas Byloje, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (jei tokių būtų), valstybės naudai įsipareigoja sumokėti pareiškėjas ir atsakovas lygiomis dalimis;

5. Šalys patvirtina, kad šia Taikos sutartimi yra galutinai išsprendžiamos visos Šalių tarpusavio pretenzijos ir (ar) reikalavimai, susiję su Byla ir joje pareikštais reikalavimais;

6. Šalys susitaria, kad šią Taikos sutartį teismui tvirtinti pateiks pareiškėjas per 3 darbo dienas nuo jos abipusio pasirašymo. Pareiškėjui laiku neįvykdžius šios prievolės, atsakovas taip pat galės pateikti Taikos sutartį teismui tvirtinti;

7. Kiekviena Šalis pareiškia ir garantuoja kitai Šaliai, kad: 1) Taikos sutartis yra teisėta, galiojanti ir privalomas įsipareigojimas, įgyvendinamas remiantis šios Taikos sutarties nuostatomis; 2) Taikos sutartis atitinka Šalių valią bei interesus; 3) Šalims nėra žinomos aplinkybės, dėl kurių ši Taikos sutartis galėtų prieštarauti imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui ir (ar) pažeisti trečiųjų asmenų teises ar teisėtus interesus; 4) nėra kitų aplinkybių, kurios galėtų būti teisinis pagrindas pripažinti šią Taikos sutartį negaliojančia ir (ar) niekine;

8. Šalys patvirtina, kad joms yra žinoma ir išaiškinta Taikos sutarties sudarymo ir administracinės bylos nutraukimo tvarka bei pasekmės, numatytos ABTĮ 104 str. 3 d. (Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama);

9. Šalys taip pat pareiškia ir patvirtina, kad: 1) Taikos sutartis sudaryta vadovaujantis sąžiningumo, protingumo, teisingumo ir Šalių lygiateisiškumo principais, Šalių laisva valia, nenaudojant apgaulės, grasinimo, smurto ir (ar) spaudimo; 2) Taikos sutarties turinys, Taikos sutarties sudarymo pasekmės, taip pat aplinkybės, susijusios su Taikos sutarties sudarymu ir vykdymu, yra aiškios ir suprantamos; 3) tiek derantis, tiek sudarant šią Taikos sutartį Šalys naudojosi kompetentingų profesionalių teisinių patarėjų paslaugomis, o Taikos sutarties sąlygos buvo atidžiai įvertintos bei aptartos ir suderintos individualiai; 4) Šalims yra vienodai reikšmingos visos šios Taikos sutarties sąlygos ir nesant bet kurios iš šioje Taikos sutartyje numatytų sąlygų, Šalys šios Taikos sutarties nebūtų sudariusios;

10. Taikos sutartis įsigalioja įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl šios Taikos sutarties patvirtinimo ir Bylos nutraukimo;

11. Šiai Taikos sutarčiai taikoma ir ji aiškinama vadovaujantis Lietuvos Respublikos teise. Visi ginčai, kylantys iš šios Taikos sutarties ar su ja susiję, turi būti sprendžiami kompetentingame Lietuvos Respublikos teisme;

12. Taikos sutartis sudaroma elektroninio ryšio priemonėmis, naudojant kvalifikuotus elektroninius parašus;

13. Šalys prašo teismo patvirtinti šią Taikos sutartį rašytinio proceso tvarka;

14. Ši Taikos sutartis Šalių suprasta dėl turinio, pasekmių ir, kaip atitinkanti jų valią bei tikruosius ketinimus, priimta bei pasirašyta aukščiau nurodytą dieną“.

Panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 10 d. sprendimą ir nutraukti administracinę bylą pagal pareiškėjo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo ir sprendimo panaikinimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius