5b062448-36bb-41fd-83e2-ad1bc8b4e10a · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-264-564/2014Proceso Nr. 1-37-1-00087-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.4.; (S) 1.2.25.4.1.; 2.1.10.1.; 2.1.15.3.3.2. NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Marijampolė,2014 m. gruodžio 10 d.                             Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė,sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei,dalyvaujant prokurorei Eglei Kirpienei,nukentėjusiajai – civilinei ieškovei Š.

M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje DAINIUS AUGUSTANAVIČIUS, a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, iÅ¡silavinimas profesinis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 281 str. 1 d.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,              NUSTATĖ: Kaltinamasis D. A. pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, tai yra 2014 m. balandžio 12 d. apie 17 val. 42 min., Kazlų RÅ«dos sav., kelio (duomenys neskelbtini)15 kilometre, vairuodamas S. B. priklausantį automobilį „VW Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 132 punktų reikalavimus, tai yra vairuodamas automobilį nesilaikė eismo dalyviui privalomų laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių bei saugaus greičio ir atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje pagrindiniu keliu ta pačia kryptimi ir eismo juosta važiavusiÄ transporto priemonę „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriÄ vairavo Å .

M., dėl ko įvyko eismo įvykis- atsitrenkė į automobilį „Opel vectra“, kurio metu buvo apgadinti abu automobiliai ir nesunkiai sutrikdyta automobilio „Opel Vectra“ vairuotojos Å . M. sveikata. Kaltinamasis D. A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014 m. balandžio 12 d. , apie 17.40 val. vairuodamas automobilį „VW Vento“ keliu nuo Ąžuolų BÅ«dos link Kauno, važiuodamas 80km/val. greičiu, lenkė du automobilius, važiavo prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta. PrieÅ¡ jį į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ iÅ¡važiavo automobilis „Opel vectra“, kuris, jam atrodo, posÅ«kio signalo nerodė, ir lenkė traktorių.

Jis nespėjo sustabdyti ir jau bÅ«nant Å¡iek tiek už lenkiamo traktoriaus atsitrenkė į automobilio „Opel vectra“ galÄ . TurbÅ«t buvo iÅ¡siblaÅ¡kęs ir automobilio sustabdyti nespėjo. Civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta. Be jo visiÅ¡ko prisipažinimo, kaltė pagrįsta ir įrodyta LR BPK 273 str., 291 str. tvarka iÅ¡tirtais įrodymais- nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais. IÅ¡ nukentėjusiosios Å . M. parodymų seka, kad 2014-04-12 apie 17.30 val. kelyje Mauručiai-Vinčai-Puskelniai, Kazlų RÅ«dos sav., vairuodama UAB (duomenys neskelbtini)priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) norėdama aplenkti priekyje važiavusį traktorių, pažiÅ«rėjusi per galinio ir Å¡oninio vaizdo veidrodėlius pamatė, kad darydama lenkimÄ niekam nesutrukdys, be to iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡as atvažiuojančių automobilių nebuvo, todėl įsijungusi kairio posÅ«kio signalÄ iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir lenkė traktorių su priekaba. Kai jos vairuojamo automobilio galinė dalis buvo ties lenkiamo traktoriaus priekiu, pajuto smÅ«gį į automobilio galinę dalį.

Tuomet suprato, kad jai baigiant lenkimÄ Ä¯ jos vairuojamo automobilio galinę dalį atsitrenkė taip pat traktorių lenkęs kitas automobilis. Po smÅ«gio ji dar baigė aplenkti traktorių ir abu automobiliai sustojo kelkraÅ¡tyje. ApžiÅ«rėjus automobilius matėsi, kad apgadintas jos vairuojamo automobilio galinis bamperis, o kito – „VW Vento“ automobilio- apgadintas priekinis bamperis. Kadangi pasijuto blogai, jai buvo iÅ¡kviesta greitoji med. pagalba, kuri apžiÅ«rai pristatė į VÅ¡Ä® „Marijampolės ligoninės“ priėmimo skyrių, buvo diagnozuotas kaklo raiščių patempimas.

Automobilį vairavo blaivi, vairuotojo pažymėjimÄ turėjo, buvo užsisegusi saugos diržus. (b.l.46-47, 48-49, 50-51). Teisiamojo posėdžio metu prašė civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad sužalojimo pasekmes jaučia ir Å¡iuo metu- keičiantis orams skaudÄ sprandÄ ir nugarÄ , vartoja nuskausminamuosius vaistus, kas pusę metų reikia daryti masažus, blogai miega, po eismo įvykio dėl baimės negali vairuoti automobilio. Dėl darbo pobÅ«džio gydėsi ambulatoriÅ¡kai namuose, sumažėjo judėjimo laisvė, pusę metų vaikščiojo sprandÄ apsiriÅ¡usi Å¡alikais, turėjo dalyvauti Å¡ildymuose, turėjo keisti miegojimo įpročius.

Gydytojai pasekmes prognozuojama ilgam, jas gali palengvinti masažais ir vartodama vaistus, gali ateityje atsirasti ataugos. Dirba tÄ patį darbÄ prieÅ¡ įvykį ir po įvykio. Draudimo bendrovė atlyginusi 2000 litų. Kaltinamasis jos neatsiprašė. IÅ¡ liudytojo V. O. parodymų seka, kad 2014-04-12 apie 17.30 val. važiuojant Å . M. vairuojamu automobiliu „Opel Vectra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) jis sėdėjo automobilio priekyje. Å . M. pradėjo lenkti ta pačia kryptimi važiavusį traktorių su priekaba, t.y. iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir ja kurį laikÄ važiavo.

Jau visai baigiant lenkimo manevrÄ , t.y. kai traktoriaus priekinė aÅ¡is buvo iÅ¡silyginusi su jų automobilio galine aÅ¡imi, pajuto smÅ«gį į automobilio galÄ . Tuomet baigus lenkti traktorių, jie bei į automobilio galÄ atsitrenkęs „VW Vento“ automobilis sustojo kelkraÅ¡tyje. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilio galas ir nukentėjo tik Å . M., kuri buvo pristatyta į Marijampolės ligoninę (b.l.55-56).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo seka, kad eismo įvykis įvyko kelio Mauručiai – Vinčai – Puskelniai, 15,8 km.

Apžiūros metu kelkraštyje stovi automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio galinė dalis apgadinta- įlenktas galinis bamperis ir apgadinti jo laikikliai bei galinio dangčio spyna, ir „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinis bamperis įlenktas per vidurį ir sulaužytas automobilio valstybinio numerio ženklas. Stabdymo žymių nematyti, susidūrimo vieta nenustatyta ( b.l. 4-11 ). Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto, daiktų apžiūros protokolo seka, kad apžiūros metu nustatyti automobilio „Opel Vectra“ galinės dalies apgadinimai:

įlenkta galinį bamperį laikanti dalis, įlenkta galinio dangčio spyna , galinis bamperis nuimtas, apgadinti galinio bamperio šoniniai laikikliai. Po eismo įvykio automobilis yra techniškai netvarkingas ( b.l. 13, 27-30).Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto, daiktų apžiūros protokolo seka, kad apžiūros metu nustatyti automobilio „VW Vento“ priekinės dalies apgadinimai: įlenktas per vidurį priekinis bamperis, sulankstytas valstybinio numerio ženklas. Po eismo įvykio automobilis yra techniškai netvarkingas ( b.l.14, 38-43 ).Iš specialisto išvados Nr. G419/14 (09) seka, kad Š.

M. konstatuota kaklo sumuÅ¡imas, stuburo kaklo srities raiščių patempimas. Konstatuoti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti eismo įvykio metu staiga lenkiant ar loÅ¡iant galvÄ ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (b.l.16). Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis D. A. vairuodamas automobilį pažeidė kelių eismo taisyklių 9 p., 13 p., reikalavimus - nesilaikė eismo dalyviui privalomų laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nebÅ«tų sukeltas pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, bei saugaus greičio ir atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje ta pačia kryptimi važiavusį nukentėjusios Å .

M. vairuojamÄ automobilį. Å io eismo įvykio metu buvo apgadinti automobiliai ir nesunkiai sužalota nukentėjusios Å . M. sveikata. IÅ¡ kaltinamojo, nukentėjusios, liudytojo parodymų seka, kad Å . M. vairuodama automobilį lenkė ta pačia kryptimi važiavusį traktorių su priekaba, susidÅ«rimas įvyko jau bebaigiant lenkimo manevrÄ , t. y. ne jai persirikiuojant lenkimui, o jos vairuojamam automobiliui jau pravažiavus lenkiamÄ traktorių. Tai patvirtina nukentėjusios parodymus, kad prieÅ¡ jai pradedant lenkimo manevrÄ , ji įsitikino, kad kitas paskui jÄ važiuojantis automobilis lenkimo manevro nepradėjęs. Å ioje situacijoje, nėra pagrindo spręsti, kad nukentėjusioji prieÅ¡ pradėdama lenkimo manevrÄ pažeidė KET 141.1 p., t. y. neįsitikino, kad nė vienas iÅ¡ važiuojančių paskui jÄ vairuotojų , kuriems galėtų bÅ«ti sukliudyta, nepradėjo lenkti, o bÅ«tent yra pagrindas pripažinti, kad kaltinamasis D.

A., atlikdamas taip pat lenkimo manevrÄ , nesilaikė atsargumo taisyklių, nepasirinko saugaus greičio ir atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje jo lenkimo manevrÄ darantį nukentėjusios Å . M. vairuojamÄ automobilį. Kaltinamasis automobilį vairavo blaivus. Jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 1d. požymius. Nukentėjusioji Å . M. praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo bei draudimo bendrovės UAB (duomenys neskelbtini)15000 litų neturtinei žalai atlyginti bei iÅ¡ kaltinamojo 500 litų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

IeÅ¡kinį grindžia tuo, kad dėl eismo įvykio metu patyrė didžiulį sukrėtimÄ , atsirado nerimas, nemiga, baimė vairuoti automobilį. Dėl patirtų sužalojimų iÅ¡likę liekamieji reiÅ¡kiniai- skausmas kaklo, pečių juostoje, apsunkintas judėjimas. sužalojimo gydymas sukėlė didelius nepatogumus, iÅ¡gyvenimus ir diskomfortÄ . kaltinamasis neatsiprašė, nesigailėjo, nesidomėjo, kokia jos sveikata ir nepasiÅ«lė atlyginti žalÄ . Dėl kaltinamojo neatidumo, nusikalstamo nerÅ«pestingumo jai buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, patyrė fizinį skausmÄ , iÅ¡gyvenimus, stresÄ ir nepatogumus, iki Å¡ios dienos jaučia pasikartojantį skausmÄ ir baimę dėl sveikatos. Kaltinamasis D.

A. civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta. Civilinis atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ atsiliepimu prašė ieÅ¡kinio netenkinti. Nurodo, kad bendrovės iÅ¡mokėta nukentėjusiajai 2000 litų suma atitinka padarytos žalos dydį, tokia suma buvo apskaičiuota įvertinus padaryto sužalojimo pobÅ«dį, pateiktus įrodymus bei atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ .Lietuvos Respublikos BPK 44 str. 10 d. konstatuota, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ , BPK 109 str. nustatyta, kad asmuo, patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

D. A. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Å ios transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta draudimo bendrovėje UAB (duomenys neskelbtini). Esant apdraustai atsakingo už žalos padarymÄ asmens civilinei atsakomybei, nukentėjusysis įgyja teisę reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį draudikui. Jeigu prievolė atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ apdrausta draudimo sutartimi, draudikas privalo žalÄ atlyginti.

Pagal CK 6.254 str. 2d., jeigu draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiÅ¡kai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktinės žalos dydžio skirtumÄ atlygina apdraustasis asmuo, atsakingas už žalos padarymÄ . Tokiu bÅ«du Å¡ioje byloje civilinei ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti draudikas- draudimo bendrovė UAB (duomenys neskelbtini)ir tik nepakankant draudimo atlyginimo-kaltinamasis D. A.. Kiekvienas asmuo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ , kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos, o taip pat ir sveikatos sutrikdymo atveju, todėl nukentėjusiosios Å .

M. ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra tenkintinas (LR CK 6.250 str.2d., BPK 109 str.). Pagal LR CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (LR CK 6.250 str. 2d.).

Neabejotinai nustatyta, kad D. A. padarė neatsargų nusikaltimÄ . Å ios nusikalstamos veikos pasekmės-nukentėjusiajai Å . M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Neabejotinai aiÅ¡ku, kad dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir jų pasekmių nukentėjusioji patyrė stresÄ Ä¯vykio metu, fizinį skausmÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, dėl patirtų sužalojimų pobÅ«džio ir jų gydymo patyrė ne tik fizinį skausmÄ , bet ir nepatogumus-tam tikrÄ , bet neilgÄ laikÄ buvo nedarbinga, negalėjo vykdyti darbinių pareigų, buvo nepatogumai ir skausmas judant, miegant, reikėjo vykti į procedÅ«ras, vartoti vaistus nuo skausmo.

Tačiau iÅ¡ pateiktų medicininių duomenų seka, kad ilgalaikio gydymo, lūžių ar kitų esminių žmogaus organų pakenkimo nebuvo. Nors nukentėjusioji ieÅ¡kinį grindžia taip pat tuo, kad gydytojai prognozuoja ilgalaikes pasekmes ir reikalingumÄ gydytis, tačiau medicininiais dokumentais tai nepatvirtinta. Vienas iÅ¡ kriterijų, reikÅ¡mingų neturtinės žalos dydžiui nustatyti, yra ir žalÄ padariusio asmens kaltės laipsnis bei forma. D. A. padarė neatsargų nusikaltimÄ , žala atsirado dėl kaltinamojo neatsargaus neteisėto elgesio, pasireiÅ¡kusio neatidumu, nedėmesingumu, tačiau tokio elgesio turinys ir kryptis nebuvo nukreipti padaryti žalÄ kitam asmeniui ar asmenims, D.

A. KET pažeidė bÅ«damas blaivus. Teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, pažeistų vertybių svarbÄ , skirtingų interesų pusiausvyrÄ bei atsižvelgęs į bylos aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti teisingai, taip pat vadovaudamasi sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais bei teismų praktika Å¡ios kategorijos bylose, t.y. nukentėjusiesiems, eismo įvykio metu patyrusiems nesunkų sveikatos sutrikdymÄ priteistinos žalos dydžių ribas, mano, kad nukentėjusios praÅ¡yta ieÅ¡kiniu priteisti neturtinės žalos suma ( 15000 litų ) yra aiÅ¡kiai per didelė, neatitinka teismų praktikos.

Teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai, be kita ko, reikalauja, kad konkrečioje situacijoje bÅ«tų užtikrinta protinga prieÅ¡ingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra (kasacinės nutartys 2K–805/2007, 3K-342/2010). Teismas sprendžia, kad nukentėjusios praÅ¡oma priteisti neturtinei žalai atlyginti piniginė suma yra aiÅ¡kiai neadekvati padarytai žalai, t. y. žymiai per didelė. o taip pat civilinio atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokėta 2000 litų draudimo iÅ¡moka yra per maža.

Visų Å¡ių duomenų pagrindu bei vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, įvertindamas eismo įvykio aplinkybes ir pasekmes nukentėjusiajai, teismas sprendžia, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies nustatant, teismo nuomone, Å¡iuo konkrečiu atveju realiai atitinkančiÄ padarytos veikos aplinkybes ir dėl to atsiradusias pasekmes dar neatlygintinÄ neturtinės žalos dydį –2000 litų.Nukentėjusysis turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kotos turėtos iÅ¡laidos nukentėjusiojo advokato, kaip jo atstovo paslaugoms apmokėti.

Å ios iÅ¡laidos nepriskiriamos nusikaltimu padarytos turtinės žalos, kategorijai, jų atlyginimÄ reglamentuoja BPK 106 str. 2 d., kur nurodoma, kad tokios iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ kaltinamojo. Nukentėjusios praÅ¡omos priteisti advokato atstovavimo iÅ¡laidos ( 500 Lt, kas atitinka 144,81 EUR) yra pagrįstos ir įrodytos (t. 2, b. l. 102-103 ), todėl priteistinos iÅ¡ kaltinamojo D. A.. Kaltinamojo D. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( BK 59 str. 1d. 1 p. ).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. A. neteistas, administracine tvarka baustas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, nedirba. Kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimÄ . Nusikalstamos veikos pasekmės nėra sunkios. Kadangi kaltinamasis neteistas, bausmės, susijusios su laisvės atėmimu ( areÅ¡tas ir terminuotas laisvės atėmimas ) neskirtinos. Ä®vertinus nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavus nusikaltimÄ bei jį padariusį asmenį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ .

Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimÄ , skirtina žymiai mažesnė negu sankcijos vidurkis bauda. Kadangi byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, i LR BK 641 str. pagrindu bausmė mažintina1/3. Atsižvelgiant į tai, kad D. A. neatsargų nusikaltimÄ padarė bÅ«damas blaivus, pasekmės nėra sunkios, duomenų, kad buvo padaręs KET pažeidimus, nėra, baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones netaikytinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303-305 str., 307 str., teismas              NUSPRENDĖ: D. A. pripažinti kaltu pagal LR BK 281 str. 1 d. ir paskirti 18 ( aÅ¡tuoniolikos ) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 2340 ( dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties litų ), kas atitinka 677 EUR ( Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis eurus ) baudÄ . Taikyti LR BK 641 str. ir paskirtÄ bausmę sumažinus 1/3, galutinę bausmę paskirti 12 ( dvylikos ) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 1560 ( vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties ) litų, kas atitinka 451 EUR ( keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) baudÄ .Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 4 ( keturis ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 6801, sÄ skaitÄ . Ä®spėti, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Neturint lėšų baudai sumokėti, vadovaujantis LR BK 47str., 65str. taisyklėmis, bauda, nuteistojo sutikimu, gali bÅ«ti pakeista vieÅ¡aisiais darbais. Vengiant savo noru sumokėti baudÄ ir nesant galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.

Priteisti iÅ¡ kaltinamojo D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), civilinei ieÅ¡kovei Å . M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 500 Lt ( penkis Å¡imtus litų), kas atitinka 144,81 EUR( vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus ir 81 euro centÄ ) iÅ¡laidų atstovo pagalbai apmokėti. Priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo UAB (duomenys neskelbtini), į/k (duomenys neskelbtini), civilinei ieÅ¡kovei Å . M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2000 Lt ( du tÅ«kstančius litų), kas atitinka 579,24 EUR( penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus ir 24 euro centus ) nusikalstama veika padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Audronė Å iupÅ¡inskaitė