5b05d463-4e7b-43d7-b0f5-c4fc2bca6f71 · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                                                          Civilinė byla Nr. 2S-650-856/2016                          Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01441-2015-0                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.5; 3.3.2.4.                                 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 11 d.Å iauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ parduoti bankrutuojančio fizinio asmens turtÄ .

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. balandžio 17 d. nutartimi iÅ¡kėlė R. V. bankroto bylÄ , o 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio R. V. mokumo atkÅ«rimo planÄ (I t., 167-170 b. l., II t., 58–62 b. l.). Minėtoje nutartyje teismas nurodė, jog tuo atveju, kai kartu su fiziniu asmeniu gyvena jo nepilnametis vaikas, vienintelis gyvenamasis bÅ«stas, taip pat ir įkeistas, teismo sprendimu gali bÅ«ti parduodamas ne ankščiau negu po 6 mėnesių nuo plano ar nuo pakeisto plano patvirtinimo.

Per šį laikotarpį fizinis asmuo turi susirasti pirkti ar iÅ¡sinuomoti kitÄ bÅ«stÄ . Å is teismo sprendimas prilyginamas Civilinio kodekso 3.85 straipsnio 2 dalyje nurodytam teismo leidimui (II t., 58–62 b. l.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. gegužės 4 d. nutartimi atsisakė iÅ¡duoti leidimÄ parduoti bankrutuojančio asmens R. V. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡aiÅ¡kino, kad pasikeitus faktinėms aplinkybėms, teismas pakartotinai svarstys klausimÄ dėl leidimo iÅ¡davimo.

Teismas nurodė, kad kreditorių nurodyta turto pardavimo pradinė kaina yra minimali, net ir pardavus bÅ«stÄ , kreditorių reikalavimai didžiÄ ja dalimi nebÅ«tų patenkinti, o mažamečio neįgalaus vaiko interesai bÅ«tų pažeisti, nes vaikas liktų be gyvenamojo bÅ«sto. Teismas, atsižvelgdamas į Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ dėl bÅ«sto pardavimo ir į tai, kad paskutinio bÅ«sto, kuriame gyvena mažametis neįgalus vaikas, pardavimas Å¡iuo metu pažeistų mažamečio interesus, nes nėra pateikta įrodymų, jog R.

V. susirado kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , kur galėtų gyventi su vaiku pardavus butÄ , atsisakė iÅ¡duoti leidimÄ parduoti bankrutuojančio asmens butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“ (toliau – UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“) praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

Pirmosios instancijos teismo priimta neskundžiama nutartis prieÅ¡tarauja 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarčiai, kuria buvo patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas ir nekilnojamojo turto pardavimo tvarka. Minėta nutartis yra vykdoma ir turi prejudicinę galiÄ , o skundžiama nutartis pažeidžia hipotekos kreditoriaus interesus. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nekilnojamojo turto pardavimo, turėjo bÅ«ti saistomas priimtų ankstesnių teismo sprendimų. Tarp R. V. ir pareiÅ¡kėjo, kaip kreditoriaus, nėra interesų pusiausvyros, nes jau nuo 2014 m. pradėti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai nėra įgyvendinti iki Å¡iol, todėl darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu vykstantis bankroto procesas yra iÅ¡imtinai palankus tik bankrutuojančiam asmeniui ir užtikrina tik jo interesų apsaugÄ .

Kadangi jau yra praėjęs ilgesnis nei 6 mėnesių laikotarpis nuo plano patvirtinimo, darytina iÅ¡vada, kad nėra jokių kliūčių pradėti vykdyti turto realizavimÄ bankroto procese. Bankrutuojančio asmens turtas turi bÅ«ti parduodamas vadovaujantis įsiteisėjusia nutartimi, kuria patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka negautas.        Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bankrutuojančio fizinio asmens turto pardavimo tvarkÄ ir terminus reglamentuoja Fizinių asmenų bankroto įstatymo 27 straipsnis, kurio 1 dalis numato, kad turtÄ parduoda bankroto administratorius pagal plane nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ ir terminus, pradinę turto pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas, atsižvelgęs į plane numatytÄ turto pardavimo kainÄ , parduodamo turto rinkos kainÄ , turto pardavimas pradedamas įsiteisėjus teismo nutarčiai patvirtinti planÄ .

7. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 28 straipsnio 1 dalis numato, jog tuo atveju, kai kartu su fiziniu asmeniu gyvena jo nepilnamečiai vaikai (įvaikiai) ir (ar) jo globojami (rÅ«pinami) asmenys, vienintelis gyvenamasis bÅ«stas, taip pat ir įkeistas, teismo sprendimu gali bÅ«ti parduodamas ne anksčiau negu po 6 mėnesių nuo plano ar nuo pakeisto plano patvirtinimo. Per šį laikotarpį fizinis asmuo turi susirasti pirkti ar iÅ¡sinuomoti kitÄ bÅ«stÄ . Å is teismo sprendimas prilyginamas Civilinio kodekso 3.85 straipsnio 2 dalyje nurodytam teismo leidimui.8.

IÅ¡ bankroto bylos duomenų matyti, kad Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens R. V. mokumo atkÅ«rimo planÄ , nustatydamas, jog tuo atveju, kai kartu su fiziniu asmeniu gyvena jo nepilnametis vaikas, vienintelis gyvenamasis bÅ«stas, taip pat ir įkeistas, teismo sprendimu gali bÅ«ti parduodamas ne anksčiau negu po 6 mėnesių nuo plano ar nuo pakeisto plano patvirtinimo (II t., 58–62 b. l.). Per šį laikotarpį fizinis asmuo turi susirasti pirkti ar iÅ¡sinuomoti kitÄ bÅ«stÄ .

Byloje pateiktas kreditorių susirinkimo, įvykusio 2016 m. vasario 8 d., protokolas patvirtina, kad pirmuoju darbotvarkės klausimu kreditoriaus UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ siÅ«lymu ir Å¡io vienintelio kreditoriaus balsų dauguma (94,83 proc.) buvo nuspręsta R. V. turtÄ pardavinėti laisvame pardavime 6 mėnesius, apie pardavimÄ skelbiant vietinėje spaudoje ir internetinėje svetainėje: butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), parduoti už 1650 Eur, butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), parduoti už 1650 Eur, 212/1000 dalis sandėlio parduoti už 150 Eur (II t., 69–70 b. l.).

IÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, kad minėto 2016-02-08 kreditorių susirinkimo metu buvo nuspręsta parduoti bankrutuojančio R. V. turtÄ nesilaikant Å iaulių apygardos teismo nutartyje nurodyto draudimo – parduoti turtÄ ne anksčiau kaip po 6 mėnesių nuo plano patvirtinimo. Apie bankrutuojančio asmens turto pardavimÄ 2016 m. kovo 29 d. nurodyta ir bankroto administratoriaus įgalioto asmens L. L. 2016-02-08 raÅ¡te (II t., 68 b. l.).

9. Bankrutuojantis R. V., vykdydamas Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį, įpareigojančiÄ pateikti įrodymus apie bÅ«stÄ , 2016-04-04 praneÅ¡ime nurodė, kad visa Å¡eima gyvena įsigytame ir įkeistame bute, kito bÅ«sto, kuriame galėtų gyventi visa Å¡eima, neturi, nei įsigyti, nei nuomotis kito bÅ«sto neleidžia finansinės galimybės. Minėtame praneÅ¡ime taip pat nurodyta, kad dabartinis Å¡eimos bÅ«stas yra tik su daliniais patogumais (elektra, vanduo), todėl mokesčiai yra nedideli ir juos dar pajėgia susimokėti, artimieji taip pat neturi galimybių priimti visos Å¡eimos gyventi.

Nurodė, kad jei bus parduotas paskutinis gyvenamasis bÅ«stas, nežino, kur gyvens su Å¡eima.10. Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ dėl leidimo parduoti bÅ«stÄ , kurioje nurodė, jog priėmus sprendimÄ parduoti R. V. butÄ , nepilnametis vaikas S. V. liktų be gyvenamojo bÅ«sto, tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeistos vaiko teisės ir interesai, mažamečio atskyrimas nuo tėvų, apgyvendinant jį globos institucijoje, taip pat neatitiktų vaiko interesų (II t., 109 b. l.).

11. Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 5 dalis numato, kad tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės, vietos savivaldos ir visuomeninės institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo laikytis Å¡ių nuostatų bei principų: visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus (1 p.), nė vienas vaikas negali bÅ«ti paliktas be gyvenamojo bÅ«sto, minimalių pragyvenimo lėšų ir globos ar rÅ«pybos (5 p.), sandoriai, sudaryti pažeidžiant vaiko interesus (vaikÄ paliekant be gyvenamojo bÅ«sto, minimalių pragyvenimo lėšų, globos, rÅ«pybos), kiti aktai, ribojantys ar kitaip varžantys įstatymų nustatytas vaiko asmenines, turtines, kitas teises bei laisves, pripažįstami negaliojančiais (6 p.).

Vaiko teisių Konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo organai, svarbiausia – vaiko interesai.

12. Byloje pateikti duomenys, kad R. V. sÅ«nui S. V. nustatytas lengvas neįgalumo lygis, taigi, Å¡eima augina mažametį vaikÄ , kuriam reikalinga ypatinga priežiÅ«ra. Neįgalaus vaiko gydymui reikalingi vaistai, maisto papildai, pagalbinės priemonės vaiko sutrikusios raidos reabilitacijai, dažni vizitai pas specialistus Kauno klinikose, vaikų reabilitacijos klinikoje (I t. 62 b. l., II t. 49 b. l.).

13. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad net ir pardavus bÅ«stÄ , kreditorių reikalavimai didžiÄ ja dalimi nebÅ«tų patenkinti, o mažamečio neįgalaus vaiko interesai bÅ«tų pažeisti, nes vaikas liktų be gyvenamojo bÅ«sto. Kreditoriaus UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ patvirtinto kreditorinio reikalavimo suma R. V. bankroto byloje sudaro 35602,22 Eur, todėl, net ir realizavus kreditoriui įkeistÄ turtÄ tokiomis kainomis, kurios buvo patvirtintos 2016-02-08 kreditorių susirinkime, bÅ«tų patenkinta tik 0,097 procentai apelianto kreditorinio reikalavimo.

Kiti bankrutuojančio fizinio asmens R. V. kreditoriai Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutarties neskundė, todėl darytina iÅ¡vada, kad neprieÅ¡taravo teismo atsisakymui iÅ¡duoti leidimÄ parduoti bankrutuojančio asmens turtÄ . Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad yra pažeidžiami apelianto interesai, o bankroto procesas yra iÅ¡imtinai palankus tik bankrutuojančiam asmeniui ir užtikrina tik jo interesų apsaugÄ . Teismas, atlikdamas kontrolės funkcijas, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo, o taip pat ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnyje įtvirtintu vaiko teisių ir interesų prioritetinio gynimo principu, todėl pagrįstai prioritetÄ teikia mažamečio vaiko interesams.  14.

Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais naikinti nėra teisinio pagrindo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 1 p.).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:  Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                             Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė