5b0367dc-2e41-4e0e-9cb3-77b7a8eaf6e2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-7590-295/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06096-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.4.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gegužės 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. A.,iÅ¡nagrinėjęs S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nurodančios gyvenamÄ jÄ vietÄ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ .n u s t a t ė :S. A. 2016 m. balandžio 12 d., apie 00 val. 30 min., Vilniuje, Geležinkelio g. 16, vieÅ¡oje vietoje buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų (akių vyzdžiai buvo susitraukę, judesiai nekoordinuoti, pripažino vartojusi heroinÄ ), kurias ji vartojo be gydytojo paskyrimo, ir Å¡iais savo veiksmais S. A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.S. A.

į teismo posėdį neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b.l. 2-3), bet ji į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, prašė nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama S. A. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).Byloje esančiame S. A. paaiÅ¡kinime užfiksuota, jog ji su padarytu pažeidimu sutinka, pripažino vartojusi narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ , kurį pirko čigonų tabore iÅ¡ nepažįstamo asmens, nurodė, jog narkotines medžiagas vartoja 15 metų, nuo narkotinių medžiagų priklausomybės nesigydo (b.l. 2).

Be S. A. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2-3), jos kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡u (b.l. 4), policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 6, 7), iÅ¡ kurių turinio matyti, kad 2016 m. balandžio 12 d., apie 00 val. 30 min., Vilniuje, Geležinkelio g. 16, buvo pastebėta mergina, vėliau paaiÅ¡kėjo, jog tai buvo S. A., kuri įtariama buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, jos akių vyzdžiai buvo susitraukę, kalba neriÅ¡li, stovėdama miegojo.

Ji prisipažino apie 23 val. 00 min. vartojusi narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ , kurį pirko čigonų tabore iÅ¡ nepažįstamo asmens. S. A. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, kadangi ji vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.Nors S. A. pripažįsta padariusi pažeidimÄ , tačiau teismas prisipažinimo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo nelaiko jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi mano, jog administracinėn atsakomybėn traukiama S. A. prisipažino padariusi pažeidimÄ tik dėl to, kad buvo sulaikyta apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų.

S. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji per metus ne kartÄ padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimus, už kuriuos jai jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį - vartojo narkotinę medžiagÄ - heroinÄ be gydytojo paskyrimo, pažeidėjos asmenybę – vartoja narkotines medžiagas apie 15 metų, nuo narkotinių medžiagų priklausomybės nesigydo, ne kartÄ buvo bausta administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už narkotinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo, kas sunkina jos atsakomybę, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 11-13), taip pat atsižvelgia į jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , ir teismas mano, kad S. A. turi bÅ«ti paskirta ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda, savo dydžiu didesnė už įstatymo sankcijoje numatyto minimalaus ir maksimalaus baudos dydžio vidurkį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :S. A. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį ir paskirti jai 100 € (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius