5b035b98-2e86-4d77-b992-cf9e3a27da2f · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-82/2010 Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                1.1.4.2; 1.2.14.3.2.3; 1.2.4.2.9. (S) LIETUVOS Apeliacinis teismas NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. sausio 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Kažio,teisėjų:

Lino Å iukÅ¡tos, Lino Žukausko, sekretoriaujant Agnei Aguonytei, dalyvaujant prokurorei Aidai Japertienei, gynėjui advokatui Anatolijui Svilai, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 9 d. nuosprendžio, kuriuo J. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d., 135 str. 2 d. 9 p. nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 9 p. laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtosios bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir J.

P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.                IÅ¡ J. P. valstybinei ligonių kasai priteista 5736,30 Lt už G. A. gydymÄ .             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: J. P. nuteistas už tai, kad 2006 m. laikotarpyje nuo balandžio 11 d. 23.00 val. iki balandžio 12 d. 01.00 val., Kaune, Rasytės gatvėje ties namu Nr. 22, veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, tyčia, siekdamas užvaldyti svetimÄ - G.

D. , D. V. , G. A. priklausantį turtÄ - nukentėjusiųjų turėtus pinigus, grasindamas panaudoti tyrimo metu nenustatytus Å¡aunamuosius ginklus, kuriuos jis ir tyrimo nenustatyti asmenys laikė rankose nukreipę į nukentėjusiuosius, panaudojo fizinį smurtÄ -bendrais veiksmais su tyrimo nenustatytais asmenimis tyčia koja spyrė mažiausiai vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam D. V. į nugarÄ , pastarajam po spyrio nukritus ant žemės, bendrais veiksmais su tyrimo nenustatytais asmenimis tyčia mažiausiai vienÄ kartÄ sudavė nenustatyto Å¡aunamojo ginklo rankena D.

V. į galvos pakauÅ¡io sritį, tuo nukentėjusiajam padarydamas muÅ¡tinę žaizdÄ pakauÅ¡io srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , po to veikdamas kartu su tyrimo nenustatytais asmenimis panaudojo neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ - bendrais veiksmais su tyrimo nenustatytais asmenimis tyčia smogė vienÄ smÅ«gį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu duriančiu-pjaunančiu daiktu nukentėjusiajam G. A. į nugarÄ , tuo padarydamas pastarajam kiauryminę durtinę - pjautinę žaizdÄ deÅ¡inėje krÅ«tinės lÄ stos pusėje, atsiveriančiÄ Ä¯ krÅ«tinės lÄ stos ertmę, su kraujo susikaupimu deÅ¡inėje krÅ«tinplėvės ertmėje, t.y. sunkų sveikatos sutrikdymÄ , po to panaudojo smurtÄ G.

D. atžvilgiu - bendrais veiksmais su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tyčia sudavė rankomis ir spyrė kojomis mažiausiai tris smÅ«gius G. D. į nosies, kaktos ir pakauÅ¡io sritis, tuo padarė nukentėjusiajam G. D. poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, kaktoje, nosies kaulų lūžimÄ , odos nubrozdinimus nosies nugarėlės srityje, kaktoje, kraujosruvÄ po kairės akies obuolio jungine, pakauÅ¡io srities sumuÅ¡imÄ , t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasikėsino užvaldyti svetimÄ turtÄ , tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios - G.

D. aktyviai pasiprieÅ¡inus bei panaudojus savigynai iÅ¡duotÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ - pistoletÄ SIG SAUER Nr. S 213812, kuriuo perÅ¡autas kartu su kitais bendrininkais pasiÅ¡alino. Tokiais veiksmais J. P. įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 3 d., 135 str. 2 d. 9 p. Nuteistasis J. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o apygardos teismo nuosprendį panaikinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra neteisingas, nepagrįstas bylos medžiaga ir įrodymais, todėl neteisėtas ir naikintinas.

Nuteistojo teigimu, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Be to, tiek kaltinamajame akte, tiek pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, anot apelianto, nėra aiškiai nurodyta, kokius neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus jis atliko, koks buvo jo vaidmuo nusikaltimų padaryme, apsiribota tik nekonkrečiomis frazėmis, nenurodant jokių konkrečių aplinkybių. Tuo tarpu, turėjo būti nustatyti ir įrodyti konkretūs kiekvieno asmens nusikalstami veiksmai ir nustatytas priežastinis ryšys tarp konkrečių veiksmų bei atsiradusių pasekmių.

Nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendį grindė tik abejotinais bei nekonkrečiais nukentėjusiųjų parodymais ir visiškai nemotyvavo, kodėl atmeta jo parodymus apie įvykį. Be to, kaip pažymi apeliantas, nei vienas nukentėjusysis nepatvirtino, kad jis (apeliantas) būtų dalyvavęs nusikaltime, apklausti nukentėjusieji pripažino, kad jo ankščiau nėra matę ir negali pasakyti, ar jis yra tas asmuo, kuris dalyvavo nusikaltime. Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ir liudytojų J.

P. , L. P. , D. P. parodymus, specialistų iÅ¡vadas. Dėl Å¡ių priežasčių, anot J. P. , pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra visiÅ¡kai nekonkretus ir neaiÅ¡kus, paremtas prielaidomis, o ne konkrečiais įrodymais, nuosprendyje taip ir liko nepaÅ¡alintos byloje esančios abejonės.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti.Nuteistojo J. P. apeliacinis skundas atmetamas.Nuteistasis J.

P. apeliaciniame skunde neigia įvykdęs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, teigia, jog nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Nuteistasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme bei savo apeliaciniame skunde kategoriÅ¡kai tvirtina, jog nusikalstamų veikų padarymo metu įvykio vietoje nebuvo, 2006 m. naktį iÅ¡ balandžio 11 d. į 12 d., kai Kaune, Rasytės gatvėje buvo užpulti ir sužaloti nukentėjusieji G.

D. , D. V. ir G. A. , jis su drauge D. P. buvo kitoje vietoje – Jonavos rajone, Rukloje, pas savo brolį L. P. ir neturi nieko bendro su nukentėjusiųjų užpuolimu bei sužalojimu Kaune. Nuteistojo J. P. teigimu, minėtÄ naktį jį Rukloje, prie brolio namų sužalojo nenustatyti asmenys, kurie pradėjo Å¡audyti, jam išėjus pastatyti brolio maÅ¡inÄ Ä¯ garaÅ¾Ä . Å ie nuteistojo teiginiai neatitinka faktinių bylos aplinkybių, J. P. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Nors nei vienas iÅ¡ nukentėjusiųjų pirmosios instancijos teisme kategoriÅ¡kai nepatvirtino, jog J. P. buvo vienas iÅ¡ juos užpuolusių asmenų, tačiau nuteistojo J. P. buvimÄ Ä¯vykio vietoje 2006 m. naktį iÅ¡ balandžio 11 d. į 12 d. Kaune, Rasytės gatvėje ir dalyvavimÄ pasikėsinant apiplėšti nukentėjusiuosius ir juos sužalojant, patvirtina byloje surinktų įrodymų visetas – asmens parodymo atpažinti bei asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolai, nukentėjusiųjų G.

D. , D. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolai, specialistų išvados, elektroninių ryšių tinklais gauta informacija, kiti byloje esantys faktiniai duomenys. Kaip matyti iš 2006 m. birželio 20 d. asmens parodymo atpažinti protokolo, nukentėjusysis G. D. iš veido bruožų, šukuosenos atpažino J. P. , kaip asmenį, kuris 2006 m. balandžio 11 – 12 d. naktį paskutinis atėjo prie jų automobilio Rasytės gatvėje, Kaune (t. 3, b. l. 100 – 102). Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis G.

D. parodė, kad, jam pastačius savo automobilį ties Rasytės g. 22 – ojo namo galu, kartu su juo automobilyje važiavęs vaikinas banguotais plaukais nuėjo link Rasytės g. 28 – ojo namo ir netrukus grįžo su aukÅ¡tu vaikinu, kurį jis vėliau atpažino kaip J. P. . G. D. nurodė, kad Å¡iems vaikinams priėjus prie automobilio, netrukus iÅ¡ už Rasytės g. 22 – ojo namo atbėgo kaukėti vyrai ir puolė jį ir jo draugus muÅ¡ti (t. 3, b. l. 103 – 107). IÅ¡ byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusysis D.

V. atpažino J. P. , kaip asmenį, kuris 2006 m. balandžio mėnesio 11 – 12 d. naktį paskutinis atėjo prie jų automobilio Rasytės gatvėje, Kaune. Nukentėjusysis D. V. patvirtino girdėjęs šį asmenį kartu su kaukėtais asmenimis šaukiantį, kad jie atiduotų pinigus (t. 3, b. l. 135 – 136). Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis D. V. parodė, kad J. P. buvo tas vaikinas, kurį po užpuolimo jis atpažino Kauno klinikose, ir kuriam priėjus prie jų automobilio, iš už Rasytės g. 22 – ojo namo atbėgo kaukėti vyrai bei puolė jį ir jo draugus mušti (t. 3, b. l. 138 – 140).

Be Å¡ių faktinių duomenų, užfiksuotų nukentėjusiųjų G. D. ir D. V. parodymų patikrinimo vietoje protokoluose bei asmens parodymo atpažinti bei asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokoluose, nuteistojo J. P. buvimÄ Ä¯vykio vietoje 2006 m. naktį iÅ¡ balandžio 11 d. į 12 d. Kaune, Rasytės gatvėje ir dalyvavimÄ pasikėsinant apiplėšti nukentėjusiuosius ir juos sužalojant, neabejotinai patvirtina J. P. biologiniai pėdsakai, rasti ant įvykio vietos apžiÅ«ros metu surastų ir paimtų daiktų, taip pat kiti faktiniai duomenys, užfiksuoti specialistų iÅ¡vadose. 2006 m. spalio 25 d.

Lietuvos policijos kinologijos centro specialisto išvadoje Nr. 102 nurodyta, kad kvapų pėdsake, paimtame nuo šovinių dėtuvės, rastos įvykio vietos apžiūros metu, rasti J. P. ir G. A. kvapai (t. 1, b. l. 10 9 -111). 2006 m. spalio 9 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1479(06) konstatuota, jog ant tirti pateiktų J. P. bliuzono, kelnių ir sportinių batelių rasti mėlynos spalvos medvilnės pluoštai yra vienodi (bendro grupinio priklausomumo) su G. A. džinsinių kelnių audeklo atitinkamais pluoštais.

Ant tirti pateiktų J. P. bliuzono, kelnių ir sportinių batelių rasti tamsiai pilkos spalvos medvilnės pluoštai yra vienodi (bendro grupinio priklausomumo) su G. A. megztinio trikotažo atitinkamais pluoštais (t. 1, b. l. 27-34). 2006 m. gruodžio 29 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-3020(06) nurodyta, kad ant D. V. striukės, ant G. D. striukės ir ant J. P. bliuzono, kelnių ir sportinių batelių rasti tamsiai pilki viskozės pluoštai yra vienodi (bendro grupinio priklausomumo).

Ant G. D. striukės ir ant J. P. kelnių ir sportinių batelių rasti pilki su melsvu atspalviu viskozės pluoštai yra vienodi (bendro grupinio priklausomumo). Tamsiai pilki viskozės pluoštai, rasti ant D. V. striukės, ant G. D. striukės, ant J. P. bliuzono, kelnių ir sportinių batelių yra vienodi (bendro grupinio priklausomumo) su tamsiai pilkais viskozės pluoštais, rastais ant lipnių juostų su mikrodalelėmis nuo automobilio VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinės ir galinės sėdynių ir ant lipnios juostos su mikrodalelėmis nuo automobilio FIAT STILO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinės sėdynės (t. 1, b. l. 38-42). 2006 m. lapkričio 20 d.

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11 – 3021 (06) konstatuota, kad ant J. P. kelnių aptikta viena Å¡Å«vio pėdsakų dalelė, vienodos sudėties su Å¡Å«vio pėdsakais iÅ¡ pistoleto SIG SAUER (ginklo, kurį įvykio metu panaudojo nukentėjusysis G. D. ) ir įvykio vietoje rastų tÅ«telių (t. 1, b. l. 99 – 100). IÅ¡analizavus elektroninių ryÅ¡ių tinklais gautÄ informacijÄ , matyti, jog nuteistasis J. P. 2006 m. balandžio 11 d., 01.24 val. iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), su Å¡iuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu telefonu 2006 m. balandžio 2 d. bendravo nukentėjusysis G.

D. , su minėtu asmeniu G. D. buvo susitikęs bei iÅ¡ jo nupirko navigacinę įrangÄ . Su tuo pačiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu G. D. buvo susitikęs ir 2006 m. balandžio 11 d., Kaune, o vėliau, nuvykus prie Rasytės 22 – ojo namo G. D. su D. V. bei G. A. buvo užpulti bei sužaloti (t. 2, b. l. 68 – 83).       Kaip jau minėta, nukentėjusieji G. D. ir D. V. pirmosios instancijos teisme kategoriÅ¡kai nenurodė, kad nuteistasis J. P. buvo vienas iÅ¡ juos užpuolusių asmenų.

Nukentėjusiųjų parodymai, duoti pirmosios instancijos teisme skiriasi nuo jų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. nustatyta, kad kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui arba pirmiau teisme, gali būti teisiamajame posėdyje balsu perskaitomi, kai kaltinamasis, nukentėjusysis ar liudytojas yra miręs arba nedalyvauja teisiamajame posėdyje dėl svarbių priežasčių, atsisako arba vengia duoti parodymus, taip pat kai pareiškia, kad neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, arba duoda teisiamajame posėdyje parodymus, kurie iš esmės skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir pirmiau teisme.

Nei vienas iÅ¡ nukentėjusiųjų nebuvo apklausti ikiteisminio tyrimo teisėjo, jų parodymai duoti tik ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, todėl Å¡ių apklausų metu gauti faktiniai duomenys negali bÅ«ti apkaltinamojo nuosprendžio pagrindu, tačiau jie nėra ir beverčiai, niekiniai. Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. nustatyta, kad byloje esantiems įrodymams patikrinti gali bÅ«ti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, apklausÄ ikiteisminio tyrimo metu atlikęs pareigÅ«nas teisme gali bÅ«ti apklaustas kaip liudytojas.

Nukentėjusieji G. D. ir D. V. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui davė parodymus, kurie nebÅ«dami visaverčiu, savarankiÅ¡ku įrodymų Å¡altiniu, patvirtina byloje surinktus ir anksčiau iÅ¡dėstytus įrodymus.  Nukentėjusysis D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iÅ¡ karto po įvykio nuvažiavus į Kauno medicinos universiteto klinikų priėmimo skyrių, jis atpažino pro Å¡alį vežamÄ sužeistÄ J. P. , kaip asmenį, kuris buvo įvykio vietoje, Rasytės gatvėje, Kaune ir, su kuriuo bendravo prieÅ¡ pat užpuolimÄ bei apie tai pasakė kitam nukentėjusiajam G.

D. . Nukentėjusysis D. V. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai apibÅ«dino J. P. ypatybes bei vėliau nuteistÄ jį, kaip asmenį, dalyvavusį užpuolime Rasytės gatvėje, Kaune, atpažino asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu (t. 3, b. l. 128 – 129, 131135 – 136). Nukentėjusysis G. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam ir D. V. bÅ«nant Kauno medicinos universiteto klinikose, pro juos pravežė sužeistÄ vyrÄ , jis jo veido nematė, tik pastebėjo, kad D. V. veidas pasikeitė ir D.

V. pasakė, kad tai tas pats vyras, jis suprato iÅ¡ D. V. , kad tai vienas iÅ¡ užpuolikų. Nukentėjusiojo D. V. teigimu, minėtÄ vaikinÄ jis atpažino asmens parodymo atpažinti metu, tai – J. P. (t. 3, b. l. 88 – 90, 93 – 94). Nukentėjusiųjų D. V. ir G. D. parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, esantys faktiniai duomenys visiÅ¡kai patvirtina jau minėtus įrodymus - asmens parodymo atpažinti bei asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokoluose užfiksuotus duomenis, nukentėjusiųjų D.

V. ir G. D. parodymus, duotus parodymų patikrinimo vietoje metu, taip pat atitinka įrodymus, surinktus kitų ikiteisminio tyrimo veiksmų metu, kurie atitinka Lietuvos Respublikos BPK 20 str. reikalavimus. Tai, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusieji G. D. ir D. V. jau kategoriškai nenurodė, jog J. P. buvo vienas iš juos užpuolusių asmenų, laikytina kaip nukentėjusiųjų nenoras sunkinti nuteistojo padėties. Baudžiamojo proceso kodekse įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 276 str. 4 d. ir 301 str.

Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesÄ . Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra teismo diskrecinė teisė, tai yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiÅ¡kiasi Baudžiamojo proceso kodekso normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas Å¡iam loginiam procesui yra iÅ¡samus ir neÅ¡aliÅ¡kas visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas vadovaujantis įstatymu.

IÅ¡samus bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas suponuoja reikalavimÄ indukuoti į šį procesÄ visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, iÅ¡naudojant baudžiamojo proceso numatytas priemones joms gauti, permanentiÅ¡kai sujungiant visus faktus į loginę visumÄ ir po to daryti apibendrinančias iÅ¡vadas. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas nuteistojo, nukentėjusiųjų parodymus ir kitus byloje surinktus įrodymus, Å¡ių reikalavimų nepažeidė, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus įvertino ne atsietai vienus nuo kitų, o atsižvelgdamas į jų tarpusavio santykį.

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neginčytinÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis J. P. 2006 m. naktį iÅ¡ balandžio 11 d. į 12 d. buvo įvykio vietoje – Kaune, Rasytės gatvėje, ties 22 namu – bei kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis pasikėsino užvaldyti svetimÄ turtÄ bei sužalojo nukentėjusiuosius - G. D. ir D. V. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, G. A. užpuolimo metu buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.              Nuteistasis J.

P. savo apeliaciniame skunde akcentuoja tai, jog jo versija, kad jis nusikalstamų veikų padarymo metu įvykio vietoje Kaune nebuvo ir nusikaltimų nepadarė, nes tÄ vakarÄ su drauge D. P. (dabar D. P. ) buvo pas brolį Rukloje, kur ir buvo užpultas bei sužalotas, nepaneigta byloje surinktais įrodymais, be to, Å¡iuos jo parodymus patvirtino, neva, kartu su juo Rukloje buvę L. P. , J. P. , D. P. (D. P. ), kurių parodymus pirmosios instancijos teismas įvertino netinkamai. Liudytojai L. P. ir J. P. pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2006 m. gruodžio 11 d. vakare J.

P. su drauge Daiva (dabartine J. P. žmona D. P. ) buvo jų namuose, Rukloje ir Å¡ventė J. P. vardadienį. L. P. paprašė J. P. , kuris tÄ vakarÄ nevartojo alkoholio, pastatyti į garaÅ¾Ä kieme stovėjusį automobilį. Liudytojų teigimu, Jonas išėjo į kiemÄ , o grįžęs pasakė, kad kieme jį perÅ¡ovė. J. P. draugė Daiva vežė sužeistÄ J. P. į Jonavos ligoninę, o iÅ¡ ten į Kauno klinikas. Liudytoja D. P. (D. P. ) ikiteisminio tyrimo metu nurodė analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes, kaip ir liudytojai L.

P. bei J. P. , bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme liudytoja D. P. (D. P. ) parodymus duoti atsisakė. Vertinant minėtų liudytojų – nuteistojo J. P. artimų giminaičių - parodymus byloje surinktų įrodymų kontekste, akivaizdu, kad jie neatitinka nustatytų faktinių bylos aplinkybių, Å¡ių asmenų parodymus paneigia byloje esantys įrodymai. Nuteistojo J. P. parodymus, o tuo pačiu ir jo artimų giminaičių parodymus apie tai, kad įvykio naktį jis buvo Rukloje visų pirma paneigia informacija, gauta fiksuojant elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamus duomenis.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad J. P. naudojasi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), jo draugė D. P. (D. P. ) naudojosi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal šių abonentų išklotines nustatyta, kad J. P. mobilaus ryšio telefonas su Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2006 m. balandžio 11 d., 14.56 val. iki 2006 m. balandžio 11 d., 18.16 val. buvo prisijungęs prie ,,Bitės“ mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto KN047, kurio adresas - Pramonės pr. 22, Kaunas. Nuteistojo J.

P. draugės D. P. (D. P. ) mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 m. balandžio 12 d., 00.39 val. prisijungė prie ,,Bitės“ mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto KN047, vėliau 2006 m. balandžio 12 d., 00.48 val. - prie ,,Bitės“ mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto A105, kurio adresas Partizanų g. 166, Kaunas, 2006 m. balandžio 12 d., 00.56 val. - prie ,,Bitės“ mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto ISOR, kurio adresas Užusalio seniūnija, Jonavos rajonas, 2006 m. balandžio 12 d., 01.03 val. - prie ,,Bitės“ mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto JON02, kurio adresas Ukmergės gatvė, Jonava.

IÅ¡ byloje esančio Jonavos ligoninės raÅ¡to matyti, kad J. P. į ligoninės priėmimo skyrių atvyko 2006 m. balandžio 12 d., 01.20 val. (t. 5, b. l. 27). Å ie nustatyti faktiniai duomenys rodo, kad J. P. draugė D. P. (D. P. ) 2006 m. balandžio 12 d. buvo Kaune iki 00.39 val. bei rodo D. P. (D. P. ) judėjimo kryptį iÅ¡ Kauno į RuklÄ . Tuo pačiu Å¡ie duomenys paneigia tiek paties J. P. , tiek liudytojų L. P. , J. P. , D. P. (D. P. ) parodymus apie tai, kad J. P. 2006 m. balandžio 11 d. vakare buvo Rukloje.

Be to, kaip matyti iÅ¡ Jonavos rajono policijos komisariato pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos – praneÅ¡imo, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, tarnybinio praneÅ¡imo – duomenų apie J. P. sužalojimÄ Ruklos gyvenvietėje negauta (t. 5, b. l. 40 – 45). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad liudytoja D. P. (D. P. ) papildomai apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, jog savo mobilaus ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 m. balandžio 11 d. ji naudojosi nuo ryto iki 19 val., tada jį paskolino savo pažįstamai R., o telefonÄ pažįstama R. jai grÄ Å¾ino tik 2006 m. balandžio 12 d. ryte.

R. 2006 m. balandžio 11 d. apie 24.00 val. skambino J. P. , taip pat gali bÅ«ti, kad R., važiuodama į RuklÄ , skambino ir po 24.00 val. Liudytojos D. P. (D. P. ) teigimu, R. buvo atvažiavusi į Jonavos ligoninę, kur buvo pristatytas sužeistas J. P. , o iÅ¡ ten kartu su ja važiavo į Kauno klinikas (t. 3, b. l. 173). Å ie liudytojos D. P. (D. P. ) parodymai neatitinka kitų faktinių bylos duomenų, nei nuteistasis J. P. , nei liudytojai L. P. , J. P. nenurodė, jog įvykio naktį bÅ«tų matę ar bendravę su D.

P. (D. P. ) drauge R. Pažymėtina, jog liudytoja D. P. (D. P. ) pirmosios apklausos metu apie jokiÄ R. nenurodė, apie tai, kad įvykio naktį savo telefonÄ buvo davusi pažįstamai R. bei, kad R. buvo atvykusi į Jonavos ligoninę, D. P. (D. P. ) parodė tik papildomos apklausos metu, po to, kai sužinojo apie elektroninių ryÅ¡ių tinklais užfiksuotus duomenis. Be to, liudytoja D. P. (D. P. ) papildomos apklausos metu nenurodė R. tapatybės, negalėjo pasakyti nei R. pavardės, nei gyvenamosios vietos adreso, nei kitų duomenų.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei teisingai konstatavo, kad nuteistojo J. P. versijÄ bei jo artimų giminaičių parodymus paneigia byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymus visetas bei pagrįstai liudytojų L. P. , J. P. ir D. P. (D. P. ) parodymus vertino kaip siekimÄ artimam giminaičiui padėti iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.             Nuteistasis J. P. apeliaciniame skunde nurodo, kad tiek kaltinamajame akte, tiek pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nėra aiÅ¡kiai nurodyta, kokius neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus jis atliko, koks buvo jo vaidmuo nusikaltimų padaryme, teigia kad turėjo bÅ«ti nustatyti ir įrodyti konkretÅ«s kiekvieno asmens nusikalstami veiksmai ir nustatytas priežastinis ryÅ¡ys tarp konkrečių veiksmų bei atsiradusių pasekmių.

Byloje surinktų įrodymų visetu – nukentėjusiųjų G. D. , D. V. , G. A. parodymais, specialistų iÅ¡vadomis, įvykio vietos apžiÅ«ros protokoluose užfiksuotais duomenimis, kitais faktiniais duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nuteistasis J. P. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, panaudojant fizinį smurtÄ , Å¡aunamuosius bei neÅ¡aunamuosius ginklus. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis.

BendrininkavimÄ , kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibÅ«dina bei atskleidžia objektyviųjų bei subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ , jų veikos bendrumas, susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamÄ veikÄ ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu. Kai bendrininkų grupėje veikia keli nusikalstamos veikos bendravykdytojai, turėdami vieningÄ tyčiÄ ir bendrÄ tikslÄ , visų bendravykdytojų veiksmai kvalifikuojami pagal kilusias pasekmes, nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus bet kuris iÅ¡ bendravykdytojų atliko, jei nėra vykdytojo eksceso, t. y. jeigu nei vienas iÅ¡ bendravykdytojų neišėjo už susitarimo ribų.

Nors ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kokius konkrečiai veiksmus atliko kiekvienas nusikalstamos veikos bendrininkas, tame tarpe ir J. P. , tačiau nusikalstamos veikos pobūdis, prieš nukentėjusiuosius pavartoto fizinio smurto intensyvumas, nusikaltimo metu panaudoti įrankiai – šaunamieji ir nešaunamieji ginklai, nusikalstamos veikos pasekmės – nukentėjusiesiems G. D. ir D. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, G. A. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata - rodo, kad nukentėjusieji G.

D. , D. V. , G. A. buvo sužaloti nusikalstamos veikos bendrininkų bendrais veiksmais, siekiant vieno tikslo – bet kokiu bÅ«du ir bet kokiomis priemonėmis užvaldyti svetimÄ turtÄ . Visi nusikalstamos veikos bendrininkai buvo bendravykdytojai, visų bendrininkų buvo vieninga tyčia – panaudojant smurtÄ bei Å¡aunamuosius ir neÅ¡aunamuosius ginklus užvaldyti svetimÄ turtÄ , visiems bendrininkams buvo priimtini bet kokie galintys kilti sveikatos sutrikdymai ar net gyvybės atėmimas. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, visų nusikalstamos veikos bendrininkų, tame tarpe ir J.

P. , veika, nepriklausomai nuo to, kokius konkrečius veiksmus kiekvienas iÅ¡ jų atliko, kvalifikuojama pagal kilusias pasekmes, t. y. pasikėsinimo apiplėšti metu nukentėjusiesiems G. D. ir D. V. padarytÄ nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir nukentėjusiajam G. A. padarytÄ sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Nuteistojo J. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d. ir 135 str. 2 d. 9 p.             Bausmė J. P. paskirta baudžiamojo įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., reikalavimų.

J. P. paskirtoji bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, jos Å¡velninti nėra pagrindo, to nėra praÅ¡oma ir apeliaciniame skunde. Esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nenustatyta, apeliacinio skundo ribose nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo J. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                Viktoras Kažys Teisėjai                                                                                                       Linas Å iukÅ¡ta                                                                                                                                                                                                                           Linas Žukauskas               Â