5b0327d3-0ceb-43db-8f8d-482d9cd84e7b · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2.-609-497/2010Teisminio proceso Nr. 4-02-3-00298-2011-2Procesinio sprendimo kategorija 41.1. VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2011 m. kovo mėn. 23 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas A. C., vieÅ¡ame teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pensininkė, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., nustatė,- G.

K. 2011-01-08 apie 09.15 val. iÅ¡ prekybos centro „Maxima“, Savanorių pr. 72-18, Vilniuje, vagystės bÅ«du pagrobė prekių 8,14 Lt vertės. Tokiais savo veiksmais G. K. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.Teismo posėdyje G. K. dėl padaryto pažeidimo kalta pilnai prisipažino ir parodė, kad saldainius pavogė dėl to, kad norėjo juos parneÅ¡ti savo anÅ«kams. Dėl tokio savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi.Be G. K. prisipažinimo jos kaltė, taip pat įrodyta:

ATP protokolu, G. K. paaiÅ¡kinimu, kur ji nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo kalta prisipažįsta ir gailisi, pareiÅ¡kimu, tarnybiniu praneÅ¡imu. Taip pat pažeidėjos kaltę įrodo liudytojo R. R., dirbančio prekybos centro „Maxima“ apsaugos darbuotoju, parodymai. Teismo posėdžio metu liudytojas patvirtino aplinkybę, jog G. K. vaikščiodama po prekybos centrÄ paėmė saldainių, įdėjo juos į maiÅ¡elį, kurį įsidėjo į rankinę. Už kitas paimtas prekes moteriÅ¡kė sumokėjo, o už saldainius – ne.

Nagrinėjant bylÄ nustatyta pažeidėjos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – G. K. dėl padaryto pažeidimo kalta prisipažįsta, yra sulaukusi daugiau nei 65 metų amžiaus. (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.) Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pavogto turto vertę, į tai, jog turtinė žala nepadaryta, kadangi prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ , į nustatytas pažeidėjos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taip pat į pažeidėjos asmenybę – G.

K. administracine tvarka nebausta, yra pensinio amžiaus, niekur nedirba. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , jog skiriant baudÄ G. K. atžvilgiu yra taikytinos ATPK 301 str. nuostatos ir jai skirtina Å¡velnesnė, nei sankcijoje nustatyta nuobauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 287 str. 1 d. 1 p., nutarė: G. K. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str., pareikÅ¡ti įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėjas A. C.