5b02fcc6-deeb-47e5-b9fc-1de6c1fd2a0f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1907-661/2016Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-40881-2015-8             Procesinio sprendimo kategorija 2.5.10.5.2.17. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Jadvygos Mardosevič ir Astos Pikelienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal A.

G. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos valstybei, kuriai atstovauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, dėl neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo J. Å .,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,     n u s t a t ė :Ginčo esmėIeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 50 000 Eur neturtinės žalos už privačių laiÅ¡kų pavieÅ¡inimÄ nuosprendyje ir internete bei 100 000 Eur neturtinės žalos už teisės į kompetentingÄ ir teisingÄ teismÄ pažeidimus pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose.

IeÅ¡kovo teigimu, kad dėl Trakų rajono apylinkės teismo veiksmų, kuriais minėtas teismas 2012 m. lapkričio 21 d. nuosprendyje, baudžiamojoje byloje Nr. 1-372-804/2012, atskleidė ieÅ¡kovo susiraÅ¡inėjimo su J. Å . laiÅ¡kų turinį, ieÅ¡kovas patyrė neturtinę žalÄ . Taip pat neturtinė žala ieÅ¡kovui kilo dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. nutarties, baudžiamojoje byloje Nr. 1A-165-303/2013, kuria teismas pažymėjo, kad laiÅ¡kų turinio atskleidimas nėra pagrindas nuosprendžiui naikinti bei ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmetė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. spalio 15 d. nutartimi, baudžiamojoje byloje Nr. 2K-389/2013, ieÅ¡kovo kasacinį skundÄ atmetė. Tokiais veiksmais teismas, ieÅ¡kovo nuomone, jam sukėlė neturtinę žalÄ . Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Jo nuomone pirmosios instancijos teismo veiksmų teisėtumas buvo tikrinamas instancine tvarka ir nei kasacinis, nei apeliacinės instancijos teismai nenustatė nei materialinės, nei proceso teisės normų pažeidimų. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad nurodyti laiÅ¡kai, kaip bylai reikÅ¡mingi įrodymai, gauti teisėtai, t. y. juos pateikė pats ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo J.

Å ., todėl teismai pagrįstai rėmėsi nurodytų laiÅ¡kų turiniu, juos citavo, pagrįsdami priimto nuosprendžio motyvus. Atsakovas pažymėjo, kad teismas, kuris rėmėsi tam tikrais įrodymais priimdamas nuosprendį, privalo atskleisti jų turinį. Be to, nurodyti teismų procesiniai sprendimai internete skelbiami tik nuasmeninti, todėl privatus proceso dalyvių gyvenimas apsaugomas. Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas visiÅ¡kai neįrodinėjo žalos ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos egzistavimo aplinkybių, todėl, neįrodžius visų deliktinės atsakomybės bÅ«tinų sÄ lygų, jai neatsiranda pareiga atlyginti ieÅ¡kovo nurodomÄ Å¾alÄ .Trečiasis asmuo J.

Å . savo procesinės pozicijos dėl ginčo neiÅ¡reiÅ¡kė.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo teiginiai nepagrįsti. IeÅ¡kovas neįrodė Trakų rajono apylinkės teismo neteisėtų veiksmų, susijusių su ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens laiÅ¡kų (privataus susiraÅ¡inėjimo) pavieÅ¡inimu teismo nuosprendyje. Nenustačius pirmosios instancijos teismo neteisėtų veiksmų, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas neįrodė ir aukÅ¡tesnių instancijų teismų pažeidimų, susijusių su teisės į kompetentingÄ ir teisingÄ teismÄ pažeidimais, t. y. dėl to, kad teismai nekonstatavo ir nepaÅ¡alino pirmosios instancijos teismo pažeidimų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiIeÅ¡kovas A. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Be to, apeliantas nurodė, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas. Apelianto manymu buvo pažeistos jo konstitucinės ir žmogaus teisė.Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ .IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai.

Apeliantas skundžia sprendimÄ , kuriuo atsisakyta priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ už privačių laiÅ¡kų pavieÅ¡inimÄ nuosprendyje.Valstybės atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro, teisėjo ir teismo neteisėtų veiksmų, nustatyta CK 6.272 straipsnio 1-3 dalyse. Å ios rÅ«Å¡ies žalos atlyginimo specifika yra tokia, kad asmeniui teisė į žalos atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai konstatuojama, jog valstybės institucija, pareigÅ«nas ar teismas atliko neteisėtus veiksmus ir žala atsirado bÅ«tent dėl nurodytų subjektų neteisėtų veiksmų, tuo tarpu nebÅ«tina nustatyti neteisėtus veiksmus įvykdžiusio subjekto kaltės, t. y. valstybė atsiradusiÄ Å¾alÄ atlygina visiÅ¡kai, nepaisant ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuratÅ«ros pareigÅ«nų ir teismo kaltės. Taigi ieÅ¡kovas, reikalaudamas atlyginti nurodytos rÅ«Å¡ies žalÄ , neturi įrodinėti, kad dėl žalos atsiradimo (padarymo) kalti pareigÅ«nai ar teismas, tačiau jis neatleidžiamas nuo CPK 178 straipsnyje įtvirtintos pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, t. y. jam tenka pareiga įrodyti kitas tris bÅ«tinÄ sias Å¡ios civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ies sÄ lygas: pareigÅ«nų ir (ar) teismo neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir žalÄ (nuostolius).

Neįrodžius bent vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų atsakomybės sÄ lygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo.Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad skundžiamų teismo veiksmų teisėtumas Trakų: rajono apylinkės teismo 2012m. lapkričio 21 d. nuosprendyje cituojant apelianto susiraÅ¡inėjimÄ su J. Å ., Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartimi atmetant A. G. skundÄ , buvo tikrinamas instancine tvarka. Nei Lietuvos AukščiausiasisTeismas2013 m. spalio 15 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-389/2013, nei Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 19 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-165-303/2013 nenustatė materialinės ar procesinės teisės normų pažeidimų skundžiamuose sprendimuose.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 20 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys. Taigi tik tokie duomenys gali bÅ«ti teismo pripažįstami įrodymais, kurie gauti teisėtai. Apeliantas į bylÄ nepateikė duomenų, kad susiraÅ¡inėjimo su J. Å . turinį teismas ar ikiteisminio tyrimo įstaigos bÅ«tų gavę neteisėtai. BPK 96 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad dokumentais, turinčiais reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, yra privatÅ«s fizinių asmenų raÅ¡tai, pareiÅ¡kimai, praÅ¡ymai, skundai, laiÅ¡kai, dienoraščiai ir kiti asmeninio pobÅ«džio raÅ¡iniai.

Todėl teismas nuosprendyje pagrįstai rėmėsi apelianto susiraÅ¡inėjimo su J. Å . turiniu, teikė Å¡iam turiniui įrodomÄ jÄ vertę. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 19 d. nutartimi, baudžiamojoje byloje Nr. lA-16S-303/2013 nurodyta aplinkybė, jog nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nurodytas privačių laiÅ¡ku turinys nesudaro pagrindo konstatuoti, jog buvo pažeistos BPK 301 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos, įrodymų leistinumo principas ar tarptautinės teisės nuostatos.

Sprendžiant iš byloje esančių daiktų, dokumentų pateikimo protokolų turinio, laiškus, kaip tam tikrus duomenis, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, savo iniciatyva pateikė nukentėjusioji J. Š.., ir nuteistasis A. G. (1 t. b.l. 19, 73). Todėl šie, kaip ir kiti teisėtu būdu gauti duomenys, pagristai buvo ištirti teisiamajame posėdyje ir aprašyti nuosprendžio aprašomojoje dalyje. Kaip mayti iš 2013 m. spalio 15 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2K-389/2013 pats apeliantas pageidavo platesnio jo susirašinėjimo su J.

Å . turinio vertinimo ir Å¡io turinio atskleidimo. Kadangi byloje nenustatyta vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės bÅ«tinos sÄ lygos (neteisėtų teismų veiksmų), tai darytina iÅ¡vada, kad valstybės atsakomybė dėl žalos atlyginimo neatsiranda. Nesant nustatytos vienos iÅ¡ bÅ«tinų civilinei atsakomybei atsirasti sÄ lygų, nėra pagrindo vertinti ir neturtinės žalos dydžio bei priežastinio ryÅ¡io buvimo (nebuvimo). Remiantis nurodytais motyvais, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį.Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str. 326 str. 1 d. 1 p., kolegija, n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                       Alvydas Barkauskas Teisėjai                                       Jadvyga Mardosevič                                        Asta Pikelienė