5b01c5d2-7a7a-4ea8-a62f-c6587a264ac8 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr. e2A-723-567/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21375-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.7; 2.6.16.11.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Burdulienės, Jadvygos Mardosevič, Neringos Å vedienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo O. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-27020-862/2020 pagal ieÅ¡kovo O.

V. ieÅ¡kinį atsakovėms SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys T. J., T. J., O. J. ir M. J. Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas O. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydamas: 1.1. panaikinti atsakovės SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ 2020 m. liepos 2 d. sprendimÄ Nr. 1.35-20/2674 dėl įpareigojimo ieÅ¡kovui iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini); 1.2.

įpareigoti atsakovę SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ deklaruoti ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini); 1.3. panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Naujininkų seniÅ«no 2017 m. rugsėjo 19 d. praneÅ¡imÄ dėl ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad nuo 1995 m. gyvena bute (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 7 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokiu pagrindu jo sesuo trečiasis asmuo T.

J. neleidžia tinkamai naudotis Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiomis gyvenamosiomis patalpomis (duomenys neskelbtini), kur ieÅ¡kovas ilgÄ laikÄ gyveno. SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ skundžiamu 2020 m. liepos 2 d. sprendimu įpareigojo ieÅ¡kovÄ iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, nes 2018 m. kovo 29 d. buvo sudaryta savivaldybės bÅ«sto nuomos sutartis su T. J.. IeÅ¡kovui apie nuomos sutarties sudarymÄ nebuvo žinoma. Bute deklaruota T. J., kaip pagrindinės nuomininkės, gyvenamoji vieta.

IeÅ¡kovas savanoriÅ¡kai deklaruotos gyvenamosios vietos nekeitė, todėl jo gyvenamosios vietos deklaravimo panaikinimas yra nepagrįstas. IeÅ¡kovas niekada nebuvo pažeidęs jokių bÅ«sto eksploatavimo sÄ lygų, visada mokėdavo grynais mokesčius trečiajam asmeniui T. J., kuri pinigus pervesdavo tiekėjams, rÅ«pinosi bÅ«stu, todėl ieÅ¡kovÄ siekiama iÅ¡keldinti neteisėtai (Paramos bÅ«stui įsigyti įstatymas).

2. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama civilinę bylÄ dalyje dėl praÅ¡ymo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Naujininkų seniÅ«no 2017 m. rugsėjo 19 d. praneÅ¡imÄ dėl O. V. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo nutraukti, o likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybei priklauso 59/100 dalys (duomenys neskelbtini). Namas Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas be atidalintų patalpų, kaip gyvenamasis namas (vieno buto pastatas), kuris nuosavybės teise priklauso trims bendrasavininkiams ir nėra suformuotas atskirais turtiniais vienetais.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu butas perduotas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ valdyti patikėjimo teise. Buto patalpos (plane pažymėtos indeksais 2-4, 2-5, 2-6) pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 7 d. sprendimÄ buvo iÅ¡nuomotos T. J., kaip papildomas gyvenamasis plotas. Å io sprendimo pagrindu iÅ¡nuomotose patalpose turėjo teisę gyventi ir ieÅ¡kovas. T. J. 2018 m. kovo 29 d. sudarius Vilniaus miesto savivaldybės bÅ«sto nuomos sutartį, bute įgijo teisę gyventi nuomininkės sutuoktinis, dukra ir vaikaitė.

IeÅ¡kovas gyvenamosios vietos bute nedeklaruoja, o Å¡io asmens gyvenamosios vietos deklaravimo duomenys T. J. praÅ¡ymu buvo panaikinti ir apie tai praneÅ¡ta Naujininkų seniÅ«no 2017 m. rugsėjo 19 d. praneÅ¡imu. IeÅ¡kovas dar 2017 m. rugpjūčio 25 d. praneÅ¡imu buvo informuotas, kad dėl jo gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo jis turi teisę pateikti savo pozicijÄ , tačiau ieÅ¡kovas jokių argumentų nepateikė. IeÅ¡kovo reikalavimas dėl deklaravimo duomenų panaikinimo nėra teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

3. Atsakovė SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama jį atmesti. Nurodė, kad pagal 2018 m. kovo 29 d. savivaldybės nuomos sutartį ginčo bute turi teisę gyventi nuomininkė T. J., jos sutuoktinis, dukra ir vaikaitė. IeÅ¡kovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresas ginčo bute panaikintas T. J. praÅ¡ymu, nes ieÅ¡kovas nepateikė jokių prieÅ¡taravimų. IeÅ¡kovui buvo pasiÅ«lyta iki 2020 m. rugpjūčio 8 d. atlaisvinti ginčo bÅ«stÄ ir apie tai praneÅ¡ti SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, perduoti šį butÄ pagal buto perdavimo–priėmimo aktÄ bei grÄ Å¾inti raktus, nes jame nėra deklaruota ieÅ¡kovo gyvenamoji vieta, tačiau ieÅ¡kovas jokių veiksmų neatliko.

4. Trečiasis asmuo T. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama jį atmesti. Nurodė, kad nuo 1995 m. lapkričio 28 d. jai nuosavybės teise priklauso patalpos (duomenys neskelbtini), naudingas plotas 32,24 kv. m, žymėjimas plane 2-1, 2-2, 2-3. 2018 m. kovo 29 d. T. J. sudarė savivaldybės bÅ«sto nuomos sutartį, pagal kuriÄ jai buvo iÅ¡nuomotos savivaldybei priklausančios patalpos (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 2-4, 2-5, 2-6. Å iose patalpose faktiÅ¡kai gyveno ieÅ¡kovas, tačiau nuomÄ ir kitus komunalinius mokesčius mokėjo T.

J. IeÅ¡kovas buvo įspėtas, kad, jei nemokės nuomos ir komunalinių mokesčių, jam bus nutrauktas elektros tiekimas. IeÅ¡kovai pilnai neapmokėdavo mokesčių, mokėjo tik 10 Eur per mėnesį, todėl elektra buvo atjungta. IeÅ¡kovui nėra leidžiama naudotis patogumais ir bendru įėjimu, nes jie priklauso ne nuomojamoms patalpoms, o T. J. IeÅ¡kovas turi atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ užimamas patalpas, kurioms priklauso lauko tualetas. IeÅ¡kovas buvo priimtas gyventi 1994–1995 m. ir jo gyvenamoji vieta iki 2017 m. rugsėjo 19 d. buvo deklaruota T.

J. nuosavybės teise priklausančiose patalpose, todėl T. J. turėjo teisę panaikinti ieÅ¡kovo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nuo 2018 m. adreso (duomenys neskelbtini) nebėra, nes Å¡iuo metu patalpoms suteiktas adresas (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo O. V. valstybei 23,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų įteikimo.

6. Teismas nustatė, kad gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso trims savininkams: 21/100 dalis – byloje nedalyvaujančiam asmeniui, 59/100 – Vilniaus miesto savivaldybei, 20/100 – trečiajam asmeniui T. J. Nenustatyta, kad name esančios, nurodytiems bendrasavininkiams priklausančios patalpos būtų įregistruotos Nekilnojamojo turto registre, kaip savarankiški nekilnojamojo turto objektai – butai ar kitos paskirties patalpos. Teismui nebuvo pateiktas adresų registro išrašas, kuris patvirtintų, jog yra nekilnojamojo turto objektas, kuriam suteiktas adresas (duomenys neskelbtini) ar kitas.

7. Teismas iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, namo aukÅ¡tų planų, 1989 m. kovo 10 d. sudarytos namų valdos techninės apskaitos bylos padarė iÅ¡vadÄ , kad namas Teisės į informacijÄ Ä¯gyvendinimo užtikrinimas buvo skirstomas į butus iki 1995 m. lapkričio 30 d. Namų valdos techninės apskaitos byloje esantys patalpų eksploatacijos 1995 m. lapkričio 9 d. įraÅ¡ai patvirtina, kad trečiajam asmeniui T. J. nuosavybės teise nuo 1995 m. lapkričio 28 d. priklausanti 20/100 pastato dalis, kuriai pagal nusistovėjusiÄ tvarkÄ priklauso trys patalpos, pirmojo aukÅ¡to plane pažymėtos 2-1, 2-2, 2-3, buvo laikomos antruoju butu.

Atitinkamai pagal nusistovėjusiÄ tvarkÄ laikoma, kad Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančios 14,66 kv. m patalpos, pirmojo aukÅ¡to planuose pažymėtos 2-4, 2-5, 2-6, laikomos pagalbinėmis patalpomis, kuriomis naudojosi butu Nr. 2 įvardijamų patalpų, sudarančių 20/100 pastato ploto, savininkė, t. y. T. J. 2012 m. kovo 15 d. socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi T. J., kaip pagalbinės papildomos patalpos, buvo iÅ¡nuomotos 14,66 kv. ploto planuose pažymėtos patalpos 2-4, 2-5, 2-6, kuriose yra tik elektra, tačiau sutarties 3 punkte jos įvardintos butu, suteikta teisė gyventi septyniems asmenims, įskaitant ieÅ¡kovÄ .

8. Teismas nurodė, kad neįrodyta, jog T. J. ieškovui nuomos, panaudos sutartimi, ar kitaip būtų suteikusi teisę gyventi jai nuosavybės teise priklausančių patalpų (planuose pažymėtos 2–1, 2–2, 2–3) dalyje, todėl T. J. jai nuosavybės teise priklausančio daikto dalimi, kuri įvardijama butu Nr. 2, turi teisę disponuoti, naudotis savo nuožiūra, įskaitant teisę kreiptis dėl ieškovo, kuris pagal 2012 m. kovo 15 d. sutartį turėjo teisę gyventi tik Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių patalpų (2-4, 2-5, 2-6) dalyje, deklaruotos gyvenamosios vietos panaikinimo.

9. Teismas nustatė, kad T. J. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Naujininkų seniÅ«nijÄ , praÅ¡ydama panaikinti ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis Teisės į informacijÄ Ä¯gyvendinimo užtikrinimas. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Naujininkų seniÅ«nijos 2017 m. rugpjūčio 28 d. raÅ¡tas patvirtina, kad ieÅ¡kovas buvo informuotas apie praÅ¡omÄ priimti sprendimÄ dėl jo gyvenamosios vietos deklaravimo panaikinimo ir prieÅ¡taravimų pateikimÄ .

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Naujininkų seniÅ«no 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendimas dėl gyvenamosios vietos duomenų panaikinimo patalpos savininko praÅ¡ymu patvirtina, kad ieÅ¡kovas 2017 m. rugpjūčio 28 d. raÅ¡te nustatytu terminu į seniÅ«nijÄ neatvyko, prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė, todėl jo gyvenamosios vietos deklaravimo duomenys trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančių patalpų dalyje buvo panaikintas. Byloje neįrodyta, kad 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendimas bÅ«tų apskųstas ir yra negaliojantis.

10. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė reikalavimo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Naujininkų seniÅ«no 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendimo panaikinimo, o prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Naujininkų seniÅ«nijos trečiajam asmeniui T. J. siųstÄ 2017 m. rugsėjo 19 d. praneÅ¡imÄ dėl gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo, kuris nesukelia ir negali suketi jokių teisinių pasekmių nei ieÅ¡kovui, nei trečiajam asmeniui, nei kitiems asmenims.

11. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Naujininkų seniÅ«no 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendimas dėl gyvenamosios vietos duomenų panaikinimo patalpos savininko praÅ¡ymu yra galiojantis, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Naujininkų seniÅ«nijos 2017 m. rugsėjo 19 d. praneÅ¡imÄ dėl gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

12. Teismas nurodė, kad pareiga deklaruoti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyta kiekvienam Lietuvos Respublikoje gyvenančiam asmeniui, o ne deklaravimo įstaigai ar specializuotai savivaldybės įmonei, įsteigtai, siekiant įgyvendinti savivaldybei įstatymų priskirtas funkcijas. Teismas nusprendė atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ Ä¯pareigoti SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ deklaruoti ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), kaip nepagrįstÄ .

13. Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. kovo 7 d. sprendimas Nr. 1-1399, Vilniaus miesto savivaldybės būsto 2018 m. kovo 29 d. nuomos sutartis patvirtina, jog šia sutartimi 14,66 kvadratinių metrų patalpos (plane žymimos 2-4, 2-5, 2-6) (duomenys neskelbtini), išnuomotos trečiajam asmeniui T. J. Nuomos sutarties 4 punkte nėra įtvirtinta ieškovo teisė naudotis šiomis patalpomis. Nuomos sutartis, kurios ieškovas neginčijo, yra galiojanti, ieškovas nepateikė duomenų, kad ginčo patalpas siekė išsinuomoti.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ 2020 m. liepos 8 d. raÅ¡tu (ieÅ¡kovo nurodomu, kaip sudarytu 2020 m. liepos 2 d.) pagrįstai paprašė ieÅ¡kovÄ atlaisvinti Vilniaus miesto savivaldybei priklausančias patalpas, todėl atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl atsakovės sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovas įpareigotas iÅ¡sikelti iÅ¡ patalpų (CK 4.37 str., 4.39 str.; Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymas). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 14.

IeÅ¡kovas O. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ : 14.1. panaikinti atsakovės SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ 2020 m. liepos 2 d. sprendimÄ Nr. 1.35-20/2674 dėl įpareigojimo ieÅ¡kovui iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini); 14.2. įpareigoti atsakovę SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ deklaruoti ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini); 14.3. atstatyti O. V. deklaravimo duomenis, kurie buvo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Naujininkų seniÅ«nijos 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendimu Nr. A204-1932/17(2.4.2.14-S8).

Nurodė, kad teismas neatsižvelgė, jog ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos deklaravimas ginčo patalpose buvo panaikintas be jokio teisinio pagrindo, ieÅ¡kovui nežinant ir prieÅ¡ jo valiÄ . Byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovas buvo tinkamai informuotas apie praÅ¡ymo sprendimÄ dėl gyvenamosios vietos deklaravimo panaikinimo, todėl teismas nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovui buvo žinoma apie teisę pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus. IeÅ¡kovo gyvenamosios vietos deklaravimas negalėjo bÅ«ti panaikintas, nes ginčo patalpos tuo metu priklausė Vilniaus miesto savivaldybei, o ne T.

J. Atitinkamai atsakovė SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ virÅ¡ijo savo įgaliojimus, nes neturėjo teisės įpareigoti ieÅ¡kovÄ iÅ¡sikelti iÅ¡ ginčo patalpų. IeÅ¡kovas buvo kreipęsis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su skundu dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Naujininkų seniÅ«nijos 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendimo panaikinimo, tačiau skundÄ buvo atsisakyta priimti, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad jam nebuvo pateiktas administracinio teismo sprendimas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Naujininkų seniÅ«nijos 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendimo panaikinimo.

Teismo posėdžio metu ieškovas patikslino ieškinio reikalavimus, prašydamas atstatyti ieškovo deklaravimo duomenis, kurie buvo panaikinti 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendimu, tačiau teismo posėdžio metu ieškovo prašymas buvo neteisėtai atmestas, tokiu būdu pažeidžiant ieškovo teises, nes reikalavimai gali būti tikslinami iki baigiamųjų kalbų (CK 6.588 str.; Paramos būstui įsigyti įstatymas).

2. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas buvo tinkamai informuotas apie teisę pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl T. J. praÅ¡ymo panaikinti ieÅ¡kovo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ T. J. nuosavybės teise priklausančiose patalpose. IeÅ¡kovas nuo 2017 m. nesiėmė jokių aktyvių veiksmų dėl savo deklaravimo duomenų, jų pradėjo imtis tik 2020 m., kai gavo atsakovės SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ sprendimÄ dėl įpareigojimo iÅ¡sikelti.

Apeliantas ieÅ¡kiniu nesiekė pripažinti save pagrindinio buto nuomininko Å¡eimos nariu, todėl jo nurodyti teisės aktai dėl Å¡eimos nario statuso yra nesusiję su bylos dalyku. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 27 d. nutartyje, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo skundÄ , nepasisakyta dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Naujininkų seniÅ«nijos 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendimo, nes ieÅ¡kovas paprasčiausiai nereiÅ¡kė jokių reikalavimų dėl Å¡io sprendimo, kuris iÅ¡ esmės yra informacinio pobÅ«džio, todėl naikinimas ieÅ¡kovui nesukeltų teisinių pasekmių.

IeÅ¡kovas buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko, tačiau patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus nusprendė tik 2020 m. lapkričio 16 d. vykusio posėdžio metu, nors parengiamajame posėdyje ir iki posėdžio jokių praÅ¡ymų neteikė, t. y. ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės bandė vilkinti bylÄ , todėl teismas pagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio tikslinimo.

3. Atsakovė SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama jį atmesti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiga deklaruoti asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ tenka pačiam asmeniui, o ne kokiai nors įstaigai. Ginčo patalpos yra iÅ¡nuomotos T. J. Pagal nuomos sutartį patalpose gali gyventi tik T. J. ir jos Å¡eimos nariai. IeÅ¡kovas savivaldybės bÅ«sto nuomos sutartyje nėra nurodytas, todėl privalo atlaisvinti užimamas patalpas.

Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas pagal pareigas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama, neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

5. Byloje kilo ginčas dėl duomenų apie ieÅ¡kovo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ atstatymo ir dėl įpareigojimo atlaisvinti patalpas panaikinimo.

6. Pagal Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 4 str. Lietuvos Respublikoje gyvenantys asmenys privalo Å¡iame įstatyme nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka deklaruoti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 8 straipsnyje nustatytas iÅ¡lygas, arba bÅ«ti įtraukti į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ . To paties įstatymo 11 str. 1–3 d. nurodyta, kad deklaravimo duomenys taisomi, keičiami ir naikinami, jeigu:

1) gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs asmuo deklaravimo įstaigai pateikia praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti ar pakeisti neteisingus jo deklaravimo duomenis;

2) patalpos ar pastato savininkas (bendraturtis) deklaravimo įstaigai pateikia praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti ar pakeisti jam priklausančioje patalpoje ar pastate savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusio asmens pateiktus neteisingus deklaravimo duomenis;

3) patalpos ar pastato savininkas (bendraturtis) deklaravimo įstaigai pateikia praÅ¡ymÄ panaikinti jam priklausančioje patalpoje ar pastate savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusio ir jÄ pakeitusio (iÅ¡vykusio) asmens deklaravimo duomenis. PraÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti, pakeisti ar panaikinti deklaravimo duomenis nagrinėja ir sprendimÄ dėl deklaravimo duomenų taisymo, keitimo ir panaikinimo priima deklaravimo įstaiga. Deklaravimo įstaiga, naudodamasi kitais valstybės registrais ir klasifikatoriais, gali tikrinti deklaravimo duomenų teisingumÄ ir turi teisę pareikalauti, kad deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ asmuo arba patalpos ar pastato savininkas (bendraturtis) pateiktų deklaravimo duomenis patvirtinančius ar paneigiančius dokumentus.

7. Paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo 7 str. nurodyta, kad asmenys ir Å¡eimos, atitinkantys Å¡io įstatymo nustatytus reikalavimus, norėdami gauti paramÄ bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti, Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nustatyta tvarka su atitinkamu praÅ¡ymu kreipiasi į savivaldybės vykdomÄ jÄ institucijÄ pagal deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , o jeigu asmuo gyvenamosios vietos neturi, – į savivaldybės, kurios teritorijoje gyvena, vykdomÄ jÄ institucijÄ .

8. Pagal CPK 185 str. teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-690/2017).

Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Vertinant keletÄ Ä¯rodymų, reikÅ¡mės turi ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai.

Kai iÅ¡ skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieÅ¡taringa informacija, teismas turi šį prieÅ¡taravimÄ paÅ¡alinti, t. y. nustatyti, kuria informacija vadovautis, o kuriÄ atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-378/2018).

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso: 59/100 – Vilniaus miesto savivaldybei (pirmojo aukšto plane pažymėtos 2-4, 2-5, 2-6), 20/100 – trečiajam asmeniui T. J. (pirmojo aukšto plane pažymėtos 2-1, 2-2, 2-3). Patalpos Nekilnojamojo turto registre nėra registruotos, kaip savarankiški nekilnojamojo turto objektai, joms nėra suteikti kiti adresai, išskyrus (duomenys neskelbtini). 2012 m. kovo 15 d. socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi T.

J., kaip pagalbinės papildomos patalpos, buvo iÅ¡nuomotos Vilniaus miesto savivaldybei priklausančios patalpos, suteikiant teisę jose gyventi septyniems asmenims, įskaitant ieÅ¡kovÄ . Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Naujininkų seniÅ«nijos 2017 m. rugpjūčio 28 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovas buvo informuotas apie trečiojo asmens T. J. praÅ¡omÄ priimti sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos deklaravimo panaikinimo ir prieÅ¡taravimų pateikimÄ . IeÅ¡kovo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), deklaravimas buvo panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Naujininkų seniÅ«no 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendimu dėl gyvenamosios vietos duomenų panaikinimo patalpos savininkės, t. y. trečiojo asmens T.

J., prašymu. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. kovo 7 d. sprendimu nuspręsta pakeisti 2012 m. kovo 15 d. socialinio būsto nuomos sutartį, įpareigojant tai atlikti SĮ „Vilniaus miesto būstas“. 2018 m. kovo 29 d. Vilniaus miesto savivaldybės būsto nuomos sutartimi savivaldybei priklausančios patalpos (duomenys neskelbtini), išnuomotos trečiajam asmeniui T. J. ir jos šeimos nariams.

10. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas byloje kilusį ginÄÄ iÅ¡sprendė teisingai, nes ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės neginčijo jam teisines pasekmes sukėlusio Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Naujininkų seniÅ«no 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendimo dėl gyvenamosios vietos duomenų panaikinimo patalpos savininko praÅ¡ymu, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. kovo 7 d. sprendimo pakeisti 2012 m. kovo 15 d. socialinio bÅ«sto nuomos sutartį ir Å¡io sprendimo pagrindu 2018 m. kovo 29 d. su trečiuoju asmeniu T.

J. sudarytos Vilniaus miesto savivaldybės patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties. Būtent nurodyti sprendimai ir nuomos sutartis sukelia ieškovui teisines pasekmes, nes 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendimu ieškovo deklaruota gyvenamoji vieta buvo panaikinta, o 2018 m. kovo 7 d. sprendimu ir jo pagrindu 2018 m. kovo 29 d. su T. J. sudaryta savivaldybės patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos sutartimi savivaldybės patalpos išnuomotos tik T. J. ir jos šeimai, nebenumatant teisės savivaldybės patalpose gyventi ieškovui.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Naujininkų seniūno 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendimas dėl gyvenamosios vietos duomenų panaikinimo patalpos savininko prašymu, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. kovo 7 d. sprendimas pakeisti 2012 m. kovo 15 d. socialinio būsto nuomos sutartį ir šio sprendimo pagrindu 2018 m. kovo 29 d. su trečiuoju asmeniu T. J. sudaryta Vilniaus miesto savivaldybės patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis yra galiojantys.

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. liepos 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI2-4456-820/2020 nutarė atsisakyti priimti ieÅ¡kovo O. V. skundÄ , kuriuo jis prašė :

1) panaikinti 2020 m. liepos 2 d. SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ sprendimÄ Nr. 1.35-20/2674 „Dėl įpareigojimo O. V. iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamųjų patalpų adresu (duomenys neskelbtini)“;

2) įpareigoti SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ deklaruoti O. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini). Vadinasi, aplinkybė, kad apeliantas iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo buvo kreipęsis į administracinį teismÄ , nereiÅ¡kia, jog apeliacinės instancijos teismo nurodyti ieÅ¡kovui teisines pasekmes sukeliantys sprendimai ir savivaldybės patalpų nuomos sutartis buvo nuginčyti, nes nei administracinėje byloje, nei civilinėje byloje ieÅ¡kovas jų neginčijo.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovo ginčijamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Naujininkų seniÅ«nijos 2017 m. rugsėjo 19 d. praneÅ¡imas dėl gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo nesukelia ieÅ¡kovui teisinių pasekmių, nes juo trečiasis asmuo T. J. buvo informuota apie jos praÅ¡ymo patenkinimÄ , t. y. ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos deklaravimo panaikinimÄ . Atsakovės SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ 2020 m. liepos 2 d. sprendimas dėl įpareigojimo ieÅ¡kovui iÅ¡sikelti iÅ¡ savivaldybei priklausančių patalpų sukelia ieÅ¡kovui teisines pasekmes, nes ieÅ¡kovas neteko teisės gyventi Vilniaus miesto savivaldybės patalpose po 2018 m. kovo 29 d. savivaldybės patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties sudarymo su trečiuoju asmeniu T.

J. Apeliantas nėra patalpų (duomenys neskelbtini), savininku ar nuomininku, todėl neturi teisės reikalauti deklaruoti jo gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodytu adresu, o jo argumentai dėl SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ 2020 m. liepos 2 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovas įpareigotas atlaisvinti savivaldybės patalpas, yra visiÅ¡kai nepagrįsti, nes 2018 m. kovo 29 d. savivaldybės patalpų nuomos sutartis, pagal kuriÄ savivaldybės patalpose gali gyventi tik T. J. ir nuomos sutartyje nurodyti jos Å¡eimos nariai, yra galiojanti.

Savivaldybei priklausančių patalpų nuomos sutartyje nėra nurodyta ieškovo teisė gyventi patalpose.

13. Apeliacinės instancijos teismas kritiÅ¡kai vertina apelianto argumentus, kad jis nežinojo apie jo gyvenamosios vietos deklaravimo panaikinimÄ . Apeliantas neginčijo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Naujininkų seniÅ«no sprendimo dėl gyvenamosios vietos duomenų panaikinimo patalpos savininko praÅ¡ymu, kuris buvo priimtas dar 2017 m. rugsėjo 19 d. 2012 m. kovo 15 d. savivaldybės patalpų nuomos sutartis buvo pakeista 2018 m. kovo 29 d., todėl per tokį ilgÄ laikotarpį iki SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ 2020 m. liepos 2 d. sprendimo priėmimo apeliantas negalėjo nežinoti apie deklaruotos gyvenamosios vietos deklaravimo panaikinimÄ ir teisės gyventi savivaldybės patalpose netekimÄ .

Aplinkybė, kad apeliantas nesidomėjo savo teisėmis ir pareigomis iki atsakovės SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ 2020 m. liepos 2 d. sprendimo, įpareigojančio atlaisvinti savivaldybės patalpas, gavimo patvirtina ne ieÅ¡kiniu skundžiamų veiksmų ir sprendimų neteisėtumÄ bei nepagrįstumÄ , o apelianto nepateisinamÄ ir nepakankamÄ atidumÄ bei rÅ«pestingumÄ .

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliaciniame skunde negalima kelti naujų reikalavimų ar juos grįsti naujomis aplinkybėmis, kurių nevertino pirmosios instancijos teismas, todėl apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja apelianto apeliaciniame skunde nurodytų naujų aplinkybių, susijusių su ieškovo, kaip trečiojo asmens T. J., šeimos nario statusu (CPK 312 str.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacinis procesas yra skirtas pirmosios instancijos teismo padarytų teisės ir (ar) fakto klaidų ištaisymui, o ne naujam bylos išnagrinėjimui nauju pagrindu.

Apeliacinio skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teisme nenagrinėtų aplinkybių nagrinėjamu atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi. Nauji apelianto argumentai, kuriais įrodinėjami ieÅ¡kinio reikalavimai, iÅ¡ esmės pagrindžia apelianto pozicijos nenuoseklumÄ ir nepagrįstumÄ , kadangi apelianto deklaruota gyvenamoji vieta panaikinta dar 2017 m. rugsėjo mėn., nauja savivaldybės patalpų nuomos sutartis su trečiuoju asmeniu sudaryta 2018 m. kovo mėn., o SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ sprendimas dėl įpareigojimo ieÅ¡kovui iÅ¡sikelti priimtas 2020 m. liepos mėn. Tokiu bÅ«du apeliantui buvo daugiau nei pakankamai laiko imtis veiksmų, siekiant deklaruoti gyvenamÄ jÄ vietÄ , susitarti dėl patalpų nuomos ir ginčyti su tuo susijusias teisines pasekmes.

15. Apeliacinės instancijos teismas spendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino kilusiam ginčui aktualias materialiosios ir procesinės teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos teismų praktikos byloje nagrinėjamais klausimais, o apelianto argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl jis paliktinas nepakeistas. Kiti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako (CK 1.5 str.; Deklaruotos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo ir Paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo nuostatos; CPK 178 str., 185 str.).

16. Atmetus apeliacinį skundÄ , apeliantui nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. IeÅ¡kovas neįgijo pareigos atlyginti kitiems bylos dalyviams jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, nes byloje nepateikti įrodymai, patvirtinantys jų dydį (CPK 93 str.). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, nutaria: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos RÅ«ta Burdulienė Jadvyga Mardosevič Neringa Å vedienė