5b01765e-e70b-4872-93da-e86137402612 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2048-341/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40253-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.; 21.1.; 22.4.; 24.1.; 113.1; 114.4.; 106.4.             VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 29 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas,sekretoriaujant Almai Buinovskienei,dalyvaujant ieškovui A. Ž., ieškovo atstovams J. Ž., advokatei Aušrai Saulėnienei, atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovui S. M. (S. M.),trečiojo asmens SB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei - pirmininkei B.

A. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. Ž. ieÅ¡kinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui SB „(duomenys neskelbtini)“ dėl sandorio pripažinimo galiojančiu ir n u s t a t ė :IeÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį, kurį patikslinęs (b.l. 93-95) nurodė, kad (duomenys neskelbtini) sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ nariu ieÅ¡kovas tapo nuo jos įregistravimo dienos 1991-04-25 , nes jam buvo paskirtas sklypas.

Vyriausybės įgaliotinio Vilniaus rajonui potvarkiu buvo leista parduoti ieÅ¡kovui jam skirtÄ sklypÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ sodininkų bendrijoje (Potvarkis 1992-07-14, Nr. (duomenys neskelbtini)). Miesto (rajono) valdyba leidimÄ pirkti žemės sklypÄ ieÅ¡kovui patvirtino tuo pačiu 1992-07-14 potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) 1993-06-13 buvo iÅ¡duota pažyma apie piliečio žemės sklypo registracijÄ valstybinio žemės kadastro duomenų laikinajame registre, o 1994 m. vasario mėn. ieÅ¡kovas ir Vilniaus rajono valdybos Žemėtvarkos tarnyba, atstovaujama vadovo S. B., sudarė valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovui buvo parduotas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) kaime, sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, sklypo Nr. (duomenys neskelbtini).

Pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu už perkamÄ Å¾emę ieÅ¡kovas jau buvo sumokėjęs: 1992-08-14 sumokėjo (duomenys neskelbtini) rub. Nepaisant to, valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo notariÅ¡kai patvirtinta ir įregistruota Nekilnojamojo turto registre dėl ieÅ¡kovui nežinomų priežasčių. Žemės sklypu ieÅ¡kovas iki Å¡iol naudojasi ir moka sodininkų bendrijai nario mokestį. Kad ginčo sklypas nepriklauso ieÅ¡kovui buvo sužinojo tik 2007 m. vidury, kai naujai iÅ¡rinkta sodininkų bendrijos pirmininkė B.

K. informavo, kad sklypas nuosavybės teise ieÅ¡kovui nepriklauso. IeÅ¡kovas 2007-08-22 pateikė praÅ¡ymÄ Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui dėl žemės įteisinimo. Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM Vilniaus rajono skyrius 2012-09-25 atsakyme nurodė, kad ieÅ¡kovas turi teisę pirkti minėtÄ sklypÄ teisės aktų nustatyta tvarka. Vadovaujasi 1964 m. CK 58 str. 5 d., kuris nustatė, kad jeigu viena iÅ¡ Å¡alių visiÅ¡kai ar dalinai įvykdė sandorį, kuriam bÅ«tinas notarinis patvirtinimas, o antroji Å¡alis vengia sandorį notariÅ¡kai įforminti, tai teismas, įvykdžiusios sandorį Å¡alies reikalavimu, turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu.

Å iuo atveju sandorį po to notariÅ¡kai įforminti nereikia.Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos įtraukė atsakovu, kadangi ginčo sklypas nuosavybės teise priklauso valstybei. Ginčo sandoris buvo sudarytas su miesto (rajono) valdyba, - vietos savivaldybe, kuri tokiÄ teisę turėjo pagal 1993-07-21 LRV nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų valstybinės žemės sklypų ne žemės Å«kio veiklai pardavimo ir nuomos taisyklių 2 punktÄ . Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus rajono skyriaus 2012-09-25 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad iki 1995-06-28 valstybinę žemę sodininkų bendrijose patikėjimo teise valdė vietos savivaldos.

Dėl Å¡ių priežasčių vietos savivaldybė taip pat įtraukta atsakovu.PraÅ¡o pripažinti galiojančia 1994 m. vasario mėn. tarp ieÅ¡kovo A. Ž. ir Vilniaus rajono valdybos Žemėtvarkos tarnybos (atstovaujamos vadovo S. B.) sudarytÄ valstybinės Žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovui buvo parduotas nuosavybėn žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) kaime, sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.Atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 101-102) nurodė, kad su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutinka.

Atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kinyje minimas 1993-07-21 Vyriausybės nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybinės žemės sklypų ne žemės Å«kio veiklai pardavimo ir nuomos“ negalėjo reglamentuoti valstybinės žemės pardavimo santykių, nes tiek Vyriausybės įgaliotinio potvarkis Nr. (duomenys neskelbtini), tiek ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti jį į bendrijos narius, tiek Taupomojo banko praneÅ¡imas apie nuraÅ¡ymÄ iÅ¡ nebalansinės sÄ skaitos, tiek mokėjimo praneÅ¡imas buvo parengti 1992 metais, galiojant 1992-02-07 Vyriausybės nutarimui Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypų ne žemės Å«kio veiklai bei sodininkų bendrijų narių sodų pardavimo ir nuomos tvarkos“.

Pastarojo nutarimo 10 p. numatyta, kad žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis tvirtinama notariÅ¡kai ir per mėnesį turi bÅ«ti pirkėjo įregistruota miesto (rajono) žemėtvarkos tarnyboje. Å ių sÄ lygų nesilaikymas daro pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančiÄ . Mano, kad ieÅ¡kovas nevykdė minėto nutarimo nuostatų ir nesikreipė į Vilniaus rajono žemėtvarkos tarnybÄ dėl sutarties registravimo. Be to, atsakovas nurodė, jog sutarties sudarymo momentu galiojusio Civilinio kodekso 84 str. buvo nustatytas bendras trejų metų ieÅ¡kininės senaties terminas.

Kadangi ginčo sutartis buvo pasiraÅ¡yta 1994 metų vasario mėnesį, daro iÅ¡vadÄ , kad dėl pažeistų teisių gynimo ieÅ¡kovas galėjo kreiptis į teismÄ vėliausiai iki 1997-03-01; praÅ¡o teismo taikyti ieÅ¡kinio senatį.             Vilniaus rajono savivaldybės administracija taip pat mano, kad ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti, kadangi pagal 1995-03-29 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vietos savivaldos institucijoms įstatymais nedeleguotų funkcijų perdavimo apskričių valdytojams“ žemės reformos vykdymo ir žemėtvarkos klausimai nuo 1995-04-15 perduoti spręsti apskričių administracijoms; vietos savivaldos institucija nėra valstybinės žemės patikėtinė ir valstybine žeme nedisponuoja.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į ieškinį (b.l. 128-132) nurodė, kad tik 1994-12-30 įsigaliojus Apskrities valdymo įstatymui, dalis savivaldybių funkcijų (viena iš tokių - valstybinės žemės privatizavimas) perduotos apskritims. Ieškovo prašoma patvirtinti valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta savivaldos institucijos atstovo, dar neperdavus funkcijų, todėl mano, kad šioje byloje tinkamu atsakovu būtų Vilniaus rajono savivaldybės administracija.

Atkreipė dėmesį, kad apskričių valdytojams turėjo bÅ«ti perduotos ne visos teisės ir pareigos. Ginčo atveju sudarant valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį viena iÅ¡ Å¡alių bÅ«tų buvusi Vilniaus rajono valdyba (ar jos įgaliotas atstovas), ieÅ¡kovas praÅ¡o patvirtinti sudarytÄ pirkimo-pardavimo sandorį, sudarytÄ tarp jo ir Vilniaus rajono valdybos, t.y. reikalavimÄ kelia iÅ¡imtinai Vilniaus rajono savivaldybės administracijai. Mano, kad Nacionalinės žemės tarnybos procesinė padėtis turi bÅ«ti tikslinama, nurodant jÄ kaip trečiÄ jį asmenį, bet ne atsakovę.Dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo galiojančia, nurodė, kad 1964 m.

CK 255 str. įtvirtinta, kad nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turi bÅ«ti notariÅ¡kai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje, jeigu įstatymai nenustato kitokio termino. Å iame straipsnyje nustatytų taisyklių nesilaikymas nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį daro negaliojančiÄ . Valstybinės žemės sklypų ne žemės Å«kio veiklai pardavimo ir nuomos ne aukciono tvarka taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993-07-21 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybinės žemės sklypų ne žemės Å«kio veiklai pardavimo ir nuomos“ (red., galiojusi nuo 1993-12-21 iki 1994-06-20) 3 punkte įtvirtinta nuostata, kad žemės sklypai sodininkų bendrijų soduose parduodami ta pačia tvarka bei sÄ lygomis kaip ir žemės sklypai privačių namų valdoms.

Taisyklių 10 punkto antroje dalyje įtvirtinta nuostata, kad žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis tvirtinama notariÅ¡kai ir turi bÅ«ti pirkėjo įregistruota miesto (rajono) žemėtvarkos tarnyboje. Å ių sÄ lygų nesilaikymas daro pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančiÄ . Daro iÅ¡vadÄ , kad tuo metu galiojusioje Taisyklių redakcijoje nebuvo aiÅ¡kiai reglamentuota, kas turi notariÅ¡kai įforminti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau pirkėjas turėjo pareigÄ Ä¯registruoti pirkimo-pardavimo sutartį miesto (rajono) žemėtvarkos tarnyboje.

Teigia, jog ieÅ¡kovas, bÅ«damas suinteresuota bei protinga pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo Å¡alis, turėjo pasirÅ«pinti, kad galėtų įregistruoti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį bei tinkamai įgyvendinti savo teisę į žemės sklypÄ . IeÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įforminti 1994 m. vasario mėn. valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, o Vilniaus rajono valdyba vengė tai padaryti.Teigia, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, kad Vyriausybės įgaliotinio Vilniaus rajonui 1992-07-14 potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo leista parduoti jam skirtÄ Å¾emės sklypÄ sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, kadangi minėtame potvarkyje tokių duomenų nėra.

Taisyklių 4.2. punkte nurodyta, kad asmuo, turintis teisę pirkti jo naudojamÄ Å¾emės sklypÄ ir norintis tai padaryti, rajono žemėtvarkos tarnybai turi pateikti dokumentÄ , kurio pagrindu asmuo naudojasi žemės sklypu. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nėra pateikęs dokumento, įrodančio teisėtÄ ginčo žemės sklypo suteikimÄ ir naudojimÄ , tokio dokumento neturi ir Nacionalinė žemės tarnyba, todėl 1994 m. vasario mėn. valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimas galiojančia prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms, kadangi ieÅ¡kovas neturi teisės ne aukciono tvarka pirkti ginčo žemės sklypÄ , ir įtvirtintų neteisėtÄ valstybinės žemės privatizavimÄ .

Atkreipė dėmesį, kad Vyriausybės įgaliotinio Vilniaus rajonui 1992-07-14 potvarkiu (duomenys neskelbtini) (priedėlis Nr. (duomenys neskelbtini)) ginčo žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) skirtas M. R. (eilės Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri NŽT turimais duomenimis 1992-04-02 Vilniaus rajono valdybos Žemėtvarkos skyriui pateikė praÅ¡ymÄ parduoti žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“. Vilniaus rajono skyrius neturi duomenų dėl žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas, jo atstovės palaikė ieÅ¡kinį jame nurodytais pagrindais. IeÅ¡kovas papildomai nurodė, kad nusipirko sklypÄ ir tvarkė dokumentus; dokumentuose bendrija turėjo pataisyti klaidÄ ir tuomet bÅ«tų notaras sutartį bÅ«tų patvirtinęs. Nežino, ar dėl įforminimo kreipėsi į savivaldybę - jis iÅ¡davė įgaliojimÄ mamai, kuri ir tvarkė dokumentus. Pamena, jog į žemėtvarkos skyrių nunešė dokumentus 1994 m., jie ten 7 metus pragulėjo; vis atidėdavo, liepdavo ateiti vėliau; sakė daug darbų, visÄ laikÄ Å¾adėjo, kad viskas bus gerai.

Paskui jau mama nėjo, sakė eik pats. IeÅ¡kovo atstovė J. Ž. papildomai paaiÅ¡kino, kad sodininkų bendrija paruošė visų bendrijos narių, t.y. sklypų savininkų dokumentus notarui, tame tarpe ir A. Ž.. Notarui dokumentus 1994 m. nešė pati, juos paliko notarei D. S.; kad sutartis nepatvirtinta sužinojo 1994 m.; jai kažkas iÅ¡ bendrijos valdybos atnešė sutartį į namus. Žinojo, kad reikia neÅ¡ti įregistruoti. Pamačiusi, kad sutartis nepatvirtinta, ėjo pas S. B., kuris liepė eiti į žemėtvarkos skyrių; ji tÄ pačiÄ dienÄ nuėjo pas žemėtvarkos virÅ¡ininkę J..

Pastaroji pasakė, kad pagal dokumentus viskas tvarkoje; dėl visa ko, pasiÅ«lė atlikti geodezinius matavimus; sakė naujai padarys sutartį, notarui patikslins, paruoÅ¡ dokumentus. 2005 – 2006 m. geodeziniai matavimai buvo atlikti. Žemėtvarkoje paėmė dokumentus, todėl į teismÄ nesikreipė. IeÅ¡kovo atstovė adv. A.Saulėnienė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ tapti bendrijos nariu ir dokumentus, kad sklypÄ perėmė iÅ¡ M. R.; ant praÅ¡ymo yra tuometinio pirmininko rezoliucija iÅ¡skirti sklypÄ .

Sutartį ieÅ¡kovas sudarė 1994 m., jis apmokėjo už žemę. Tai, kad potvarkyje nėra jo pavardės, laiko technine klaida. Pažymėjo, kad teisės aktuose aiÅ¡kiai neįtvirtinta, kieno pareiga tvirtinti notariÅ¡kai sutartį. Teiginį, jog bÅ«tent atsakovas vengė įregistruoti sutartį, grindžia tuo, jog notaras nepatvirtino sutarties dėl klaidų potvarkio priedėlyje, t.y. dėl to, kad neįraÅ¡yta A. Ž. pavardė vietoj M. R.. PraÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį.Atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovas su reikalavimais nesutiko, nurodė, jog nepateikti įrodymai, kad sklypas ieÅ¡kovui buvo suteiktas, kad jis kreipėsi į savivaldybės administracijÄ , kad savivaldybė vengė įregistruoti sutartį.

Mano, jog ieÅ¡kovo nuosavybės teisė į sklypÄ neįforminta, kadangi ieÅ¡kovui sklypas įstatymo nustatyta tvarka niekada nebuvo suteiktas; ieÅ¡kovo pavardės nebuvo priedėlyje. Negali pasakyti, kodėl tarnyba pasirašė sutartį; turėjo bÅ«ti pakeistas potvarkis. Mano, jog duomenys apie sklypo skyrimÄ paaiÅ¡kėjo prieÅ¡ pat įforminant dokumentus pas notarÄ . Nurodė, jog byloje aiÅ¡kiai buvo patvirtinta, kad apie teisės pažeidimÄ ieÅ¡kovas sužinojo 1994 metais, todėl praÅ¡o taikyti 1964 m.

CK numatytÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.Trečiojo asmens SB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė B.A. K. teismo posėdyje nurodė, kad M. R. pasitraukė iÅ¡ bendrijos anksčiau už potvarkio priėmimÄ , o pavardė, atiduodant sÄ raÅ¡us savivaldybei, liko. Laiko, jog potvarkyje padaryta techninė klaida. PaaiÅ¡kino, jog 1991 m. M. R. buvo bendrijos narė; jos sumokėtus įnaÅ¡us A. Ž. kompensavo; knygutės nebuvo raÅ¡omos labai griežtai. Ji iÅ¡ registrų centro gavusi iÅ¡raÅ¡us, 2005-2006 m. informavo J.

Ž., kad A. Ž. sÄ raÅ¡uose nėra; tuomet ieÅ¡kovė pradėjo elgtis pagal to meto privatizacijos taisykles, t.y. pagal pasunkintas taisykles, o potvarkio niekas neperrašė; J. (specialistė, atsakinga už sodininkų bendrijų privatizacijos reikalus) į potvarkį nežiÅ«rėjo. Nurodė, kad sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi ieÅ¡kovas, į jį niekas nepretenduoja. Mano, jog ieÅ¡kovas nekaltas dėl to, kad kažkas nepakeitė pavardžių potvarkyje.Atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos apie teismo posėdį žinoma, byla nagrinėjama be jos atstovo.

IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas A. Ž. 1992-03-20 su pareiÅ¡kimu kreipėsi į sodo bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkÄ , praÅ¡ydamas priimti jį į sodo bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narius (b.l. 20); ant pareiÅ¡kimo yra viza „IÅ¡skirta Nr. (duomenys neskelbtini); 1992-03-21“ ir paraÅ¡as. Sodininkų bendrijos nario biliete (kopijos) yra įraÅ¡ai apie laikotarpiu nuo 1990 m. iki 1996 m. sumokėtus tikslinius mokesčius (b.l. 16-18). Žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įkainotas (b.l. 29);

Vilniaus rajono valdyba 1992-08-14 ieÅ¡kovui parengė Mokėjimo praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad jo perkamo žemės sklypo, esančio SB „(duomenys neskelbtini)“ skl. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo kaina pagal įkainojimo aktÄ yra 302 rub. investiciniais čekiais (nurodyta nuraÅ¡yti iÅ¡ J.J. Ž. investicinės sÄ skaitos) ir valstybinis mokestis 300 rub. (b.l. 28); tÄ pačiÄ dienÄ Å¡ios sumos sumokėtos (b.l. 26-27). Ä® bylÄ taipogi pateikta 1994 m. vasario mėnesio (diena nenurodyta) Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, pasiraÅ¡yta Vilniaus rajono valdybos Žemėtvarkos tarnybos vadovo S. B. (pardavėjo) ir A.

Ž. (pirkėjo), kuria pagal Vilniaus rajono valdybos 1992-07-14 potvarkį Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėjas pardavė, o pirkėjas nupirko 600 kv.m. žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 23). Å i sutartis Å¡alių pasiraÅ¡yta, tačiau notariÅ¡kai nepatvirtinta.IeÅ¡kovas (jo atstovė) nurodė, jog 2005-2006 metais iÅ¡ naujos bendrijos pirmininkės sužinojo, kad ginčo sklypas neįregistruotas ieÅ¡kovo vardu nuosavybės teise, todėl pagal žemėtvarkos skyriaus atstovės rekomendacijÄ , atlikęs sklypo geodezinius matavimus, 2007-08-22 pateikė Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui praÅ¡ymÄ Ä¯teisinti nuosavybės teisę į ginčo sklypÄ (b.l. 39).

PraÅ¡yme nurodyta, jog sklypas įsigytas Vilniaus rajono valdybos 1992-07-14 potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) Bylos duomenimis, matavimai atlikti 2006-10-02 (b.l. 30-38). Atsakydamas į 2008-08-13 A. Ž. praÅ¡ymÄ , Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyrius, nurodė, jog norėdamas be aukciono privatizuoti valstybinės žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį SB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, ieÅ¡kovas turi pateikti dokumentÄ , įrodantį Å¡io žemės sklypo suteikimo faktÄ .

Nurodyta, kad 1992-07-14 potvarkio Nr. (duomenys neskelbtini) priedėlyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) yra skirtas M. R., todėl tik pateikus SB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos sprendimÄ , priimtÄ iki 1995-05-18, skyrius galėtų spręsti dėl valstybinės žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo. Dėl juridinio fakto, kad ieÅ¡kovui buvo suteiktas valstybinės žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), nustatymo, pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ (b.l. 13-15).Pažymėtina, kad Nacionalinė žemės tarnyba į bylÄ pateikė 1992-04-02 M.V.

R. raÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ Vilniaus rajono valdybos Žemėtvarkos tarnybai parduoti jai sodo sklypelį Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) kaime (b.l. 70). 1992-07-14 Vyriausybės įgaliotinio Vilniaus rajonui potvarkyje Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sodų sklypų pardavimo“ nurodyta parduoti sodų sklypus bendrijose, tame tarpe - bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ (Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 71). Å io potvarkio priede Nr. (duomenys neskelbtini) eilės Nr. (duomenys neskelbtini), ties sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡yta R.

M. pavardė (sklypo plotas – 600; nuolaida – 40 %, kaina – 604 rub.) (b.l. 72-78). Bylos duomenimis, M. R. 1992-07-29 parašė pareiÅ¡kimÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ sodininkų bendrijos pirmininkui, kuriuo atsisakė savo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos sode ir sutiko, kad minėtas sklypas bÅ«tų paskirtas Ž. A.; taip pat nurodyta, jog visus tikslinius mokesčius už sodo sklypÄ , įskaitant indeksacijÄ , A. Ž. jai apmokėjo (b.l. 21). Ant pareiÅ¡kimo yra 1992-06-29 viza „NeprieÅ¡tarauju“ ir paraÅ¡as. 1992-07-29 A.

Ž. ir M. R. pasiraÅ¡ytoje sutartyje nurodyta, kad A. Ž. M. R. už žemės sklypÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ bendrijoje Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėjo mokesčius su indeksacijom - (duomenys neskelbtini) rub. (b.l. 22).Teismo posėdyje apklausta liudytoja M. R. paaiÅ¡kino, jog jai iÅ¡ darbovietės buvo skirtas sklypas Nr. (duomenys neskelbtini); ji parašė pareiÅ¡kimÄ pirmininkui, kad atsisako savo sklypo, ir kad A. Ž. su ja atsiskaitė; iÅ¡ bendrijos narių jÄ iÅ¡braukė. Nepamena, ar rašė pareiÅ¡kimÄ dėl privatizavimo sklypo.Buvęs SB (duomenys neskelbtini) pirmininkas R.

T., apklaustas liudytoju, paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovas pirko sklypÄ iÅ¡ M. R.; nurodė, kad sklypus skirdavo valdybos nutarimu; bylos lape Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo paraÅ¡as; pagal praÅ¡ymÄ iÅ¡skirtas sklypas naudotis vietoj R.. Mano, jog padaryta klaida, dėl to, kad nėra Ž. pavardės potvarkyje, nepakeitė. Nepamena, ar žinojo, kad 2005 m. A. Ž. ne savininkas. Kito dokumento iÅ¡skirti sklypÄ A. Ž. nėra.            Ginčo sandorio pasiraÅ¡ymo metu galiojusio civilinio kodekso normos numatė, kad nekilnojamojo turto perleidimo sandoriui reikalinga notarinė forma ir toks sandoris per tris mėnesius turi bÅ«ti įregistruotas atitinkamoje turto registravimo įstaigoje, Å¡ių taisyklių nesilaikymas sandorį daro negaliojančiu (1964 m.

CK 44 str., 255 str., 58 str. 4 d.).Valstybinės žemės sklypų ne žemės ūkio veiklai pardavimo ir nuomos ne aukciono tvarka taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993-07-21 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybinės žemės sklypų ne žemės ūkio veiklai pardavimo ir nuomos“ (redakcija, galiojusi nuo 1993-12-21 iki 1994-06-30) 10 punkte buvo nustatyta, žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis tvirtinama notariškai ir turi būti pirkėjo įregistruota miesto (rajono) žemėtvarkos tarnyboje.

Å ių sÄ lygų nesilaikymas daro pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančiÄ . Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymas ir jos teisinis įregistravimas gali bÅ«ti atliekamas vienu metu.  IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, jog ieÅ¡kovas įvykdė sandorio sÄ lygas, tačiau dėl atsakovo kaltės sandoris nebuvo patvirtintas notariÅ¡kai, t.y. atsakovas vengia sandorį notariÅ¡kai įforminti.         CK 1.93 str. 4 d. numato, kad jeigu viena iÅ¡ Å¡alių visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies įvykdė sandorį, kuriam bÅ«tinas notaro patvirtinimas, o antroji Å¡alis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, tai teismas įvykdžiusios sandorį Å¡alies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu ir tokiu atveju sandorį po to notarine tvarka įforminti nebereikia.

Tokiam sandorio galiojimo pripažinimui bÅ«tinos Å¡ios sÄ lygos:

1) sandoris turi būti dvišalis;

2) viena sandorio šalis visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį;

3) kita sandorio Å¡alis vengia įforminti sandorį notarine tvarka. AnalogiÅ¡kos nuostatos buvo įtvirtintos ir Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu galiojusio 1964 m. CK 58 straipsnio 5 dalyje.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad sprendžiant, ar tenkintinas besikreipiančios Å¡alies reikalavimas pripažinti notarine tvarka neįformintÄ nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį galiojančia, nepakanka nustatyti Å¡ių trijų CK 1.93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų Å¡io instituto taikymo sÄ lygų.

Tokiu atveju reikia išsiaiškinti, ar sutartis neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, tai yra ar tokia sutartis ne tik dėl notarinės formos nesilaikymo, bet ir dėl kitų įstatymuose nurodytų aplinkybių negalės būti pripažinta galiojančia pagal CK 1.93 straipsnio 4 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2008).Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.).

Vertinant ieÅ¡kovo nurodytus ir pateiktus įrodymus, pažymėtina, jog ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo notariÅ¡kai patvirtinta ir įregistruota Nekilnojamojo turto registre dėl ieÅ¡kovui nežinomų priežasčių. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas bei atstovės neneigė, jog sutartis nebuvo patvirtinta dėl klaidos dokumentuose, t.y. dėl nurodytos pavardės Vyriausybės įgaliotinio Vilniaus rajonui potvarkyje.Tiek iki 1993-07-28 galiojusių Žemės sklypų suteikimo neatlygintinai, pardavimo ir nuomos nekonkurso tvarka miestuose, miestų plėtimo pirmaeilės statybos teritorijose bei miesto tipo gyvenvietėse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-02-17 nutarimu Nr. 89, 4 punkte, tiek minėtų Valstybinės žemės sklypų ne žemės Å«kio veiklai pardavimo ir nuomos ne aukciono tvarka taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993-07-21 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), 4 punkte numatyta, kad asmuo, turintis teisę pirkti jo naudojamÄ Å¾emės sklypÄ ir norintis tai padaryti, be kitų dokumentų, turi pateikti praÅ¡ymÄ ; dokumentÄ , kurio pagrindu asmuo naudojasi žemės sklypu.Minėtų taisyklių, patvirtintų LRV 1992-02-07 nutarimu Nr. 89, 6 punktas numatė, kad gavusi asmens praÅ¡ymÄ parduoti naudojamÄ Å¾emės sklypÄ privatinės nuosavybės teise, miesto (rajono) žemėtvarkos tarnyba ne ilgiau kaip per mėnesį suraÅ¡o sklypo įkainojimo aktÄ bei jo pirkimo-pardavimo sutarties projektÄ ir supažindina su Å¡iais dokumentais pirkėjÄ .

Supažindinusi pirkėjÄ su žemės sklypo įkainojimo aktu ir pirkimo-pardavimo sutarties projektu, miesto (rajono) žemėtvarkos tarnyba per 5 dienas pateikia Å¡iuos dokumentus miesto (rajono) valdybai. Miesto (rajono) valdyba leidimÄ Ä¯sigyti žemės sklypÄ privatinės nuosavybės teise tvirtina savo potvarkiu (8 p.). Miesto (rajono) valdyba, patvirtinusi leidimÄ Ä¯sigyti žemės sklypÄ privatinės nuosavybės teise, siunčia praneÅ¡imÄ pirkėjui, nurodydama sumÄ , kuriÄ pirkėjas privalo sumokėti už įsigyjamÄ Å¾emės sklypÄ , banko įstaigos pavadinimÄ ir sÄ skaitos numerį, žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo vietÄ ir laikÄ ;

įpareigoja miesto žemėtvarkininkÄ duoti nurodymÄ atitinkamoms tarnyboms paženklinti parduodamÄ Å¾emės sklypÄ riboženkliais bei patikslinti kartografinę ir žemės kadastro medžiagÄ (9 p.). Pagal 10 punktÄ , - pirkėjas, gavęs miesto (rajono) valdybos praneÅ¡imÄ , iki žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos sumoka praneÅ¡ime nurodytÄ sumÄ (arba privalomÄ jÄ jos dalį, jeigu žemės sklypas perkamas iÅ¡simokėtinai) ir su apmokėjimÄ patvirtinančiu banko įstaigos dokumentu atvyksta nustatytuoju laiku pasiraÅ¡yti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog praÅ¡ymÄ parduoti sodo sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini) rašė M.V.

R.; 1992-07-14 potvarkio Nr. (duomenys neskelbtini) priedėlyje Nr. (duomenys neskelbtini) taipogi įraÅ¡yta jos pavardė. Taigi, ieÅ¡kinyje nurodyta aplinkybė, kad 1992-07-14 potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo leista ieÅ¡kovui parduoti jam skirtÄ sklypÄ , nepagrįsta. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti jį į SB „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos narius bei tuometinio pirmininko rezoliucija „iÅ¡skirta Nr. (duomenys neskelbtini)“ raÅ¡yti 1992 m. kovo mėnesį, tuo tarpu M.

R. sklypo atsisakė tik 1992-07-29 pareiÅ¡kimu, t.y. jau po Vyriausybės įgaliotinio Vilniaus rajonui potvarkio Nr. (duomenys neskelbtini), priėmimo. Teismo posėdyje apklaustas liudytoju tuometinis SB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas R. T. nurodė, jog kito dokumento iÅ¡skirti sklypÄ A. Ž. nėra. Kito dokumento dėl sklypo iÅ¡skyrimo nustatyta tvarka ieÅ¡kovas nepateikė ir teismui. Ä®rodymų, kad ieÅ¡kovas mokėjo nario mokestį ir vietoje M. R. įraÅ¡ytas į sodininkų bendrijos narių sÄ raÅ¡Ä (b.l. 137-138), nagrinėjant bylÄ ginčo teisenos tvarka, taipogi nepakanka.

Ä®vertinus Å¡iuos duomenis, darytina iÅ¡vada, kad 1994 m. vasario mėnesio sutartis buvo sudaryta nesilaikant nustatyto teisinio reglamentavimo. IeÅ¡kovas teismo posėdyje pats nurodė, jog bÅ«tent sodininkų bendrija turėjo iÅ¡taisyti klaidas dokumentuose. Kaip minėta, pareiga pateikti reikiamus dokumentus žemėtvarkos tarnybai buvo nustatyta pageidaujančiam pirkti sklypÄ asmeniui. Duomenų, kad ieÅ¡kovas ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas, kad bÅ«tų iÅ¡taisyta nurodyta klaida potvarkyje ir kad sutartis bÅ«tų patvirtinta notariÅ¡kai, į bylÄ nepateikta.

Å ios aplinkybės pagrįstai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė Vilniaus rajono savivaldybės (valdybos) vengimo notariÅ¡kai patvirtinti 1994 m. vasario mėnesio Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. Be to, atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija ieÅ¡kovo reikalavimui praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį. 1964 metų CK, galiojusio ginčijamo sandorio sudarymo metu, 84 str. 1 d. numatė bendrÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kuris prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos; teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kada asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (1964 m.

CK 86 str.). IÅ¡ esmės toks pats ieÅ¡kinio senaties termino pradžios reglamentavimas įtvirtintas 2000 m. CK 1.127 str. 1 d. Å¡iuo metu bendras ieÅ¡kinio senaties terminas – 10 metų (CK 1.125 str. 1 d.). Pagal 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (Nr. VIII-1864) 10 straipsnio 1 dalį 2001 m. Civilinio kodekso nustatyti ieÅ¡kinio senaties terminai taikomi, jeigu ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo įsigaliojus Å¡iam kodeksui, taip pat jei reikalavimams pareikÅ¡ti senaties terminai, numatyti pagal galiojusius įstatymus, nepasibaigė iki Å¡io kodekso įsigaliojimo.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pasisakant ieÅ¡kinio senaties termino pradžios nustatymo klausimais, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sužinojimo apie teisės pažeidimÄ momentu laikytina diena, kada asmuo faktiÅ¡kai suvokia, jog jo teisė arba įstatymo saugomas interesas yra pažeisti ar ginčijami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-62/2005; civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2012; kt.).

Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas nurodė, jog jis žinojo, kad sodininkų bendrijoje reikėjo iÅ¡taisyti kažkokiÄ smulkiÄ klaidÄ , ir notaras bÅ«tų patvirtinęs sutartį; taip pat nurodė, kad visus dokumentus tvarkė jo mama pagal iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ . Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė pagal įgaliojimÄ J. Ž. aiÅ¡kiai nurodė, jog ji žinojo apie privalomÄ notarinį tvirtinimÄ bei sutarties registravimÄ ; paaiÅ¡kino, jog apie tai, kad sutarties notaras nepatvirtino ji sužinojo dar 1994 metais ir iÅ¡karto kreipėsi į B. (ginčo sutartyje nurodyta, jog S. B. buvo Vilniaus rajono valdybos Žemėtvarkos tarnybos vadovas), tačiau iÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad praÅ¡ymas įteisinti nuosavybės teisę į žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktas tik 2007-08-22.

Be to, Å¡iame pareiÅ¡kime nepraÅ¡oma patvirtinti 1994 m. sudarytÄ sutartį. SB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovas 2005-2006 m. pradėjo elgtis pagal to meto privatizacijos taisykles, t.y. pagal pasunkintas taisykles. Taigi, nustatyta, kad apie tai, kad 1994 m. vasario mėnesio Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis notariÅ¡kai nepatvirtinta, ieÅ¡kovas (jo atstovė pagal įgaliojimÄ ), sužinojo dar 1994 metais, tačiau į teismÄ kreipėsi tik 2013-12-05, t.y. akivaizdžiai praleidęs trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .IeÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas atmesti ieÅ¡kinį (CK 1.131 str.).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, įvertinus byloje surinktus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus bei nustatytas aplinkybes, ieškinys atmestinas.Atmetus ieškinį, naikintinos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-23 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t.y. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), areštas.             Kadangi ieškinys atmestinas, o ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleistas 100 proc. (b.l. 6-8), bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo valstybei nepriteistinos, o atlyginamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4 d.).                        Vadovaudamasis LR CPK 263-270 str. str., teismas                                                                                 n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį atmesti.Teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-23 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, t.y. Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ .Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .               Teisėjas                                                                                                Marius Rapolas Žukas