5b014324-1eb3-4e09-8d85-7ef4f4b45b62 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-155-366/2011                                                Proceso Nr. 4-08-3-01475-2011-6                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugpjūčio 24 d.

Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-01 nutarimo B. B. administracinio teisės pažeidimo byloje,                                       n u s t a t ė :             Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-07-01 nutarimu administracinėje byloje B.

B. už LR ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ skyrė 2000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu deÅ¡imčiai mėnesių. Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas apeliaciniu skundu praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-01 nutarimÄ pakeisti ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ B. B. paskirti administracinę nuobaudÄ ATPK 126 str. 4 d. numatytos sankcijos ribose. Skunde nurodoma, kad teismas įvertinęs tai, kad B. B. nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimÄ , yra 76 metų amžiaus bei neįgalus, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat tai, kad jis neteistas, prižiÅ«ri du neįgalius Å¡eimos narius, charakterizuojamas teigiamai taikė ATPK 301 str. nuostatas skiriant jam nuobaudÄ .

Tačiau nurodo, kad minėtos ATPK nuostatos pritaikytos nepagrįstai, kadangi nenustatytos jokios iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę. Pažymi, kad B. B. padarytas pažeidimas vienas pavojingiausių, keliantis pavojų eismo saugumui, kitų žmonių gyvybei ir sveikatai. Tai, kad B. B. gailisi padaręs teisės pažeidimÄ , rÅ«pinai neįgaliais Å¡eimos nariais, pagal LVAT suformuotÄ praktikÄ analogiÅ¡kose bylose nėra pripažįstamos ypatingai asmens atsakomybę Å¡velninančiomis aplinkybėmis,, o dėl paskirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas.

Be to, nurodo, kad B. B. teisės pažeidimÄ padarė tyčia, nes jam nustatytas 2,05 promilės girtumo laipsnis nepalieka abejonių, kad jo bÅ«klė buvo tokia, kuomet dar galima vairuoti. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pažeidėjas B. B. nepateikė.                          Apeliacinis skundas tenkinamas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog B. B. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d. Å io pažeidimo padarymo faktas ir kvalifikavimas nėra ginčijami.

PraÅ¡oma netaikyti ATPK 301 str. nuostatų skiriant B. B. nuobaudÄ už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ .ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Vadovaujantis susiformavusia teismų praktika, sankcijoje numatyta nuobauda pagal ATPK 301 str. gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais ir iÅ¡imtiniais atvejais. Å velnesnė, nei sankcijoje numatyta nuobauda taikoma, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu.

Å velnesnė, nei numatyta sankcijoje nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d. B. B. skirta nesant tam pakankamo pagrindo.  Teismas nepakankamai įvertino, kad B. B. padarytas, ATPK 126 str. 4 d. numatytas, pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingesnių Å¡ios rÅ«Å¡ies administracinių teisės pažeidimų, keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Nors teismas ir pripažino B. B. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai, kad jis prisipažino bei gailisi, tačiau ji nėra lemiama sprendžiant dėl Å¡velnesnės, nei numato įstatymas, nuobaudos skyrimo.

Taip pat teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino aplinkybes, jog B. B. pažeidimo padarymo metu buvo 76 metų amžiaus, neįgalus, prižiÅ«ri du neįgalius Å¡eimos narius, kuriems bÅ«tina nuolatinė medikų priežiÅ«ra ir ji teikiama miesto sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, tuo tarpu pažeidėjas gyvena kaimo vietovėje, jis Å¡eimoje vienintelis turi vairuotojo pažymėjimÄ , ir dėl to taikė ATPK 301 str. nuostatas. B. B. neblaivus vairavo automobilį. Nors iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad padeda savo Å¡eimos nariams juos vežiodamas, tačiau prioritetas teiktinas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu.

Byloje duomenų, kurie bylotų ypatingÄ ir iÅ¡skirtinį atvejį bei leistų B. B. skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, nėra, todėl ATPK 301 str. taikymas panaikintinas. Asmeniui, padariusiam ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ , sankcijoje numatyta bauda nuo 2000 iki 3000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinis areÅ¡tas nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Teismas nepagrįstai taikydamas ATPK 301 str. nuostatas, B. B. paskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 10 mėnesių. Atsižvelgus į B. B. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jo asmenybę teigiamai apibÅ«dinančias aplinkybes, B. B. pagal ATPK 126 str. 4 d. skirtina įstatymo numatyta minimali administracinė nuobauda - 2000 litų bauda su dvejų metų trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.             Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 6 p., teismas              n u t a r i a :Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-01 nutarimÄ pakeisti:Panaikinti ATPK 30¹ str. taikymÄ skiriant nuobaudÄ B.

B. ir B. B., padariusiam administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., paskirti 2000 (dviejų tÅ«kstančių) Lt dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.       KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis neskundžiama.              Teisėjas                                                                               Sigitas Bagdonavičius   Â