5aff1d0b-ce54-4684-960a-8a7dcdc2d29f · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2VP-7906-980/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04883-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.2.7.1.; 3.5.1.12.; 3.5.26. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. spalio 7 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Viktorija Čiapaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims - skolininkui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Nimeka“, iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Autolygis“, G.

V., dėl baudos skyrimo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , ir praÅ¡o teismo skirti skolininko UAB ‚Nimeka“ vadovui G. V. baudÄ už 2020-01-08 turto areÅ¡to akte Nr.S1e-2663, 2020-05-22 patvarkyme Nr. Sle-447755 nurodyto įpareigojimo pristatyti antstoliui areÅ¡tuotus automobilius ar nurodyti tiksliÄ areÅ¡tuoto turto buvimo vietÄ bei už 2020-01-24 turto areÅ¡to akte Nr.S1e-7410 nurodytų įpareigojimų neįvykdymÄ . Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.

Civilinė byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 443 straipsnis, 593 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o t i n a: iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog antstolis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/20/00050, pradėtÄ pagal Kauno apylinkės teismo 2019-11-12 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. eL2-29004-1107/2019 dėl 7193,05 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Nimeka“ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Autolygis“ naudai.

Antstolis 2020-01-08 turto areÅ¡to akte Nr.S1e-2663 įpareigojo skolininko įmonę pristatyti areÅ¡tuotas transporto priemones antstoliui arba nurodyti tiksliÄ areÅ¡tuoto turto buvimo vietÄ bei už 2020-01-24 turto areÅ¡to akte Nr.S1e-7410 nurodė pateikti kasos knygÄ . 2020-01-08, 2020-01-24 turto areÅ¡to aktai Nr. Sle-2663, Nr. Sle-7410 UAB "Nimeka" iÅ¡siųsti ir įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 straipsnyje nustatyta tvarka (2020-01-08 turto areÅ¡to aktas Nr. Sle-2663 adresu:

Šilutės pl. 105 B, Klaipėda. 2020-01-24 turto arešto aktas Nr. Sle-7410 Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini) ir įmonės elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), tačiau turto arešto aktų reikalavimai nėra įvykdyti, turtas apžiūrai nepristatytas, informacija nepateikta, lėšos nepervestos. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2020 m. kovo 26 d. nutartimi Nr. 2VP-3473-323/2020 skyrė (skolininko įmonės UAB „Nimeka“) vadovui G.

V. už antstolio Aleksandro Selezniovo 2020-01-08 ir 2020-01-24 turto areÅ¡tų aktuose Nr. S1e-2663 ir Nr.S1e-7410, nurodytų įpareigojimų vykdomojoje byloje Nr. 0010/20/00050, nevykdymÄ 100 Eur dydžio baudÄ , jÄ iÅ¡ieÅ¡kant valstybės naudai. Turto areÅ¡to aktų reikalavimai nėra įvykdyti, turtas apžiÅ«rai nepristatytas, informacija nepateikta, lėšos nepervestos. Antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens, reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, turtÄ , susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 585 straipsnio 1 dalis).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Ä®siteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 straipsnis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio l dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis).

Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, todėl jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas. 2020-05-22 patvarkymu Nr. Sle-447755 UAB "Nimeka", vadovas pakartotinai įpareigotas vykdyti 2020-01-08 ir 2020-01-24 turto arešto aktuose Nr. Sle-2663, Nr. Sle-7410 nustatytus įpareigojimus. Patvarkymas Nr. Sle-447755 UAB "Nimeka", vadovui išsiųstas registruota pašto siunta Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini) ir papildomai Juridinių asmenų registre nurodytu įmones elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) (buvo gautas pranešimas apie tai, kad pašto dėžutė nerasta).

Procesinių dokumentų įteikimo vykdymo proceso metu tvarkÄ reglamentuoja CPK 604 straipsnis. Minėtame straipsnyje nustatyta, jog procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. 2020-06-02 antstolių kontoroje buvo gautas AB „Lietuvos paÅ¡tas“ praneÅ¡imas, apie tai, kad siuntos adresu (duomenys neskelbtini), pristatyti nepavyko, tačiau gavėjui buvo pasiÅ«lytas siuntÄ atsiimti.

UAB "Nimeka" vadovas neįvykdė patvarkymo Nr. Sle-447755 reikalavimų. Juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (CPK 122 straipsnio 2 dalis). Antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens, reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, turtÄ , susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis, 645 straipsnio 1 dalis).

Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009 ir kt.). CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, kad Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo metu suinteresuotas asmuo skolininko įmonės UAB „Nimeka“ vadovas G. V. nepateikė teismui įrodymų, kurie pagrįstų, kad jis yra įvykdęs nustatytus įpareigojimus, atsiliepimo nepateikė. Apibendrinant konstatuotina, kad suinteresuotas asmuo nepateikė teismui įrodymų, kurie galėtų pateisinti nustatytų įpareigojimų nevykdymÄ . Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostatomis, tai yra pagrindas skirti suinteresuotam asmeniui UAB "Nimeka" vadovui G.

V. baudÄ už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ . Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji bÅ«tų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėjÄ nutraukti teisės pažeidimÄ (Vilniaus apygardos teismo 2018-02-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-110-590/2018). Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu Å¡ie padariniai darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Spręsdamas dėl suinteresuotam asmeniui UAB "Nimeka" vadovui G. V. skirtinos baudos dydžio, teismas pažymi tai, kad suinteresuotas asmuo nenurodė objektyvių priežasčių, kurios realiai sutrukdė jam įvykdyti nustatytus įpareigojimus nuo 2020-01-08, taip į tai, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2020 m. kovo 26 d. skyrė skolininkui baudÄ už antstolės reikalavimo neįvykdymÄ .

Atsižvelgtina ir į tai, kad byloje nėra duomenų, jog dėl nurodymo nevykdymo padaryta realios žalos, sukelta kitokių neigiamų padarinių tretiesiems asmenims. CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos baudos iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai paskirtis – ne tik skatinti skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę, bet ir kompensuoti iÅ¡ieÅ¡kotojo praradimus dėl skolininko laiku neįvykdytos prievolės. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas – „UAB "Autolygis" – nenurodė realių praradimų, kurie bÅ«tų reikÅ¡mingi nustatant skolininkui skirtinos baudos dydį.

Ä®vertinęs suinteresuotam asmeniui nustatytų įpareigojimų pobÅ«dį, jų nevykdymo padarinius, skolininko elgesį nebendradarbiaujant su antstole vykdymo procese, pažeidimo tęstinumÄ ir kitų tiek civilinėje byloje, tiek vykdomojoje byloje surinktų duomenų visumÄ , taip pat tai, jog praÅ¡omo dydžio baudos skyrimas bÅ«tų neadekvačiai didelis, teismas sprendžia, kad už privalomojo nurodymo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti tiktai pats skolininkas, nevykdymÄ suinteresuotam asmeniui skolininko įmonės vadovui G.

V. skirtina fiksuota 200 EUR dydžio bauda už privalomojo nurodymo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti tiktai pats skolininkas, nevykdymÄ . Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). G. V. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 593 straipsnio 3, 5 dalimis, 771 straipsnio 6 dalimi, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkinti. paskirti suinteresuotam asmeniui (skolininko įmonės UAB „Nimeka“) vadovui G.

V. už antstolio Aleksandro Selezniovo 2020-01-08 ir 2020-01-24 turto areÅ¡tų aktuose Nr. S1e-2663 ir Nr.S1e-7410, 2020-05-22 patvarkyme Nr. Sle-447755, nurodytų įpareigojimų vykdomojoje byloje Nr. 0010/20/00050, nevykdymÄ 200 (dviejų Å¡imtų) Eur dydžio baudÄ , jÄ iÅ¡ieÅ¡kant valstybės naudai. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/20/00050 grÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus..

Teisėja Viktorija Čiapaitė