5afdb032-b61e-47ef-8a2a-36bce60ab347 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

                          Baudžiamoji byla Nr. 1-86-487/2012Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00560-2011-6Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.3.2. VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 27 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Jolanta Čepukėnienė, sekretoriaujant Živilei Vološinienei, Galinai Levickienei,dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Katkevičiui,gynėjams advokatams Danutei Mikalauskaitei, Renatai Janušytei, Simui Algirdui Jankauskui,nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui T.

Č., nukentėjusiajam E. S.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , ukrainietis, Lietuvos Respublikos pilietis, nebaigto vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1. 1999-06-16 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2d. laisvės atėmimu 2 m. su turto konfiskavimo;2. 1999-06-25 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2d. laisvės atėmimu 2 m. su turto konfiskavimo;3. 2000-12-12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2d. laisvės atėmimu 4 m. su turto konfiskavimo;4. 2004-11-16 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;5. 2008-06-19 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 263 str. 1d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. 2010-04-29 nutartimi paleistas lygtinai, neatlikęs 3 mėn. 2 d. laisvės atėmimo bausmės. 2010-08-02 iÅ¡brauktas iÅ¡ Vilniaus m. ir r.

PI įskaitos, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 180 str.2d.J. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2006-09-22 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal LR 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėn. 2008-01-10 nutartimi atleistas nuo Vilniaus m. 3-os apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, teistumas išnykęs,kaltinamas pagal LR BK 180 str.2d.A.

L. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, nebaigto vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1. 1999-05-31 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2d. laisvės atėmimu 4 metams su viso turto konfiskavimu. Vadovaujantis             Lietuvos Respublikos 2000-04-11 Įstatymo "Dėl amnestijos akto“ 3 str.2d.2p., bausmė sumažinta 9 mėn.18d. ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 2 mėn. 12 d. su viso turto konfiskavimu;2. 2002-04-29 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str.2d., 271 str.2d., 45 str.2d., 6d.2p. 6 MGL dydžio (750 Lt) dydžio bauda su 300 Lt vertės turto konfiskavimu;3. 2002-06-03 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 278 str.1d. laisvės atėmimu 5 mėn.;4. 2002-11-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo LR BK 271 str.3d., 43 str., 44 str. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėn. su 6 MGL (750 Lt) dydžio bauda ir 1/4 turto konfiskavimu. 2003-06-16 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi nusikalstama veika pagal 2002-11-07 teismo nuosprendį iš senojo BK 271 str. 3 d. perkvalifikuota į naujojo BK 178 str. 2 d., bausmė nepakeista;5. 2002-11-29 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2d., 278 str. 1d., 42 str. 4d. laisvės atėmimu 2 metams 4 mėn. su 6 MGL (750 Lt) dydžio bauda ir 1/4 turto konfiskavimu.

Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 Ä®statymo "Dėl amnestijos" 5 str., neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6, galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 2 metams 7 d. su 6 MGL (750 Lt) dydžio bauda ir 1/4 turto konfiskavimu;6. 2003-11-11 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1d., 64 str. 3d. laisvės atėmimu 2 metams;7. 2006-03-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4d. 5 MGL (625 Lt) bauda;8. 2009-07-03 Takų raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 63 str. 1,4d., 75 str. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn., bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams;9. 2011-01-20 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 64 str. 1,3d. laisvės atėmimu 3 metams, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal LR BK 180 str.2d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos įrodymus,                                                                  n u s t a t ė:                          Kaltinamieji             A.

L. ir A. K., bendrininkaudami, panaudodami peilį, pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:A. L. 2011-04-12 apie 23 val. vieÅ¡ojo transporto sustojime „Spaudos rÅ«mai", netoli Laisvės pr. 60, Vilniuje, įlipęs su A. K. ir J. S. į 16-o marÅ¡ruto troleibusÄ , priėjo prie T. Č. ir E. S. ir pradėjo reikalauti iÅ¡ T. Č. neva grÄ Å¾inti skolÄ arba atiduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ar 50 litų, o, T. Č. pasakius, kad pinigų neturi, tačiau pasiskolins iÅ¡ tetos, gyvenančios (duomenys neskelbtini) name, Vilniuje, iÅ¡lipo iÅ¡ troleibuso vieÅ¡ojo transporto sustojime „Televizijos bokÅ¡tas" Laisvės pr., Vilniuje bei kartu su nukentėjusiaisiais T.

Č. ir E. S. priėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, kur A. L. pareikalavo nukentėjusiojo T. Č. atiduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ E. S., kaip garantÄ , ir eiti skolintis pinigų. Kai T. Č. padavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Sony Ericsson K701 E. S. ir nuėjo, A. L. iÅ¡ nukentėjusiojo E. S. pareikalavo mobiliojo ryÅ¡io telefono Sony Ericsson K701, o Å¡iam atsisakius jį atiduoti, kaltinamasis A. L. iÅ¡sitraukė peilį ir įrėmė jį nukentėjusiajam E. S. į pilvÄ , tuo metu kaltinamasis A.

K. sugriebė nukentėjusiajam E. S. už kairės rankos žasto ir laikė nukentėjusįjį, kol nukentėjusysis E. S. kaltinamajam A. L. atidavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Sony Ericsson K701, tokiu bÅ«du kaltinamieji A. L. ir A. K., panaudodami peilį, iÅ¡ nukentėjusiojo E. S. pagrobė svetimÄ - T. Č. priklausantį turtÄ - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Sony Ericsson K701 250 litų vertės su SIM kortele 30 litų vertės, padarydami nukentėjusiajam T. Č. bendrÄ 280 Lt turtinę žalÄ .             Kaltinamasis A.

L. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2011-04-12 d. vėlai vakare apie 22 val. VirÅ¡uliÅ¡kių mikrorajone prie „Spaudos rÅ«mų" susitiko su A. K., pastarasis buvo su pusbroliu J. S., kurį tÄ dienÄ jis matė pirmÄ kartÄ . Jie kartu nusprendė važiuoti į miestÄ . Sulaukė 16-to marÅ¡ruto troleibuso ir sustojime „Spaudos rÅ«mai" visi trys įlipo į troleibusÄ . Ä®lipęs į troleibusÄ , A. L. pamatė T. Č., kuris jam buvo skolingas, ir pareikalavo grÄ Å¾inti skolÄ .

T. Č. pasakė, kad pinigų neturi, tačiau A. L. pasakė, kad tai jam neįdomu, jam reikia pinigų. Tuomet T. Č. pasakė, kad jie gali iÅ¡lipti iÅ¡ troleibuso, jis nueis pas tetÄ , pasiskolins pinigų ir grÄ Å¾ins A. L. skolÄ . Jie visi iÅ¡lipo sustojime „Televizijos bokÅ¡tas“, prie Sodros, perėjo gatvę ir nuėjo prie netoli esančio namo 2-os ar 3-čios laiptinės. T. Č. jau norėjo eiti į viršų, bet A. L. paprašė jo palikti telefonÄ , nes manė, kad T. Č. gali vėl pabėgti ir teks jo ieÅ¡koti.

Jis telefonÄ padavė ne A. L., o savo draugui, su kuriuo kartu buvo- nukentėjusiajam E. S.. Tuomet A. L. su T. Č. užėjo į laiptinę, palydėjo jį iki lifto ir išėjo į laukÄ . IÅ¡ pradžių visi stovėjo, o po to T. Č. draugui kažkas paskambino į jo asmeninį telefonÄ ir jis pasakė, kad jam reikia eiti paimti kažkokių diskų su filmais. Tada A. L. jam pasakė, kad tegul palieka T. Č. telefonÄ ir gali eiti. A. L. paėmė telefonÄ , nuėjo į kitÄ kiemo pusę ir atsisėdo ant Å¡aligatvio bortelio, kadangi jam skaudėjo kojÄ .

Po to, kadangi ant bortelio buvo šlapia ir nepatogu sėdėti, jis pasakė A. K. ir J. S., kad eis atsisėsti į stotelę ant suoliuko. Jie liko laukti T. Č., kadangi A. L. prašė, kad, kai T. Č. išeis, jie jį atvestų. Po kurio laiko, nesulaukę T. Č., A. K. ir J. S. priėjo prie stotelės. Tuo metu kaltinamajam A. L. buvo paskambinęs T. Č., kad tuoj atneš pinigus, ir jis paprašė A. K. ir J. S., kad jie grįžtų ir paimtų pinigus. Jie nuėjo ir negrįžo. Po to A. L. sužinojo, kad juos sulaikė policija.Troleibusu jie visi kartu važiavo į stotį.

A. L. manė, kad galės pernakvoti pas A. K., nes jau buvo vėlu grįžti į Trakus. A. L. nukentėjusiajam T. Č. sakė, kad jį reikia sudaužyti, suspardyti, nes jis visiems skolingas, ilgai neatiduoda skolos, nors žino, kad A. L. turi maÅ¾Ä vaikÄ , stovi darbo biržoje. Jokio fizinio smurto jie nenaudojo. A. L. peilio su savimi neturėjo. T. Č. telefonas buvo „Sony Ericson“, jo korpusas buvo sudaužytas, jis net 50 Lt nebuvo vertas. T. Č. Lentvaryje daug kam skolingas ir nemažas sumas.

A. L. jam pinigų neskolino, o iÅ¡ jo 2010m. lapkričio mėnesį pirko DVD grotuvÄ , kuris, pasirodė, buvo sugedęs. Tuo metu jis dar dirbo Trakų savivaldybėje ir gaudavo minimalų darbo užmokestį. A. L. T. Č. pasakė, kad grotuvas neveikiantis, jis žadėjo atiduoti pinigus, kai jie susitiks.Kaltinamasis A. L., sakydamas, kad T. Č. reikia suspardyti, to nesiruošė daryti, nes mano, kad už 50 Lt neverta su juo terliotis, yra kam jis skolingas daugiau pinigų, todėl ir gyvena Vilniuje, nes Trakuose bijo rodytis.

Jis nurodė, kad Vilniaus 5 PK pareigÅ«nai jį puikiai pažįsta, kaip pažeidinėjantį įstatymus. Jis buvo sulaikytas 2011-05-27 d., pradėjus vykdyti nuosprendį. Tik perkeltas iÅ¡ pataisos namų į komisariatÄ , A. L. sužinojo, dėl ko Å¡i byla. Jis patikėjo, kad T. Č. atneÅ¡ pinigus, nes jis paliko savo telefonÄ .Kaltinamasis A. L. neprisipažįsta, kad įvykdė plėšimÄ , panaudojus peilį. Jis mano, kad nukentėjusiojo pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra per didelis, nes nei telefonas, nei SIM kortelė tiek neverti.

Tas telefonas iki Å¡iol guli kažkur pas A. L. namuose, jo vertė ne daugiau 100 Lt.IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad vietoje A. L. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu (t. 1 b.l.162-166).Kaltinamasis A. K. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad J. S. yra jo pusbrolis, A. L. - senas pažįstamas. Datos tiksliai neatsimena, bet tai galėjo bÅ«ti 2011-04-12 d. jis, J. S. ir A. L. bendravo. Vakare, apie 22.00 val. jie susiruošė važiuoti namo, todėl įlipo į 16-to marÅ¡ruto troleibusÄ , važiuojantį į stotį.

Troleibuse A. L. susitiko kažkokį savo pažįstamÄ , kuris buvo su draugu, ir ėmė su juo kalbėti. Jis pačios pokalbio pradžios negirdėjo, tačiau A. L. kalbėjo pakeltu tonu. A. K. nugirdo, kad kalbama apie 50 Lt skolÄ . Jis priėjęs dar pasakė, kad A. neÅ¡auktų, pasidomėjo, ar T. Č. tikrai jam skolingas. T. Č. tai patvirtino. Tada jis nuėjo ir atsisėdo per vienÄ sėdynę nuo A. L. ir nukentėjusiųjų. A. L. ginčijantis su vienu iÅ¡ nukentėjusiųjų, Å¡is pasakė, kad gali iÅ¡lipti iÅ¡ troleibuso, nueis pas tetÄ , pasiskolins pinigų ir grÄ Å¾ins jam skolÄ .

A. pasakė, kad iÅ¡lipa, kad T. Č. nueis ir atiduos skolÄ ir kad tada jie važiuos namo. Jie visi iÅ¡lipo. Einant požemine perėja, A. K. su J. S. ėjo iÅ¡ paskos. PrieÅ¡ juos ėjo nukentėjusysis E. S., o prieÅ¡ jį ėjo A. L. ir T. Č.. A. K. girdėjo, kaip A. L. Å¡nekėjo, kad T. Č. jau seniai reikėjo sumuÅ¡ti, bet jis nenori terliotis rankų, jog yra kas už jį tai padarys, nes jis skolingas visam rajonui. Jie nuėjo prie namo, kuriame gyveno T. Č. teta. A. L. paprašė T. Č. palikti telefonÄ , kadangi sakė, jog jį pažįsta, kad jis, kaip ir visada, vėl pasislėps ir jam vėl jo reikės ieÅ¡koti.

T. Č., matyt, A.umi nelabai pasitikėjo, todėl savo telefonÄ paliko draugui, o pats nuėjo paimti pinigų. A. stovėjo Å¡alia vaikino, o A. K. nuo to vaikino stovėjo apie 2 metrus arčiau namų, J. S. stovėjo dar toliau, gal kokių trijų metrų atstumu nuo jo. T. Č. ilgai negrįžo, todėl A. E. S. pasakė, kad jis duotų jam T. Č. telefonÄ , nes jam skauda kojÄ ir jis nori atsisėsti. T. S. A. padavė T. Č. telefonÄ . A. jį pasiėmė ir nuėjęs atsisėdo ant Å¡aligatvio bortelio kitoje kiemo pusėje.

Po to suskambėjo E. S. asmeninis telefonas. Jis pasakė, kad jam skambino draugas, kuriam reikia nuneÅ¡ti kompaktus, paklausė, ar gali eiti. A. K. atsakė, kad jo niekas nelaiko ir jis išėjo. A. L. pasakė, kad eina į sustojimÄ atsisėsti ant suoliuko, nes jam labai skauda kojÄ . A. K. su J. S. dar kiek palaukė, bet niekas neišėjo, todėl nuėjo pas A. L.. Atėjus prie sustojimo, A. L. pasakė, kad jam skambino T. Č. ir prašė prieiti prie laiptinės. Jie suprato, kad T. Č. turi atiduoti pinigus.

A. K. su J. S. sugrįžo prie laiptinės ir ten buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų.E. S. už rankos A. K. nelaikė, su juo draugiÅ¡kai Å¡nekėjosi apie statybas, nes jis irgi mokėsi statybininkų mokykloje. Pas A. L. A. K. peilio nematė, jis rankose laikė mobilųjį telefonÄ , nes rašė žmonai SMS. Buvo tamsus paros metas, tačiau toje vietoje buvo normalus apÅ¡vietimas, krito Å¡viesa nuo laiptinės, netoliese stovėjo apÅ¡vietimo stulpas. A. K. suprato, kad buvo padarytas nusikaltimas, nes tas skolos reikalavimas neteisėtas, kad nusikalto, kadangi nesustabdė A.

L.. TÄ vakarÄ pareigÅ«nai sulaikė A. K. ir J. S.. A. L. gal pamatė, kad juos sulaikė policija, nes, kai priėjo prie sustojimo, jo jau nebebuvo. A. K. jam dar bandė paskambinti, bet jis telefono nepakėlė.Kiek jam žinoma, nukentėjusysis T. Č. su A. L. kartu gėrė ir T. Č. pas A.ų buvo kažkÄ paėmęs ar panaÅ¡iai, tačiau tiksliai, iÅ¡ kur ta 50 Lt skola atsirado, jis nežino. Nors tyrimo metutyrėja teigė, kad A. turėjo peilį, jis pasakė, kad jokio peilio nematė. J. S. jokių veiksmų neatliko.

Jis stovėjo maždaug 3 metrų atstumu nuo A. K., o A. L. su E. S. - maždaug metro atstumu nuo A. K.. T. Č. draugas E. S. pasiliko su jais, kad nepaliktų telefono A. L.. Jokio fizinio smurto panaudota nebuvo. A. su T. Č. kalbėjo pakeltu tonu, grasino, kad galėtų jį sumuÅ¡ti, bet nenori teptis rankų, kad ir be jo atsiras, kas tai padarys, kadangi jis daug kam skolingas ir žymiai didesnes sumas. A. L. E. S. paprastai pasakė, kad duotų telefonÄ , nes jam skauda kojÄ ir jis nori atsisėsti. E. S. padavė telefonÄ , A.

L. jį pasiėmė, nuėjo ir atsisėdo kitoje kelio pusėje.Kaltu A. K. prisipažįsta iÅ¡ dalies, nes nesulaikė A. L., kai jis reikalavo tos skolos. Jis negalvojo, kad A. L. ims tÄ telefonÄ , jis manė, kad T. Č. iÅ¡neÅ¡ skolÄ ir jie važiuos toliau. Dėl padaryto gailisi. A. K. su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. IÅ¡ parodymų patikrinimo protokolo matyti, kad vietoje kaltinamasis A. K. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu (t.1 b.l.59-63).Nukentėjusysis T. Č. parodė, kad 2011-04-12 apie 22.30 val. jis kartu su pusbroliu E. S. važiavo namo.

PaÅ¡ilaičiuose įsėdo į 16-o marÅ¡ruto troleibusÄ ir važiavo į KaroliniÅ¡kių mikrorajonÄ . Jie atsisėdo gale vienas prieÅ¡ais kitÄ . VieÅ¡ojo transporto stotelėje „Spaudos rÅ«mai" įlipo trys vaikinai - kaltinamieji. VienÄ iÅ¡ jų – kaltinamÄ jį A. L. jis pažinojo iÅ¡ matymo, o kitus du matė pirmÄ kartÄ . Ä®lipęs ir pamatęs jį, A.us pradėjo rėkti, kad jis jam skolingas 50 Lt. Kaltinamasis A. K. atsisėdo kitoje pusėje prieÅ¡ais juos, o A.us su J. S. stovėjo.

J. S. jam nieko nesakė. A.us jam sakė, ar jis nori gauti į galvÄ . Nors jis sakė, kad jam nėra skolingas, tačiau A. L. jam grasino, kad jį sumuÅ¡, kad negalės atvažiuoti į Trakus. A. L. pradėjo reikalauti jo telefono arba 50 litų, T. Č. jam pasakė, kad telefono neturi. Jis norėjo, kad jie atstotų, todėl pasakė, kad galima važiuoti pas tetÄ ir ji paskolins pinigų. Jie visi iÅ¡lipo stotelėje „Televizijos bokÅ¡tas", perėjo požeminę pėsčiųjų perėjÄ ir ėjo link tetos namų (duomenys neskelbtini) namo.

T. Č. galvojo, kad, nuėjęs namo, iÅ¡kvies policijÄ , kad gal pavyks pabėgti, tačiau A. L. neleido eiti Å¡alia pusbrolio E. S., kad su juo negalėtų pasikalbėti. Eidamas A. L. jį gÄ sdino. Prie (duomenys neskelbtini) namo A. L. jam liepė duoti kaip garantÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tačiau jis nesutiko. Tada A. L. liepė duoti telefonÄ pusbroliui E. S.. Jis padavė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson K701" pusbroliui, o pats užėjo į laiptinę. Su juo norėjo eiti A. L., tačiau nebėjo.

Namuose jis pasiėmė savo kitÄ telefonÄ ir pirma paskambino pusbroliui E. S. ir pasakė, kad pastarasis pasistengtų nuo jų pabėgti, o po to paskambino policijai, kur jam pasakė iÅ¡eiti į laukÄ ir pasižiÅ«rėti, ar jie dar lauke. Jis išėjo į laukÄ , tačiau ten nieko nebuvo. Jis, paskambinęs pusbroliui, sužinojo, kad A.us, grasindamas pastarajam peiliu, pagrobė T. Č. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Sony Ericsson K701. Vėliau jis su policijos pareigÅ«nais važinėjo po kiemus, ieÅ¡kojo tų vaikinų, paskambino į savo telefonÄ , atsiliepė A.

L. ir paklausė, kur pastarasis yra bei liepė bÅ«ti prie tos pačios laiptinės, nes ateis tie du jo draugai ir nuves pas jį. Jis su policijos pareigÅ«nais grįžo prie namo ir po kiek laiko pasirodė kaltinamieji A. K. ir J. S., kuriuos sulaikė policijos pareigÅ«nai. Jis niekada nebuvo skolingas A.ui, jis jį yra matęs Trakuose, tačiau su juo nebendravo. Jis reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 250 Lt sumai, kadangi žala neatlyginta, telefonas jam negrÄ Å¾intas.Jo ir kaltinamojo A. L. pokalbį apie skolÄ galėjo girdėti ir kiti kaltinamieji, nes buvo netoliese, A.

K. dar paklausė, ar jis tikrai skolingas, į kÄ T. Č. atsakė, kad neskolingas. Grasinimus jam iÅ¡sakė kaltinamasis A. L.. J. S. jam nieko nesakė.IÅ¡ asmens parodymo atpažinti protokolų matyti, kad nukentėjusysis T. Č. iÅ¡ jam pateiktų atpažinti asmenų atpažino A. L., A. K., kaip tuos vaikinus, apie kuriuos davė parodymus (t.1 b.l.167-168, 55-57).IÅ¡ akistatos protokolo matyti, kad akistatos su A. L. metu nukentėjusysis T. Č. patvirtino savo parodymus (t.1 b.l.173).Nukentėjusysis E. S. parodė, kad 2011-04-12 apie 22.30 val. jis kartu su pusbroliu T.

Č. važiavo namo. PaÅ¡ilaičiuose jie įsėdo į 16-to marÅ¡ruto troleibusÄ ir važiavo į KaroliniÅ¡kių mikrorajonÄ . Jie atsisėdo gale vienas prieÅ¡ais kitÄ . VieÅ¡ojo transporto stotelėje „Poliklinika" per vidurines duris įlipo trys jam nepažįstami vaikinai - kaltinamieji. Jie visi trys priėjo prie jų. Vienas iÅ¡ vaikinų – kaltinamasis A. L. pradėjo rėkti ant jo pusbrolio, kad pastarasis yra jam skolingas 50 Lt, o pusbrolis jam atsakė, kad jis iÅ¡sigalvoja, kažkÄ painioja.

Didesnis vaikinas - kaltinamasis A. K. atsisėdo kitoje pusėje, prieÅ¡ais juos, o mažesnis vaikinas – kaltinamasis J. S. stovėjo netoli jų praėjime. Troleibuse buvo dar gal trys ar keturi žmonės. A. L. pradėjo iÅ¡ T. Č. reikalauti telefono, sakė, kad jis duotų 50 litų arba savo telefonÄ . T. Č. sakė, kad telefono neturi, kad nieko neduos, tada A. L. liepė duoti telefonÄ , gÄ sdino. Kiti kaltinamieji į pokalbį nesikiÅ¡o, vienas sėdėjo, o kitas stovėjo. T. Č. kaltinamajam A.

L. pasakė, kad reikia važiuoti pas tetÄ ir ji paskolins jam pinigų. A. L. sutiko ir jie visi KaroliniÅ¡kių mikrorajone iÅ¡lipo stotelėje „Televizijos bokÅ¡tas“, perėjo požeminę pėsčiųjų perėjÄ ir ėjo link jo namų adresu (duomenys neskelbtini). A. L. neleido jam eiti Å¡alia pusbrolio, kad jie negalėtų susikalbėti. Kiti du vaikinai ėjo priekyje jų, o tarp jo ir pusbrolio ėjo A. L.. Priėjus prie (duomenys neskelbtini) namo antros laiptinės, A. L. liepė T. Č. duoti kaip garantÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tačiau pusbrolis nenorėjo jam duoti savo telefono.

T. Č. pasakė, kad telefono neduos, tada kaltinamasis A. L. liepė T. Č. duoti telefonÄ E. S.. T. Č. jam padavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Sony Ericsson K701, kurį jis įsidėjo į kelnių kiÅ¡enę. Atidavęs jam telefonÄ , T. Č. užėjo į laiptinę, o jie keturiese pasiliko lauke. A. L. buvo nuėjęs paskui T. Č., tačiau greitai sugrįžo iÅ¡ laiptinės ir iÅ¡ karto priėjo prie E. S.. Kiti du kaltinamieji stovėjo prie laiptinės durų. Priėjęs prie jo, A. L. pradėjo reikalauti T.

Č. mobilaus ryÅ¡io telefono. Kai jis atsisakė duoti telefonÄ , A. L. iÅ¡ deÅ¡inės striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė sulenkiamÄ peilį, atlenkė ir peilio geležtę įrėmė jam į pilvÄ bei liepė atiduoti telefonÄ gražiuoju arba bus blogai. Tuo metu prie jo pribėgo kaltinamasis A. K., sugriebė kaire ranka už jo kairės rankos žasto ir suspaudęs laikė, kad jis neiÅ¡trÅ«ktų. A. K. jį laikė tol, kol jis atidavė T. Č. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Kaltinamasis J. S. stovėjo prie laiptinės durų ir nieko nedarė.

Kai E. S. atidavė A. L., kuris jam grasino peiliu, T. Č. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , pastarasis pasakė, kad eina už kampo, o kiti du pasiliko stovėti su juo. Netrukus jam paskambino T. ir pasakė, kad pabandytų nuo jų pabėgti. Jis apsimetė, kad jam skambina draugas ir pasakė, kad jam reikia atsiimti iÅ¡ to draugo kompaktus. A. K. pasakė, kad jis gali eiti. Užėjęs už namo kampo, jis pradėjo bėgti. Po kiek laiko jam paskambino T. Č. ir paprašė ateiti prie parduotuvės, kur nuėjęs jis pamatė policijos ekipaÅ¾Ä ir pusbrolį T.

Č.. IÅ¡ pusbrolio jis sužinojo, kad du kaltinamieji sulaikyti. TelefonÄ E. S. atidavė todėl, kad iÅ¡sigando, jog gali bÅ«ti sužalotas, kai peilį į pilvÄ jam įrėmė A. L., kuris visÄ laikÄ troleibuse grasino, kad sumuÅ¡ pusbrolį, jei Å¡is neatiduos skolos. Peilio rankena buvo rudos spalvos, geležtės ilgis apie 10 cm, plotis apie 2 cm, geležtė tiesi. Kaltinamieji iÅ¡ jo pagrobė tik T. Č. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson K701. Jam pačiam materialinė žala nepadaryta.

J. S. ikiteisminio tyrimo metu atlygino dalį žalos 50 Lt.Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad vietoje nukentėjusysis E. S. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu (t.1 b.l.12-16).Iš asmens parodymo atpažinti protokolų matyti, kad nukentėjusysis E. S. iš jam pateiktų asmenų atpažino A. L., A. K., J. S., kaip tuos vaikinus, apie kuriuos davė parodymus (t.1 b.l.170-172, 50-52,123-125).Iš akistatų protokolų matyti, kad akistatų su kaltinamaisiais A. L., A. K., J. S. metu nukentėjusysis E. S. patvirtino savo parodymus (t.1 b.l.53, 126-127,174).Liudytojas policijos pareigūnas J.

S. parodė, kad datos tiksliai neprisimena, tačiau galėjo bÅ«ti 2011-04-12 apie 23.05 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu T. U., jie gavo nurodymÄ iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS nuvykti prie (duomenys neskelbtini) namo, kur jų turėjo laukti nukentėjusysis. Nuvykus nurodytu adresu, į juos kreipėsi T. Č., kuris paaiÅ¡kino, kad trys vaikinai iÅ¡ jo pusbrolio E. S. atėmė T. Č. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Sony Ericsson K701, vienas iÅ¡ jų grasino peiliu. T. Č. paaiÅ¡kino, kad peiliu grasinęs vaikinas buvo jo pažįstamas iÅ¡ matymo, Å¡is reikalavo 50 Lt arba telefono.

T. Č., nuėjęs į namus, paskambino policijai, jis su atvažiavusiais pareigÅ«nais važinėjo po kiemus ir pagal nurodytus požymius ieÅ¡kojo užpuolikų. Po kiek laiko jie pamatė kaltinamuosius A. K. ir J. S., kurie, pamatę juos, ėmė bėgti, pas juos pagrobto mobilaus telefono nesurado. A. K. skambino trečiam vaikinui, bet pastarasis nesutiko susitikti su juo. A. K. ir J. S. buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus m. 5 PK. Liudytoja apklausta Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 5 PK tyrėja R. Č. parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimÄ kaltinamųjų atžvilgiu dėl plėšimo, panaudojant peilį: reiÅ¡kė įtarimus, apklausinėjo kaltinamuosius, darė atpažinimų, akistatų, parodymų patikrinimo vietoje veiksmus.

J. S. ir A. K. buvo sulaikyti po įvykio, o kaltinamasis A. L. buvo sulaikytas vėliau. Atliekant procesinius veiksmus su kaltinamaisiais, dalyvavo jų advokatai, atliekant apklausas, jie aplinkybes paaiÅ¡kino savo noru, ji surašė protokolus, kaltinamieji juos perskaitė ir pasirašė. Taip pat buvo atlikti jų parodymų patikrinimo vietoje veiksmai, į kuriuos kaltinamieji vyko savanoriÅ¡kai, Å¡ie veiksmai buvo apiforminti, suraÅ¡ant protokolus, juos kaltinamieji taip pat pasirašė. Kiek ji prisimena, kaltinamieji neigė peilio panaudojimÄ , tvirtino, kad telefonÄ paėmė už skolÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. S. atlygino 50 Lt žalos dalį. IÅ¡ protokolo – pareiÅ¡kimo (t.1 b.l.1) matyti, kad E. S. pranešė policijos komisariatui, jog 2011-04-12 apie 00.00 val. Vilniuje prie (duomenys neskelbtini) trys nepažįstami asmenys, grasindami peiliu, iÅ¡ jo pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Sony Ericsson K701 250 Lt vertės su UAB „Tele 2“ SIM kortele 30 Lt vertės, bendra padaryta žala 280 Lt.IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK PR 7 kuopos 2 bÅ«rio patrulio J. S. 2011-04-12 tarnybinio praneÅ¡imo (t.1 b.l.4) matyti, kad 2011-04-12 apie 23.05 val., patruliuojant su vyr. patruliu T.

U., buvo gautas praneÅ¡imas, kad prie (duomenys neskelbtini) namo yra apiplėštas žmogus. Nuvykus į juos kreipėsi T. Č., kuris pranešė, kad apie 22.50 val. trys vaikinai, iÅ¡ kurių vienas matytas ir kuris gyvena Trakuose, atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Sony Ericsson. IÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas, grasindamas peiliu ar daiktu, panaÅ¡iu į peilį, atėmė iÅ¡ T. Č. jo telefonÄ ir liepė jam atneÅ¡ti 50 Lt, o kartu su T. Č. buvusiam E. S. laukti kartu. Kiti du vaikinai sakė, kad pasaugos ir pažiÅ«rės, kad neatvažiuotų policija, kol lauks pinigų.

T. Č., nuėjęs į namus paimti pinigų, paskambino į policijÄ . Grįžęs į kiemÄ , vaikinų neberado. Dirbant kartu su nukentėjusiuoju pagal jo nurodytus požymius, to paties namo kieme sulaikyti du įtariamieji, kurie saugojo įtariamÄ jį, atėmusį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Jie prisistatė A. K. ir J. S.. Sulaikomi jie bandė bėgti ir iÅ¡vengti sulaikymo.IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (t.1 b.l.5-6) matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) namo kiemas, Vilniuje.

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad kiemas apÅ¡viestas, danga asfaltuota, vaizdo stebėjimo kamerų nėra.Kaltinamiesiems A. L., A. K. ir J. S. buvo pareikÅ¡tas kaltinimas, kad jie, veikdami kartu, įlipę į troleibusÄ , priėjo prie nukentėjusiųjų iÅ¡ abiejų pusių, tokiu bÅ«du atimdami galimybę prieÅ¡intis, A. L. pradėjus reikalauti iÅ¡ T. Č. neva grÄ Å¾inti skolÄ arba atiduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , ar 50 litų, o T. Č. pasakius, kad pinigų neturi, tačiau pasiskolins, iÅ¡lipo iÅ¡ troleibuso, lydėdami nukentėjusiuosius, priėjo (duomenys neskelbtini) namÄ , kur A.

L. pareikalavo nukentėjusiojo T. Č. atiduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ E. S. kaip garantÄ ir eiti skolintis pinigų, o T. Č. padavus mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Sony Ericsson K701 ir nuėjus, A. L. iÅ¡ nukentėjusiojo E. S. pareikalavo mobiliojo ryÅ¡io telefono, o Å¡iam atsisakius jį atiduoti, A. L. iÅ¡sitraukė peilį ir įrėmė jį nukentėjusiajam E. S. į pilvÄ , tuo metu J. S. stebėjo aplinkÄ , o A. K. sugriebė nukentėjusiajam E. S. už kairės rankos žasto ir laikė nukentėjusįjį, kol jis A.

L. atidavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson K701", tokiu bÅ«du bendrininkaudami pagrobė svetimÄ T. Č. turtÄ .Kaltinamasis J. S. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad datos tiksliai neprisimena, bet tai galėjo bÅ«ti 2011-04-12 d. jis, jo pusbrolis A. K. ir A. L. susitiko apie 14.00 val. Naujininkuose. Jis A. L. tÄ dienÄ matė pirmÄ kartÄ , anksčiau jo nepažinojo. Jie kurį laikÄ pavaikščiojo po Naujininkus, paskui nusprendė važiuoti namo, todėl visi trys įsėdo į 16-to marÅ¡ruto troleibusÄ .

A. L. troleibuse sutiko kažkokį savo pažįstamÄ (kaip vėliau sužinojo - nukentėjusįjį T. Č.), kuris buvo su draugu, ir pradėjo su juo kalbėtis. Jis stovėjo troleibuso viduryje, į pokalbį nesikiÅ¡o, tačiau girdėjo, jog kalbama apie skolÄ . A. L. kalbėjo su T. Č. pakeltu tonu, sakė, kad jis jam skolingas 50 Lt ir kad ilgai neatiduoda. A. K. taip pat buvo Å¡alia, bet į jų pokalbį nesikiÅ¡o. Paskui visi iÅ¡lipo stotelėje „Televizijos bokÅ¡tas“ ir su A. L. nuėjo iki T.

Č. namo. Jiems einant požemine perėja, J. S. girdėjo, kaip A. L. sakė, jog sumuÅ¡ ar suspardys T. Č., kadangi jis jam ilgai neatiduoda skolos. Jie priėjo prie namo, kuris buvo netoli pėsčiųjų perėjos, ir laukė, kol A. pasikalbės su Č. ir E.. J. S. stovėjo Å¡iek tiek atokiau. A. liepė T. Č. palikti telefonÄ , nes negrįš. T. Č. telefonÄ paliko savo draugui ir užėjo į laiptinę. Paskui jį buvo užėjęs A., bet vėliau grįžo. Jie trise ir E. S. liko stovėti prie laiptinės. J.

S. stovėjo nuoÅ¡aliau, gal kokių dviejų metrų atstumu, nes nenorėjo kiÅ¡tis, tai buvo ne jo reikalai. Jis ėjo, sudarydamas kompanijÄ pusbroliui A. K., o Å¡is ėjo su A. L.. A. K. stovėjo netoli prie laiptinės durų, prie įėjimo, netoli prie A. L., galima sakyti, kad jie stovėjo kartu. E. S. stovėjo irgi prie jų. T. Č. ilgai negrįžo, todėl jie nusprendė, kad jis neiÅ¡eis. Tuomet A. paprašė duoti E. S. telefonÄ kaip garantÄ , kad T. Č. iÅ¡eis ir atiduos skolÄ . E. S. telefonÄ atidavė.

A.us pasiėmė telefonÄ , įsidėjo jį į kiÅ¡enę ir nuėjo į kitÄ kiemo pusę. J. S. ir A. K. liko prie laiptinės laukti T. Č.. Tuo metu E. S. kažkas paskambino į jo asmeninį mobilųjį telefonÄ . E. S. pasakė, kad jam reikia kažkur eiti, pasiimti kažkokių kompaktinių plokÅ¡telių ir išėjo atsiklausęs A. K.. Jie su A. K. dar kokias 5 min pastovėjo prie laiptinės. Kadangi niekas neatėjo, jie irgi nuėjo ta kryptimi, kur prieÅ¡ tai nuėjo A. L.. A. L. buvo prie sustojimo, jis pasakė, kad jam skambino T.

Č. ir prašė prieiti prie laiptinės. J. S. suprato, kad jis turėtų iÅ¡neÅ¡ti pinigus. Jie su A. K. sugrįžo prie laiptinės ir buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų.Å ioje situacijoje jis jaučiasi kaltas todėl, kad nesutrukdė pusbroliui A. K. ir A. L. daryti nusikaltimÄ . Pats jis jokios aplinkos nestebėjo, stovėjo nuoÅ¡aliau, nenorėjo niekur kiÅ¡tis, nes tai nebuvo jo reikalas. Kiti kaltinamieji jo neprašė atlikti kokius nors veiksmus. Jis nematė jokių smurtinių veiksmų nukentėjusiųjų atžvilgiu.

Nebuvo tenai jokio peilio. Jam tyrėja pasakė, kad buvo peilis, sakė, kad liudytojai nurodė, kad A. turėjo peilį, ir, jeigu J. S. pasakys, kad peilio nematė, jį pasodins. Peilio iÅ¡vaizdÄ J. S. sugalvojo pats, kad bÅ«tų įtikinamiau. Nukentėjusieji iÅ¡ troleibuso iÅ¡lipo patys, jų įkalbinėti nereikėjo. J. S. su A. K. iÅ¡lipo kartu su A. L., nes paprašė A. L.. A. L. sakė, kad nukentėjusiuosius sumuÅ¡, bet ne kad supjaustys. Ikiteisminio tyrimo metu jis taip aiÅ¡kino, kadangi tyrėja sakė, kad visi liudininkai mini peilį.

J. S. nežino kodėl A. L., paėmęs iÅ¡ E. S. telefonÄ , nuėjo į Å¡onÄ , jis to neaiÅ¡kino. A. L. paėmė telefonÄ prieÅ¡ tai, kaip E. paskambino.J. S. su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, dalį žalos 50 Lt sumokėjo 2011-06-23 d.             Teisminio įrodymų tyrimo metu LR BPK 276 str.1d. 3p. pagrindu teismas gretino kaltinamojo J. S. parodymus su jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (t.1 b.l.121-122), kur kaltinamasis be kitako nurodė, kad tÄ dienÄ jis A.ų matė pirmÄ kartÄ , jie vaikščiojo Naujininkų mikrorajone, jis matė, kaip A.us iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė sulankstomÄ peiliukÄ ,kurio bendras ilgis buvo apie 20-25 cm, peilis buvo Å¡iek tiek lenktas (mėnulio formos), geležtės antgalis buvo nulūžęs, ir krapÅ¡tė juo nagus.

Taip pat J. S. akistatos su nukentėjusiuoju E. S. metu (t.1 b.l.126-127) nurodė, kad tada, kai E. S. buvo priverstas atiduoti telefonÄ A. L., J. S. peilio nematė, bet žinojo, kad A.us peilį turi, nes matė prieÅ¡ tai.IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad vietoje J. S. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu (t.1 b.l.131-135).IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, buvo nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei buvo pareikÅ¡ta kaltinime pagal LR BK 180 str. 2d.A. L. teisminio įrodymų tyrimo metu tvirtino, kad A.

K. pusbrolį J. S. tÄ dienÄ matė pirmÄ kartÄ , A. K. buvo jo pažįstamas. Ä®lipus į troleibusÄ , jis pamatė T. Č., kuris jam buvo skolingas, ir pradėjo reikalauti grÄ Å¾inti skolÄ arba atiduoti telefonÄ . Jis taip pat sakė, kad reikia T. Č. sumuÅ¡ti dėl ilgai negrÄ Å¾inamos skolos, tačiau nesiruošė prieÅ¡ T. Č. naudoti smurto. Kai T. Č. pasakė, kad gali pinigų pasiskolinti iÅ¡ tetos, todėl reikia iÅ¡lipti, A. L. pasiÅ«lė kartu eiti ir A. K. bei J. S.. Prie namo, kai T.

Č. nuėjo ir ilgai negrįžo, jis liepė E. S. atiduoti T. Č. telefonÄ , o, Å¡iam padavus telefonÄ , nuėjo toliau atsisėsti, o A. K. ir J. S. liko laukti. Kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, kad tokiu netinkamu bÅ«du siekė iÅ¡reikalauti iÅ¡ nukentėjusiojo skolÄ . Kaltinamieji A. K., J. S. parodė analogiÅ¡kai, taip pat nurodė, kad jie neturėjo pagrindo abejoti, jog nukentėjusysis T. Č. yra skolingas A. L., A. K. nurodė, kad paklausė nukentėjusiojo T. Č., ar Å¡is tikrai skolingas, nukentėjusysis atsakė teigiamai.

Teisminio įrodymų tyrimo metu nustatyta, kad troleibuse be jų dar buvo daugiau žmonių, pats nukentėjusysis pasiÅ«lė iÅ¡lipti ir eiti, kur jis galėtų pasiskolinti pinigų ir atiduoti A. L.. Nors A. L. kalbėjo, kad reikia nukentėjusįjį sumuÅ¡ti dėl negrÄ Å¾inamos skolos, jis tuo pačiu teigė, kad T. Č. skolingas daug kam, kitiems dar didesnėmis sumomis ir pats jis rankų nesiteps, bus kam ir be jo tai padaryti. Å ios teisminio įrodymų tyrimo metu nustatytos aplinkybės rodo, kad visi kaltinamieji nukentėjusįjį T.

Č. susitiko jiems netikėtai, troleibuse. Teisminio įrodymų tyrimo metu nesurinkta įrodymų, kad visi jie būtų susitarę nusikalstamai veikti nukentėjusiojo T. Č., o taip pat nukentėjusiojo E. S. atžvilgiu. Priešingai, A. K., kuris nepažinojo T. Č., ir tuo labiau J. S., kuris nepažinojo nei A. L., nei T. Č., neturėjo pagrindo abejoti kaltinamojo A. L. tvirtinimu, kad T. Č. jam yra skolingas. Troleibuse kaltinamieji A. K. ir J. S. nepadarė jokio poveikio nukentėjusiesiems, kuris leistų vertinti jų veiksmus, kaip atimančius galimybę nukentėjusiesiems pasipriešinti, A.

K. ir J. S. tiesiog buvo netoliese, A. L. bendraujant su T. Č.. Nukentėjusieji T. Č. ir E. S. taip pat patvirtino, kad prie skolos reikalavimo ir prie gasdinimų sumušti kaltinamieji A. K. ir J. S. neprisidėjo. Troleibuse be kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų buvo daugiau žmonių. Kaltinamieji buvo trys, iš jų kaltinamasis J. S. – mažo ūgio, o nukentėjusieji – du, todėl nelaikytina, kad tai, jog kaltinamieji buvo trys, atėmė dviems nukentėjusiesiems galimybę jiems pasipriešinti.

Gi kaltinamojo A. L. veiksmai, reikalaujant iÅ¡ R. Č. skolos, kurios atsiradimo aplinkybių jis teismui nesugebėjo paaiÅ¡kinti, ar telefono už Å¡iÄ skolÄ , teismo vertinimu, nuo pat pradžių buvo nukreipti realizuoti nusikalstamÄ sumanymÄ â€“ pagrobti svetimÄ nukentėjusiajam priklausantį turtÄ . Kai nukentėjusysis T. Č. pasiÅ«lė iÅ¡lipti ir eiti prie jo tetos namo, kad jis galėtų pasiskolinti pinigų ir atiduoti A. L. skolÄ , kaltinamasis A. L. tęsė savo nusikalstamus veiksmus, tuo tarpu kaltinamieji A.

K. ir J. S. toliau neturėjo pagrindo manyti, kad skolos reikalavimas yra neteisėtas, jie prie Å¡io reikalavimo neprisidėjo, ėjo atokiau nuo nukentėjusiųjų ir kaltinamojo A. L.. Jie, kaip patys aiÅ¡kino, iÅ¡lipo tik dėl kompanijos A. L., nes planavo, Å¡iam atsiėmus skolÄ , važiuoti kartu toliau. Nors eidamas iki namo, A. L., nukentėjusiųjų tvirtinimu, iÅ¡sakė grasinimus sumuÅ¡ti nukentėjusįjį T. Č., kiti kaltinamieji neturėjo pagrindo tų grasinimų vertinti, kaip realių, kadangi tuo pačiu A.

L. sakė, kad T. Č. daug kam yra skolingas ir jį sumuÅ¡ kiti, kuriems jis skolingas didesnes pinigų sumas. Visiems nuėjus prie namo, kai T. Č. paliko kitam nukentėjusiajam savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kaip garantÄ , kad ateis, visi laukė. Kaltinamasis A. L., supratęs, kad T. Č. neateis, nutarė realizuoti nusikalstamÄ sumanymÄ â€“pagrobti nukentėjusiojo T. Č. telefonÄ ir pareikalavo E. S. jį atiduoti. Kai nukentėjusysis atsisakė jį atiduoti, kaltinamasis A. L. iÅ¡sitraukė peilį ir juo pagrasino E. S., tuo metu kaltinamasis A.

K. paėmė E. S. už rankos ir laikė, kad Å¡is negalėtų iÅ¡trÅ«kti, kol pastarasis, iÅ¡sigandęs grÄ sinimo peiliu, atidavė T. Č. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Nors kaltinamieji A. L., A. K. teigė, kad paimant iÅ¡ nukentėjusiojo E. S. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , peilis nebuvo panaudotas, nukentėjusysis telefonÄ atidavė geranoriÅ¡kai, teismas Å¡iuos parodymus atmeta, kaip prieÅ¡taraujančius nukentėjusiojo parodymams. Nors kaltinamieji tvirtino, kad E. S. su jais pasiliko dėl to, kad nukentėjusysis T.

Č. nenorėjo jiems palikti savo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kaip garanto, jie aiÅ¡kino, kad vėliau, A. L. be jokių grasinimų papraÅ¡ius, E. S. pats geranoriÅ¡kai telefonÄ atidavė. Gi nukentėjusysis E. S. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio įrodymų tyrimo metu nuosekliai aiÅ¡kino, kad T. Č. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ kaltinamajam A. L. atidavė tik dėl to, kad Å¡is jam pagrasino peiliu, o A. K. laikė už rankos, kad jis negalėtų iÅ¡trÅ«kti. Aplinkybė dėl peilio panaudojimo nurodyta protokole-pareiÅ¡kime policijos įstaigai, Å¡ias aplinkybes E. S. iÅ¡ karto nurodė ir nukentėjusiajam T.

Č. bei pagal iÅ¡kvietimÄ atvykusiam policijos pareigÅ«nui J. S.. E. S. apibÅ«dino A. L. turėtÄ peilį ir Å¡is apibÅ«dinimas atitinka kaltinamojo J. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodytÄ matyto pas A. L. peilio iÅ¡vaizdÄ . Nors kaltinamasis J. S. teisminio įrodymų tyrimo metu Å¡iuos parodymus paneigė, tvirtindamas, kad juos davė dėl tyrėjos nurodytos aplinkybės, kad buvo peilis, teismo posėdyje liudytoja apklausta tyrėja R. Č. nurodė, kad kaltinamųjų apklausos buvo atliekamos, Å¡iems laisva valia nurodant jiems žinomas aplinkybes.

Apklausa buvo atliekama, dalyvaujant kaltinamojo gynėjai ir vertėjui, protokolas pasiraÅ¡ytas, pastabų dėl apklausos nepateikta. Tai, kad prieÅ¡ tai buvo matęs pas A. L. peilį, kaltinamasis J. S. nurodė ir akistatos su nukentėjusiuoju E. S. metu. Nors ikiteisminio tyrimo metu peilis nebuvo surastas, tai vertintina, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. L. iÅ¡ karto po įvykio nebuvo sulaikytas ir turėjo galimybę peilio atsikratyti. Siekiant nustatyti, kad visi kaltinamieji bendrininkavo, darant nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 2d., bÅ«tina nustatyti Å¡ias aplinkybes: du ar daugiau asmenų dalyvauja, darant bendrÄ nusikalstamÄ veikÄ , asmenis sieja susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ ir tyčia bendrininkauti.Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, kad, T.

Č. nuėjus pas tetÄ paimti pinigų, o E. S. likus su kaltinamaisiais laukti lauke, pirmas prie nukentėjusiojo E. S. priėjo A. L. ir, pridėjęs prie pilvo iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡trauktÄ peilį, pareikalavo duoti telefonÄ , tuo tarpu kaltinamasis A. K. paėmė nukentėjusįjį E. S. už rankos ir laikė, kad jis neiÅ¡trÅ«ktų, kol nukentėjusysis atidavė T. Č. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Å ie jų veiksmai kilo spontaniÅ¡kai, kaltinamasis A. K. prisijungė prie A. L. daromų nusikalstamų veiksmų, Å¡iems vykstant.

Teismo posėdžio metu visi kaltinamieji nurodė, kad tarp jų jokio iÅ¡ankstinio susitarimo įvykdyti plėšimÄ nebuvo, tačiau, atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, į kaltinamųjų A. L. ir A. K. atliktų veiksmų pobÅ«dį ir sekÄ , konstatuotina, kad susitarimas bendrininkauti, pagrobiant svetimÄ turtÄ , panaudojus peilį, tarp A. L. ir A. K. buvo sudarytas, A. L. pradėjus daryti nusikalstamÄ veikÄ ir jis pasireiÅ¡kė bendru kaltinamųjų veiksmų pobÅ«džiu, t.y.

A. L. pareikalavus nukentėjusiojo atiduoti telefonÄ , po to iÅ¡sitraukus peilį ir juo grasinant nukentėjusiajam E. S., kaltinamasis A. K. paėmė nukentėjusįjį už rankos ir laikė, kad jis neiÅ¡trÅ«ktų, vadinasi, jis matė, kad A. L. veikia su peiliu, siekdamas užvaldyti T. Č. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tam pritarė ir savo veiksmais prisidėjo prie nusikalstamo sumanymo realizavimo. Tokiu bÅ«du nustatyta, kad A. L. ir A. K. veiksmus jungė vieninga tyčia, t.y. panaudojant peilį, pagrobti svetimÄ turtÄ .

Taip kaltinamieji A. L. ir A. K. panaudojo peilį irpagrobė nukentėjusiojo T. Č. turtÄ .Spręsdamas kaltinamojo J. S. atliktų veiksmų kvalifikavimo pagal LR BK 180 str. 2d. klausimÄ bendrininkavimo su kitais kaltinamaisiais aspektu, teismas atsižvelgia į tai, kad tiek J. S., tiek kiti kaltinamieji, taip pat ir nukentėjusysis E. S. patvirtino, jog J. S. stovėjo atokiau ir prie nukentėjusiojo E. S. priėjęs nebuvo. Vien ta aplinkybė, kad jis kaltinamųjų A. L. ir A. K. nusikalstamų veiksmų nukentėjusiojo E. S. atžvilgiu atlikimo metu buvo netoliese, teismo manymu, nerodo, kad jis buvo susitaręs su jais bendrininkauti, nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojant peilį ir iÅ¡ jo pagrobiant svetimÄ turtÄ â€“ stebėti aplinkÄ , kad jų niekas neužkluptų.

J. S., nepažinodamas A. L., nuo pat jo reikalavimų nukentėjusiajam T. Č. grÄ Å¾inti skolÄ pradžios neturėjo pagrindo abejoti jų pagrįstumu. Jis su kitais kaltinamaisiais ėjo tik todėl, kad su jais kartu važiavo. Tolesni tiek kaltinamojo A. L., tiek nukentėjusiųjų T. Č., E. S. veiksmai nedavė jam pagrindo manyti, kad jis atlieka tyčinius nusikalstamus veiksmus. Nukentėjusieji T. Č. ir E. S. taip pat patvirtino, kad prie skolos reikalavimo ir prie gÄ sdinimų sumuÅ¡ti kaltinamasis J.

S. neprisidėjo, taip pat nukentėjusysis E. S. nenurodė, kad kaltinamojo J. S. buvimÄ prie laiptinės durų jis bÅ«tų suvokęs kaip papildomÄ grėsmę jo sveikatai ar saugumui. Nors J. S. ir stovėjo netoliese, tačiau kaltinamasis A. L., nesant iÅ¡ankstinio visų kaltinamųjų susitarimo, savo veiksmus pradėjo ir kaltinamasis A. K. prie jų prisijungė spontaniÅ¡kai, veiksmai truko trumpÄ laiko tarpÄ , kadangi nukentėjusysis E. S. dėl grasinimo peiliu mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ atidavė pats.

Taip pat nepateikta duomenų, kad kaltinamasis J. S. kokiais nors savo veiksmais prisidėjo prie kitų kaltinamųjų neteisėtų veiksmų ir leido kitiems kaltinamiesiems manyti, kad jis tam tikru bÅ«du (pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ â€“ stebėdamas aplinkÄ ) palengvina nusikaltimo padarymÄ . Kitų įrodymų apie J. S. susitarimÄ Â bendrininkauti su A. L. ir A. K. teisminio įrodymų tyrimo metu nėra. Todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad kaltinamasis J. S., kuris stovėjo toliau tiek nuo nukentėjusiojo E. S., tiek nuo kitų kaltinamųjų, bendrininkavo su kaltinamaisiais A.

L. ir A. K., Å¡iems užvaldant T. Č. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡ E. S.. Tokiu bÅ«du konstatuotina, kad J. S. veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties ir jis iÅ¡teisintinas (LR BPK 303 str.5d.1p.).Tokiu bÅ«du laikytina, kad aptartais įrodymais byloje įrodyta, jog A. L., įlipęs su A. K. ir J. S. į 16-o marÅ¡ruto troleibusÄ , priėjo prie T. Č. ir E. S. ir pradėjo reikalauti iÅ¡ T. Č. neva grÄ Å¾inti skolÄ arba atiduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ar 50 litų, o, T. Č. pasakius, kad pinigų neturi, tačiau pasiskolins iÅ¡ tetos, iÅ¡lipo iÅ¡ troleibuso bei kartu su nukentėjusiaisiais T.

Č. ir E. S. priėjo (duomenys neskelbtini) namo, kur A. L. pareikalavo nukentėjusiojo T. Č. atiduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ E. S., kaip garantÄ , ir eiti skolintis pinigų. Kai T. Č. padavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ E. S. ir nuėjo, A. L. iÅ¡ nukentėjusiojo E. S. pareikalavo mobiliojo ryÅ¡io telefono, o Å¡iam atsisakius jį atiduoti, kaltinamasis A. L. iÅ¡sitraukė peilį ir įrėmė jį nukentėjusiajam E. S. į pilvÄ , tuo metu kaltinamasis A. K. sugriebė nukentėjusiajam E. S. už kairės rankos žasto ir laikė nukentėjusįjį, kol nukentėjusysis E. S. kaltinamajam A.

L. atidavė mobilaus ryÅ¡io, tokiu bÅ«du kaltinamieji A. L. ir A. K., panaudodami peilį, iÅ¡ nukentėjusiojo E. S. pagrobė svetimÄ - T. Č. priklausantį turtÄ . Jų veiksmai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai ir atitinka LR BK 180 str.2d.Nukentėjusysis T. Č. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 280 Lt turtinės žalos atlyginimo (t.1 b.l.23). IÅ¡ nurodymo pervesti įmokėtus grynuosius pinigus (t.1 b.l.130) matyti, kad 50 Lt sumokėta E. S.. Kadangi, kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo E. S. paaiÅ¡kinimų, jam turtinė žala nebuvo padaryta, laikytina, kad sumokėta suma 50 Lt skirta daliniam T.

Č. ieÅ¡kinio už pagrobtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ padengimui. Laikytina, kad nukentėjusiojo T. Č. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, žala padaryta bendrais kaltinamųjų A. L. ir A. K. nusikalstamais veiksmais, todėl iÅ¡ jų priteistina solidariai.Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į nusikaltimo pobÅ«dį, kaltinamųjų asmenybes, nusikaltimo padarymo aplinkybes. Kaltinamojo A. L. padarytas nusikaltimas, numatytas LR BK 180 str. 2d., yra priskiriamas prie sunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta bendrininkų grupėje. Kaltinamasis teistas devynis kartus, teistumas neiÅ¡nykęs, nusikaltimÄ , kurio padarymu yra kaltinamas, padarė, praėjus trumpam laiko tarpui po paskutinio teismo nuosprendžio, kuriuo buvo nuteistas už savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ realia laisvės atėmimo bausme, priėmimo. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, laikytina, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

LR BK 64 str.1d., 3d. pagrindu paskirtoji bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bendrintina su Trakų rajono apylinkės teismo 2011-01-20 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktÄ ja dalimi. Kaltinamojo A. K. padarytas nusikaltimas, numatytas LR BK 180 str. 2d., yra priskiriamas prie sunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta bendrininkų grupėje. Kaltinamasis teistas penkis kartus, teistumas neiÅ¡nykęs. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms laikytina, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

LR BK 66 str. pagrindu į paskirtÄ jÄ bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas.Vadovaudamasis LR BPK 302-303 str., teismas n u s p r e n d ė:J. S. iÅ¡ kaltinimo pagal LR BK 180 str.2d. iÅ¡teisinti, nesant jo veiksmuose nusikaltimo sudėties (LR BPK 303 str.5d.1p.).J. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.A. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 2d. ir nubausti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 3d., paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Trakų rajono apylinkės teismo 2011-01-20 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktÄ ja dalimi ir laikyti jį galutinai nubaustu laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2012-02-27.             A. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 2d. ir nubausti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti kardomosios priemonės - suėmimo laikÄ nuo 2011-04-12 iki 2011-08-12.             A. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir vykdyti teismo nuosprendį.Priteisti solidariai iÅ¡ A.

L. ir A. K. T. Č. 230 Lt turtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (o suimtam nuteistajam – nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos) gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Jolanta Čepukėnienė