5afcf8a2-4d5d-40f3-b867-e26dbb007338 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla 1A-23-361/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30552-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; (S) 1.1.10.1; 1.2.14.3.2; 2.4.6.1; 2.4.6.4.2, 2.4.7 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U OS P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 13 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio (kolegijos primininkas ir pranešėjas), Savinijaus Katausko ir Aurelijos Sadauskaitės, sekretoriaujant Linai Gricienei, dalyvaujant prokurorei Linai Karbauskienei, nuteistiesiems O.

J., K. J. ir jų gynėjui advokatui Aliui Galminui, nuteistiesiems D. J., E. K. ir jų gynėjui advokatui Petrui Remeikai, nuteistajam N. A. ir jo gynėjai advokatei Stanislavai Jorudienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų N. A., E. K., D. J., K. J. ir O. J. apeliacinius skundus dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio, kuriuo: D. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta: pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. liepos 14 d. nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimo 3 metams bausmė, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. rugpjūčio 1 d. nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimo 3 metams bausmė, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. rugsėjo 6 d. nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimo 3 metams bausmė, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dėl 2021 m. balandžio 5 d. nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimo 3 metams bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo 3 metams 9 mėnesiams bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas D. J. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2021 m. balandžio 5 d. iki 2021 m. balandžio 6 d. (dvi dienos). E. K. pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta: pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. liepos 14 d. nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimo 3 metams bausmė, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. rugpjūčio 1 d. nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimo 3 metams bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta Tauragės apylinkės teismo 2021 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė ir paskirta subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas E. K. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2021 m. balandžio 6 d. iki 2021 m. balandžio 8 d. (dvi dienos). K. J. pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta: pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. liepos 14 d. nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimo 3 metams bausmė, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. rugsėjo 6 d. nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimo 3 metams bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo 3 metams 3 mėnesiams bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Tauragės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. N. A. pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta: pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. rugsėjo 6 d. nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimo 2 metams 6 mėnesiams bausmė, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dėl 2021 m. balandžio 5 d. nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimo 2 metams 6 mėnesiams bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo 2 metams 9 mėnesiams bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas N. A. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2021 m. balandžio 5 d. iki 2021 m. balandžio 6 d. (dvi dienos). O. J. pripažinta kalta pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ir jai paskirta laisvės atėmimo 3 mėnesiams bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Tenkintas nukentėjusiojo E. V. civilinis ieškinys, jam priteista solidariai iš D. J., E. K., K. J., N. A., O. J. 594,53 Eur turtinės ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Tenkintas Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys, solidariai iš D. J., K. J., N. A., O. J. priteista Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos naudai 18,80 Eur žalos atlyginimo.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, konfiskuota nusikalstamos veikos priemonė – automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), registruotas K. J. vardu. Teisėjų kolegija nustatė: I. Bylos esmė 1. D. J., E. K. ir K. J. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupe, 2020 m. liepos 14 d., apie 1.00 val., įsibrovė į E. V. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Kai E. V. atidarė namo duris, D. J. pargriovė jį ant grindų ir, laikydamas prispaudęs prie grindų, taip atėmė galimybę jam prieÅ¡intis, o E. K. su K.

J. pagrobė name buvusius E. V. priklausančius alkoholinius gėrimus: likerio „Dama“ butelį, kurio vertė 5,99 Eur, viskio „Hankey Bannister“ butelį, kurio vertė 9,99 Eur, degtinės „Absolut“ butelį, kurio vertė 11,99 Eur, degtinės „Lithuania“ butelį, kurio vertė 9,99 Eur, brendžio „Imperial“ butelį, kurio vertė 10,99 Eur, 2 vnt. vyno butelių, kurių bendra vertė 11,98 Eur, Å¡ampanizuoto vyno 2 butelius po 1,79 Eur, bendrai 3,58 Eur vertės, iÅ¡ viso padarydami 42,53 Eur turtinę žalÄ .

Tokiais savo veiksmais D. J., E. K. ir K. J., veikdami bendrininkų grupe, padarė nusikalstamÄ veikÄ â€“ plėšimÄ , įsibraunant į gyvenamÄ sias patalpas, ir pagrobė turto, kurio vertė 42,53 Eur.

2. Be to, D. J. ir E. K. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupe, 2020 m. rugpjūčio 1 d., apie 0.20 val., E. K. atlenkus virÅ¡utinį durų kampÄ ir įkiÅ¡us rankÄ , atrakino duris, taip sugadino duris, kurių vertė 100 Eur, įsibrovė į E. V. namus, esančius adresu(duomenys neskelbtini) D. J. pargriovė nukentėjusįjį E. V. ant grindų, laikė prispaudęs ir taip atėmė galimybę prieÅ¡intis, o E. K. surado namuose buvusius alkoholinius gėrimus: apie 10 butelių įvairaus tÅ«rio degtinės ,,Sobieski“, „Lithuania“ ir apie 10 skardinių alaus ,,Tuborg“, ir juos pagrobė, taip padarydami nukentėjusiajam 100 Eur turtinę žalÄ . Tokiais savo veiksmais D. J. ir E. K., veikdami bendrininkų grupe, padarė nusikalstamÄ veikÄ â€“ plėšimÄ , įsibraunant į gyvenamÄ sias patalpas, ir pagrobė turto, kurio vertė 100 Eur.

3. Be to, O. J., D. J., K. J. ir N. A. nuteisti už tai, kad D. J., K. J. ir N. A. 2020 m. rugsėjo 6 d., apie 1.40 val., veikdami bendrininkų grupe, ir O. J., kuri padėjo įvykdyti plėšimÄ â€“ atvežė bendrininkus į nusikaltimo vietÄ , liko stebėti, kad neateitų ar neatvažiuotų kiti asmenys, o po nusikaltimo parvežė bendrininkus ir pagrobtÄ turtÄ iÅ¡ nusikaltimo vietos, įvykdė plėšimÄ Ä¯sibraudami į patalpÄ , adresu (duomenys neskelbtini) O. J., atvežusi K. J., D. J. ir N. A., liko automobilyje laukti ant pagrindinio kelio ir turėjo praneÅ¡ti, jei pamatytų kÄ nors atvažiuojant ar ateinant, o kai E. V. atidarė lauko duris, N. A. sudavė smÅ«gį į veidÄ , dėl to E. V. pargriuvo ant grindų, tada N. A. laikė jį prispaudęs prie grindų, taip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, o K.

J. su D. J. tuo metu pagrobė name buvusius E. V. priklausančius 220 Eur, alkoholinius gėrimus: 3 butelius degtinės „Lithuania“, kurio vieno vertė 10 Eur, ir du butelius brendžio „Imperial“, kurio vieno vertė 12 Eur, bendros 54 Eur vertės. Tokiais savo veiksmais, veikdami bendrininkų grupe, D. J., K. J., N. A., padedant O. J., įvykdė nusikalstamÄ veikÄ â€“ plėšimÄ , įsibraunant į gyvenamÄ sias patalpas, ir pagrobė turto, kurio vertė 274 Eur.

4. D. J. ir N. A. nuteisti ir už tai, kad, veikdami bendrininkų grupe, 2021 m. balandžio 5 d., apie 3.10 val., iÅ¡laužę duris, įsibrovė į E. V. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir pavartoję prieÅ¡ E. V. smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. N. A. pargriovus jį ant žemės ir sudavus du smÅ«gius nukentėjusiajam į nugarÄ , laikant prispaudus prie žemės, taip atėmus galimybę prieÅ¡intis, D. J. tuo metu pagrobė name buvusius E. V. priklausančius alkoholinius gėrimus: 3 vnt. butelių vyno ,,DÅ«diÅ¡kės“, vieno vertė 2,59 Eur, visų vertė 7,77 Eur, 11 vnt. butelių vyno ,,Debesėlis“, vieno vertė 2,59 Eur, iÅ¡ viso 28,49 Eur vertės, 3 vnt. butelių degtinės ,,Bajorų“, iÅ¡ viso 35,97 Eur vertės, 14 vnt. skardinių alaus ,,Utenos“, kurių vertė 13,95 Eur, 3 vnt. skardinių alaus ,,Tuborg“, kurių vienos vertė 0,99 Eur, iÅ¡ viso 2,97 Eur vertės, 1 butelį degtinės ,,Absolut lime“, 11,99 Eur vertės, 1 vieno litro talpÄ alaus ,,Lager“, 1,35 Eur vertės, 1 butelį Å¡ampano ,,Auksinis Muskatinis“, 1,79 Eur vertės, 1 butelį brendžio „Gloria“, 10,49 Eur vertės, 1 butelį likerio ,,Kavos likeris“, 7,29 Eur vertės, 1 butelį sidro ,,Tonic“, 2,19 Eur vertės, ilginamÄ jį laidÄ , 3,55 Eur vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ FONOS Q2, 50 Eur vertės, 22 vnt. mažų raketų ir 24 vnt. petardų, kurios nevertinamos.

Tokiais savo veiksmais D. J. ir N. A., veikdami bendrininkų grupe, įsibraudami į gyvenamÄ jį namÄ , pavartodami smurtÄ , pagrobė svetimÄ E. V. priklausantį turtÄ , kurio bendra vertė 177,80 Eur. II. Apeliacinių skundų praÅ¡ymai ir argumentai 5. Nuteistasis D. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendį – taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . 5.1. Teigia, jog teismas skirdamas bausmę nepagrįstai suabsoliutino aplinkybes, jog apeliantas pripažintas recidyvistu ir nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus.

Ä® byloje nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – veikÄ padarė recidyvistas turi bÅ«ti atsižvelgiama jÄ vertinant bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų ir bausmei keliamų tikslų kontekste, jos reikÅ¡mė bausmės skyrimui negali bÅ«ti suabsoliutinta (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-85-303/2017). Apelianto neblaivumas įvertintas remiantis vien nuteistųjų žodžiais, o nustatytas nebuvo. 5.2. Teismas neįvertino aplinkybės, jog nukentėjusysis iÅ¡ esmės iÅ¡provokavo nusikalstamas veikas.

Po to, kai nukentėjusysis keturis kartus buvo apiplėštas, jis toliau neteisėtai prekiavo alkoholiu, parduodavo alkoholio ir nuteistiesiems, žinodamas, kad jie jį apiplėšė. Todėl tokį nukentėjusiojo provokuojamÄ elgesį teismas turėtų vertinti kaip apelianto atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Taip pat teismas nepagrįstai kaip apelianto atsakomybę lengvinančios aplinkybės nevertino to, jog jis atlygino nukentėjusiajam turtinę žalÄ ir dalį neturtinės žalos (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas nepagrįstai nevertino ir netaikė BK 75 straipsnio nuostatų, todėl netinkamai individualizavo skirtÄ bausmę.

6. Nuteistasis E. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendį ir skirti kitÄ bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Mano, kad skirta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, skirta neįvertinus aplinkybių, jog turtinė žala nukentėjusiajam yra visiÅ¡kai atlyginta. Nurodo, jog verčiasi individualia veikla, augina ir iÅ¡laiko mažametį sÅ«nų (gim. (duomenys neskelbtini) ir dalyvavo elgesio pakeitimo programoje, kuri jam labai padėjo.

7. Nuteistasis K. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendį – taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir nuosprendžiui jam skirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams 5 mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Taip pat praÅ¡o panaikinti nuosprendžiu skirtÄ automobilio BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ , o netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 1 520 Eur. 7.1. Mano, kad nuosprendžiu skirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra per griežta. Teismas galėjo bausmės vykdymÄ atidėti tokiam pačiam 2 metų 2 mėnesių laikotarpiui, nes apeliantas prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Tačiau teismas nuosprendyje nepasisakė, kodėl netaikė ar atsisako taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ .

Teismas akivaizdžiai pažeidė teisingumÄ principÄ . Ä®vertinęs apelianto asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, Å¡eiminę padėtį, nusikaltimo pavojingumo laipsnį, teismas galėjo ir turėjo taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Apeliantas turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , neseniai sukÅ«rė Å¡eimÄ â€“ susituokė, planuoja Å¡eimos pagausėjimÄ , dirba, visiÅ¡kai atlygino žalÄ nukentėjusiajam ir ligonių kasai. Taigi bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo institutas leidžia kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-8-788/2018, 2K-180-1073/2019, 2K-268-693/2019). BK 75 straipsnį teismai taiko net ir asmenis, kurių teistumas nėra išnykęs. 7.2. Nesutinka su teismo motyvais, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nusikalstamos veikos įrankis. Teigia, jog nusikalstamoms veikoms įvykdyti automobilis nebuvo reikalingas.

Apeliantas kiekvienÄ dienÄ važiuoja į darbÄ automobiliu, paveža sutuoktinę į darbÄ ir parveža jÄ iÅ¡ darbo. Gimus vaikui, automobilis bus reikalingas Å¡eimos poreikiams tenkinti. Todėl praÅ¡o apeliantui priklausančio automobilio nekonfiskuoti, o iÅ¡ieÅ¡koti automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 520 Eur.

8. Nuteistasis N. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendį – pritaikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir skirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Teigia, jog teismas nepagrįstai netaikė jam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų, netinkamai vertino apelianto padarytų nusikaltimų ir jo asmenybės pavojingumÄ . Nurodo, kad yra jauno amžiaus, pirmÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neseniai sulaukęs pilnametystės, teisiamas pirmÄ kartÄ , dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį.

Kartu su draugais padarė nusikalstamas veikas, nesusivokė, kÄ daro. Labai iÅ¡gyvena dėl savo poelgio. VisiÅ¡kai atsiribojo nuo draugų, nebevartoja alkoholio ir pasižada ateityje nebenusikalsti. Anksti liko naÅ¡laitis. Tėvui mirus dirbo Å«kio darbus mamos R. A. nedideliame Å«kyje, o sulaukęs pilnametystės įsidarbino pas Å«kininkÄ V. B.. Kita Å«kininkė O. Z. pasiÅ«lė didesnį darbo užmokestį, todėl dabar dirba jos Å«kyje. Po nuosprendžio priėmimo nukentėjusiajam E. V. atlygino visÄ turtinę žalÄ , jo atsiprašė.

Å i aplinkybė turėtų bÅ«ti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia. Nukentėjusysis jam atleido. Todėl mano, kad nuosprendžiu jam skirta reali laisvės atėmimo bausmė aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams. Atsižvelgiant į jo asmenybę, Å¡eimÄ , vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus, taikytina BK 54 straipsnio 3 dalis ir jam galima skirti kitÄ bausmę.

9. Nuteistoji O. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendį – taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir nuosprendžiui jai skirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Mano, kad teismas apeliantei skirtos bausmės vykdymÄ galėjo atidėti, nes ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. SkirtÄ bausmę vertina kaip per griežtÄ . Atidėjus bausmės vykdymÄ ir paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę, bausmės tikslai bus pasiekti. Visos sÄ lygos taikyti BK 75 straipsnio nuostatas yra, todėl praÅ¡o skirtos bausmės vykdymÄ atidėti.

10. Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė tenkinti jų apeliacinius skundus, prokurorė – atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 11. Teisėjų kolegija patikrino skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tai yra, nenustačiusi esminių BPK pažeidimų, ginčijamÄ nuosprendį patikrino tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose.

12. Nuteistieji N. A., O. J., D. J., E. K. ir K. J. neginčija jiems inkriminuotų veikų kvalifikavimo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį. IÅ¡ apeliacinių skundų argumentų ir teisiamajame posėdyje gynėjų iÅ¡sakytų pozicijų matyti, kad D. J., E. K., K. J. ir O. J. praÅ¡o taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtų jiems laisvės atėmimo bausmių vykdymÄ atidėti. Nuteistasis K. J. praÅ¡o nekonfiskuoti automobilio arba iÅ¡ieÅ¡koti automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Nuteistasis N. A. praÅ¡o taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti Å¡velnesnę bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Nuteistųjų D. J., E. K., K. J., O. J. apeliaciniai skundai atmestini.

13. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo. Pagal teismų praktikÄ , teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius.

Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017, 2K-7-266-511/2018 ir kt.).

14. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategorijÄ , esminė taikymo sÄ lyga yra teismo iÅ¡vada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teisėjų kolegija, patikrinsi bylos medžiagÄ , nusprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo D. J., E. K. ir K. J. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Tai, kad skundžiamame nuosprendyje teismas nenurodė bausmės vykdymo atidėjimo motyvų, nereiÅ¡kia, kad teismas nesvarstė Å¡io klausimo ar tai yra nuosprendžio trÅ«kumas.

15. Visų nuteistųjų apeliacinių skundų kontekste teisėjų kolegija pažymi, jog bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija. Å ioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiÅ¡kai bei objektyviai iÅ¡tirti baudžiamosios bylos medžiagÄ ir priimti teisėtÄ , pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ skiriant tokiÄ bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintÄ bausmės paskirtį. Skirdamas bausmę teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos sunkumÄ bei kaltininko asmenybę, bet ir iÅ¡reiÅ¡kia nuomonę apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei kaltÄ asmenį.

Parinkdamas konkrečiÄ bausmės rūšį bei jos dydį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , vadovaujasi teisingumo principu (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Visų Å¡ių aplinkybių įvertinimas leidžia parinkti bausmę, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ bausmės paskirtį: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

16. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės atsižvelgė į visus nuteistiesiems skirtinų bausmių reikÅ¡mingus bylos duomenis ir tinkamai taikė BK 41, 54 ir 61 straipsnių nuostatas. Apylinkės teismas, nustatydamas nuteistiesiems bausmių dydžius, baudžiamÄ jį įstatymÄ taikė tinkamai, teisingai įvertino nuteistųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nuteistųjų asmenybes, kaltės formÄ , atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir tai, kad Å¡velnesne nei laisvės atėmimo bausme nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

17. Nuteistasis D. J. skunde teigia, jog teismas skirdamas bausmę nepagrįstai suabsoliutino aplinkybes, jog jis pripažintas recidyvistu ir nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus. Teisėjų kolegija tokiems apelianto argumentams nepritaria. Skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismas neiÅ¡skyrė Å¡ių aplinkybių iÅ¡ kitų tinkamai įvertintų aplinkybių, į kurias teismas atsižvelgia skirdamas bausmę. Tyčinį nusikaltimÄ padariusiam asmeniui, kuris yra recidyvistas, teismai paprastai skiria terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Nusikaltimų recidyvas BK 60 straipsnyje numatytas kaip viena iÅ¡ sunkinančių aplinkybių. D. J. neblaivumas, kaip jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinanti aplinkybė, apylinkės teismo taip pat įvertintas teisingai. Tai, kad jo neblaivumas nebuvo nustatytas alkotesteriu ar medikų, savaime nereiÅ¡kia, jog Å¡i aplinkybė byloje nenustatyta. Apeliantas nutyli aplinkybę, jog jis pats tyrėjams ir teismo posėdyje nurodė, kad nusikalstamas veikas sumanė padaryti tada, kai begerdami su kitais bendrais pritrÅ«ko alkoholio, o pastarieji teisme patvirtino, jog vartojo alkoholį su juo.

Kitas Å¡io apelianto argumentas, jog nukentėjusysis iÅ¡provokavo padaryti nusikalstamas veikas, vertinamas kaip neapgrįstas. Tai, jog nukentėjusysis namuose laikė alkoholinius gėrimus ir (ar) jais neteisėtai prekiavo, nereiÅ¡kia, jog tai turėjo paskatinti nuteistuosius ar kurį iÅ¡ jų įvykdyti plėšimo nusikalstamas veikas. Galiausiai vien aplinkybė, kad nuteistasis atlygino nukentėjusiajam turtinę žalÄ ir dalį neturtinės žalos, nesudaro savarankiÅ¡ko ir pakankamo pagrindo taikyti jam bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ .

18. Nuteistojo E. K. skundo argumentai, jog turtinę žalÄ nukentėjusiajam visiÅ¡kai atlygino, verčiasi individualia veikla, augina ir iÅ¡laiko mažametį sÅ«nų, dalyvavo elgesio pakeitimo programoje, nesudaro pagrindo Å¡velninti jam skirtos bausmės ar atidėti jos vykdymÄ . Apylinkės teismas, spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ E. K., nustatė ir pagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis padarė du sunkius tyčinius nusikaltimus, yra teistas 5 kartus, paskutinį kartÄ 2021 m. kovo 17 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmės neatlikęs, baustas administracine tvarka.

E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagrįstai pripažintina tai, kad jis kaltę dėl nusikaltimų padarymo pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, o sunkinančiomis – nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupe, būdamas recidyvistas, būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams. Taigi padarytos kvalifikuoto plėšimo nusikalstamos veikos buvo ne atsitiktinis įvykis E. K. gyvenime, o nulemtas jau pakankamai susiformavusių jo antivisuomeninių nuostatų. Dabartiniai nusikaltimai yra nuoseklus E. K. gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio padarinys.

KartÄ jam jau taikytas bausmės vykdymas institutas nesustabdė jo nuo nusikalstamo elgesio, todėl ir Å¡io nuteistojo resocializacija be realaus laisvės atėmimo negalima.

19. Nuteistasis K. J. skunde teigia, jog bausmės vykdymo institutas jam taikytinas, nes jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , neseniai sukÅ«rė Å¡eimÄ , planuoja jos pagausėjimÄ , dirba ir visiÅ¡kai atlygino žalÄ nukentėjusiajam ir ligonių kasai. Tačiau tokių Å¡io nuteistojo teiginių, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju nepakanka atidėti jam skirtos bausmės vykdymÄ . Apeliantas, akcentuodamas turimų socialinių ir ekonominių ryÅ¡ių svarbÄ , nepagrįstai neįvertina apylinkės teismo tinkamai nustatytų ir įvertintų kitų bausmės skyrimui svarbių aplinkybių, o bÅ«tent to, kad jis padarė du sunkius tyčinius nusikaltimus, teistas 2 kartus, paskutinį kartÄ 2021 m. balandžio 12 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, bausmės neatlikęs, baustas administracine tvarka, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltę dėl nusikaltimų padarymo pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ir viena sunkinanti – nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupe.

Minėta, kad, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai. Å iuo konkrečiu atveju K. J. vaidmuo dviejose jam inkriminuotose plėšimų epizoduose buvo aktyvus. Kitiems bendrams įveikus nukentėjusiojo galimÄ pasiprieÅ¡inimÄ , jis kartu su kitais bendrais nukentėjusiojo namuose surado ir pagrobė įvairių alkoholinių gėrimų bei pinigus. Recidyvus K. J. elgesys pasikartojo, anksčiau skirta Å¡velnesnė laisvės apribojimo bausmė nesustabdė Å¡io jauno, dirbančio, vedusio vyro nuo sunkių nusikaltimų padarymo.

20. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , neturi pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatų ir atidėti bausmės vykdymÄ nuteistajai ir O. J.. Pažymėtina, kad O. J. nuteista už sunkų nusikaltimÄ galutine vos 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. BK 75 straipsnio 3 dalies dispozicijoje yra reglamentuota, kad, be kita ko, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimÄ , iÅ¡skyrus sunkius nusikaltimus, numatytus Å¡io kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iÅ¡ dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ .

IÅ¡ dalies atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali bÅ«ti trumpesnė kaip Å¡eÅ¡i mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ . Nagrinėjamu atveju O. J. skirta už sunkaus nusikaltimo padarymÄ bausmė nesiekia net minimalios minėtos 6 mėnesių, kaip nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalies, ribos.

Todėl nėra teisinio pagrindo atidėti O. J. skirtos bausmės vykdymÄ . Dėl turto konfiskavimo 21. IÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija neturi pagrindo naikinti ar keisti nuteistojo K. J. skundu kvestionuojamos nuosprendžio dalies, kuria pagrįstai ir teisėtai, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, nuspręsta konfiskuoti K. J. vardu registruotÄ automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apelianto skundo teiginiai, jog, konfiskavus automobilį, kils nepatogumų jo Å¡eimai, todėl iÅ¡ieÅ¡kotina automobilio vertę atitinkanti suma, yra objektyviai nepakankami priimti kitokį sprendimÄ , nei priėmė apylinkės teismas.

Jokių iÅ¡skirtinių, ypatingų aplinkybių, kurios leistų apygardos teismui suabejoti skirtos automobilio konfiskavimo priemonės pagrįstumu ir teisėtumu, byloje nėra ir dabar su skundu nepateikta. Tai, kad aptariama baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimÄ padariusiam asmeniui, nereiÅ¡kia, kad jos paskyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo ar proporcingumo principams.

22. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 2 dalies prasme nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone pripažįstami turintys ekonominę vertę daiktai (prietaisai, įrenginiai, mechanizmai) ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudojo, darydamas nusikalstamÄ veikÄ .

Apylinkės teismas teisingai nustatė aplinkybę, jog 2020 m. liepos 14 d. ir 2020 m. rugsėjo 6 d. plėšimai padaryti panaudojant šį automobilį BMW, kuris priklauso K. J.. Todėl pagrįstai, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, automobilį pripažino nusikaltimo priemone ir nusprendė jį konfiskuoti. K. J., automobilį nusprendęs panaudoti plėšimam daryti (juo nuvežti bendrai į nusikaltimo vietÄ , iÅ¡ ten iÅ¡vežti pagrobti daiktai), prisiėmė atsakomybę ir už visus galimus tokio neteisėto automobilio panaudojimo teisinius padarinius, tarp jų ir Å¡ios transporto priemonės konfiskavimÄ .

Nuteistojo N. A. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

23. Dėl nuteistojo N. A. skundo praÅ¡ymo taikyti jam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu, pažymėtina, kad BK 54 straipsnio 1 dalyje suformuluota bendra taisyklė, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. IÅ¡imtis iÅ¡ Å¡ios bendros taisyklės numato BK 62 straipsnis ir 54 straipsnio 3 dalis.

BK 62 straipsnyje konkrečiai nurodytos sÄ lygos, kurioms esant nuteistajam gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė nei taikomo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta bausmė. Tuo tarpu BK 54 straipsnio 3 dalis suformuluota taip, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Tiek tokia Å¡ios normos formuluotė, tiek jos vieta kitų bausmės skyrimÄ reglamentuojančių normų sistemoje sÄ lygojo tai, kad teismų praktikoje ji taikoma tik iÅ¡imtinais atvejais.

Spręsdamas Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimo klausimÄ teismas pirmiausia turi nustatyti, ar nėra BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytų sÄ lygų pritaikyti kaltininkui BK 62 straipsnio 3 dalies nuostatas. Tik tokių sÄ lygų nenustačius, gali bÅ«ti pritaikyta BK 54 straipsnio 3 dalis. Tačiau tokiu atveju teismas turi nustatyti ir nurodyti nuosprendyje iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

24. Nagrinėjamu atveju BK 62 straipsnio 1 dalyje ar 2 dalyje numatytų bÅ«tinų sÄ lygų, kad N. A. bÅ«tų galima taikyti BK 62 straipsnio 3 dalies nuostatas, nėra. Taip pat nėra nustatyta jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kad jam bÅ«tų galima taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskirti Å¡velnesnę bausmę. Tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Å¡io nuteistojo asmenybę teigiamai charakterizuojančių duomenų visumÄ ir vertindama kitų byloje nustatytų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visetÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas atidėti N. A. skirtos bausmės vykdymÄ .

25. BK 75 straipsnyje nėra įtvirtintos galimybės atidėti bausmės vykdymÄ už sunkius nusikaltimus, tačiau, vadovaudamasis Å¡io straipsnio 3 dalimi, teismas gali iÅ¡ dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ , jeigu nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti asmeniui atlikus tik jos dalį. Pagal BK 75 straipsnio nuostatas asmeniui, nuteistam ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimÄ , iÅ¡skyrus sunkius nusikaltimus, numatytus Å¡io kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iÅ¡ dalies atidėti paskirtos jam bausmės vykdymÄ , nustatydamas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali bÅ«ti trumpesnė kaip Å¡eÅ¡i mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ (75 straipsnio 3 dalis).

26. N. A. yra anksčiau neteistas, dirba pas Å«kininkÄ , gyvena su naÅ¡le motina ir padeda jai Å«kyje, atlygino nukentėjusiajam turtinę žalÄ , ankstesnio darbdavio ir gyvenamosios vietos seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai, itin kritiÅ¡kai vertina savo elgesį. Duomenų, jog jis po priimto nuosprendžio bÅ«tų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Nors iÅ¡ N. A. inkriminuotų dviejų plėšimo epizodų matyti, kad jo vaidmuo buvo aktyvus – sudavė vienÄ kartÄ nukentėjusiajam į veidÄ , kitÄ kartÄ du kartus – į nugarÄ ir prispaudęs laikė, tačiau ne pagrindinis.

Visuose keturiuose plėšimo epizoduose dalyvavo D. J., kuris ne tik N. A., bet ir kitus nuteistuosius įtraukė į plėšimus. Å ias aplinkybes vertindama visų kitų apylinkės teismo nustatytų aplinkybių kontekste – N. A. padarė du sunkius tyčinius nusikaltimus, baustas administracine tvarka, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltę dėl nusikaltimų padarymo pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, trys sunkinančios – nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupe, bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams, teisėjų kolegija taiko BK 75 straipsnio 3 dalį, 5 dalies 8 punktÄ ir iÅ¡ dalies atideda N. A. paskirtos bausmės vykdymÄ , nustatydama po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 mėnesius, likusios neatliktos bausmės vykdymÄ atideda 1 metams 4 mėnesiams ir skiria jam įpareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

27. Teisėjų kolegija vertina, jog, taikant bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ , anksčiau neteistam, jauno amžiaus, dirbančiam ir turinčiam legalų pragyvenimo Å¡altinį N. A. bausmės tikslai bus pasiekti. Nusikaltimai N. A. padaryti ne dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, o apsvaigusių nuo alkoholio, recidyvaus elgesio draugų kompanijoje ir dėl to tinkamai neįvertinus galimų savo neigiamo elgesio pasekmių. Dėl N. A. smurtinių veiksmų nekilo jokių rimtų pasekmių nukentėjusiojo sveikatai ir (ar) gyvybei.

Visos Å¡ios aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti atlikus tik dalį nuteistajam paskirtos bausmės. Teismo nuomone, įvertinus N. A. asmenybę, 6 mėnesių laisvės atėmimo laikas padarys pakankamÄ poveikį, kad jis suvoktų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir žalingumÄ visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui, ir leis įgyvendinti teisingumo principÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : nuteistojo N. A. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 8 punktu, iÅ¡ dalies atidėti N. A. paskirtos bausmės vykdymÄ ir nustatyti po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, likusios neatliktos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir skirti N. A. įpareigojimÄ pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ , neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Nuteistųjų D. J., E. K., K. J. ir O. J. apeliacinius skundus atmesti. KitÄ apylinkės teismo nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Dalius Jocys Savinijus Katauskas Aurelija Sadauskaitė