2021-10-20 Nr. AB-22037-3-62-3-01513-2021-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-619-261/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01513-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. spalio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Ž. R. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Ž. R. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Ž. R. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus, prašydamas pripažinti pažeidimus pareiškėjo kalinimo laikotarpiu, priteisti neturtinę žalą.

Kadangi pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ), pirmosios instancijos teismas 2021 m. liepos 2 d. nutartimi nustatė terminą trūkumams pašalinti – tinkamai suformuluoti reikalavimą ir konkrečiai nurodyti prašomą priteisti sumą, prašant ją atlyginti iš atsakovo; tinkamai nurodyti atsakovą; konkrečiai apibrėžti ginčo laikotarpį; pridėti Marijampolės pataisos namų administracijos atsakymus bei rašytus skundus (ar jų kopijas).

Pirmosios instancijos teisme 2021 m. liepos 21 d. gautas pareiškėjo raštas (įvardintas „Skundas trūkumams pašalinti“), kurį jis pateikė šalindamas teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartimi nustatytus trūkumus. Šiame rašte pareiškėjas pažymėjo, kad jo teisės buvo pažeidžiamos; išdėstė galbūt pataisos įstaigos padarytus pažeidimus; nurodė, kad „Kybartų sektorius priklauso Marijampolės PN, tai viena įstaiga“; pažymėjo, kad įstaiga nepateikdavo atsakymų į jo skundus; pareiškėjas prašė priimti jo skundą, nes yra pažeidžiamos jo teisės.

II. Kauno apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. liepos 26 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartimi nustatytų trūkumų, t. y. patikslinti skundo reikalavimą, nurodyti prašomos priteisti neturtinės žalos sumą ir adresuoti skundą atsakovui, pareiškėjas nepašalino. Kadangi pareiškėjas nepatikslino reikalavimo, teismas negali nustatyti ginčo ribų, išspręsti skundo priėmimo klausimo, todėl pareiškėjo skundas buvo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2021 m. liepos 26 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas teigia, kad skunde aiškiai nurodė visus pažeidimus ir ginčo laikotarpį, tačiau teismas to nevertino, prašomų dokumentų neišreikalavo. Be to, pareiškėjas pabrėžia, kad neturi teisinio išsilavinimo, tačiau supranta, kad jam turėjo būti užtikrintas pasivaikščiojimas gryname ore, todėl ir teikė skundą teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 26 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu nepašalinus skundo trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagrindiniai reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo formai ir turiniui yra nustatyti ABTĮ 24 ir 25 straipsniuose. Pagal ABTĮ 23, 24 straipsnius teisė suformuluoti skundo (prašymo) pagrindą ir dalyką priklauso pareiškėjui. Todėl pareiškėjo suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas apsprendžia pareiškėjo ginčijamo teisinio santykio ribas, o kartu ir ribas, pagal kurias teismas turi nagrinėti bylą. Akcentuotina, kad skundo dalykas turi būti suformuluotas taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant administracinę bylą, o iš skundo turinio turi būti suprantama, kokių byloje įrodinėjamų faktų pagrindu to reikalaujama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-183-502/2019).

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Skundo (prašymo) priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo (prašymo) atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-460/2010). Sprendžiant, ar pateiktas skundas yra pakankamai aiškus, ar reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, reikia atsižvelgti į pareikšto skundo reikalavimo esmę ir skunde nurodytas aplinkybes, kurios yra skundo pagrindas ir kuriomis yra grindžiami skundo reikalavimai. Tuo atveju, kai iš skundo yra aišku, kokių faktinių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismą ir kokio materialinio teisinio rezultato reikalaujama iš atsakovo arba kokios teisminės gynybos prašoma teismo, nors ir nėra labai tiksliai suformuluoti reikalavimai, negali būti daroma išvada, kad skundas nepriimtinas ir jo pagrindu negali būti pradėtas teismo procesas, nes tokiu būdu nepagrįstai būtų suvaržyta asmens teisė kreiptis į teismą ir pažeistas teisminės gynybos prieinamumo principas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-317-520/2021).

Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014). Akcentuotina ir tai, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010).

Iš pareiškėjo pateikto skundo matyti, kad skunde išdėstytos ginčui reikšmingos faktinės aplinkybės – pareiškėjas nurodė, kad jis nuo 2020 m. vasario mėn. dirba Marijampolės pataisos namuose, tačiau nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2021 m. gegužės 3 d. jam nebuvo suteikiamas pasivaikščiojimas gryname lauke, kuris jam priklauso pagal teisės aktų (be kita ko, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso) reikalavimus. Be to, pareiškėjas buvo priverstas kvėpuoti tabako dūmais. Pareiškėjas nurodė, kad dėl nurodytų pažeidimų yra kreipęsis į įstaigos administraciją, tačiau jo nusiskundimai buvo atmetami. Dėl to atsirado neigiami išgyvenimai – nemiga, galvos skausmai, depresija. Neturtinę žalą pareiškėjas įvertino 3 000 Eur.

Taigi, pareiškėjo skunde buvo išdėstytos ginčui aktualios aplinkybės, pateiktas ginčo laikotarpis, nurodyti galbūt pažeisti teisės aktai, prašoma atlyginti neturtinė žala. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad skundo reikalavimas buvo suformuluotas netinkamai, kadangi, sistemiškai įvertinus visą pareiškėjo skundą, matyti, kad reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos išdėstytos suprantamai – pareiškėjas prašė atlyginti neturtinę žalą – 3 000 Eur, dėl netinkamų kalinimo sąlygų. Be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė tikslinti reikalavimo dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo, reikalavime nurodant prašomą priteisti sumą, kadangi, suma jau buvo nurodyta. Buvo nurodytas taip pat ir ginčo laikotarpis. Pasisakant dėl teismo nurodymo tikslinti atsakovą (atsakovo atstovą), pažymėtina, kad teismas, nustatęs, jog skundas paduotas netinkamam atsakovui, turi teisę pareiškėjo sutikimu pats jį pakeisti tinkamu atsakovu (ABTĮ 53 str.). Dėl šių priežasčių aplinkybė, jog pareiškėjas, teismo teigimu, tinkamai nenurodė atsakovo, nepripažintina esmine kliūtimi priimti nagrinėti tokį skundą, ypač įvertinus tai, kad jo skundas (skundo reikalavimai) buvo suformuluotas pakankamai aiškiai.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, todėl nepagrįstai laikė pareiškėjo skundą nepaduotu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, Kauno apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 26 d. nutartis naikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjo reikalavimas priimti naują sprendimą ir patenkinti jo skundą nevertinamas, kadangi šis reikalavimas gali būti sprendžiamas bylą nagrinėjant iš esmės.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjo Ž. R. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo Ž. R. skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius