5afbda8e-e11d-49a9-8d2d-34897c72ad79 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-411-494/2017Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04050-2016-0Procesinio sprendimo kategorija:2.6.1.5.; 3.2.3.2; 3.2.4.9.3.1.; 3.2.6.6.1. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. vasario 28 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Nemėžio komunalininkas“ ieÅ¡kinį atsakovei E. K. dėl skolos už suteiktas komunalines paslaugas priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Nemėžio komunalininkas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės E. K. 850,06 Eur skolos už laiku suteiktas komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2014-07-01 iki 2016-10-31, 33,23 Eur delspinigių už 6 mėnesius (2016 m. balandžio-rugsėjo mėn., delspinigių norma – 0,02 %), 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (iÅ¡ kurių 26,00 Eur žyminis mokestis, 0,46 Eur banko iÅ¡laidos).IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas atsakovei adresu (duomenys neskelbtini), B.

V. k., Pagirių sen., Vilniaus r., laiku suteikė ir teikia komunalines paslaugas: 32,45 kv.m. patalpų Å¡ildymÄ , Å¡altÄ vandenį ir nuotekų tvarkymÄ bei kitas paslaugas už kurias laikotarpiu nuo 2014-07-01 iki 2016-10-31 susidarė įsiskolinimas 850,06 Eur sumai. Mokesčiai už komunalines paslaugas skaičiuojami pagal patvirtintus komunalinių paslaugų tarifus. Nuo 2014-07-01 iki 2016-10-31 atsakovės atsiskaitymai už suteiktas ieÅ¡kovo komunalines paslaugas nevykdomi visiÅ¡kai ir/arba vykdomi dalinai.

Atsakovė pretenzijų ieÅ¡kovui dėl įsipareigojimų vykdymo nepareiÅ¡kė. IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovės prieÅ¡taravimuose nurodytais argumentais, kad skola už stogo remontÄ yra paskaičiuota nepagrįstai ir atsakovės paraÅ¡as ant daugiabučio namo gyventojų praÅ¡ymo dėl stogo remonto darbų atlikimo darbų yra suklastotas, nes pagal 2000-05-01 Vilniaus rajono savivaldybės valdybos sprendimÄ Nr. 269, planuojami remonto darbai prasideda surinkus ne mažiau kaip 50 proc. daugiabučio namo butų savininkų parašų, taip pat surinkus 75 proc. planuojamos iÅ¡laidų sumos. 2015-01-20 praÅ¡ymÄ dėl namo stogo remonto pasirašė 23 iÅ¡ 26 namo butų savininkų, t.y. 88 procentai.

IeÅ¡kovo direktoriaus įsakymu Nr. 1V-41 butų Nr. 1-26 savininkams daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), B. V. k., Vilniaus r., į lėšų kaupimo fondÄ , stogo remonto darbams apmokėti, buvo priskaičiuotas vienkartinis mokestis, vadovaujantis namo gyventojų 2015-01-20 praÅ¡ymu. Å i informacija buvo vieÅ¡ai paskelbta visiems namo butų savininkams, o priskaičiuotas mokestis už stogo remontÄ buvo įtrauktas į 2015 m. birželio mėnesio mokamÄ jį praneÅ¡imÄ ir iki Å¡iol neapmokėtas.

Atsakovė ieÅ¡kovui pretenzijų dėl įsipareigojimų vykdymo nepareiÅ¡kė. Be to, surinkti namo butų savininkų paraÅ¡ai sudaro 88 procentus, todėl atsakovės paraÅ¡as nebuvo lemtingas sprendimui priimti. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, įstatymo nustatyta tvarka ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Nemėžio komunalininkas“ teikia atsakovei E. K. nuosavybės teise priklausančiam butui, adresu (duomenys neskelbtini), B.

V. k., Pagirių sen., Vilniaus r. sav., komunalines paslaugas (atsiskaitymo knygelės Nr. 25684-7), t. y. Å¡ilumos energijÄ , Å¡ilumos sistemų priežiÅ«ros ir profilaktikos paslaugas, Å¡altÄ vandenį, daugiabučio namo administravimo ir remonto paslaugas (b.l. 17). Atsakovė su ieÅ¡kovu yra sudariusi 2014-11-11 Å ilumos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. NK 122/14 su Å¡ilumos vartotoju ir 2014-11-11 Å alto vandens pirkimo-pardavimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr. Å V 179/14 (b.l. 23-26), kuriomis įsipareigojo už suteiktas komunalines paslaugas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka.Pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ skolos detalizacijÄ matyti, kad už atsakovei priklausančiam butui laikotarpiu nuo 2014-07-01 iki 2016-10-31 suteiktas komunalines paslaugas yra susidariusi 850,06 Eur skola bei paskaičiuoti 33,23 Eur delspinigiai (0,02 proc. norma) (b.l. 17).

Byloje nepateikta jokių įrodymų, kad atsakovė reiÅ¡kė pretenzijų ieÅ¡kovui dėl paslaugų teikimo kokybės ar kiekybės, dėl paslaugos teikimo laikino sustabdymo ar nutraukimo nesikreipė, tačiau gera valia skolos nesumokėjo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 6.38 straipsnis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str.).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ , neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 str. 1 d.). PrieÅ¡taravimuose dėl teismo įsakymo atsakovės nurodytos aplinkybės dėl neva suklastoto jos paraÅ¡o 2015-01-20 praÅ¡yme dėl namo stogo remonto neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiamam ginčui (b.l. 9). Šį praÅ¡ymÄ be atsakovės pasirašė 22 iÅ¡ 26 butų savininkų (~84 proc.). Užtenka ne mažiau kaip 50 proc. namo savininkų praÅ¡ymo dėl remonto, todėl atsakovės paraÅ¡as nebuvo lemiamas ir nekeitė sprendimo kreiptis dėl stogo remonto (b.l. 11, 21-22).

Pastebėtina ir tai, kad klausimÄ dėl paraÅ¡o tikrumo atsakovė kelia tik dabar, t.y. po ieÅ¡kovo reikalavimų dėl skolos gavimo. Iki tol jokių pretenzijų atsakovė nereiÅ¡kė, nors informacija apie remontÄ , renkamÄ Ä¯mokÄ už remontÄ jai buvo suteikta, o įmoka už remontÄ Ä¯traukta į mokamÄ jį praneÅ¡imÄ abonentui už suteiktas paslaugas dar 2015 m. birželio mėnesį. Atsakovės prieÅ¡taravimuose nurodyti argumentai nepaneigia ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumo (CPK 12, 178 str.).Atsižvelgiant į tai, kad už ieÅ¡kovo laikotarpiu nuo 2014-07-01 iki 2016-10-31 suteiktas komunalines paslaugas atsakovė pilnai neatsiskaitė, yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 850,06 Eur skolos ir 33,23 Eur delspinigių, paskaičiuotų sutrumpinto 6 mėnesių senaties termino ribose, iÅ¡ viso 883,29 Eur įsiskolinimo (CK 1.125 str. 5 d. 1 p., 6.4 str., 6.63 str., 6.71 str.).Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-09-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – sumokėtas 26,00 Eur žyminis mokestis (b. l. 2, 16) ir 0,46 Eur banko iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 262 str., 285 str., teismas n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės E. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Nemėžio komunalininkas“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 850,06 Eur skolos už laikotarpiu nuo 2014-07-01 iki 2016-10-31 suteiktas komunalines paslaugas, 33,23 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 883,29 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 29 ct), 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 883,29 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-09-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 26,46 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 46 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo kopijÄ ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo iÅ¡siųsti Å¡alims Teisėja                                                                                                              Dalia Zeniauskaitė