5afaf162-bac5-4e52-9aef-b118d3f7c968 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-8153-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06652-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. gegužės 25 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje O. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              O. D. 2016 m. gegužės 4 d., apie 20.35 val., parduotuvėje „Sportsdirect“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, praėjo pro kasas nesumokėjusi už sportinius batelius „Adidas“, kurių vertė 40 Eur.Å iais veiksmais O. D. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisėjas nagrinėja vienasmeniÅ¡kai, todėl teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).             Administracinėn atsakomybėn traukiama O.

D. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta tinkamai. O. D. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl laikytina, jog ji vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant.O. D. tyrimo metu su pažeidimu sutiko. (b. l.

2) Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktÄ ir O. D. kaltę be jos pačios prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti bei teismo iÅ¡tirti įrodymai. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2-3)IÅ¡ UAB „Sportland“ atstovo pareiÅ¡kimo matyti, kad 2016 m. gegužės 4 d., apie 20.35 val., iÅ¡ parduotuvės „Sportdirect“, esančios prekybos centre „Akropolis“, esančios Ozo g. 25, Vilniuje, buvo pavogti sportiniai bateliai „Adidas“, kurių vertė 40 Eur.

Pagrobta prekė buvo grÄ Å¾inta atgal į prekybÄ . (b. l. 4)IÅ¡ apsaugos darbuotojos praneÅ¡imo matyti, kad 2016 m. gegužės 4 d., apie 20.35 val., prekybos centre „Akropolis“, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, pagal parduotuvės „Sportdirect“ darbuotojos pareiÅ¡kimÄ buvo sulaikyta moteris, kuri iÅ¡ parduotuvės pavogė sportinius batelius už 40 Eur. Moteris buvo perduota policijos pareigÅ«nams. (b. l. 5)IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016 m. gegužės 4 d., apie 20.35 val., buvo gautas praneÅ¡imas vykti į prekybos centrÄ â€žAkropolis“, esantį Ozo g. 25, Vilniuje.

Nuvykus į nurodytÄ vietÄ pagal darbuotojo pareiÅ¡kimÄ buvo sulaikyta O. D., įtariama svetimo turto pagrobimu. (b. l. 6)O. D. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja vagytės bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ , nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėja baustina.O. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta, jos atsakomybę sunkina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda. (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) bei tai, kad pažeidimÄ padarė bÅ«dama pirmiau padariusį nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).Skirdamas administracinę nuobaudÄ O.

D., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobto turto vertę ir kiekį, rūšinę priklausomybę, taip pat į tai, kad yra dvi O. D. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjos asmenybę – anksčiau yra bausta administracine tvarka, sistemingai daro pažeidimus nuosavybei. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, O. D. skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytai maksimaliai šios nuobaudos ribai.

Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė: O. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 210 Eur (dviejų Å¡imtų deÅ¡imties eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16057639490.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                               Ugnius Trumpulis