5afa1114-5367-4075-9fa6-ea9fedf58b88 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Teikimas Nr. T-396-1034/2019 Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00285-2014-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. kovo 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas, sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei, dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovui V. K., nuteistajai E. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) n u s t a t ė :

E. V. nuteista Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant E. V. neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ .

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2019 m. kovo 7 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius teikimu siÅ«lo nuteistajai E. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Teikime nurodyta, kad E. V. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – ir Vilniaus regiono skyrius) kontroliuoja nuo 2017 m. kovo 20 d. Atvykusi į Vilniaus regiono skyrių, E. V. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka bei probacijos sÄ lygomis, taip pat supažindinta su probacijos vengimo teisinėmis pasekmėmis.

Teisės pažeidėjo įvertinimo rizika pagal „OASys“ metodikÄ yra žema – 10 balų. 2017 m. lapkričio 28 d. probuojamoji dėl žalos atlyginimo buvo nusiųsta į Mediacijos įgyvendinimo probacijos tarnybose projektÄ (83 psl.), tačiau mediacijos procesas buvo nutrauktas, nes Å¡alims nepavyko rasti priimtino susitarimo dėl žalos atlyginimo periodinių mokėjimų dydžio. Žalos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo perduotas antstoliams, turimais 2018 m. rugsėjo 28 d. duomenimis iÅ¡ E. V. yra iÅ¡ieÅ¡kota 248,15 Eur suma (88 psl.).

Vadovaujantis medicininių iÅ¡rašų iÅ¡vadomis, bei pačios nuteistosios paaiÅ¡kinimu, E. V. serga nepagydoma liga, jai buvo taikyta chemoterapija, jos darbingumo lygis – 30 procentų (50-51, 105-106 psl.). Ä®RD duomenimis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (43-44 psl.). SODROS duomenimis, E. V. vykdo individualiÄ veiklÄ bei dirba dar keliose darbovietėse (102 psl.). Teismo paskirto įpareigojimo – neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, vykdo, pažeidimų nenustatyta.

Visgi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 13 d. nuosprendžiu nustatyto įpareigojimo atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiesiems probuojamoji neįvykdė ir galimai iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos Å¡io įpareigojimo neįvykdys. Šį faktÄ konstatavo ir pati nuteistoji savo 2019 m. sausio 11 d. paaiÅ¡kinime, kad visos žalos sumos iki teismo nurodyto termino atlyginti negalės, nes neturi tiek lėšų, kad galėtų padengti visÄ Å¾alos sumÄ iki teismo nustatyto termino (111 psl.).

Vadovaujantis SODRA suvestinėmis už 2017 ir 2018 metus, stebimos nedidelės nuteistosios E. V. pajamos (61-82, 108-110 psl.). Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovas teismo posėdžio metu patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Teismo posėdžio metu nuteistoji E. V. nurodė, kad su teikimu nesutinka, yra svarbių priežasčių, dėl kurių ji nevykdo įpareigojimo atlyginti priteistÄ Å¾alÄ , tai yra jos sveikatos bÅ«klė. Taip pat ji viena augina nepilnametį vaikÄ , gauna invalidumo paÅ¡alpÄ , alimentus iÅ¡ buvusio vyro (75 Eur per mėnesį) ir Å¡iek tiek dirba, tačiau daugiau dirbti dėl sveikatos bÅ«klės negali.

Serga iÅ¡sėtine skleroze, yra paÅ«mėjimas, kuris dabar progresuoja. Pragyventi jai padeda jos tėtis ir brolis, vienai pragyventi bÅ«tų sunku. Antstoliai iÅ¡ieÅ¡ko skolÄ . Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, kad nors teikimas formaliai pagrįstas ir teisėtas, tačiau Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į visas aplinkybes, teikimas neturėtų bÅ«ti tenkinamas. Antstolis iÅ¡ieÅ¡ko skolÄ , galės tai daryti ir toliau. Teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Susipažinus su teikimo turiniu ir teismui pateikta asmens byla, matyti, jog E. V. bausmės vykdymo atidėjimo metu teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Teisės pažeidėjo įvertinimo rizika pagal „OASys“ metodikÄ yra žema – 10 balų. E. V. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracinių nusižengimų ji nepadarė, tačiau matyti, kad nustatyto įpareigojimo atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ ji neįvykdė. 2017 m. lapkričio 28 d. probuojamoji dėl žalos atlyginimo buvo nusiųsta į Mediacijos įgyvendinimo probacijos tarnybose projektÄ , tačiau mediacijos procesas buvo nutrauktas, nes Å¡alims nepavyko rasti priimtino susitarimo dėl žalos atlyginimo periodinių mokėjimų dydžio.

Žalos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo perduotas antstoliams, turimais duomenimis iÅ¡ E. V. yra iÅ¡ieÅ¡kota 248,15 Eur suma. Savo paaiÅ¡kinime E. V. nurodė, kad neturi lėšų iki teismo nustatyto termino padengti visÄ Å¾alos sumÄ . IÅ¡ E. V. paaiÅ¡kinimo ir byloje esančių duomenų matyti, kad ji serga progresuojančia nepagydoma liga, jai buvo taikyta chemoterapija, jos darbingumo lygis – 30 procentų. Be to, registrų duomenimis, E. V. vykdo individualiÄ veiklÄ bei dirba 3 darbovietėse, tačiau jos mėnesinės pajamos yra mažos.

Atkreiptinas dėmesys ir tai, kad teikimas Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2019 m. kovo 5 d., t. y. likus 2 dienoms iki E. V. nustatyto bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos. Nors E. V. ir neįvykdė jai paskirto įpareigojimo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , tačiau teismo vertinimu, to padaryti jai nepavyko dėl objektyvių priežasčių: ji serga progresuojančia nepagydoma liga, jai buvo taikyta chemoterapija, jos darbingumo lygis – 30 procentų. Be to, E. V. viena augina nepilnametį sÅ«nų, vykdo individualiÄ veiklÄ bei dirba dar 3 darbovietėse, todėl yra pagrindas tikėti, kad nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ bus galima iÅ¡ieÅ¡koti ir pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui.

Vertinant bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ , atkreiptinas dėmesys, kad juo yra įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, Å¡is principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiÅ¡kai pasitaisyti. Ä®vertinus visas aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas Å¡iuo atveju nebÅ«tų proporcinga priemonė E. V. paskirto įpareigojimo neįvykdymui, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai E. V. netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas