5af776aa-c196-4aa9-83d2-9fe95ebef27c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civ                                                Civilinė byla Nr. e2-21180-934/2018                                                Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15284-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.1; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1                                                                                     VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Stratgera“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 742,56 Eur skolos, 8,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2018-03-15 ieÅ¡kovas ir pradinis kreditorius UAB „Formus“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas, kaip naujasis kreditorius, perėmė, o UAB „Formus“ perleido reikalavimo teisę į atsakovÄ .

Nurodė, kad atsakovas iÅ¡ pradinio kreditoriaus nuomojosi klojinius pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Atsakovas už nuomÄ visiÅ¡kai neatsiskaitė, todėl liko skolingas ieÅ¡kovui 1 742,56 Eur (b. l. 1-3). Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos (b. l. 22).

Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių (b. l. 2), yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

           Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).            IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2018-03-09 tarp UAB „Formus“ ir ieÅ¡kovo buvo pasiraÅ¡yta Reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu pirminis kreditorius UAB „Formus“ perleido reikalavimo teisę į atsakovÄ , t. y. ieÅ¡kovas įgijo skolos reikalavimo teisę 2 402,56 Eur sumai pagal 2017-08-07 Klojinių nuomos sutartį Nr. 2017/0807-82N ir iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (b. l. 5-13, 15-17).Pagal CK 6.109 straipsnio 7 dalį, naujasis kreditorius, pateikdamas skolininkui reikalavimÄ , privalo pateikti reikalavimo perleidimo sutartį.

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, praneÅ¡us skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu ir kartu pateiktus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieÅ¡kinio priedų gavimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). IeÅ¡kovas pateikė atsakovui 2018-03-15 praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ (b. l. 19-20). Nenustatyta, kad atsakovas bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas ieÅ¡kovui dėl netinkamo sutarties vykdymo.

Taip pat nenustatyta, kad atsakovas savo prievolę pagal reikalavimo perleidimo sutartį bÅ«tų įvykdęs (CPK 176 straipsnis – 179 straipsnis).CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieÅ¡kovu pagal PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras už nuomÄ bÅ«tų atsiskaitęs, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovo praÅ¡oma 1 7426,56 Eur skola.           IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o jo naudai iÅ¡ atsakovo priteisti 8,00 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 8,00 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra grindžiamas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – Ä®statymas). Ä®statymo 3 straipsnio 2 dalis nurodyta, kad jeigu palÅ«kanos ar palÅ«kanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Ä®statyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palÅ«kanas, kurių dydis apskaičiuojamas taikant pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų normÄ .

Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo Ä®statymo 2 straipsnio 5 dalis 2014 m. spalio 7 d. redakcija, pagal kuriÄ pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinė palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du.

Atsakovui pareiga mokėti procesines palÅ«kanas atsirado 2017 m. antrÄ jį metų pusmetį, kuomet galiojo 0,00 proc. (Europos centrinio banko vieÅ¡a informacija, skelbiama www.ecb.europa.eu) fiksuotoji palÅ«kanų norma, kuriÄ padidinus 8 procentiniais punktais gaunama 8 proc. pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma (Ä®statymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 8,00 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1 7426,56 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-05-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas ir ieÅ¡kovo sumokėtas 39,00 Eur dydžio žyminis mokestis (b. l. 18) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisi 400,00 Eur iÅ¡laidų už teisines paslaugas (b. l. 14, 21). Ä®vertinęs ieÅ¡kinio turinį, jo apimtį, taip pat tai, kad praÅ¡oma bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija), dydžių, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovo reikalaujama priteisti iÅ¡laidų suma atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimus, todėl praÅ¡ymas tenkintinas.

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 400,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. IÅ¡ viso ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 439,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (39 + 400) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).BylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 5,58 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 5,58 Eur iÅ¡laidų (CPK 96 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 79 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 5 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Stratgera“, juridinio asmens kodas 304126063, 1 742,56 Eur skolos, 8,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu už akių priteistÄ 1 742,56 Eur Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018-05-22 – iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo bei 439,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Stratgera“, juridinio asmens kodas 304126063, į valstybės biudžetÄ 5,58 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme.

Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.              Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų ieÅ¡kovo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas                                                                                     Žilvinas Terebeiza